Узбекистан. Парламентские выборы-1999

“ИГРЫ” В ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ
(хронология и краткий анализ событий)
Материал был подготовлен в январе 2000 года для газеты «Бизнес-Вестник Востока», однако не был опубликован по цензурным соображениям. По техническим причинам таблицы на сайте не воспроизводятся должным образом.
......................................................

Прошедшие в декабре 1999 года в Узбекистане выборы в Олий Мажлис – законодательный орган страны – еще раз подтвердили истину, что в недемократических условиях избиратель всегда проигрывает

Хотя население республики еще несколько лет назад знало, что конец 1999 года пройдет под знаком парламентских выборов, однако серьезных политических баталий накануне этого события и даже во время агитации никто не наблюдал. То есть российский или любой другой западный вариант данного демократического процесса здесь не мог быть применим по многим причинам. Некоторые эксперты это объясняли особенным восточным менталитетом народа, другие – что при жесткой власти “демагогия” не нужна, третьи считали, что в нынешнем периоде демократия в “чистом” виде в Узбекистане не способна прижиться, а четвертые – у Узбекистана свой путь и республика не намерена копировать чужие модели демократии. Поэтому вся предвыборная возня начиналась и прошла относительно тихо, скучно, как-то обыденно и даже несерьезно. А несерьезность заключалось в том, что серьезных выборов в условиях авторитаризма быть не могло. Существующие пять политические партии еще не проявили своих возможностей, впрочем, они и не могли быть серьезной силой в системе политической власти. Абсолютной властью, как на местном уровне, так и в республике имеют государственные органы, и естественно, об ином влиянии на население не может быть и речи. Все иное режимом объявлялось оппозицией (террористами, оппортунистами, отщепенцами, подрывниками, врагами народа и т.п.) и должно было быть вырванным с корнем из организма узбекского общества.

В июне 1999 года группой социологов был проведен эксперсс-опрос жителей Ташкента об их информированности о партиях и их деятельности. Так вот, из 350 человек об НДПУ знали практически все 100%, но о ее платформе, программе и идеях не знало 97% из числа респондентов (правда, большинство из них считало, что, являясь правопреемником Компартии Узбекистана, НДПУ сохранило некоторые прежние идеи). О партии “Ватан тараккиети” знало лишь 31%, но о ее программных документах, электорате не имели представления 99%. Такое же положение складывалось о других партиях: “Миллий тикланиш” соответственно 13% и 98%, “Адолат” – 12% и 92%, о вновь созданной партии “Фидокорлар” - 2% и 100%. Причем, 97% не желали вступать ни в какую из них и стремились быть вне политики. 78% скептически отнеслись к предстоящим выборам в Олий Мажлис, считая, что это игра высших эшелонов власти для личных амбиций, но ни как не в интересах населения. 45% опрошенных высказалось, что коррупция и чиновничество не дадут провести в Узбекистане настоящих демократических выборов. 1/3 были уверены, что результаты выборов будут подтасованы в пользу “нужных” людей.

Таким образом, можно сказать, что летом население республики не готовилось к серьезным “политическим баталиям” и проявляло равнодушие к действиям существующей государственной системы.

СЕНТЯБРЬ. Однако старт в депутатской гонке был дан. Для подготовки и проведения выборов в Республике Узбекистан было образовано 250 окружных избирательных и 7723 участковых избирательных комиссий, причем с равной численностью избирателей – по 49,9 тыс. человек. На процедуру выборов из республиканского бюджета было выделено свыше 1,250 млрд. сумов .

На первой состоявшейся пресс-конференции для отечественных и зарубежных СМИ председатель Центральной избирательной комиссии Нажмиддин КОМИЛОВ информировал, что на участие в парламентских и региональных выборах уже подало пять партий, которые имеют официальный статус, а именно Социал-демократическая партия “Адолат” (“Справедливость”), партия “Ватан тараккиети” (“За прогресс Родины”), Демократическая партия “Миллий тикланиш” (“Национальное возрождение”), Национально-демократическая партия “Фидокорлар” (“Самоотверженные”) и Народно-демократическая партия Узбекистана. Неофициальная Демократическая партия “Эрк”, разогнанная правительством в 1993 году, и народное движение “Бирлик” (“Единство”), также находящееся на неофициальном положении, естественно, к выборам не были допущены. Не имели такой возможности и другие общественные организации, которые не смогли к этому моменту получить легальный статус.

18 ОКТЯБРЯ заместитель специального Советника Государственного департамента США по делам новых независимых государств Джон БЕЙРЕЛИ на слушании в КБСЕ высказал точку зрения относительно предстоящих парламентских выборов в Узбекистане. В частности, он сказал: “Наш успех не постоянен. Правительство Узбекистана неохотно идет на конструктивное сотрудничество по основным вопросам демократизации, прав человека и экономических реформ”.

Более того, согласно его оценке, “Узбекистан продемонстрировал незначительный прогресс демократизации. Несмотря на усилия международного сообщества, существует мало шансов, что предстоящие парламентские и президентские выборы будут свободными и честными во всех отношениях…”. В итоговом документе было заявлено, что “если сложившаяся ситуация вдруг не изменится, США, по всей вероятности, попытаются отговорить правительства других стран и ОБСЕ от решения направить в Узбекистан свои миссии для мониторинга этих вопросов” .

19 ОКТЯБРЯ число инициативных групп, подавших документы в Центроизбирком на регистрацию своих кандидатов, достигло 261. Согласно закону, по одному избирательному округу баллотирующихся не должно превышать 18 кандидатов: двенадцать от инициативных групп избирателей и по одному кандидату от пяти политических партий и представительных органов. По мнению главы ЦИК Нажмиддина КОМИЛОВА, “подобный расклад позволяет утверждать, что выборы пройдут в условиях сложной конкурентной борьбы”.

26 ОКТЯБРЯ в центральной прессе появились данные Центра изучения общественного мнения “Ижтимой фикр”, проведшего экспресс-опрос . Согласно ним, 89,3% респондентов желают принять участие в предстоящих выборах главы государства и депутатов парламента. Лишь небольшая часть еще не решила или затруднилась ответить относительно своего выбора. Наибольшая активность отмечена Центром в сельской местности: там 92,2% опрошенных проявили интерес к этому мероприятию. Мужчины же, согласно данным, проявили большую политическую сознательность, чем женщины: 90,5% и 88% соответственно сказали, что пойдут на выборы.

Этот же опрос высветил информированность граждан республики о специфике политических партий Узбекистана. Самой известной стала НДПУ – ее знают 38,6%. 17,8% знакомы с “Фидокорлар”, 13,4% - с “Адолат”, 9,6% - с “Ватан тараккиети”, 4,3% - с “Миллий тикланиш”. Эксперты свидетельствуют, что это не просто знание о наличии той или иной партии. Так, 45,5% опрошенных ясно видят различия между существующими политическими течениями, программными задачами и целями партий. С другой стороны, 30,2% не видят существенных различий между ними, а 21,6% не заметили никакой разницы между всеми пятью партиями.

31 ОКТЯБРЯ Центроизбирком завершил процедуру регистрации в кандидаты Олий Мажлиса второго созыва. Если 29 октября члены ЦИК зарегистрировали списки кандидатов от пяти политических партий, то 31 октября – от инициативных групп и представительных органов власти (см. таблицу № 1). Таким образом, 90 человек, подавших заявки, по тем или иным причинам не прошли регистрацию. Причем, эксперты ЦИК разделили их на две группы:

В первую вошли те претенденты, которые отклонили свои кандидатуры по собственному желанию, в связи с выдвижением от других органов. Больше всего такого рода прецеденты наблюдались среди номинантов от политических партий и представительных органов власти.
Во вторую группу ЦИК включил лица (в подавляющем числе независимые кандидаты), которым он отказал по следующим причинам: несвоевременная сдача документов для регистрации в окружные избиркомы и Центроизбирком; неправильное оформление регистрационных документов; фальсификация подписей граждан в поддержку кандидатов (54 случая среди независимых кандидатов); несоответствие требованиям, выдвигаемым Законом к кандидатам в депутаты, а именно, неснятые судимости (3 случая среди независимых кандидатов) .

Таблица № 1. Количество выдвинутых и зарегистрированных кандидатов
Организация Число выдвинутых кандидатов Число зарегистрированных кандидатов Доля зарегистрированных в числе выдвинутых
“Адолат” 161 156 96,89%
“Ватан тараккиети” 136 133 97,79%
“Миллий тикланиш” 116 113 97,41%
“Фидокорлар” 224 222 99,10%
НДПУ 250 247 98,8%
Независимые кандидаты 193 131 67,87%
Представительные органы власти 250 238 95,2%
Общее число 1330 1240 93,23%

Глава ЦИК Нажмиддин КОМИЛОВ признал, что есть факты нарушения избирательного процесса. Так, с его слов, решением Центроизбиркома был зарегистрирован Ахмедов Абдукаххор из Сурхандарьи, которого руководство окружной комиссии отказывало зарегистрировать из-за личной неприязни. И обращения по такому поводу много. С другой стороны, Комилов сказал, что сами члены инициативных групп плохо ориентируются в законодательстве и поэтому они не сумели вовремя подготовить документы на своего выдвиженца.

Кроме того, Председатель ЦИК информировал присутствовавших на конференции, что с момента регистрации кандидатов наступил второй этап выборного процесса: им разрешено начать свои агитационные кампании. “В целях избежания возникновения различного рода разногласий между участниками предвыборного марафона, честного, справедливого и гласного распределения ресурсов средств массовой информации в период предвыборной агитации между органами, выдвинувшими кандидатов, Центроизбирком создал специальную Согласительную комиссию”.

Данная комиссия призвана была решать вопросы распределения эфирного времени и печатной площади, методов и масштабов наглядной агитации, используемых в рамках предвыборной борьбы. Начиная с 4 ноября на четырех каналах узбекского телевидения стали выходить в эфир выступления лидеров политических организаций длительностью в 15 минут, в которых они представили свои предвыборные платформы. Первым начали старт, согласно жеребъевке, руководитель партии “Адолат”, а закончился этот процесс 17 ноября партией “Миллий тикланиш”.

Кроме того, еженедельно выделялось по 30 минут эфирного времени для рекламы имиджевых видеороликов, специальных передач о партии, или выступлений отдельных кандидатов. Затем первый и второй канал телевидения, имеющих общенациональный охват вещания, приступили к транслированию теледебатов с участием представителей партий и других организаций, выдвинувших кандидатов в депутаты.

Такое же количество времени было выделено для узбекского радио. Пресса также была задействована в освещении данного процесса, причем правительство насильно заставляла все периодические издания  публиковать материалы об избирательной кампании. Цензура, согласно информации от журналистов, отказывалась подписывать газетные полосы, если в них отсутствовала положительная статья о “демократических” выборах в Узбекистане. Никакой критики в адрес избирательных комиссий, государства не допускалось, впрочем, на уровне самих редакций, также со слов журналистов, осуществлялась серьезная самоцензура в целях избежания конфликта с властями.

По мнению некоторых независимых экспертов, платформы политических партий мало чем отличались, по сути, друг от друга, разве что по форме преподнесения. Написанные разными словами, они пропагандировали общие идеи: рынок, частную собственность, верховенство законов, борьба с коррупцией (в самых осторожных выражениях), социальную защиту, демократизацию и многое другое. И ни одного слова, какие механизмы для этого предполагаются запустить, как возможно изыскать средства для выполнения этих задач, есть ли для этого возможности у государства или частного сектора, на какой электорат они рассчитывают. То есть, все программы носили концептуальный, но не конкретный характер. Это и настораживало некоторую часть избирателей. Причем, во всех документах признавался примат идей Президента, восхвалялась его мудрость и решение следовать путем, указанным им. Своего же пути ни партии, ни кандидаты не предлагали.

4 И 5 НОЯБРЯ в центральной печати были опубликованы списки 1242 кандидатов, которые получили официальный статус. Интересны данные ЦИК численного состава претендентов на кресло парламентария по социальным категориям:
Касаясь этнического состава, то, согласно таблице № 2, подавляющая часть – это титульная нация республики. Кроме того, в числе кандидатов представлены еще 11 национальностей: кыргызы, туркмены, татары, евреи, украинцы, греки, армяне, иранцы, корейцы, турки, уйгуры.

Таблица 2. Национальная принадлежность кандидатов
Национальность Количество % от общего числа
Узбеки 1106 89,05
Каракалпаки 52 4,18
Таджики 22 1,77
Русские 16 1,3
Казахи 13 1,06

Относительно полового статуса претендентов, то, по данным ЦИК, 14,01% составляли женщины (См. таблицу № 3).

Таблица № 3. Половой состав кандидатов
Организация Мужчины Женщины Всего % женщин от общего числа
НДПУ 219 28 247 11,33
“Фидокорлар” 185 37 222 16,67
“Адолат” 130 24 154 15,58
“Миллий тикланиш” 102 12 114 10,53
“Ватан тараккиети” 119 15 134 11,19
Независимые кандидаты 110 22 132 16,67
Представительные органы власти 203 36 239 15,06
Общее число 1068 174 1242 14,01

Как видно, большее число женщин-кандидатов представлено от партии “Фидокорлар” – 37, причем и в процентном отношении количества женщин к общему числу выдвинутых претендентов эта партия впереди – 16,67%., то есть каждый шестой представитель от “Фидокорлар” – представитель прекрасной части человечества. Такое же относительное соотношение и у независимых кандидатов. Однако, меньшим числом слабый пол представлен от партии “Миллий тикланиш”, причем, как в количественном, так и процентном отношении.

Таким образом, общее число женщин, желающих получить депутатский мандат, составило 174 человека, или каждый седьмой претендент  - женщина.
По возрастной категории видно, что диапазон кандидатов колеблется от 25 до 74 лет.

Таблица № 4. Возрастные категории кандидатов
Организация 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74
НДПУ - 2 14 44 62 70 36 14 5 -
“Фидокорлар” 6 19 63 63 31 28 6 3 2 1
“Адолат” - 2 11 42 40 28 15 10 6 -
“Миллий тикланиш” - 2 3 25 29 27 11 15 1 1
“Ватан тараккиети” 2 - 10 31 28 39 16 5 2 1
Независимые кандидаты - 2 16 22 31 35 15 9 2 -
Представительные органы власти 1 1 10 49 50 71 37 17 3 -
Общее число 9 28 127 276 271 298 136 73 21 3

Из таблицы № 4 видно, наибольшее число кандидатов представлено в возрастной категории от 50 до 54 лет – таких 298 человек. Всего три кандидата – это лица в возрасте выше 70 лет и 9 – в возрасте до 30 лет (причем 6 из них баллотировались от “Фидокорлар”). Больше половины общего числа номинантов (845 человек) представлены в возрастной категории от 40 до 54 лет. Именно в этом возрасте находится значительная часть претендентов практически ото всех организаций, за исключением партии “Фидокорлар”, возрастной центр тяжести которой приходится на категорию 35-44 лет. ЦИК обратил внимание журналистов, что меньше 8% или 97 человек – это люди в возрасте выше 60 лет.

Образовательная категория также рассматривалась экспертами Центроизбиркома (См. таблицу № 5).

Таблица № 5. Образовательный ценз кандидатов
Образование Количество % от общего числа
Высшее 1218 98,07
Среднее 8 0,65
Высшее незаконченное 5 0,40
Среднее техническое 11 0,88
Общее число 1242 100

Из данной таблицы можно увидеть, что 98% претендентов на депутатские кресла имеют высшее образование. Кроме того, среди них есть немало людей с ученой степенью и научными званиями.

Что касается профессиональной принадлежности, то подавляющее число приходится на инженерные, педагогические и экономические специальности (см. таблицу № 6).

Таблица № 6. Профессиональная ориентация кандидатов
Специальность Количество % от общего числа
Инженер 332 26,73
Педагог 267 21,50
Экономист 193 15,54
Врач 101 8,13
Агроном 71 5,72
Правовед, 54 4,35
Журналист 43 3,46
Механик 43 3,46
Филолог 28 2,25
Нет специальности 21 1,69

ЦИК уточнил, что доля представителей еще 14 специальностей (политики, химики, зоотехники, летчики, артисты, геологи, архитекторы, художники, строители и т.д.) не превышает 2% от общего количества кандидатов.

Распределение кандидатов по округам показало, что минимальное число в одном округе составляет два человека и таких округов всего 2 из 250. Максимальное – 8 кандидатов, и такой округ один – Уйчинский округ № 94 Наманганской области. Более 2/3 (173) всех округов представлены 4-5 кандидатами. На основании этого ЦИК сделал вывод, что “борьба за депутатское кресло практически во всех избирательных округах будет весьма напряженной”.

Таблица № 7. Распределение кандидатов по округам
Количество кандидатов в округе Количество округов
2 2
3 8
4 73
5 100
6 48
7 18
8 1

17 НОЯБРЯ Пресс-центр ЦИК провел семинар-совещание, на котором рассматривалась роль СМИ в период предвыборной агитации. Выступившие на нем представители зарубежных представительств, рассказали о выборах, которые проходят на их родине и как там организована деятельность масс-медиа.

22 НОЯБРЯ Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) распространило пресс-выпуск об “Ограниченной миссии БДИПЧ по оценке выборов в парламент Республики Узбекистан 1999”, в котором имелось ряд негативных высказываний относительно избирательной кампании. В свою очередь Центроизбирком посчитал необходимым прокомментировать их и указать свое видение на эти тенденции .

Мнения БДИПЧ Мнение Центроизбиркома РУ
Рамки выборов в Узбекистане не позволят проведения по настоящему плюралистических и конкурентных выборов. Закон “О выборах в Олий Мажлис” предусматривает достаточно широкую свободу для участия в них всех легитимных политических сил и непосредственно граждан республики (ст.20).
Законодательство по выборам, которое, несмотря на частичные улучшения, все еще далеко от соответствия обязательствам в рамках ОБСЕ. Центроизбирком руководствуется исключительно законодательными актами Республики Узбекистан.
Существует вмешательство государственной администрации во все аспекты выборного процесса. БДИПЧ не предоставил документированных доказательств о таком вмешательстве. Имеют место отдельные случаи, которые решительно пресекаются. ЦИК является независимым органом. Все остальные субъекта общества, в том числе госорганы, обязаны оказывать содействие избиркомам в осуществлении ими своих полномочий.
Существуют ограничения в свободном и беспрепятственном проведении кампании. ЦИК регулирует процесс предвыборной агитации исходя из ст.25, предусматривающей равные права и условия.

Теперь дадим оценки независимых экспертов в отношении высказываний главы ЦИК Нажмиддина КАМИЛОВА. Так, Центроизбирком считает, что “норма, позволяющая непосредственно самим гражданам республики, независимо от их политической, расовой, половой и другой принадлежности, баллотироваться в парламент, является новостью не только для Узбекистана… И, если сравнить, то можно увидеть, что в нормативных актах многих стран отсутствуют пункты, разрешающие простым гражданам попробовать свои силы на депутатском поприще. А в Узбекистане такая норма есть и ей уже реально воспользовались 132 человека, баллотирующихся в качестве независимых кандидатов на парламентских выборах. Это, без всякого сомнения, является веским доказательством того, что в Узбекистане создана законодательная база для обеспечения плюрализма и конкурентной природы парламентских выборов”.

Между тем, таким правом, по мнению независимых наблюдателей, не смогли воспользоваться многие желающие. Уже на первом барьере инициативные группы, не смотря на то, что собрали необходимое количество подписей, не смогли пробить “броню” окружных комиссий, которые под разными предлогами отказывались принимать документы на регистрацию. Поэтому “отсев” прошли “нежинеспособные” кандидаты, то есть те, кто не имел сильных и влиятельных “толкачей”.

Официальным лицом также было отмечено, что “один депутатский мандат в округе будут оспаривать в среднем пять кандидатов”, которые “принадлежат разным политическим силам, представляют различные слои населения, и в большинстве своем имеют иную от своих конкурентов точку зрения”. Подобная версия была бы весьма впечатлительна для экспертов, если бы не одно обстоятельство: в Узбекистане невозможно иная, отличительная от официальной доктрины, точка зрения на общественное развитие Узбекистана. Практически все предвыборные платформы претендентов, которые автору статьи приходилось видеть, ничем не отличались друг от друга (исключая того, что написаны разными словами), и тем более они ни на йоту не отходили от официального курса. В тоже время некоторые кандидаты обещали выполнять не наказы избирателей, а заветы президента. Таким образом, весьма спорно мнение, что будут проходить политические баталии между кандидатами.

Другой аспект, разделяющий ЦИК и БДИПЧ – это соотношение национального законодательства и обязательств Узбекистана, взятых в рамках ОБСЕ. Комилов признал, что “избирательное законодательство РУ может не соответствовать на все сто процентов требованиям, выдвигаемым ОБСЕ. И это не является недостатком, а вполне нормальное явление”. В то же время он добавил: “На то оно и национальное законодательство, чтобы отражать приоритеты и принципы, менталитет и исторические традиции отдельно взятого народа и государства, которые могут по некоторым отдельным позициям не совпадать с требованиями различных международных организаций. При этом, конечно же, законодательная база не должна отрицать основополагающих понятий и измерений, как свобода слова и волеизъявления, право избирать и быть избранным”.

Однако, проблема в иной плоскости, чем это подразумевает Комилов: все законы, как монета, в Узбекистане зачастую имеют другую сторону. Например, существует так называемое неофициальное право, которое порой сильнее легального. Так, в Конституции Узбекистана и ряде законов, касающихся СМИ, говориться о запрещении цензуры, которая при этом не просто существует, а развивается (если это слово можно отнести к деятельности цензуры). Поэтому опасения БДИПЧ вполне оправдано в этом смысле.

Разногласие возникло и в отношении вмешательства администрации в избирательную деятельность. ЦИК отрицает серьезность подобного довода, хотя признает, что возможны отдельные случаи, которые строго пресекаются. Но некоторые эксперты наблюдали в дни избирательной кампании, как хокимияты вмешивались в деятельность комиссий на местах. Так, например, многие участки располагались на территориях учебных заведений, а членами комиссий зачастую становились учителя. Конечно, через Районо и напрямую хокимияты давали указания им, как необходимо “вести работу” на участке.

5 ДЕКАБРЯ – день выборов в Олий Мажлис и региональные Советы народных депутатов. От многих наблюдателей, как независимых, так и от партий приходилось услышать много нареканий в адрес участковых и окружных комиссий, а также исполнительный органов власти, которые осуществляли жесткий контроль за выборами, ограничивали права и возможности наблюдателей. Сами кандидаты в депутаты жаловались на действия своих конкурентов, особенно от хокимиятов. В частности, ими приводились примеры, когда местная администрация заставляла руководителей школ оказывать давление через учителей на учеников, чтобы их родители голосовали за нужного кандидата. Врачи в поликлиниках требовали от пациентов письменных расписок о том, что будут голосовать за того, на кого они укажут.

Что же говорят официальные данные по этому дню? Согласно данным ЦИК, в списки избирателей было включено 12,69 млн. человек, из которых 95,03% приняли участие в голосовании. Причем нужно отметить, что самый высокий уровень исполнения политического “долга” показала Наманганская область – здесь проголосовало 98,1% избирателей, в то время самый низкий наблюдался  в городе Ташкенте – 88,75%.

К этому дню в списках кандидатов насчитывалось 1010 человек, в том числе от “Адолат” – 119, “Ватан тараккиети” – 108, “Миллий тикланиш” – 93, “Фидокорлар” – 207, Народно-демократической партии – 180, представительных органов власти – 205, инициативных групп избирателей – 98. ЦИК с гордостью сообщил, что среди них 11 человек – женщины.
По подсчетам экспертов Центроизбиркома, в 28 округах за один депутатский мандат боролось два кандидата, в 57 округах – три, в 82 – четыре, в 53 – пять, в 22 – шесть, в 9 округах – семь кандидатов.

Хокимияты, которые должны были оказывать содействие избиркомам, но на деле осуществляли над ними полное руководство, всячески стремились не допускать для наблюдения людей, не имеющих аккредитацию, а также лишних наблюдателей от партий. Нужно отметить, что здесь уже проявилась борьба за избирателя. Если на участке агитация в этот день была запрещена, то она активна велась за ее пределами. Стоявшие у ворот участков “посторонние” уговаривали людей проголосовать за своего кандидата. Серьезных “грязных технологий” здесь не наблюдалось, однако были тенденции, когда поливались оппоненты.

С другой стороны, некоторые наблюдатели также вели себя не совсем корректно, вмешиваясь в деятельность комиссий. Это было сделано потому, как высказались автору некоторые из них, что иного способа повлиять на ситуацию не было. Все их акты о нарушениях окружной комиссиях не принимались, попытка передать их через партию также не увенчалась успехом.

9 ДЕКАБРЯ было распространено краткое изложение доклада миссии ОБСЕ с предварительным анализом проведенных выборов депутатов Олий Мажлиса . “Ввиду серьезных опасений, что избирательная система в целом не может обеспечить подлинно плюралистических и состязательных выборов, работа миссии по ограниченной оценке выборов свелась к анализу всех аспектов избирательного процесса вплоть со дня голосования. За ходом самого голосования миссия не наблюдала. В итоговом документе БДИПЧ высказало свою точку зрения: “хокимы (губернаторы и мэры), прямо или косвенно назначенные президентом республики, и хокимияты (аппарат исполнительной власти) на областном, районном и городском уровнях были активно задействованы в избирательном процессе и оказывали на него преобладающее влияние, в том числе играли ключевую роль при выдвижении кандидатов и проведении выборов… Окружные и участковые комиссии не были беспристрастными и независимыми. С момента своего назначения эти комиссии оставались подверженными влиянию со стороны хокимов и местных законодательных органов”. БДИПЧ также заявил, что “Закон о выборах в Олий Мажлис устанавливает дискриминационные условия выдвижения кандидатов, фактически создавая три категории кандидатов с различными требованиями. Они сталкивались с огромными трудностями при сборе подписей, если не пользовались поддержкой со стороны местных властей, и испытывали значительные трудности на этапе проверки подписей. В конечном итоге до дня выборов дошли 99 таких кандидатов, хотя независимость многих из них была сомнительной”.

По мнению БДИПЧ, “некоторые кандидаты подверглись неправомерному давлению со стороны хокимиятов, требовавших от них отказаться от участия в выборах, так как предпочтение отдавалось другому кандидату. Что более существенно, агитационные возможности были предельно ограничены за счет налагаемых законов ограничений, гарантирующих жесткий контроль предвыборных мероприятий избиркомами. Дополнительное и глубокое пагубное влияние на весь избирательный процесс оказали действующие в стране сильные ограничения на свободу объединений и свободу собраний”.

Миссия ОБСЕ также не смогло обойти вопрос свободы печати: “отсутствие разнообразных и независимых средств массовой информации мешало в ходе выборов развитию подлинных политических дебатов и кампаний. Хотя цензура запрещена, на деле власти осуществляли весьма ее напоминающий жесткий контроль за средствами массовой информации. Вдобавок, самое широкое распространение получила самоцензура”.
Все вышесказанное позволило БДИПЧ сделать заключение, что “выборы депутатов не соответствовали обязательствам ОБСЕ по проведению демократических выборов, закрепленным в Копенгагенском документе 1990 года. В частности, были нарушены обязательства в отношении свободных, честных, прозрачных и подконтрольных выборов”.

10 ДЕКАБРЯ в ЦИКе прошло очередное заседание , на котором было отмечено, что во всех округах приняло участие больше половины зарегистрированных избирателей, и выборы в них признаны состоявшимися. В итоге, в 184 округах в первом туре были избраны депутаты в Олий Мажлис, в том числе от “Адолат” прошло 9 человек, “Ватан тараккиети” – 9, “Миллий тикланиш” – 6, “Фидокорлар” – 19, НДПУ – 32, представительных органов власти – 98, инициативных групп избирателей – 11.

На вопрос “Зарегистрированы какие-либо нарушения во время избирательного процесса?” глава ЦИК Нажмиддин КОМИЛОВ коротко обрубил: “Нет!”. Таким образом, Центроизбирком не признал наличия давления на избирателей и участковые комиссии со стороны местных органов власти. Но как можно говорить не невмешательстве в данный процесс хокимиятов, когда от них прошло большее количество людей – почти 48%, тогда как, например, от “Миллий тикланиш” - только 6,5%, а “Фидокорлар” – 9%? Было бы странным утверждать, что представители местной администрации пользовались особой популярностью у местного населения. Но что ни говори, однако 72 хокима и 6 министров оказались в креслах парламентариев.

16 ДЕКАБРЯ Посольства Соединенных Штатов в Республике Узбекистан распространило среди СМИ заявление о своей поддержке в адрес заключения Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека, критикующего избирательные рамки парламентских выборов в Узбекистане и дающего относительно того, что был допущен “ряд серьезных упущений” в проведении этого политического форума . Так, В заявлении от 14 декабря заместитель представителя Государственного департамента США Джеймс ФОУЛИ сказал, что США также поддерживают решение БДИПЧ не направлять миссию наблюдателей или экспертов по оценке последующих президентских выборов 9 января 2000 года. “Мы отмечаем, что правительство Узбекистана отказало истинно независимым оппозиционным партиям в регистрации, а также не разрешило членам этих партий принять участие на парламентских выборах. Далее, пять политических партий, зарегистрированных  и допущенных к выборам, не показали существенной разницы между друг другом в своих платформах, а также не продемонстрировали свое несогласие с политикой нынешнего правительства. Возможные оппозиционные кандидаты также не были зарегистрированы для участия на предстоящих президентских выборах. При таких обстоятельствах избирателям не предоставляется выбор в каком-либо многозначительном смысле”, - таково было мнение Фоули.

19 ДЕКАБРЯ в 66 округах, где ни один из претендентов на депутатский мандат не смог получить поддержку избирателей в размере, требуемом законом, прошли повторные голосования. Согласно ст.43 Закона “О выборах в Олий Мажлис Республики Узбекистан”, здесь выдвигались два кандидата, которые в первом туре набрали наибольшее число голосов.

Таблица № 8. Количество округов с повторным голосованием
Область Количество округов с повторным голосованием
город Ташкент 7
Андижанская 3
Бухарская 4
Джизакская 2
Навоийская 2
Наманганская 8
Самаркандская 7
Сырдарьинская 3
Сурхандарьинская 5
Ташкентская 8
Ферганская 8
Хорезмская 1
Кашкадарьинская 5
Республика Каракалпакстан 3
Всего 66

Согласно закону, “избранным считается кандидат, получивший при повторном голосовании наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к другому кандидату, при условии, что число голосов, подданных за этого кандидата, превышает число голосов, поданных против него”.

По расчетам ЦИК, в повторном голосовании должно было принять участие свыше 3 млн. зарегистрированных избирателей, что составит 25% от общего числа граждан республики с правом голоса.
Во втором туре борьба за кресло депутата между претендентами носила острый характер. Здесь использовались те же методы, что и при первом туре. Местные органы власти проявили еще большую жесткость, особенно там, где их представитель не смог победить сразу.

23 ДЕКАБРЯ состоялось очередное заседание ЦИК, на котором рассматривались вопросы второго тура в 66 округах . Из 3,33 млн. избирателей в голосовании приняло участие 2,91 млн. человек (или 87,4% от общего числа). Самый низкий показатель участия опять показала столица: в Ташкенте в этом политическом мероприятии приняло участие 77,4% избирателей. Самыми сознательными были жители Андижанской области – там цифра достигла 94,6%.

По итогам второго тура в 65 округах выборы закончились победой одного из двух кандидатов. Среди них от 16 человек были от НДПУ, 15 – “Фидокорлар”, 11 – “Ватан тараккиети”, 2 - “Адолат”, 4 – “Миллий тикланиш”, 12 – представительных органов власти, 5 – инициативных групп избирателей. В Чорсунском избирательном округе № 179 по итогам голосования ни один из баллотировавших претендентов не набрал необходимого количества голосов. Здесь в течение месяца ожидается третий тур.

Таблица № 9. Количество победивших кандидатов
Организация Количество победивших кандидатов Доля победивших от числа зарегистрированных Доля победивших в общей численности депутатов парламента
“Адолат” 48 30,7% 19,27%
“Ватан тараккиети” 20 15,03% 8,03%
“Миллий тикланиш” 10 8,84% 4,01%
“Фидокорлар” 11 4,95% 4,41%
НДПУ 34 13,76% 13,65%
Независимые кандидаты 16 12,21% 6,42%
Представительные органы власти 110 46,21% 44,17%
Общее число 249 19,92% 100%

29 ДЕКАБРЯ в центральных СМИ опубликовано сообщение об итогах выборов в областные, районные и городские Советы народных депутатов . Ранее, 5 декабря в 850 округах ни один из кандидатов, которые баллотировались в представительные местные органы власти, не сумел набрать необходимого количества голосов. 19 декабря в 202 округах по выборам в областные, 443 – районные и 205 – городские советы прошли повторные выборы. По результатам двух туров были избраны 661 депутатов в областные, 4564 – районные и 831 – городские Советы.

Согласно официальным данным, из их числа 61 представляли “Адолат”, 85 – “Ватан тараккиети”, 20 – “Миллий тикланиш”, 509 – “Фидокорлар”, 1997 – НДПУ. 360 человек являлись выдвиженцами– представительных органов, 2943 – органов самоуправления граждан, 81 – от инициативных групп избирателей. Среди депутатов 668 женщин, 88 – молодежь в возрасте до 30 лет.
В 8 округах по выборам в областные, 53 – районные и 28 – городские Советы при проведении второго тура ни один из кандидатов не набрал необходимого числа голосов. Здесь также в течение месяца был проведен третий тур.

Официальная пресса заявила, что “в целом избирательная кампания прошла на высоком организационном уровне, при высокой активности избирателей, стала еще одним ярким примером дальнейшего развития демократии в нашей стране, утверждения в общественно-политической жизни Узбекистана общепризнанных норм международного права”.

2004 ГОД, ЯНВАРЬ. К сегодняшнему дню можно сказать, что политическая система несколько изменилась. Исчезла партия “Ватан тараккиети”, причем ее “растворимость” некоторые эксперты объясняют вдруг проявившейся нелюбовью президента Ислама Каримова к парт лидеру. В конце декабря 2003 года неожиданно снят с должности первого секретаря НДПУ А.Джалалов, причем это также объясняется влияние главы государства: во время предвыборной президентской гонки Джалалов позволил себе высказать несколько самостоятельный идей относительно реформирования государства.
Как черт из бутылки возникла Либерально-демократическая партия Узбекистана, которая получила “добро” сверху. Однако никто не знает ее платформы, концепции, на какие слои собирается опираться. Ясно лишь одно, что она тоже проправительственного курса.
Министерство юстиции отказало в регистрации еще одной партии – Дехканской (крестьянской), которую возглавил правозащитник Талиб Якубов. Также отказано в официальном статусе движению (партии) “Бирлик”. А о партии “Эрк” глава государства неджавно заявил, что она себя скомпрометировала и поэтому не может быть легализована.
Видимо, как и в 1999 году парламентские выборы пройдут в пятипартийном составе – и все под крылышком правительства. В этом смысле избирателям опять нечего избирать – все на одно лицо. А итог – и того более известен.