Леонид Ляшенко Александр II, или история трех один

Серия биографий «Жизнь замечательных людей», выпуск 1057 (857).
Автор Леонид Ляшенко.
Название «Александр II, или история трех одиночеств».
Предисловие А. А. Левандовского, на 25 страницах, содержит 4-ре статьи.
Основной текст состоит из 5-ти частей, каждая часть озаглавлена, содержит эпиграф и состоит из нескольких статей без нумерации.
2-е издание, дополненное.
Москва, «Молодая гвардия», 2003 год.
359 страниц + 9.
Иллюстрации черно-белые № 75 (копии художественных полотен, открыток, рисунков, документов, регалий, фотоснимки; в т.ч. Александра II, семьи царя, государственных деятелей, архитектурных объектов, кабинетов, мест отдыха, памятников) + обложка 1-я стр.
Вступительная статья автора с посвящением и эпиграфом, содержит 7 страниц.
Примечания в 20-ти страницах к предисловию и главам расположены в конце основного текста.
+ Основные даты жизни Александра II, расположены после примечаний.
+ Краткая библиография, расположена после основных дат.
Содержание  находится в конце книги.

Предисловие.
Приведены ссылки и цитаты ученых, мыслителей, писателей: Грановского Т Н., Герцена А. И., Ключевского В. О., Соловьева С. М., Зайончковского П. А., Салтыкова-Щедрина М. Е., Ленина В. И., Гаршина В.

Историко-биографического изложения. Содержит краткую характеристику исторических процессов, происходящих в эпоху правления Александра II.
Кратко оценивается негативная роль крепостного права в истории России, с начала возникновения крепостного права, после его отмены и до сегодняшних дней. Кратко оцениваются исторические процессы, связанные с татаро-монгольским нашествием на территорию Древнего русского государства, и вытекающие из этого негативные явления, связанные с ограничением уклада жизни и свобод Древней Руси. Дается поверхностная характеристика географических, климатических и сельскохозяйственных условий, характерных для территории России.
Затрагиваются понятия «крепостное право», «натуральный оброк», «барщина», «крестьянские волнения», «освобождение крестьян», «царь-Освободитель», «реформы», «подушная перепись», «закабаление крестьян», «чиновная Россия», «рекрутчина», «органы местного самоуправления», «гласный суд», «всеобщая воинская повинность», «Реформатор»; «историки ленинградской школы».
Дается краткая оценка работы автора.
В целом «Предисловие» доступно пониманию, познавательно, лаконично, со ссылками, цитатами, характеристиками, разъяснениями, оценками личностей и событий. Однако кажется излишним, модное сейчас, бичевание трудов историков социалистической эпохи, что отнимает время и внимание читающего. 

Вступительная статья автора.
Автор дает перечисление некоторых эпох, начиная с XVII столетия и до наших дней, с указанием переломных событий. Однако, непонятно, по какому принципу отбирались автором эти эпохи, что наводит читателя на мысль о недоработке этого момента.
В начале статьи кажутся излишними рассуждения о роли личности в интересе включения ее в свои труды деятелями культуры и искусства.
Автор долго, словно убеждает читателя в том, с чем читатель уже согласился после «Предисловия».
Наверное, не стоило автору вписывать негативные «клейма» для «венценосных особ». Так как автор не дает подробного документального подтверждения этому, они здесь выглядят не выше уровня сплетен, что недопустимо в историко-публицистической статье.
Так же слабой стороной статьи кажутся сравнения Петра I, Екатерины II, Павла  и Александра II. Это разные деятели, разные эпохи, разные миры и вскользь упоминая, ставить их в один ряд, кажется ошибочным.
Положительной стороной статьи является проникновенное, положительное отношение автора к своему герою. А втор ведет линию подготовки интереса читателя к личности царя, его государственным проблемам и непростым моментам личной жизни.
Окончание статьи настраивает читателя на спокойную беседу, что для последующего сложного исторического изложения является для читателя хорошим стимулом к упорному чтению.

Основной текст.
Часть I.
Здесь, пожалуй, излишне долгое вступление, а его изложение – сумбурно.
Автор оперирует такими понятиями, как «Негласный комитет», «освобождение крепостных крестьян», «ограничение самодержавия», «отечественная война 1812 года», «Священный союз монархических государств», «преобразование России», «польский сейм 1818 года», «Конституционная хартия Российской империи», «Союз благоденствия», «дворяне-радикалы», «декабристский Союз спасения», «ретроградство», «национальное самосознание», «рабство», «тайные революционные организации», «просвещение», «тайная полиция» и другими. Однако раскрытия сущности этих понятий  и деятелей, в сносках  читатель не находит. Это так же является недоработкой автора и слабым местом текста. В таком же недоработанном виде для читателя является, например, фраза «Чудов монастырь был основан в 1385 году, а в XVIII  веке здесь располагалось греко-латинское училище». Для книги историко-биографического содержания, нелишним было бы указать, разъяснить читателю, кто основал монастырь, с какой целью, каковы были функции монастыря, затем, кто принимался в училище, и его выдающиеся выпускники. Фраза, составленная автором, лучше подходила бы в качестве сноски внизу страницы. Если автор не в состоянии углубить читателя, хотя бы кратко, в суть приведенного выше факта, то, наверное, не стоило вообще приводить его, как теорему. (Если дается теорема, то к ней должно быть приложено доказательство, иначе ее суть отдается на веру читателю, и выводы читатель может сделать самые неожиданные и, подчас, далекие от истины). К тому же, автор умалчивает, почему именно такие временные отрезки: 1385 год и XVIII  век были выбраны для обозрения читателям. Никакой аргументации к выбору именно этих дат читатель не находит.
Голословными выглядят такие высказывания, как «преобразователь России Петр Великий» и тому подобные, грамотнее было бы  либо раскрыть понятие «преобразователь России», с точки зрения автора, и документальным подтверждением.
В тексте упоминаются деятели: Петр I, М. М. Сперанский, Наполеон, Александр I, Николай I, А. А. Аракчеев, Д. А. Гурьев, князь Николай Павлович, М. С. Воронцов,
А. Н. Муравьев, И. И. Дмитриев, Песталоцци, Порошин, Лагарп, П. А. Плетнев,
М. Ю. Виельгорский, декабристы, А. И. Герцен, А. П. Кавелин, А. А. Кизеветтер,
П. Д. Киселев, Екатерина II, Георг-Фридрих Экарт, Жереми Позье, М. Д. Горчаков и др.
А также воспитатели, няни и наставники юного Александра, главного героя повествования, такие как Ю. Ф. Баранова, Н. А. Тауберг, М. В. Косовская, А. А. Кристи, К. К. Мердер, В. А. Жуковский, К. И. Арсеньев, М. М. Сперанский, Г. В. Жомини, Канкрин (без уточнения имени автором в тексте, находим эти данные только под иллюстрациями), Бруннов (так же приводится автором без имени и отчества, уточненные данные только под иллюстрацией).
Правда, замечание автора о сходстве фамилий А. А. Кристи и автора детективных романов Агаты Кристи здесь неуместно, это понижает достоинство текста, отвлекает внимание читателя, выводит его сознание из заданной автором эпохи.
Приводятся цитаты из высказываний, переписки и рассказов Н. Г. Вяземского, 
Ф. Криспина, Н. Г. Репнина, П. А. Вяземского, С. П. Трубецкого, Александра I,
В. Н. Каразина, А. А. Закревского, Ф. В. Ростопчина, Н. М. Карамзина, А. П. Ермолова,
С. В. Мироненко, Александры Федоровны, Марии Федоровны, Ольги Николаевны,
К. К. Мердера, В. А. Жуковского, Николая I, Д. Давыдова, С. А. Юрьевича, маркиза де Кюстина, Ф. Блюша, С. А. Котляревского, Ф. Н. Плевако, П. А. Столыпина,
А. С. Пушкина, Л. А. Тихомирова, А. Ф. Тютчевой, маркиза де Кюстина,
П. А. Кропоткина, М. А. Корфа, С. М. Соловьева, Александра II, Бисмарка (?) и др.
Приводятся отрывки из стихов: В. А. Жуковского, К. Ф. Рылеева.
Положительным является употребление автором документальных источников, как в тексте, в виде цитат, так и в сносках, расположенных в «Примечаниях». Но если говорить о культуре издания, в данной книге, где сносок намного меньше, чем в серьезном историческом научном труде, для подобного историко-биографического изложения, рассчитанного на массового читателя, лучше было бы разместить примечания, библиографические ссылки и пояснения автора непосредственно под текстом, на той же странице. Это избавило бы читателя от прерывания мысли и внимания к содержанию текста, когда он просто перекинул бы свой взгляд на нижний край страницы.
Не лишним было бы, может быть, посвятить предкам героя отдельную главу.
Очень интересным, казалось бы, могло быть чтение о поездке наследника по городам России. Но, право, описание его у автора достаточно сухо и не пресыщено историческими деталями, которые были бы интересны читателю, интересующемуся историей. Автор пишет: «передвигаться пришлось на лошадях, целой кавалькадой колясок и экипажей всех цветов и фасонов». В этом сухом замечании нет ничего знакомого современному читателю. «Кавалькада», «коляска», «экипаж», а так же каких именно «цветов и фасонов» – все это для современного читателя остается недоступным пониманию. (Хотя сам автор не чужд описанию деталей, что мы приятно наблюдаем в разборе предметов коронации главного героя).
Ничего не говорят пустые перечисления маршрута царственной особы: Новгород Великий, Вышний Волочек и так далее. Так как современный человек живет иными скоростями, и не понимает, сколько времени затрачивалось на переезд от одного пункта до другого.
Неприятно также звучит фраза автора «толпа народа». Если правитель называет народ толпой, можем ли мы уважать такого правителя, и не пропадет ли после этого у читателя интерес к герою повествования?

Часть II.
Приводятся цитаты из высказываний, переписки и рассказов Николая I,
Ольги Николаевны, М. М. Медем, Филарета, маркиза де Кюстина,
Константина Николаевича, Александра Николаевича, П. В. Долгорукого и др.
Приведены отрывки из стихов В. А. Жуковского и др.
Вступление главы «От первой до последней любви…» вызывает неприятные ощущения перебирания грязного белья. Кажется, что автор сам себе в этом что-то уясняет, или он адресует эту книгу, по его выражению «толпам» низких, необразованных, глупых читателей, которые на ура воспринимают каждое упоминание слова «клубничка»? Безусловно, эпизод, занимающий более страницы размышлений автора по поводу, так скажем, вольной личной жизни высокопоставленных особ из рода Романовых, не только проигрывает в нравственном понимании читателем представленной ему книги, но и разрушает доверие к автору и его работе. У читателя закрадывается сомнение, не вуалирует ли автор под историко-биографической темой пропаганду гадости и бесстыдства, и нравственна ли книга? Стоит ли читать ее дальше? Возникает вопрос к автору, на каком основании он выбирает трибуной для модных сейчас «клубничных десертов» историческую науку? Причем, здесь, даже в этом вопросе сказывается отсутствие у автора дара чувства времени, и вступление к этой главе нам подается с позиции современности.
Сноска № 6 – откуда взяты эти сведения, автор не удосужился пояснить читателю.
В выражении автора «известный поэт-гусар Денис Давыдов», право, усматривается историческая небрежность, оно вызывает улыбку. Об этом человеке даже в детских книгах пишут более грамотно.
Фраза «Предметом его страсти стала опять таки фрейлина (что делать, если именно они, фрейлины, были всегда под глазами и под рукой)…»(!) уничтожает все добропорядочные представления о герое.
Глава очень скучная и нудная, нет желания прочесть ее до конца. Много «физики», нет философских размышлений, нет исторических характеров, нет чувств и взаимоотношений. Читатель ничего не находит, кроме той самой скучной «физики». Разве это можно сравнить, например, с «Дневниками» Марии Башкирцевой, хотя читателю было обещано, что «личность Александра II… предстанет во всей полноте…». Приходится оставить чтение столь неинтересного материала.
В следующей главе рассуждения автора, претящие исторической науке, так же скучны и неинтересны.

Часть III.
Приводятся цитаты из высказываний, переписки и рассказов Александра II,
Е. М. Феоктистова, Ф. И. Тютчева, П. Я. Чаадаева, В. А. Слепцова,  А. И. Герцена,
В. С. Аксаковой, Н. А. Мельгунова, Б. Н. Чичерина, А. В. Никитенко, Г. И. Успенского,
Н. А. Некрасова, А. С. Хомякова, А. В. Никитенко, Марии Александровны,
М. П. Погодина, С. С. Ланского, П. В. Долгорукого, И. И. Панаева и др.
Некоторым из этих деятелей автор не преминул навесить, так называемый, голословный (без пояснений, документальных подтверждений и сносок) ярлык, например: «Е. М. Феоктистов, отнюдь не отличавшийся любовью к оппозиционным идеям», «революционер-демократ В. А. Слепцов», «представительница славного клана славянофилов В. С. Аксакова», «противник славянофилов, западник Н. А. Мельгунов» и тому подобное. Удивительно, что, например, Ф. И. Тютчев, П. Я. Чаадаев, А. И. Герцен не удостоились, необъясненных автором, ярлыков, остались «необласканные» автором. Таким образом, в таком изложении нет последовательности. Разумеется, лучше было бы или всех оставить без приписок, или дать краткую характеристику каждому, но грамотно – со сносками и пояснениями о роли данной личности, суть и линию деятельности, указать сторонников и противников и прочие исторические моменты.
Приведены: эпитафия Тютчева, «почти частушечная форма»( – Л.Л.) неизвестного автора.
Снова повторяются ничем не подкрепленные обозначения личности, например: «тщедушный», «жизнерадостный» К. В. Нессельроде и тому подобное. (Ничем не аргументированная характеристика, может быть, автору показалось, что Карл Васильевич – тщедушный и жизнерадостный или у автора есть к тому документальное доказательство, свидетельства, рассказы об этой личности, тогда почему этим материалом автор не поделился с читателем? К тому же, свидетельства без указания источника, вряд ли стоит принимать на веру.)
В тексте упомянут «герценовский «Колокол» (– Л.Л.)  (эта интерпретация автора тоже, пожалуй, вызывает улыбку).
Глава «Страсти по крепостничеству. Изложена хаотично, кусками, выписками неизвестно откуда, изложена неинтересно, непоследовательно, с каким-то подтекстом, известным только самому автору. Глава не цепляет, и не заинтересовывает читателя, потому что читатель приготовился еще с начала книги к изучению биографии героя, а не изучению общих сумбурных материалов крепостничества в России, в таком случае название книги было бы иным, а подача темы была бы другой. Очень неинтересное изложение материала. Безусловно, последовательная подача проблемы крепостничества глазами героя и его современников, деятельность их в этой области, более выгодна в историко-биографической книге. Настроенного на историческую биографию читателя, да еще и форме беседы, мало интересует точка зрения автора, его интересуют размышления, поступки, философия, взаимоотношения, принятие решений с точки зрения ГЕРОЯ, а не автора. И все это должно быть представлено читателю последовательно, четко, с пояснениями, чтобы это были «развязывания узелков» читателями, а не нудные сухие выписки и домыслы. Читать это невозможно, и приходиться пролистывать до следующей главы.
Следующая глава построена в духе предыдущей, и в нетерпении наконец-то, все-таки придти к описанию биографии героя, читатель вынужден пролистывать и эту главу.

Часть VI.
Эта часть, опять же, начинается с общих слов автора, и читатель никак не может дойти до собственно биографии героя. Может быть, у автора ее вообще здесь нет? Похоже, автор плохо представляет себе тему историко-биографического содержания.
Вобщем и дальше чтение не идет и вряд ли стоит тратить на эту книгу драгоценное время. Приходиться закончить чтение.

Выводы.
Стиль изложения на протяжении всей книги, пожалуй, видится разнообразным. Остается ощущение, что у автора нет необходимого писателю-историку чувства эпохи, о которой он работает (хотя в III части он пытается разуверить нас в обратном). Разумеется, не каждому исследователю-историку этот дар дается свыше. Поэтому текст Леонида Ляшенко не совсем гладок и удобочитаем. Действительно, зачастую события фиксируются и излагаются с точки зрения нашего времени, особенно, когда дело касается политических моментов или устройства государства, юридической мысли или обсуждения принятия законов – современный политический тон и современные политические амбиции просвечивают в интерпретации автора.
В других деталях или частях историко-биографического повествования, чувствуется настроение документалистики прежнего времени, и изложение представлено в стиле прежней исторической школы, отличающейся от авторского, в которой был более мягкий тон, и было больше художественности, например: «Стоявший с «державой» старик  М. Д. Горчаков внезапно потерял сознание и упал, выронив подушку с символом».
Характеристику «крепостничества» автор подает читателю не с точки зрения героя и его современников (что было бы более выигрышным в историко-биографической книге), а со своей, авторской точки зрения. Свою точку зрения автор мог бы подать в выводах. Здесь же читателю приходится переключаться от биографии героя на историю крепостничества.
Пожалуй, беседы, обещанной автором читателю, не получилось. Изложение Леонида Ляшенко далеко от бесед, мастерски выполненных, например, С. Ф. Платоновым, когда, действительно, углубляешься в текст, что называется, с головой, когда по ходу чтения нет, отвлекающих от темы, вопросов к автору, а есть только жажда знания и желание еще что-нибудь почитать на эту тему. Или, скажем, такие небольшие книги по форме, но объемные по содержанию, как С. О. Кузнецов «Дворцы Строгановых», СПб, 1998 г.,  серии «Белое и черное» и «Михайловский замок» в двух частях, той же серии, СПб, 1998, 1999 гг.. даже больше подходят к формулировке «биография», чем книга Леонида Ляшенко. Складывается ощущение, что ни  строительства, ни прекрасных парков и садов, ни культуры и искусства, ни покоев, ни транспорта, ни почт, ни пожарного дела, вобщем, ничего подобного при Александре II не существовало. То есть он не занимался вопросами культуры, искусства, городскими, вопросами губерний и тому подобное. Что герой жил исключительно только «физикой» (как бы выловить, крутящуюся под руками очередную фрейлину) и реформой освобождения крестьян. Кроме описания детских лет будущего императора, читатель не находит контактов героя с различными слоями общества (даже если герой был одинок, он, наверняка, не довольствовался одиноким сидением в светлице с закрытыми ставнями и заткнутыми ушами), писателями, поэтами, учеными, дипломатами, с народом. Дипломатических побед и провалов. Да и сама крестьянская проблема, наверное, подана не с той стороны.
Такая биография узкая и однобокая, и тем более не может показать царя, с точки зрения императора с человеческой душой. С подачи автора читатель, напротив, убеждается в обратном, по крайней мере, в первых трех частях. Читатель не находит, так же, оценки ужасов войн, как решал император проблемы участников баталий, а так же как решались проблемы социально-экономических трудностей военных лет. Хотя внешнюю политику России периода Николая I – Александра II автор затрагивает.
Хотя начало исследования автора было много обещающим, когда читатель «погрузился» мыслями в детские годы наследника. Но довести дело до конца у автора не хватило либо времени, либо желания, либо мастерства, либо он не правильно понял тему.
Понятно желание автора наполнить необходимый объем текстом, выдержать тему, привлечь читателя «физическими» моментами. Все же, в работе много недоработок, недопониманий автора и исторически неверных изложений, есть нарушения стилей и культуры издания. Что ж, это все не столь трагично. Автор может совершенствовать свой профессионализм, и у читателя есть надежда, что следующие работы Леонида Ляшенко будут более последовательными, более удачными и, разумеется, добросовестными.
В книге Леонида Ляшенко «Александр II, или история трех одиночеств» читатель находит немало отдельных фактов государственного строя, большое число имен государственных деятелей. В этом смысле работа автора может быть полезна как справочный толчок для исследовательских работ других авторов. В книге изумительные иллюстрации, интересные, информационные, но, опять же, без постраничных ссылок. Положительно, также, то, что в книге есть краткие «Примечания», «Основные даты жизни Александра II», «Библиография». Однако указатель имен отсутствует, что затрудняет работу исследователей, или интересующихся упоминаниями в книге тех или иных деятелей.
Что ж, ожидания читателя не сбылись. Историческая наука не стоит на месте и, возможно, она еще преподнесет нам потрясающие, по своей чистоте и исполнению, историко-биографические исследования биографии русского императора Александра II.