Отрывки...

Существует много теорий и философских концепций, как будто бы вскрывающих секрет эстетического, и в более широком смысле духовного удовлетворения от "встреч с прекрасным", от встреч с культурными достижениями прошлого и т.п. Но я думаю, что все они, в конце концов, сводятся к одному, что можно назвать основной метафизической заданностью человека, т.е. его духовной (психологической, эмоциональной, как уж угодно) структуры. Эта заданность заключается в том, что буквально всё, начиная от себе подобной "особи" и кончая самым что ни на есть "примитивным" физическим неживым телом, человек неосознанно стремится подвести или привести под себя (сравнить с собой, найти в нём что-то присущее себе, представить себя вместо него или его вместо себя, представить какое-то его свойство своим и наоборот...). Одним из проявлений этой заданности является, например, этическая или нравственная основа человеческой жизни, ёмко и лаконично сводимая известными религиозными концепциями к определениям типа "не делай другому того, что ты не хочешь чтобы делали тебе" или чему-то подобному. Если  нравственну основу человеческой жизни пытаться определять, так сказать, не "статически", а "динамически", в развитии,- то можно ещё вынайти немало определений: "делай другому то, что хочешь, чтобы делали тебе", "вообрази себя в ситуации, в которой находится другой", "вообрази другого в своей ситуации", ""вживись" в ситуацию другого и пойми его поведение", "требуй от другого "вжиться" в свою ситуацию", "смоделируй для себя душевное состояние другого и требуй от него понятных для себя действий" и мн. другое, похожее на перечисленное и не очень. И важно понимать ещё то, что, по существу, всё дело в степени, или уровне, или качестве того, о чём говорится в этих определениях; сами по себе эти определения, так сказать, изолировано от понятий степени, уровня, качества уже не могут являться нравственной основой, так как в действительности представляют из себя ни к чему не обязывающую и ни к чему не приложенную общую (абстрактную) констатацию.
 В этом всём, т.е. в огромном содержательном разбросе между "себе подрбной особью" и "примитивным неживым телом" свое "достойное" видное место занимают и феномены культуры, самые разные исторические памятники, художественные, архитектурные, скульптурные и так далее. Ведь наблюдая какой-либо исторический памятник человек, зная насколько он древний (сколько ему лет), видит его красивым и по-своему молодым, т. е. сам хочет обладать примерно таким же сочетанием возраста и внешней молодости (красоты). Человек, сам того почти всегда не осознавая, ощущает торжествующее постоянство (неизменность...) как метафизический принцип или важный аспект метафизики Бытия, находит в этом ощущении потаённую опору своему стремлению (даже если он ясно осознаёт, что оно несбыточно) всё время быть молодым и красивым.
               
                * * *

Принцип "быть хорошим для других за свой счёт"- действительно кажется наиболее нравственным из всех других жизненных принципов,- и дело, повидимому, осложняется ещё тем, что этому легко найти рационально-логическое объяснение. Если последовательно отталкиваться от рационально-логических объяснений, то принцип "ты мне- я тебе" явно кажется менее нравственным. Тогда почему люди (и это может подсказать жизненный опыт многих), придерживающиеся первого принципа, сильно страдают, гораздо больше чем люди, придерживающиеся второго. Сетовать же на Б-жий промысел, считать Б-га злым- нет ничего хуже для нравственной вменённости и духовной устойчивости. Можно, правда, Б-жий промысел рассматривать в более общем контексте его бессилия перед Злом как таковым (если Зло невозможно извести в принципе), но это уже есть недопустимый отход от нашей проблемы и постановка проблемы другой, конечно тоже очень важной. 
Для того, чтобы всё-таки решить, насколько это возможно, нашу проблему, нужно, я думаю, остановиться на двух вещах: на том, что Б-г прежде всего любит гармонию, причём настоящую, и на попытке серьёзного ответа на вопрос: действительно ли люди, придерживающиеся рассматриваемого принципа, милы и безобидны.
Настоящая гармония, или целостная (полноценная) гармония- это гармония между всеми аспектами того материального и (или) духовного состава, который в конкретном случае является (или рассматривается как..., смысл этих слов в данном контексте полностью взаимозаменим) исходными данными для гармонии. Когда мы так или иначе выражаем гармонию в конкретном определении, то это содержательно "выглядит" как некое отношение между несколькими, по меньшей мере двумя единичными аспектами. При любом таком определении предполагается, что и иные аспекты бытия, входящие в "фон" этого определения как в металлогический материальный состав, находятся между собой в гармонии. Коль скоро абсолютная гармония невозможна как недостижимый идеал, то мы здесь имеем возможность фактически подразумевать лишь степень гармонии. И чем большая степень гармонии, тем больше её "любит" и благославляет Б-г. Всё это нужно учитывать, рассматривая и содержание возможной гармонии между двумя рассматриваемыми принципами. Человек "приближается" (только так ему и дано) к гармонии посредством совершенствования структуры конкретного состава бытия на принципах осознанной системности, но Б-г благославляет только гармонию (высокие степени совершенства, продвинутости или гармонии), более того, правильно сказать так, что гармония- это совершённая (продвинутая) системная структура, благословлённая Б-гом. Если есть какой-то смысл в том, что Б-г воздействует или управляет нашим миром посредством какого-либо реального (в том числе материального) состава, то структура этого состава должна быть прежде всего гармонизирована "вдоль и поперёк". Причем совершенство (развитость) структуры здесь имеет побочное значение, и её "бесконечное" наращивание человеку не по силам.
Б-г сам решает, на какой степени продвинутости её благославлять или не благославлять вовсе. Можно поступательно наращивать "систему", в соответствии с которой человек, придерживающийся первого принципа, по своему разумению творит добро, однако она, почему-то, лишена благословения, Б-г видит или чувствует в ней "зияющие" проколы, изводящие "возможную" гармонию. Такой человек может иметь какие угодно по форме прекрасные побуждения, он может делать одолжения, давать взаймы, давать не рассчитывая на возврат, снять с себя "последнюю рубаху" и  т.п., но что-то в его реальных побуждениях и действиях присутствует такое, что не только не может быть "звеном" в гармонии, но реально является в ней "проколом". Интуиция здесь может подсказывать только одно: если сама по себе система "деланья" добрых дел, взятая изолированно, не может "вызывать у Б-га принципиальных возражений", то проблема здесь каким-то коренным образом упирается в "за свой счёт". Основной метафизический принцип человеческого существования, и это часто упускается из виду,  заключается не только в потенции ощущения и осознания других равным себе, но и себя равным другим. Причём если этот принцип действительно метафизический, то он не "управляется" конкретными осознанными человеческими стремлениями, находится "над" ними или "по другую сторону" от управляемых ими областей. Этот принцип предполагает свою нравственную вменённость считать примерно и изначально равной другим. Положительная духовная работа, связанная с "наращиванием" нравственной вменённости и тем самым провоцирующая считать себя "выше" других, "обязана считаться" в принципе подходящей любому другому: только так наш принцип сохраняет свой "статус-кво" в кажущемся противоречии с явно бросающимся "в глаза" различием нравственной ценности различных людей. Но в том то и дело, что осознание или самоосознание "за свой счёт" может и не быть следствием положительной полноценной духовной работы. Такое осознание возможно и на невысоких гносеологических и нравственных уровнях. То, что в своё время, применительно к конкретному месту и времени, оно стало очень распространённым, почти массовым, говорит именно об этом. Отмеченный нами выше метафизический принцип (вернее, его сторона "... себя равной другим") подталкивает человека, склонного делать что-либо "...за свой счёт", требовать того же и от других, а это уже не просто возможный "провал" в системности и гармонии, но начало бессистемности и дисгармонии, т.е. того, что "угодно Б-гу с обратным знаком".
 Это действительно невозможно объяснить не только рационально и прямолинейно, но и достаточно дискурсивно, здесь нужно "подключать", повидимому, "скрытые  резервы" философской интуиции. О гармонии можно было бы помышлять, если бы действительно возможно было бы людей "в массовом масштабе" "глубоко побудить" делать добрые дела за свой счёт. Тогда действительно каждый человек (каждый член общества) мог бы всерьёз надеяться на то, что взамен привычной и обыденной заботы о себе получит заботу от других. Тогда бы легко осуществился наивный социалистический идеал (соблазнивший, кстати, в своё время немалое число интеллектуалов), который, я думаю, можно было бы назвать идеалом безответственности и беззаботности. Груз ответственности, правильной и самостоятельной организации своей жизни в целом тяжёл, и если бы каждый работник, отработавший ответственно и усердно свои положенные 8 часов на подходящем ему по умению, знанию и склонностям месте, возвращался бы домой с совершенно "свободной" головой, знал, что "другие такие же работники" (не члены его семьи) его и накормят, и удовлетворят культурные и многие другие потребности, позаботятся о его жене, детях, пожилых родителях и т.д., причём сделают это также увлечённо и ответственно (каждый за свою долю в работе), тогда можно было бы говорить всерьёз о торжестве этого идеала и гармонии на основе "... за свой счёт". Такое положение дел может казаться наиболее правильным и нравственным (и в этом смысле гармоничным), во всяком случае такие предположения или помыслы вполне понятны.  Однако  в известном смысле близкий к этому опыт в ближайший нам исторический период всегда в конце концов проваливался, наиболее "живучим" он оказался в израильских киббуцах, но и там он сейчас разлагается.
 На первый взгляд может показаться, что Б-г не в силах совершенствовать своё творение (человека) в том смысле, чтобы создать ему необходимые условия для продвижения и осуществления вышеописанной гармонии. Однако
Это как будто противоречит тезису о всесилии Б-га. Развивая этот тезис, можно вспомнить более богословское, чем религиозно-философское указание на то, что Б-г сознательно ограничивает своё всесилие для того, чтобы человек мог самостоятельно совершенствоваться. Возможно ещё более общее указание на то, что вообще всё реальное условно, в том числе и всесилие Б-га. Т.е. от конкретных условий, "выстроенных"
человеческой деятельностью и Б-жьим Промыслом, конкретно "реализуется" всесилие Б-га. Из этих двух указаний по существу следует то, что возможны (когда-нибудь, где-нибудь, или были прошлом...?) условия, при которых реально осуществить вышеописанную гармонию.
Но возможно ещё объяснение, не противоречащее описанным выше и в отношении которого интуиция подсказывает то, что оно более непосредственное и самоочевидное.
Интуиция, связанная с восприятием непосредственного и самоочевидного, подсказывает, что доказательств того, почему что-либо (не имеет значения- что конкретно) именно такое и никак не другое, можно придумывать немало, но ни одно такое доказательство по существу не будет удовлетворительным. Во-первых потому, что "рядом" с доказательствами идут возражения, и во- вторых потому, что ощущение или осознание полного, окончательного доказательства  также основано на интуиции и ни с одним "псевдодоказательством" она не может быть связана. Ни одно, например, "рациональное" объяснение того, почему Б-г создал так, что у человека две ноги и две руки, не может быть связано с интуитивным чувством окончательного доказательства. Но всё таки: возможно ли в принципе (и если возможно то как)  такое интуитивное чувство в объяснении связи Божьего Промысла с самоочевидным?
  Интуиция окончательного доказательства вырабатывается на началах, совершенно отличным как от рационально-логических, так и от биологических, эти начала, повидимому, правильнее всего определить как религиозно-философские или экзистенциальные. Не будет преувеличением констатировать, что все основные цели религиозно-философских или экзистенциально-философских изысканий так или иначе сводятся к одному: дать людям, находящимся на самых различных уровнях или попытках философской рефлексии, интуитивное ощущение окончательной истины или доказательства. Классический труд Франка "Непостижимое"- самый что ни на есть показательный тому пример. Усилия автора в нём направлены прежде всего на это, а не на строгую дискурсивность своих доводов. Автора можно было бы с полным правом назвать идейным (лучше духовным) эквилибристом и "ловцом душ" (т.е. большим лжецом и демагогом), если бы не то, что сфера его исследования в самом полном (и позитивном) смысле этого слова находится по ту сторону истины и лжи. Чаще и далеко не всегда оправданно употребляют выражение "та сторона добра и зла", но в нашем рассмотрении "та сторона истины и лжи" настолько бесспорна и непререкаема, насколько бесспорны и непререкаемы самые основные религиозные догматы, будь то рассказ о сотворении мира или десять заповедей. Та сторона истины и лжи, с одной стороны её априорное восприятие как истины (в противном случае такое понятие вообще было бы нам не нужно), с другой стороны её восприятие как предельной и запредельной (за которой уже ничего другого нет и быть не может), и питает интуитивное ощущение окончательного доказательства.
Но вернёмся от этих более общих рассуждений к нашему вопросу: о гармонии на основе "...за свой счёт" и её "непосредственного и самоочевидного" объяснения.
Б-г и Б-жий промысел есть непостижимое, однако предположения и догадки в этом отношении, как правило, настолько развиты, что их трудно "интуитивно ощутить"  непосредственными и самоочевидными. Предположение, например, что "возможны (когда-нибудь, где-нибудь, или были прошлом...?) условия, при которых реально осуществить вышеописанную гармонию", именно таково, ибо, по существу, проистекает из достаточно сложного комплекса иных интуитивных предположений и подчинённых им дискурсивных рассуждений. Однако в рассказе о сотворении мира отмечен ещё один аспект или проявление непостижимого, на который философская мысль и соответствующие ей интуитивные предположения были гораздо меньше направлены, поэтому оные (не столько направленные на него, сколько отталкивающиеся от него) и могут ощущаться непосредственными и самоочевидными. Аспект этот- Хаос, из которого Б-г сотворил мир. Разве не кажется очевидным то, что Б-г не просто сотворил из Целого Хаоса наш Мир в целом, но из конкретных элементов, проявлений Хаоса конкретные элементы Мира. Более того, из всего многообразия Хаоса Б-г именно выбирал то, что подходило для сотворения Мира. Если это так, то уже вполне логично развить своё понимание до того, что каждому факту и даже событию из нашего Мира соответствует некий аспект или прообраз Хаоса, из которого оно (этот факт или событие) было сотворено. И Б-г, разумеется, не  бездумно, с "закрытыми глазами" для сотворения "брал всё, что попадалось под руку", но именно выбирал, по своим критериям и предчувствиям, пригодные для сотворения аспекты или элементы. В связи с этим нетрудно, мобилизовав скрытые резервы интуиции, догадаться, что наш мир уже, чем Хаос, из которого сотворён, Хаос более многообразен. Любой творческий акт человека тоже по сути такой же: он "уже", чем условия, из которых проистёк.
Многообразие Хаоса,- и так, вне сомнения, заключил и сотворил Б-г, отражено только в "ограниченном" аспекте духовной сферы человека, который наиболее правильно назвать возможностями представления. Представить действительно можно гораздо более того, что допустимо мирскими условиями. И даже если считать, что представленное так или иначе (если не сейчас, то потом, если не в одном месте, то в другом...) в конце концов сможет осуществиться, то это всё равно не умаляет правильности отмеченного тезиса. В этом случае просто актуализируются  т.н. динамика и относительность мирских условий: в одних и тех же условиях представить можно неизмеримо более осуществимого в миру, и развитие условий для  осуществимости в миру идёт неизмеримо медленнее и тяжелее развития условий для нового представления. Это рассуждение как общее конкретно применимо и к тому, что мы назвали  гармонией на основе "...за свой счёт". Возможность или степень возможности такой гармонии также сотворена из некоего элемента или аспекта всеобщего Хаоса. Интуитивные догадки, вполне вероятно, могут направить нас к аналогии между возможностью или степенью возможности такой гармонии и  возможностью или степенью возможности таких более "приземлённых вещей", как, например, "вонючие" цветы и "пахнучие" экстременты. Более того, подобная аналогия актуальна с возможностью и многих иных "вещей" того же порядка, кажущихся "вывернутостью наизнанку" или намеренным "уродованием" здравого смысла и привычного содержания, как то птица с головой бегемота или общеизвестный кентавр. Современное зрелое понимание возможностей научно-технического прогресса и связанные с ним интуитивные догадки указывают на то, что в конце концов, в результате уникального сочетания причин и условий (если не в наше время, так в будущем, если не в близком, то в отдалённом...?) нечто такое подобное "вывернутое наизнанку" может осуществиться. Гармония   на основе "...за свой счёт" есть такое же "выворачивание наизнанку" более привычной, более "адекватной" нашему миру и легко осуществимой гармонии на основе заботы каждого прежде всего о себе и принципа "ты мне, я тебе".
Так сотворён Б-гом наш мир (и так соответственно выбраны из Хаоса исходные аспекты для сотворения), что вторую гармонию гораздо легче осуществить (т.е. создать для неё необходимые исходные условия... ), чем первую. Главное в том, что принципиально иного рассуждения об этом предмете, так неразделимо связанного с интуитивным ощущением окончательного доказатльства, просто нет и быть не может.
               
                ***

Пытаясь "ярко" и ясно в течении ограниченного промежутка времени представить себе объёмный предмет (в более широком смысле- аспект Реальности), концентрируясь, напрягаясь и затрачивая на это большую (в существующем контексте) умственную и эмоциональную энергию, человек, как правило, не осознаёт, что реально в логические (по сути более подходит название- мыслительно-оперативные) связи с другими "участниками" мыслительного процесса (образами) вступают не "тяжёлые" и яркие представления как таковые, а их достаточно "бледные" силуэты, для малого промежутка времени дублирующие их мыслительно-оперативные функции и соответственно отождествляющиеся с ними. Такие силуэты как образы могут возникнуть не только как прямое следствие соответствующих им "тяжёлых" и ярких представлений, но и по другим причинам (например в результате представления рассматриваемого предмета по частям или в результате какого-то наложенного, по сути иного мыслительного процеса), поэтому решения о "ярких" и ясных представлениях часто принимаются "вслепую" и затраченные большие умственные и эмоциональные усилия могут быть далеко не всегда оправданы.