Опыт 2

Рецензия на выступлиние И.Ткачева
Солженицын - ум, честь и совесть... или стукач у дураков?
по адресу www.proza.ru/2007/08/21-164

Уважаемый господин Ткачев.
Паря по волнам И-нета, я совершенно случайно напоролся на ваш опус. Скажу честно, первоначально мне не очень-то хотелось углубляться в это сумбурное и маловразумительное произведение, но поскольку в тексте не по делу часто склонялась и поминалась всуе моя скромная персона, решил все-таки ответить. К сожалению, полноправного диалога не получилось, ибо регистрирующая машинка вашего сайта почему-то заглючила и не приняла меня. То есть я со своей стороны все сделал по правилам, заполнил, отправил, но ответного письма с регистрационным паролем так и не дождался. Поэтому вынужденно остаюсь на уровне эпистолы.
Несколько общих слов. Произведение ваше носит какой-то нестройный, растрепанный, клочковатый характер. Каша эмоций, кучи риторических вопросов, не совсем ясные цели… Я понимаю, что для литератора-беллетриста, каковым вы, вероятно, являетесь, такое преобладание чувств над разумом характерно, но, как писали Ильф и Петров: «Нельзя же, товарищи, такое Чикаго». Может быть, тогда вам не стоил браться за такой жанр как рецензия. Я лично, как профессиональный историк, предпочитаю все-таки иметь костяк произведения из конкретных данных, фактов, цитат, аргументов.
Итак, по пунктам, которые мне удалось вычленить в вашем опусе.
Вас оскорбляют мои «уничижительные эпитеты» по отношению к Солженицыну, «невыразительные доказательства ошибочности безграничной веры» к нему. Увы, но это так. Я, как и вы, имею полное право на свою собственную точку зрения на С. и его творчество. И если вам дозволено квалифицировать «Архипелаг ГУЛАГ» как «святописание» и «восхищаться… тематикой и личностью», то в рамках плюрализма придется смириться с тем, что некоторые другие граждане, как ни странно, могут иметь другие взгляды. Я НЕ ЛЮБЛЮ Солженицына и откровенно высказал это в статье, которая, кстати, стала едва ли не первой в этом направлении (большая часть «разоблачителей» проснулась годом позже и, подозреваю, после внимательного прочтения моей работы). Относительно возможной необъективности: так я же не научную статью в журнал «Вопросы истории» писал, а публицистическую – в газету, известную своими красно-коричневыми взглядами. А что касается «эпитетов», то по сравнению с тем сквернословием, которое позволяет себе С., мои выражения – это просто детский лепет на лужайке (подробнее читайте у В.Бушина).
Далее ваш пункт 1. Он свидетельствует о вашем плохом знании общественной истории и плохом прочтении моей статьи. Никакого антисемитизма в довоенном СССР не было, напротив, с ленинских времен сохранялась инерция жесткого пресечения подобных выходок, вплоть до введения особой статьи в УК. Евреи всего мира уважали СССР за создание первого в истории еврейского государства, пусть и в квази-форме Автономной Области под Биробиджаном (о Палестине тогда и не мечтали). Только после войны, как в шварцевском «Драконе», наша страна отравилась трупным ядом антисемитизма от сокрушенной Германии. А до войны: вспомните из сюжета «Голубой чашки» А.Гайдара. А знаменитый эпизод интернациональной колыбельной из фильма «Цирк», где народы СССР представляют русский, кавказец и… еврей (в исполнении С.Михоэлса). Где и когда еще была такая подборка?
Так что никакой надобности, а тем более «риска для жизни» (!), у «Исааковича-Исаевича» не было. Да и вообще у меня речь шла не об этом, а о том, что начало сознательной «жизни не по лжи» (согласно его мумуарам), оказывается пошло с мелкого ненужного вранья. Это к вопросу о «высокой принципиальности» и «неизменности убеждений».
П.2. Суть этого пункта не в якобы требуемом мною антисталинизме, а в самом факте того, что в разгар «страшных сталинских репрессий», когда весь народ, согласно современным представлениям, сидел-дрожал по домам и ждал ареста, простой студент (пусть даже Исаакович) свободно путешествовал велосипедом по «закрытому тоталитарному» СССР и даже свободно заходил к первому секретарю республиканской КП. Попробуйте-ка сегодня зайти на прием к какой-либо шишке под видом студента по музейному вопросу! А ведь у нас сегодня «демократия»!
Последующие многочисленные риторические вопросы ваши опускаю за полным отсутствием содержания, а также осознавая, что они – риторические.
П.3. Приписанное мне предположение о самопосадке С. принадлежит не мне, а предшественникам – Ржезачу, Давыдову. Об этом, кстати, прямо сказано в тексте моей статьи – вы что, ее плохо читали? И к чему тогда дальнейшие риторические восклицания с массой «!!!!» ?
Следующее. Употребление глагола «юродствует» не очень к месту, как и само демагогическое, спекулятивное построение данного пункта. По вашей логике, если не посидел – не имеешь права судить других, так, что ли? А на каком основании тогда пишете о С. вы и 99,99 % других современных «творцов», «мыслителей» и «властителей дум» ? И как это стыкуется с вышенаписанным вами «не соврешь – не напишешь». Противоречие получается и натужная безуспешная попытка «ну хоть что-то опровергнуть».
К тому же, что касается личного опыта, открою небольшую тайну: я-то, в отличие от вас и 99,99 % вышеуказанных типов, как раз кое-какой опыт имею. Так что судить могу даже по вашим извращенным понятиям. И кстати, «сидельцы» В.Шаламов, Л.Самутин, Н.Виткевич тоже крайне прохладно оценивали творчество С. – им-то эту вашу «спичку» не вставишь. А издевательства по поводу «ходьбы под стол» вообще отдают трамвайным хамством. Не стоит вам зарываться, г-н Ткачев…
Следующий пункт по поводу «доноса Ветрова» вызвал у меня крайнее недоумение, ибо вы приписали мне явно чужой текст. Я знаком с ним, но он – из другой статьи, в моей его нет. Снова возникает вопрос: вы вообще-то внимательно меня читали? Ведь это выглядит некрасиво с любой стороны. Представьте, что я бы зацитировал «У Лукоморья дуб зеленый»,  и начал критиковать поэта И.Т. за плохие стихи. Кому это понравится? Крайне грубая ваша ошибка, свидетельствующая очередной раз о вашем слабом владении предметом.
Тут, кстати, сразу оговорюсь: я несу ответственность исключительно за свой авторский текст, который был наиболее полно обнародован в «Дуэли» 12.2.2002. За все последующие переделки, которые вероятно воспоследовали в ходе ее блуждания по И-нету, я не отвечаю. Не отвечаю также за названия разделов, типа «Шнобелевский лауреат», «Пейсатель» - эти претензии к редакции «Дуэли». Не отвечаю за новый заголовок «Стукач у дураков» - эти претензии к неведомому и-нет-спецу.
На кучу последующих риторических вопросов отвечу кратко: донос существует, подлинный, умаляет, не искупают, теряет. Таково мое твердое и четкое мнение, которое я открыто высказал.
Далее вы снова врете, описывая мое, якобы, копание в «грязном белье» и «интимных сферах». Ничего подобного в моей статье нет, и снова возникает вопрос: вы ее точно читали? Правда, что два раза? Очень стра-а-а-анно.
На самом деле об этих подробностях у меня сказано одной фразой про «некрасивую историю «нобелевского развода». Ибо я так действительно считаю. Таково мое мнение, если хотите «субъективный взгляд». Кстати с моей точки зрения, я могу аналогично оценить ваши апологии в адрес г-на С.
Извините за выражение, но дальше у вас уже откровенная брехня про якобы мои «злопыхания по поводу Нобелевской награды», «всемирный семитский комплот» и прочая. НИЧЕГО ПОДОБНОГО В МОЕЙ СТАТЬЕ НЕТ, а если в вашем воображении что-то подобное завихрилось, то это проблема вашего психиатра. Единственное, что есть – подзаголовок «Шнобелевский лауреат», о котором я уже писал. А что касаемо «педантичных доказательств жадности, гордыни и мизантропии», так вы не опровергли ни одно из них.
Заключительные стенания в финале вашего опуса не несут никакого содержания, и в комментариях моих не нуждаются. Отвечу только на один вопрос (как всегда, риторический): я стукачом не стал. Чего и вам желаю, хотя и сомневаюсь. Ибо у честного человека таких вопросов не возникает.
Желаю вам впредь внимательнее читать рецензируемые работы, а то ведь… Есть такая Антидиффамационная лига, знаете?

(декабрь 2008)