Не писал стихов, и не пиши!

  Преподаватель юридических дисциплин - это звучит гордо. Я, при всем своем адвокатском паскудстве, готов петь осанну людям, готовящим смену нам - юристам. Эти люди, назовем их для блезиру преподавателями  юридических дисциплин, делают огромной важности работу. Прибавляют юристов на просторы нашей светлой, прекрасной страны.
  Почему, спросите, вдова, пионеру дала, почему расскажите Вы мне? А оттого что у нас каждый молод сейчас, в нашей юной, прекрасной стране. Не обращайте внимания! Так, к слову пришлось.
  Господ преподавателей надо холить , нежить и лелеять. А еще слушать и слышать. Это когда они с кафедр вещают. Некоторые из них, особо ценные и светлые умом, еще берутся представительствовать в судах. Участвовал я как-то в деле, где другую сторону представлял приват-доцент одного из местных вузов.
  Слушается дело по иску ТД "Лето" к компании "КЦ".  Довереннности, отводы, права,  заявления.
  Торговый Дом "Лето" представляет неплохо, но и не хорошо одетый господин, в очках, полнеющего телосложения. Важный, немного поддутый и очень, очень юридический пупс. Ни дать, ни взять профессор.
  Спрашиваю напарницу свою Ирину  - Кто это? - Доцент - отвечает она - кандидат юридических наук, декан факультета- Ааааа, а я смотрю какая цаца! - это я шепотом Ирине. Ирина хмыкает в кулачок. Пока суть да дело, этот доцент, по бумажке зачитывает текст искового заявления.   
  Само собой, заявление написано коряво. Да что там коряво, по детски. Неграмотно, не по форме, без ссылок на закон, на обстоятельства дела. Наконец, доцент оглашение завершил. 
  Суд: У стороны вопросы будут?
  Будут - отвечаю и поднимаюсь со стула - Вот Вы ,уважаемый представитель, утверждаете, что на спорный сарай, право собственности у Вашей организации возникло до приватизации. Я правильно понял?
  Да - отвечает мне господин хороший.
  А чем Вы можете подтвердить свое право, каким документом?
  Бухгалтерским - отвечает хороший.
  А именно? - не унимается адвокат.
  Карточкой складского учета - ехидно так, с заковыкой, произносит представитель истца.   
  Это той, копия которой представлена в материалах дела? 
  Так точно! - шутит по военному  доцент.
  Уточните пожалуйста, в каком году  возникло у защищаемой Вами организации право собственности?
  В 1987! - отвечает. ( В перестройку!)
  Тут я перехожу в более конкретную плоскость бытия - А не соизволите ли подойти к столу и с разрешения суда показать мне эту карточку складского учета. Ваша честь - обращаюсь к судье - разрешите подойти для осмотра доказательства?
  Пожалуйста - милостиво разрешает Наша Честь. Подходим. Судья отыскивает пресловутую карточку. Доцент со скучающим выражением лица пережидает у судейского стола.
  Значит в 1987 году? - не унимается адвокат - Как будто и не слышал ответа!
  Да я ведь уже говорил - начинает раздражаться истец - Сколько можно!
  Не угодно ли еще раз осмотреть доказательство? - адвокатов хлебом не корми, лучше дай вопросы позадавать. Особенно ,если продолжение имеется каверзное.
  Чего на него смотреть? - с демонстративно равнодушным видом произносит истец.
  А Вы в верхний правый угол гляньте, может чего интересного увидите.
  Куда глянуть? - судья не выпуская из рук документ внимательно его рассматривает.
  В верхний правый угол - говорит адвокат.
  Судья смотрит на карточку. Через две секунды говорит - Все ясно!- и передает доказательство истцу.
  Тот смотрит, смотрит, смотрит, смотрит, смотрит, смотрит ... Наконец пауза обрывается.
  Что Вы этим хотите сказать - тон уже нервный, агрессивный. Это он на меня наезжает.
  А то хочу, уважаемый, что из верхнего правого угла, там где малюсеньким шрифтом все написано, усматривается, что форма этого бланка была утверждена приказом № 21 ЦСУ РФ в 2001 году. А Вы утверждали, что данный документ удостоверяет (если угодно - подтверждает) право от 1987 года. Так ведь это никак невозможно!

  Вот и все, остальное так, артикул. Важный и очень ученый господин не удосужился внимательно изучить документ, представленный им в качестве доказательства. И провалился насовсем на первом же вопросе. А большего и не нужно. Он готовился произносить и произносил пламенные речи. Рассказал какие плохие Мы, какой плохой лично я. Какие хорошие они и лично он. Убедительно доказал, что теоретическими основами права он владеет, а я занимаюсь профанацией. И еще ввожу суд в заблуждение.
  Но,как понимаете - это не помогло. Да и не могло помочь, поскольку единственное доказательство  было сразу же опровергнуто, как недостоверное. Даже по-человечески слепить не удосужились.
  Может для преподавания такой товарищ и хорош. Может быть даже и очень хорош. Все-таки кандидат, доцент, декан. А вот для конкретной защиты чужих прав, теории книжной - ой как недостаточно. Но откуда-ж  это может знать простой российский доцент с кафедры гражданского права?