Скиф Ахилл и руссичи троянцы

Отклик на книгу А. Лудова “Ахиллесова пята”.

 “Да, скифы мы!” – сказал в начале прошлого века Александр Блок. Русский классик, певец “Серебряного века” отечественной поэзии этим поэтическим образом послал вызов западной цивилизации, которая к тому времени привыкла уже снисходительно смотреть в сторону неуклюжего, хотя и потенциально опасного, но, по их мнению, доверчивого и недалекого русского медведя.
Наш земляк, аксайский краевед и историк, придерживающийся отличной от догм современной официальной науки теории происхождения Руси и славянских народов в целом, не только согласен со своим великим тезкой, что мы – русские – происходим от скифов, он смотрит в “корень”, гораздо глубже и конкретней. А.Д. Лудов в своих многочисленных и объемных трудах по древней истории донской земли как одной из ключевых страниц истории Руси выдвигает столько парадоксальных, а с точки зрения “академической” истории – “еретических”, идей, теорий и утверждений, что у человека, изучавшего историю по школь¬ным и вузовским учебникам, попросту голова идет кругом.
Но ведь Александр Дмитри¬евич Лудов не просто выдвигает те или иные постулаты, он планомерно и скрупулезно доказывает их, ссылаясь на труды древних историков, летописи и результаты археологических изысканий, лингвистических экспертиз; гипотезы и версии вероятного хода исторического события в трудах А.Д. Лудова подвергаются тщательному анализу, сопоставляются мнения авторитетных ученых и дошедшие до нас сведения очевидцев событий.
У А.Д. Лудова уже издано шесть книг, еще три рукописи ждут своего издателя. Я рекомендую читателям, которым не безразлична история России и история донского края, одну из последних его книг – исследование “Ахиллесова пята”.
Признаюсь, почти с первых страниц автор шокировал меня, человека взращенного на “академических догмах”, утверждениями, к примеру, подобного плана: “великий русский герой древности Ахилл” или “Троя – русская земля...”. Но ведь, как уже говорилось выше, достоинство работ А.Д. Лудова в том, что, ни одно утверждение не дается им, как аксиома, все они рассматриваются во всех возможных ракурсах и доказываются по детально.
Не буду вдаваться в подробности, замечу лишь: то обстоятельство, что великий Гомер – всего лишь один из многих авто¬ров описания Троянской вой¬ны, причем, далеко не самый первый, тоже явилось для меня откровением. Скорее, он даже не был очевидцем событий, просто “слепой гений” перепел эту историю в ключе, более приемлемом для греков его времени. А вот, к примеру, Дит Критский (грек) и Дарес Фригийский (троянец) – “оба они были личными свидетелями этих битв”.
“Многие исследователи позднейшего времени пришли к заключению, что Илиада была первоначально написана на языке славяно-русском, и что автором этой поэмы был Даpec” (Е.П. Савельев “Древняя история казачества”, 1915 г.)
“Троя и Русь заняты были не только одним и тем же народом, но и одним его племенем, ...следовательно, Руссы есть племенное название народа, заселявшего Трою. Это подтверждается, в избыток, еще и тем, что Трояне и Руссы имели общую мифологию, однозвучные и часто одинаковые имена, одинаковое оружие, обряды и обычаи”. (Е.И. Классен “Новые материалы для истории славян вообще и славяно¬руссов дорюриковского времени в особенности. Выпуск 1–3. Москва, 1999 г.).
В главе, где приводятся доказательства скифо-славянского происхождения Ахилла, Александр Дмитриевич приходит к выводу: “Пожалуй, нет смысла расширять круг свидетельств, в которых дается описание нравов, обычаев и внешнего облика скифов, аланов и россов. И без того понятно, что все эти народы одного корня. Точнее будет сказать, что это всего лишь различные этнонимы одного и того же народа”.
И далее читаем: “Тот факт, что Ахилл не был греком, не пытался оспорить никто из толкователей произведений Гомера. Более того, древнейшие греческие историки практически единодушно причисляли Ахилла к скифам”.
“Пелеев сын Ахилл был родом скиф из небольшого городка Мирмидон, стоявшего близ озера Меотида (Азовское море – Ю.Т.)” – весьма категорично заявляет византийский историк Лев Диакон”.
Кто заинтригован – прочтет книгу Александра Лудова “Ахиллесова пята” и вряд ли будет разочарован. В исследовании аксайского историка-краеведа есть множество смелых, парадоксальных утверждений, которые поначалу шокируют неподготовленного читателя, но... надо не отбрасывать книгу в сторону, а постараться вникнуть в доводы автора, ознакомиться с рекомендуемой им литературой (в книге приведен список более шестидесяти источников). Вот тогда можно будет с полным основанием принимать или отрицать высказанные автором суждения и версии.
В самом названии книги заложен смысл уязвимости – ахиллесовой пяты – русской истории, которая была сфабрикована в XVIII веке, по выражению М.В. Ломоносова, “немецкими академиками на русской службе”. А.С. Пушкин писал по этому поводу: “Простительно выходцу не любить ни русских, ни России, ни истории ее, ни славы ее. Но не похвально ему за русскую ласку марать грязью священные страницы наших летописей, поносить лучших сограждан и, не довольствуясь современниками, издеваться над гробами праотцев”.
“К началу XX века было за¬кончено формирование запад¬ноевропейского канона исто¬рии русского народа, который по своей сути и форме имеет к реальной истории Руси лишь косвенное отношение. Что это? Банальные научные заблуждения или хорошо сплани¬рованный идеологический террор, направленный на уничтожение русского национального самосознания?” – вопрошает автор. А если не заблуждение, то какова конечная цель?
“Правит тот, кто владеет историей”, – вот тот вечный, как мир, лозунг, под которым идут в бой легионы идеологических борцов. “Лучшее из лучших – одержать победу в войне за историю”, – вот девиз, под которым планируются все идеологические войны. “Крона дерева – эта народ. Ствол – это его память. Корни – это его история”. Иссуши корень или cpyби ствол – и пропадет народ. Такова главная цель всех идеологических войн.
На первый взгляд, эти выводы кажутся чудовищными. Кто-то скажет, что это пропаганда времен “холодной войны”, что все это ушло и отжило с окончанием противостояния двух систем. Отнюдь. Во-первых, потому, что началось это очень давно, пожалуй, с противостояния Рима и Византии, а потом – католицизма и православия...
Скажите, кого-либо удовлетворили возникающие из ниоткуда и исчезающие в никуда целые цивилизации, прописанные в академических учебниках? Бесследно исчезли Шумер, Египет, Урарту, Троя, Греция, Рим... Ведь современные жители Южных Балкан, как и арабы Египта, к древним грекам и египтянам никакого отношения не имеют...
“ Ведь еще 1000 лет назад основным населением Греции были славяне. Данный факт не подлежит сомнению даже среди греческих историков! Как бесспорен и тот факт, что истинными создателями древнегреческой цивилизации (минойской, микенской, эллинской) были выходцы из Северного Причерноморья. Однако данный факт не считается научным, ибо не укладывается в рамки теории о дикости и невежества славян, патологически не способных ни к каким формам государственного строительства”.
“Мы не выиграем ни одной войны, не добьемся никакого экономического роста, тем более никакого национального возрождения, если проиграем идущий сегодня в тиши академических кабинетов, в школьных классах и университетских аудиториях, на телеэкранах и страницах газет бой за историю. Мы будем прокляты потомками, если позволим фальсифицировать и извращать свое прошлое”, – это мнение Егора Холмогорова, нашего современника, публициста и русского патриота, приведенное на последних страницах книги.И на его доводы, пожалуй, трудно что-либо возразить.