Хоронители или Хранители?

Имел возможность посмотреть на большом экране в последнем ряду занимательный художественный фильм "Хранители".

Фильм интересный, дорогой, красивый, как впрочем большая часть западной кинопродукции. Давайте же развернем обертку этой конфетки, и раскусив, узнаем, какая у нее начинка.
Фильм - история, фильм - псевдореальность, фильм - откровение, фантастика - что-то околожанровое.

Насилие и порок можно победить только еще большим насилием - вот жизненное кредо главных героев - Хранителей. Кто же они, герои в масках? На первый взгляд - обычные люди, однако, когда зло, совершенное человеком пусть даже во имя борьбы с еще большим злом, превышает некоторый предел, человек уже перестает быть человеком, он становится демоном. У которого естесственно свои способности. В данном случае способности ХОРОНИТЬ людей. И делают они это с удовольствием. "Очищают мир от скверны"... Главный герой - социопат, жесточайший псих показан зрителю как самый адекватный и "нормальный" персонаж. Синий демон, иначе его назвать никак нельзя, ибо поведение его ярко иллюстрирует непринадлежность его к миру людей, - становится для нас эталоном интеллекта и просвещенности. В Библии сказано, что только благодаря божественному прозрению человек может видеть будущее, все остальное от Лукавого. Так как же может быть святым одержимый демоном? Сынок богача и дочь алкоголички - превосходная пара, занимающаяся сексом под "Алиллуйя" при полной луне. Романтика...
Это только "шоколад", под которым скрывается еще и "начинка".

Начинка, возможно не доступная массовому зрителю, который впрочем и не читает рецензии, заключается в следующем.
Главный вопрос фильма задан в конце - Что дороже - одна жизнь, миллионы жизней или миллиарды? Это очень интересный и скользкий вопрос.
В своем эссе, ставшем лучшем эссе по истории России, написанном на Первом Всероссийском историко-патриотическом форуме "Виват, Россия!" я защищал демократию, не ту, которая у нас в извращенном виде присутствует в стране, а истинную демократию. Как это относится к фильму? Напрямую - основной мой тезис:"Смерть даже одного человека, не может быть оправдана сколь угодно благими для государства целями", - просто попирается в этом фильме, производится подмена ценностей зрителей. Человек, посмотревший фильм, убеждается в том, что смерть миллионов - это необходимая жертва, чтобы предотвратить ядерную войну, а смерть социопата - необходимая жертва, чтобы скрыть истинную причинно-следственную связь событий.
Теперь выясним почему зритель это примет и согласится.
Поговорим о терроризме. "На Западе страх терроризма - это эффективное средство манипуляции сознанием. Понятие террора (terror значит ужас) ввел Аристотель для обозначения особого типа ужаса, который овладевал зрителями трагедии в греческом театре. Это был ужас перед небытием, представленным в форме боли, хаоса, разрушения. Считается, что осмысление террора посредством театра породило ритуал суда как разновидности театра, побеждающего террор через закон. Позже, на волне Просвещения был открыт на Западе мощный метод воздействия на мысли и поведение граждан - террор. Доктрина превращения страха в орудие власти принадлежит якобинцам и подробно изложена в сочинениях Марата. Для создания массового страха новое государство шло на разрушение собственного образа как гаранта права - государство само организовывало «как бы стихийные» погромы тюрем с убийством политических заключенных. Марат же сформулировал важнейший тезис: для завоевания или удержания власти путем устрашения общества (это и есть политический смысл слова «террор») необходимо создать обстановку массовой истерии". Кара-Мурза
Из цитаты понятно, что именно терроризм помогает государствам сплачивать людей вокруг себя, как островка стабильности. За это государства готовы платить, причем жизнями своих граждан. Что  в данном фильме ярко и показано. Только с другой стороны.

Общая оценка - твердая 4, фильм несколько затянут, а так - неплохое кино.