Завоевание Казанского ханства... комментарии

ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ХАНСТВА: ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ (КРИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР НОВЫХ ТЕНДЕНЦИЙ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ)
Измайлов И.М., кандидат исторических наук, советник Президента АН РТ
"Татарский народ после 1552 года: потери и приобретения". Материалы научно-практической конференции. Казань.2003 г.


Приступим:
«Уже в исторических сочинениях конца XVI в. приводились веские доводы и обоснования необходимости этого завоевания и его судьбоносного значения в свете противостояния между Русью и татарами, между христианством и мусульманством, став ведущей темой новой имперской идеологии царской России, зафиксированной в летописях ("Летописец начала царствования", Никоновская, Воскресенская, Львовская) и исторической публицистике (произведения А.Курбского и "Казанская история"). Суть ее достаточно полно изложил участник взятия Казани князь А. Курбский, писавший, что завоевание татарских ханств было ответом на "опустошения" русской земли со стороны "великого и грозного измаильского племени" ("Иде были же прежде в спустошенных краехъ руских отзимовища татарские, тамо грады и места ссору. жишася")1 и позволило "своих, древле заведенныхъ многих от бусурман, свободиша от многолетныя работы"2».
Зато когда Курбский пишет негатив про русские деяния -это обсасывается слаще конфетки.

«Наиболее показательны в этом смысле рассуждения видного российского историка середины XIX века, основателя "государственной" школы отечественной историографии С.М. Соловьева. Он писал: "Завоевание Казанского царства было, следовательно, первым завоеванием, и, что всего важнее завоеванием Татарского царства: после многих веков страдания и унижения явился наконец царь на Русь,который возвратил ей счастливое время первых князей-завоевателей.... Завоевание Казанского царства было подвигом необходимым и священным в глазах каждого русского человека; подвиг этот совершался для защиты христианства от бусурманства,охранения русских областей, опустошаемых варварами, для освобождения пленников христианских. ... В истории Восточной Европы взятие Казани, водружение креста на берегах ее рек имеет важное значение. Преобладание азиатских орд здесь было поколеблено в XIV веке и начало никнуть пред новым, европейским, христианским государством. Во второй половине XIV века Золотая Орда рушилась, но расторгнутые члены чудовища не переставали двигаться... широкая степь отделяла Московское государство от Крыма. Ничто не отдаляло его от... царства Казанского, основанного на Средней Волге и Нижней Каме, в том важном месте, где новая Северо-Восточная Русь необходимо должна была столкнуться с Азиею в своем естественном стремлении - вниз по Волге. Издавна Азия, и Азия магометанская, устроила здесь притон, притон не для кочевых орд, но для цивилизации своей. ... До тех пор пока существовала Казань, до тех пор дальнейшее движение русской колонизации на восток по Волге, наступательное движение Европы на Азию было невозможным. Страшное ожесточение, с каким татары, эти жители степей и кибиток, способные к нападению, но неспособные к защите, защищали, однако, Казань, это страшное ожесточение заслуживает внимание историка: здесь Средняя Азия под знаменем Магомета билась за свой последний оплот против Европы, шедшей под христианским знаменем государя московского. Пала Казань, и вся Волга стала рекою Московского государства".5»
Без комментариев.

«При этом ни его, ни других русских историков не оставляла мысль о неизбежности, исторической предопределенности и прогрессивности бытии 1552 г., как и последующих колониальных захватов, вплоть до Аляски. Попытка преодолеть эти взгляды была предпринята в 1920-годы, когда историки стали подчеркивать колонизаторский характер завоевания Казани, и появились достаточно объективные "интернационалистские" труды академика М.Н. Покровского, профессоров М.Г. Худякова, Н.Н. Фирсова и других. Так М.Г. Худяков прямо писал, оценивая нравственные итоги завоевания Казани: "Чудовищное избиение жителей взятой Казани составляет одну из самых тяжелых страниц русской истории. Такою колоссальною гекатомбою человеческих жертв закончился "Крестовый поход" христолюбивого воинства против казанцев, первое выступление русского государства на путь территориальных завоеваний. Кроме огромного количества человеческих жизней, насильственно унесенных в могилу, кроме бесчисленных слез, страданий и горя пережитых казанским народом, печальный день 2 октября знаменовал собою гибель материального благосостояния, накопленного целыми поколениями, и утрату культурно-бытовых ценностей.... Богатству народа был нанесен страшный удар, от которого он едва ли мог бы оправиться".6 Так считал и известный казанский профессор Н.Н. Фирсов, отмечавший, что колонизация "инородческих земель" вносила в жизнь местного населения "нечто чуждое и безнадежно роковое", укореняя у него неприязнь ко всему русскому.7»
Показательно, что «новые» ученые «изыскания» - это лишь тотальное переписывание Худякова и Фирсова, да однобокое по отношению к другим историкам.

"Но уже в середине 1930-х годов наступает период возврата советской науки к теориям российской державности, и начинают распространяться идеи орусском завоевании, как "меньшем зле", которые в 1940-е годы сменяются великодержавными теориями о "прогрессивном" характере русских завоеваний и "добровольном" вхождении в состав России других народов. Кроме "доводов" о постоянном "тяготении" нерусских народов к "великому русскому народу" часто утверждалась мысль об огромном цивилизаторском значении присоединения Поволжья. Иногда прямо указывалось, что "советские историки утвердили мысль о прогрессивной роли великорусов и их государственности в приобщении иноязычных народов к более передовым формам общественной жизни и культуры (коми, марийцев, удмуртов, чувашей, татар (курсив наш - И.И.), мордвы и др.)".
Вот именно – в 20-х также заставляли Худякова и Фирсова переписать историю, но просто под другим углом.

«Татарские историки подчеркивали огромные, неисчислимые бедствия, которые принесло это завоевание татарскому народу. По сути дела, он был лишен городской цивилизации, развитых городских ремесел, его светская культура уничтожена, а религия систематически подвергалась унижениям и преследованиям, вообще народ был поставлен на грань этноцида, переживая тяжелейшую социально-психологическую депрессию. И если он сумел сохраниться и нашел в себе силы для выживания и возрождения, то это не благодаря российским властям, а вопреки их постоянному давлению. И если татары и их культура не исчезли в горниле Российской империи, то это объясняется лишь одним - яростным сопротивлением и непрерывной борьбой против насилия и угнетения за сохранение своих прав и культурно-религиозной самобытности. Татарская историческая наука (не будем принимать в расчет работы несчастных историков 1930-80-х гг., которые были вынуждены писать под диктовку партийных органов) единодушна в том, что завоевание Казани -это начало горестной и трагической истории нашего народа, не во всем преодоленной и до сих пор».
Ах, ну да-ученые 20-х годов – не бедные, тогда же другой строй был, никто никого не заставлял, а та явная отсебятина в творениях Худякова, будто он «там был», непререкаемые догмы для русофобов!

«Появились достаточно объективные работы по истории русского колониализма, которые подчеркивали негативный характер для России завоевания Казани.
…Но в современной Москве подобные подходы к теме опять все чаще подвергаются сомнению».
Ну конечно, деточка, объективны те, кто на позициях русофобии и сепаратизма, кто с тобой -за одно, а вот сомневаться в ваших позициях – тяжкий грех – это и ежу понятно!

«В некоторых соседних республиках проходят пышные празднования 450-летия "добровольного" вхождения в состав России. Подобные потуги далеки от науки и являются ее политизацией в худшем виде».
А твои потуги очень близки к науке – по одному «научно – истерическому» тону все ясно!

«Основной тенденцией в современной российской историографии стало рассмотрение проблемы завоевания Казани через призму "объективизма", а главным тезисом, что Московское государство "принуждено" было враждебной политикой татарских ханств завоевать их, дабы обезопасить себя. В ход идут рассуждения о нескрываемой враждебности татар, их постоянных набегах на Русь, о тысячах христианских пленных, якобы томящихся в плену в Казани и т.д. На деле все эти аргументы не выдерживают никакой критики и служат только "научным" оправданием завоевания Казани и неуклюжим прикрытием колонизаторской политики царизма».
Зато ваша русофобия все «выдерживает» – она просто врет беззастенчиво и вся почти основывается на 1552-м году – больше и предъявить – то будто нечего. Уж давно пушки отгремели, да неимется никак!

«…Русская колонизация вопреки мнению поколений историков, никогда не была спонтанной и следовала за военно-политическим завоеванием края».

«Зададимся вопросом, что за "бесхозные земли" появились в центре густо заселенной и освоенной территории Казанского ханства? Имея малейшее представление о характере земледелия в средневековье, можно сказать, что такое могло случиться только после какой-то военной катастрофы или стихийного бедствия, которые обычно следовали на масштабными военными действиями. Какое бедствие обрушилось на Предволжье и Заказанье в середине - второй половине XVI в. хорошо известно-неоднократные вторжения и карательные походы русских войск. Ярким свидетельством рукотворности подобных катастроф могут служить голод и эпидемия чумы в Поволжье в конце 50-х гг. XVI в., о которых упоминает А.Дженкинсон, которые явились прямым следствием завоевания Казани, нарушения привычных хозяйственных связей между Казанью и Астраханью и были, очевидно, частью русской политики по ослаблению татарских государств».
А  - ну да, чуму  тоже русские татарам «принесли». А на счет «бесхозных земель» - это обычное дело, ибо плотность населения не была слишком велика и вовсе не обязательно представлять себе процесс освоения земель как приход крестьян на место пепелищ. Я понимаю, что есть желание уравнять их с гитлеровцами, но зачем блефовать? Тем более претензии были к тому. Что выселяли Татр из городов, а то, что якобы вырезались деревни и на их место в тепленькие прижитые хаты заселялись нахаляву крестьяне – это лишь гнусные домыслы – достаточно хоть писателей почитать, как все это происходило!
Можно подумать, в 16-м веке в КазХ «яблоку упасть некуда было»!

«…Именно "народность" колонизации позволяла авторам утверждать, что русские "присоединяли" новые территории (скажем Поволжье и Сибирь), "освоенные" мирными переселенцами, а не вторгались туда подобно кучке конкистадоров».
«Пока Поволжье бурлило в огне освободительных войн, об ожесточении которых великолепно написал в одной из своих работ А.Г. Бахтин 20 а мусульманское население не бежало от русских конкистадоров или не было изгнано со своей земли, отсутствовала сама почва для массовой народной колонизации».
Вот уже и «конкистадорами» «обласкали». «Крестоносцами» и «колонистами» уже на одном форуме нарекли. Пока еще «инквизиторами» обозваться на моей памяти никто не догадался. А можно еще «яджуджи и маджуджи» - ну чего уж стесняться – то!
…Читаем в БСЭ (т.13,с27) : «Конкиста(исп.conqista - «завоевание») – термин, употребляющийся в ист.лит-ре ПРИМЕНИТЕЛЬНО (выделил я) к периоду завоевания Центр. И Юж. Америки испанцами и португальцами в кон.15-16 вв.». Это же не религиозное течение, чтобы претендовать на интернациональность. «Русские конкистадоры»? От «татарского легионера» слышу!
Нелишне, кстати, сравнить российских воинов с конкистадорами и по целям, и по средствам, чем вот так огульно межстрочно уравнивать. Это домысел.

Основная цель русских в КазХ- земли для обработки (см.того же Курбского) – для работы пробивались в эту страну. Работать на земле. Вопреки ложной «русской идее» - «ничего не делать – все иметь». Ради этого как раз шли конкистадоры – раздобыть богатства. Изначальная цель была именно такой – как-никак в Индию за этим плыли. И в «новых индиях» эта цель не только не изменилась, но и укрепилась, да еще цель порабощения добавилась. В России же татары городами правили, а на места крестьянских поселений свозились свои же крепостные! Так какая же связь русского оружия с конкистой? Только разве что слово это означает «завоевание»? Но одно дело – просто слово. А другое – просто термин! Ну так что – валить в кучу слово и термин? Кто сейчас скажет, что «психология – это наука о душе»? Научен ли сам подход этого автора, огульно валящего все в одно, рассчитывая на вбирающее все это чье – то не мыслящее критически сознание. И он не развивает эту способность, а глушит ее, бросаясь громкими словами, как мальчишка камушками!
В то же время автор не без гордости заявляет : «Татарское общество никак не было похоже на страну ацтеков и инков, которые смогла завоевать кучка конкистадоров». Тогда к чему это сравнение с конкистой, неуместность которого явно вытекает из этого себе же противоречащего заверения? Или в смысле русские – «конкистадоры», а татары – не ацтеки и инки? Но ведь сам термин именно применительно к действиям против этих народов! Автор здесь, как и  часто  в дальнейшем, желая урвать двух зайцев, неизбежно впадает
в противоречия!

«Все это показывает, что русские переселенцы, в принципе, готовы были осваивать новые территории, но только тогда, когда край будет замирен, и для них будут освобождены земли».
Очередной «научный» блеф и домысел. Вовсе одно из другого не вытекает. Это даже противоречие! О каком замирении речь, если кого-то силком выгоняют?

«В этих условиях инфильтрация русского населения, если она выходила за пределы Руси, была крайне незначительной и часто вынужденной, не говоря уже о том, что на новых землях переселенцы продолжали быть объектом чужой политики. Во всяком случае, пока на территории Булгарии не зафиксировано сколько-нибудь значительных групп русских поселенцев».
Не обнаружено? Уверен?
Дадим слово Б.Хамидуллину: “Планировка домов, их конструкция, перекрытие - все иное,
чем у булгар, - пишет Б.Хамидуллин. - Аналогичные жилища известны в
древнерусских поселках близ Суздаля и Владимира. В жилищах были обнару-
жены разнообразные рабочие инструменты, свидетельствующие, что обитатели
их занимались различными ремеслами: ювелирным, косторезным, металлурги-
ческим, меднолитейным; найдены заготовки поделок и отходы производства.
Среди находок, характеризующих быт жителей, преобладают русские вещи:
гончарная посуда, стеклянные браслеты, височные кольца, шиферные пряслица,
нательные кресты, каменная резная иконка. Даже состав домашних животных
в этом поселке другой нежели в булгарских поселениях: в жилищах встрече-
ны кости крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней” .
Дадим слово и Р.Бариеву:«Булгары селились в Руси и обустраивались в соответствии со своими традициями, а русские, живущие в Булгарии, строили свои дома и обустраивали свой быт так, как это было приня-то у них на родине…Многие предметы быта и украшения булгары и русские заимствовали друг у друга». Так что теория взаимоизоляции этих народов  или «незначительной и часто вынужденной инфильтрации» как минимум сомнительна!
К тому даже же если бы не было переселений «скопом», это не дает право говорить о том, что будто переселялись единицы. Переселялись и ассимилировались – такое могло произойти? А если даже не было колониальных этнических поселений, значит «инфильтрация русского населения, если она выходила за пределы Руси, была крайне незначительной». Это очередной домысел. И с чего это она была «часто вынужденной»?

«Достаточно сказать, что по оценкам демографов численность татарского населения сократилась примерно с 210 тыс. человек до 140-150 тыс. человек, то есть почти на треть.16».
А вот, что пишет Г.Т.Хайруллин в «истории татар» : «Считается, что в последние десятилетия в Казанском ханстве проживало 2-2,5 миллиона человек, в том числе - один миллион коренных булгаро-татар».(Татарская электронная библиотека).
И далее : ««Планомерное уничтожение булгаро-татар привело к тому, что они оказались на грани полного исчезновения как отдельная этническая единица. В те годы булгаро-татарский народ потерял 80% своего состава. Миллионное булгаро -татарское население в 1552 году к 1719 году превратилось в народ численностью лишь 260 тысяч человек. Таким образом, даже через 170 лет после трагедии своего государства булгаро -татарам удалось достичь всего лишь 26% своей первоначальной численности». (Татарская электронная библиотека).
Эти бы «демографы» с цифрами сначала определились! А то разброс – то какой – то нешуточный. Сидели они что ли гадали – сколько процентов потерь «нарисовать»? Кому - то в списке потерь треть написалось, а кто – то решил не скромничать и вписал все четыре пятых! Мне жаль убитых, ведь в жилах моих их кровь течет и этот горький невеселый сарказм – не к ним, а к их позорным потомкам, которые манипулируют их числом, как жокеи в порыве азарта. «Считается», «по оценкам демографов»…А кем считается, какие демографы? Так уж прямо невтерпеж облить русского брата грязью, но вот данные откуда взять? Приходится ссылаться на самого себя! Источник под номером 16 в этой монографии, на который ссылка сей цитаты – это еще один «доблестный» труд того же автора!  «Если не знаешь, что сказать, лучше помолчать»! А не спекулировать на крови своих соплеменников…

«При этом надо учитывать, что из 700 селений Казанского ханства (это только известных по писцовым книгам, не учитывающих селений, которые были уничтожены и чьи остатки сохранились в виде археологических памятников и "пустошей" в писцовых книгах) русская колонизация, преимущественно в центральных районах этого государства охватила 206 селений и 60 пустошей 17».
А тут источник 17 – это тот же источник 16, но только другая страница! Под сноской 17 читаем :«Исхаков Д.М. там же» ( в смысле в 16)!И «таким Макаром» он «нарыл» более 100 источников, нередко дублируя их, причем цитируя порой, как видим самого же себя из других работ! А еще «советник Президента АН РТ»! Остается только догадываться и ужасаться, что он там ему «советует», каких извергов он там из русских людей «выделывает», цитируя самого же себя во многих местах! А если поконкретнее сказать, то пусть этот, с позволения сказать, «советник» сначала с цифирью разберется, прежде чем публиковать это. Во-втиорых,даже если учесть, что он искренен, то он противоречит себе же! Если взяться за его любимое дело, т.е. процитировать его же тут же, то можно увидеть выше : «…Русские переселенцы, в принципе, готовы были осваивать новые территории, но только тогда, когда…для них будут освобождены земли».Как же они тогда пощли заселять КХ, если оно было не «замирено»?И почему же они тогда селились в «пустошах», если такие были злодеи, что селились только «на все готовенькое»? Где ложь в этом противоречии?

«И то, что не всё татарское население было уничтожено и изгнано со своей родной земли говорит не о том, что "российское правительство с самого начала не предполагало отбирать землю коренного населения и передавать ее русским".18 Факты говорят другом - только яростное и самоотверженное сопротивление татар и других народов края, продолжавшееся до начала XVII в., остановило массовую русскую колонизацию и заставило царское правительство признать права собственности за татарскими общинами и служилыми татарами.»
Всего татар осталось по данным этого автора 150 тысяч, со стариками, женщинами и детьми, да еще армия разгромлена .Допустим. Казань осаждало 150 тысяч воинов (Г.Т.Хайруллин. История татар). Допустим, русские – злодеи, которые всех-де вырезают и селятся только «на все готовенькое». Вопрос – что же мешало этой огромной армии взять да это разрозненное население в 150, а то 140 тысяч человек полностью истребить и заселить «своими»? Может сильные повстанческие отряды? Но их сломили за несколько лет. Может противостоял «весь народ»? Но ни до, ни после, ни ныне единства всего народа не было – и об этом русофобы предпочитают помалкивать. Может у КХ были сильные и значимые союзники, которых следовало бояться? Да  нет же – Турция тогда была далеко во всех смыслах, а Крымское Ханство получило достойный отпор перед этим. Может было развито сильное международное право или что-то типа ООН? Да нет – западные «праворубы» сами в том же веке открыли аж 2 новых материка и в жестокости колонизации переплюнули русских, а это гневное папское послание от человека, чьи предшественники сами прославились на ниве колонизации не в лучшую сторону, организовав больше десятка крестовых походов тоже, кстати в мусульманские страны, было нам явно – не указ. К тому именно с благословения пап с северо-запада на Русь наседали ливоно – тевтонцы и это еще раз подтверждает, что папа нам тогда был – не указ. Он и сейчас России – не указ, а тогда тем паче. Союзником он для Москвы не был, армией. способной повлиять на ход событий 1552г под Казанью – тоже. Может не было в народе единства, может были «митинги» с тебованиями прекратить эту войну? И близко не было! Рать была собрана больше, чем у Д.Донского, авторитет у царя был самодостаточно высокий(чтоб не бояться панически измен), к тому же значительная  часть татар поддержала Войско московское, не только касимовских! Так если бы стояла задача уничтожить всех, спасло ли казанских татар «только яростное и самоотверженное сопротивление»?Да и как же могла ставиться задача уничтожить всех казанских татар, если среди них были лояльные Москве? Если брать цифры Г.Т.Хайруллина, то при миллионном населении Казань защищало «аж» 33 тысячи, да и то 3 тысячи – астраханцы.«Миллионное булгаро -татарское население в 1552 году», а всего «в Казанском ханстве проживало 2-2,5 миллиона человек»! Минимум, можно 10% поставить «под ружье», если не больше. А в войсках оборонявших Казань было и того меньше – 3,3% от числа одних лишь казанских татар и 1,32-1,65 от всего населения КазХ(если согласиться с тем, что оно составляло 2-2,5 млн чел.,как пишет Г.Т.Хайруллин в «Истории татар»), но тут еще заложено число астраханцев, башкир, черемисов и прочих – так что процент воевавших казанских татар от миллиона – и того меньше! А ведь это были – главные силы, оборонявшие главную цитадель. И причем вся армия хана не могла дать открытого боя ( а тогда именно такие схватки решали исход войн), как, например, в 1506-м!Так не говорит ли столь малый процент о том. что все-таки Москву поддержало даже больше народу, чем сторонников независимости! Вот так цифры, приведенные неясно откуда, но  с ясной целью, работают против самого же приводящего!
То, что среди татар не было единство, подтверждают сами «неимперские» источники :
«Теперь же попытаемся кратко перечислить основные причины поражения татар в 1552 году: …4.Отсутствие единства среди самих татар, особенно в руководстве страны, в ответственный период защиты целостности государства в конце 40 – начале 50-х годов...» (Р.Г.Фахрутдинов. История татарского народа и Татарстана)

«Интересно, что стремясь доказать, что русское население заселяло якобы "пустующие" земли А.Г. Бахтин пишет, что "в южной части Горной стороны располагалось дикое поле-лесостепь, покинутая населением еще в XIII-XIV вв. в связи с участившимися нападениями кочевников".21 К сожалению, это глубокое заблуждение не только этого автора, но вообще характерно для отечественной историографии. Между тем, археологические памятники XIII-XV вв. на Средней Свияге и на Самарской Луке известны. Кроме того, никаких "нападений кочевников" в золотордынский период не было и быть не могло, ибо все эти земли входили в состав единого государства - Улус Джучи».
«Как все запущено!» Вот уж не знал, что областное подраделение, просуществовавшее не больше 20 лет «было» отдельным государством весь «золотордынский период». А почему же это «период» не «улусоджучиевский»?

«Но "пустошь" и "дикое поле" располагались отнюдь не там, а в головах некоторых русских историков. В принципе, в Поволжье уже с глубокой древности все земли имели своих хозяев и находились в том или ином хозяйственном обороте».
Ну да, кто – то из казанских «ученых» написал даже, что булгары торговали мамонтовой костью. Добавлю, а также  рогами шерстистых носорогов и шкурами пещерных медведей. А в свободное от промыслов время, разводили динозавров и купались в Пар – Каме! Я так и понял-))).
И при чем здесь «дикое поле»?Оно вообще не в Поволжье находилось! Это – «историческое название территории между Доном, верхней Окой и левыми притоками Десны и Днепра, отделявшей Русское государство от Крымского ханства».(«История Отечества. Справочник для школьника»,ФО «Слово»,1996).Еще бы Тьмутаракань приплел. Эти советники президентов РТ лучше бы элементарное из школьной программы усвоили, прежде чем какие – то как они выражаются «потуги» изображать!

«Другое дело, что некоторые историки, вслед за царскими чиновниками, ничтоже сумняшеся, полагают, что "освоенные" земли - это те, что обрабатывает русский землепашец и налогоплательщик, а территории, где обитает и хозяйствует свободный ногайский скотовод или мансийский охотник, несомненно, были "дикими" и "пустующими" землями».
Истерика понятна – сделать вид, будто  российские историки и чиновники ногаев и манси за людей не считали, относились к ним, как к пустому месту. Но это лишь – истерика и ничего более.
Тот же Г.Т.Хайруллин в «Истории татар» пишет: «Считается, что в последние десятилетия в Казанском ханстве проживало 2-2,5 миллиона человек, в том числе - один миллион коренных булгаро-татар. Население объединенного Московского княжества составляло 7-8 миллионов человек, 5 миллионов из которых были русскими».И еще : «Иначе обстояло дело в Московском княжестве. Прежде почти равное по территории Казанскому ханству, затем оно стало превосходить его во много раз».И вспомним вопрос: ««Зададимся вопросом, что за "бесхозные земли" появились в центре густо заселенной и освоенной территории Казанского ханства?» На этот вопрос я бы ответил другим вопросом: если на идентичной территории можно было разместить в разы превосходящее население, значит было куда селиться, значит все же были «бесхозные земли», значит не такой  уж «густо заселенной и освоенной», как хотелось бы автору, было КазХ ? Ну на кого автор рассчитывает, публикуя этот разжигающий межнациональную рознь, материал, изображающий русских людей в виде нелюдей, которые якобы принимали татар за пустое место? «Яростное и самоотверженное сопротивление татар» и никого добра от русских вот-де залог успеха! Побольше ярости к русским и все будет в норме, как бы говорит этот «пластырь» далеко не Божий! К чему он призывает? Это понятно и без лишних слов…Но я к этому отношусь спокойно – убежден, что большинство татар, даже живущих в РТ, вполне здравомысляшие люди и их такие нетолерантные, рассчитанные на недалекое ухо, лозунги не затронут.я уж не говорю про ; татар вне РТ, где политика стравливания русских и татар вообще не проводится…
«Не забудем: татарский народ в своем абсолютном большинстве (на ;!) расселен за пределами Республики в регионах компактного проживания на своих исторических родинах (в Башкортстане, Чувашии, Мордовии, Марий Эйл, Удмуртской Республике, Свердловской, Оренбургской, Ульяновской, Саратовской, Волгоградской, Пензенской, Рязанской, Тюменской, Челябинской, Пермской, Астраханской и др. областях), а также в диаспорах по всей России, в иных из которых (к примеру, в Москве) - сотнями тысяч населения».
(Бурганов Агдас Хусаинович. Татарский путь: методология исторического Познания. Газ. «Звезда Поволжья». Казань, 2004. 18-24 марта и 25-31 марта.)

«…Казанские вельможи готовы были на все, чтобы свергнуть Шейх-Али, но не были готовы поступиться своими правами и суверенитетом своего государства, пусть и несколько ограниченным вассалитетом. Они планировали хитроумный политический переворот, видимо, надеясь позднее начать переговоры о приемлемых условиях мира и вассалитета. Но царское правительство уже решило бесповоротно завоевать, усмирить и поработить Казань».
Они что – маньяки?
Кстати, незадолго перед штурмом, Ядыгеру было предложено предотвратить кровопролитие – он отказался и в итоге вышло так, как и предполагалось, но ценой большой крови! Так что не надо тут сказки рассказывать и переиначивать на все 100%!
Между 13 и 23 августа 1552г.«…Шиг – Алей послал грамоту царю Казанскому, Едигеру, который приводился ему родственником, советуя ему выехать из города к государю, за что государь его пожалует».В ответ Едигер «поносилгордыми и скверными словами веру православную и царя…, укорял и ругал также Шиг – Алея и в заключении прибавлял, что готов встретить «дорогих гостей».(«Исторический календарь». Для школьников.-Д.Сталкер,1996). Этот советчик хоть бы в рамках школьной программы не позорился или не врал бы то, что любой школьник может раскусить! Или он рассчитывает на аудиторию, которая по истории училась на твердую тройку?
А вот что случилось с Ядыгером после штурма:
 «Что касается судьбы Ядыгар хана, то он был подвергнут крещению и остаток своих дней провел в качестве "почетного" пленника. А "крещеные ханы по смерти были погребены в кремлевских церквах - таково было соединение формального почета с издевательством над судьбой" (М.Г.Худяков)».
В то же время, далеко не всем участникам сопротивления так «повезло»: «Весной 1556 года войско Морозова окружило Чалымский городок и повторило там казанский вариант взрывных работ 1552 года. Крепость пала, Али-Акрам был убит, а Мамыш-Берди под усиленным конвоем отправлен в Москву и там казнен».(Г.Т.Хайруллин. История татар)
К чему такая милость к Ядыгеру и отчего же такое отношение его к казанскому народу? Может из – за того, что он сам был иноземец, как и его родственник, Шах - Али? «Послали приглашение в ханы астраханскому царевичу Ядигеру, находившемуся в это время в Ногайской Орде».(Р.Г.Фахрутдинов.История татар.народа и Татарстана). Так чем же Ядыгер лучше Шах – Али? Тем что «помог» «отстоять» независимость КазХ тремя тысячами джигитов? Тем, что, видя всю бесперспективность кровопролития (при такой – то артиллерии и людских ресурсах), не пожелал его предотвратить? Тем, что оказавшись в руках противника, «забил» на ислам и на идею независимости КазХ и вообще на весь татарский народ и предпочтя не разделять его участь, прожил остаток жизни не испытывая никаких материальных лишений? У этих 2-х процентов от общего числа жителей КазХ (по версии Г.Т.Хайруллина), защитников Казани, не нашлось другого даже лидера с твердыми убеждениями!

«Вот когда стоит вспомнить политическую программу в отношении Казанского ханства, предлагаемую И. Пересветовым: "Если хотеть с божьей помощью добыть Казанское царство, нужно без снисхождения к себе послать к Казани войска, ободрив сердца им, воинам, царским жалованьем, дарами и доброй заботой, а других удалых воинов послать в казанские улусы с приказом улусы жечь, а людей рубить и в плен брать, тогда смилуется бог и подаст свою святую помощь. А как захватит их, пусть крестит: это надежно. А слыхивал я про эту землицу, про царство Казанское, от многих воинов, которые в этом Казанском царстве бывали, что говорят они про нее и сравнивают ее с райской землей по большому плодородию. И мы сильно удивляемся тому, что столь небольшая и очень плодородная земля, почти за пазухой у такого великого и сильного царя, а не усмирена, и он все это терпит, а ему от них большие неудобства. А хоть бы такая землица и смирилась, все равно за ее плодородие нельзя было бы так оставить".31 Программа эта, как не пытайся дискредитировать ее автора, была выполнена практически полностью (не удалось только полностью крестить татар), и это заставляет полагать, что И. Пересветов выражал-таки интересы весьма широкого и влиятельного круга дворян и аристократии».
Ну да - был такой писатель – публицист, сторонник наступления на Казань. Даже не чиновник, даже не официальный идеолог, даже крититковавший Ивана 4-го в некоторых аспектах. Планы насчет наступления на Казань он описал весьма нетолерантно -так что? Теперь из-за каждого писателя, разразившегося невиданными полетами мысли  ответ держать? Г-н Г.Т.Хайруллин даже удосужился в порыве чувств при вести одно из высказываний анархиста Бакунина – ни много, ни мало – будто он у нас 30 лет царствовал…
И вот эту гнусную цитату, которую далеко не всякий русский человек – то одобрит, все русофобы аккуратно и с тихим смаком цитируют, по крайней мере выражение «подрайская землица».Не у всех, правда хватает совести назвать автора, а то ведь и не догадаешься, что это было всего лишь частным мнением какого – то, вышедшего из недр литовской армии, писателя! А вот на счет того «выражал-таки» или не «выражал-таки» этот публицист «интересы весьма широкого и влиятельного круга дворян и аристократии», это еще разбираться надо. Но зачем – не проще ли «дурочку включить», ткнув пальцем на эти слова с межстрочной мыслей типа «какие еще нужны доказательства?»
Если бы эта «программа» была выполнена «практически полностью», то все улусы были бы сожжены, а население бы почти все перебито и взято в плен. Но если Ядыгеру сделали предложение предотвратить кровопролитие, то кто ж хотел его?
Вот так желаемое «татарофилом» выдается за действительное и причем, как выяснилось выше, в ход идет самая банальная ложь, развенчиваемая элементарной школьной программой и даже самими же «неимперскими» источниками! Это еще раз говорит о том, что у фоба, русофоба или татарофоба, нет человечности ни  к кому – он как бы алчет крови своих соплеменников, дабы был повод кого – то в чем – то упрекнуть. Иначе как же объяснить то неприкрытое удовольствие этих господ от найденных «жаренных» фактов, затыкающих воображаемые «пасти» воображаемых оппонентов? Не приведи Господь оказаться одним из таковых доказательств таких вот «радетелей» - и без их «любви» прожить прекрасно можно…вернее без их «любви» – то как раз и живется чудесно!
Кстати, а чего же это в «подрайскую землицу» не особо рвались люди из «весьма широкого и влиятельного круга дворян и аристократии»? «В конце концов, если признать, что значительная часть первоначально переведенных в Казанский край служилых людей (заметим, что весьма многочисленная часть их родовитыми князьями и боярами, а не мелкими дворянами, как пытается представить дело автор) была в опале и потеряла свои вотчины в центре Руси,.. Испанские дворяне на первых порах не очень охотно направлялись в "Новую Индию", а англичане - заселять Ирландию, для чего пришлось выселять туда шотландцев-протестантов».Ну где ложь в этом противоречии?
А пример с испанцами и вовсе неуместен – скорее наоборот, когда стало известно, что нашлась новая «золотая жила», желающие помчались в Новый свет наперегонки (иначе бы «кучку» конкистадоров быстро перебили), пришлось даже самому королю брать это под свой контроль и, смею предположить, вовсе не из жалости к индейцам…Так что к чему этот обратный пример? А впрочем, если тут в рамках школьного курса по Истории Отечества грубые ошибки, о чем тогда речь в формате Мировой Истории?

«Довольно настойчиво автор, ссылаясь на исследование Е.В. Липакова, повторяет цифры поверстанных на службу в Казань дворян в 1557 г. - 100 человек, к которым присоединились в 1565 г. еще 140 служилых людей, а в период Смуты - около 50 дворян. Всего же, поданным Е.В. Липакова, в 1643 г. только в Казани служилых людей было 343 человека.36 Однако есть и другие не менее выразительные цифры. Так, по подсчетам Р.Ф. Галлямова, на основе "Списка с писцовых книг по городу Казани с уездом" 1565-1568 гг. в Предкамье числилось 395 русских помещиков,37 а ИЛ. Ермолаева - только в Казани в этот период служило 32 князя, 167 детей боярских и 1000 стрельцов.38 Понятно, что никакие цифры не дадут окончательной картины и весьма относительны, поскольку источниковедческая база весьма ограничена, лакунарна и катастрофически неполна. Требуется дополнительный более скрупулезный подсчет и, так сказать, исторический, а не сугубо арифметический подход (да уж, если после 2 следует сразу 4, то конечно, лучше без арифметики -добавлю я). Вообще уместно задаться вопросом: насколько показательны даже эти относительные и отрывочные цифры? Достаточны ли они, чтобы сделать вывод о малочисленности русского дворянства?»
Ну это, право и вовсе смешно читать от человека, который сам не дурак «сыпать цифрами», но когда они «заработали» против него, автор «включил» релятивизм! Исследуя «лукавую цифирь», автор пришел к самым пессимистичным выводам, что к концу 17 века «русское дворянство владело, по меньшей мере, третью всех земель Казанского края».Как ни старался, как ни искал. а нигде не нашел подтверждения, что родимый край якобы испытал массовое нашествие «русских конкистодоров», якобы поработивших весь народ!

«Вот, к примеру, другая относительная статистика: на 1602-1603 гг. на части земель Казанского уезда (в основном Предкамье) был описан 171 служилый татарин.39 По крайней мере, это доказывает, что уже к началу XVII в. количество русских служилых помещиков и дворян примерно сравнялось или даже превзошло число служилых татар. И тогда желание "воинников" поправить свои дела за счет ель заметно поубавилось, хотя и не пропало».
А вот еще статистика : «М.Д.Каратеев приводит описание 92 княжеских, 50 боярских, 13 графских и более 300 древних дворянских родов, которые ведут свое начало от татарских предков. К указанному количеству титулованных родов, считает автор, можно было бы добавить еще несколько сот дворянских фамилий татарского происхождения, извлеченных из губернских родословных книг. Простые люди родословные не вели, поэтому сколько русских семей ведут свое происхождение от татарских предков, указать невозможно, но нет сомнения, что они исчисляются  многими тысячами».( Р.Бариев. Родство и взаимовлияние булгар и русских. Татарская электронная библиотека).
«Особенно широко расселились булгаро-татары в русских землях после ликвидации самостоятельности Казанского, Астраханского, а затем и Сибирского царств». (Там же).
«Князей из татар было так много, что русские каждого татарина стали называть князем». (Там же).
«Так, по данным Бархатной книги, составленной в правление царевны Софьи (конец XVII в.), из 930 служилых фамилий Московского государства, ставших позднее основой столбового дворянства, 17% фамилий были татарского и восточного (тюркского) происхождения (Ключевский В.О. Сочинения. Т.2. М., 1988. С.193)».( А.Х. Бурганов, В.И. Пантин. РОССИЯ  –  РУССКО -ТАТАРСКОЕ ГОСУДАРСТВО? ИСТОРИЯ,СЕГОДНЯШНИЕ РЕАЛИИ И БУДУЩЕЕ ТАТАР).

Еще одна любопытная цитата:«Таким образом, все говорит о том, что до завоевания правительство и дворяне были единодушны в стремлении присоединить богатые земли Казанского ханства. Однако в дальнейшем, после завоевания, "освоение" Московским царством Поволжья столкнулось Серьезными трудностями, о которых заранее вряд ли кто задумывался. А как же утверждение касательно начала 17 века: «Но уже с этого времени число первых в процентном отношении постоянно увеличивается, а вторых – уменьшается»? Как это «желание "воинников" поправить свои дела за счет ель заметно поубавилось», если «с этого времени число первых в процентном отношении постоянно увеличивается»? Где же ложь в этом противоречии???

Читая этот труд, плавно переходим от пункта 2 сразу к пункту 4(раздела1) и читаем(оказывается не только содержание вызвывает массу недоумений, но и элементарная форма – неужели кроме школьного углубленного курса истории страдает элем ентарный курс математики на уровне 1-го класса?): «Совершив завоевание под знаменем креста и осознанно придав ему вид "крестового похода" - военного и духовного подвига ("пречестный подвиг и благочестие и победы на супостат ваших" и "видеша православнии люди животворящий крест и царя православного в запустеннои мерзости Казанской", как писал в своем послании царю Ивану IV митрополит Макарий), царское правительство принялось "цивилизовать" завоеванную страну так, как оно это понимало и умело… Неудивительно, что на первый взгляд, именно церковь была наиболее заинтересована в завоевании Казанского ханства (вспомните неоднократные письма митрополита Макария царю Ивану IV во время похода на Казань) и получила значительные выгоды от присоединения новых земель».
Я бы еще добавил сюда гротеск «товарища и друга»  мусульман всех времен и народов Худякова : «"Чудовищное избиение жителей взятой Казани составляет одну из самых тяжелых страниц русской истории. Такою колоссальною гекатомбою человеческих жертв закончился "крестовый поход" христолюбивого воинства против казанцев, первое выступление русского государства на путь территориальных завоеваний».
Обращение татар в христианство было как насильственным, так и добровольном, о чем говорит даже наличие целой внутритатарской общности кряшенов, ныне здравстующих  до сих пор. Сколько бы оттуда перешло в ислам, они сохранились и сохранили язык!
Во – вторых, в КазХ жили русские люди – это и факт и даже в русофобских сочинениях нет – нет да найдешь ворчание митрополита про то, «многие русские пленные и не пленные живут у татар, у черемисов, у чувашей, пьют и едят с ними вместе и женятся у них».(Г.Т.Хайруллин. История татар).Гумилев упоминает о 100 тысячах пленных русских людей. А вот о наличии храмов РПЦ в КазХ я нигде не вычитал! Даже русичи - язычники во времена ВКБ имели места для возношений богам(см.Ибн-Фадлана), а православные люди – нет. В то время как в России мечети имелись! Так следует ли при каждом упоминании о постройке монастыря или храма в казанском крае кричать о том, что это обязательно акт «крестового похода»?О русских людях в КазХ почему – то никто не подумал! «Правильно» : «инфильтрация русского населения, если она выходила за пределы Руси, была крайне незначительной и часто вынужденной». То есть их там будто было мало и вообще с ними можно не считаться! Почему – то во времена Ибн-Фадлана достаточно, чтобы место молитв организовать,а потом, вдруг поисчезало.А еще автор обижается, что якобы места, заселенные татарми, назывались «дикими». Как говорится: «А судьи кто?»

«Уже первые после завоевания акты насильственного крещения оставшихся в живых защитников Казани и высшей знати, включая хана и его семью, продемонстрировали ее(в смысле царской политики) суть и направленность»..
Так значит не всех оставшихся защитников Казани перебили!
А то писали:«Полная гибель всех вооруженных защитников не остановила русских солдат, а усилила грабежи. Царь приказал разграбить все имущество жителей города. Русское командование распорядилось произвести поголовное уничтожение всего мужского населения в городе. Началась страшная резня, в которой погибло также много женщин и детей. Кровь людская лилась по улицам бурными потоками».
И еще : «Из мужчин(в смысле во всей Казани) остался в живых лишь один – хан Ядыгар».
А может вообще «на месте татарской Казани был построен русский город, но при этом значительная часть татарского населения уцелела». (Л.Н.Гумилев. От Руси до России. Часть 3.Глава 1.)? А то расписали тут про «бурные потоки». Жаль, конечно, погибших, но присочинять – то зачем? Может кому – то из русофобов и хотелось, чтобы татарская кровь лилась по улицам Казани «бурными потоками», но было ли это?

«Странное дело: сначала Булгария, затем Ак-Орда Улуса Джучи, а позже Казанское и Астраханское ханства в Поволжье процветали, имели города и самобытную городскую культуру, а также слыли у соседей государствами богатыми и зажиточными,63 их население жило своим трудом и платило различные налоги в казну государства и местным владетелям, которых, в частности, хватало для длительного противоборства с Русью. Но после 1552 г. Поволжье вдруг резко обеднело и уже не представляло собой никакой сколько-нибудь достойной экономической выгоды для завоевавшей его России. Представляется, что логика здесь отсутствует».
А как вообще должна развиваться логика? Все предыдущие абзацы автор достаточно с его точки убедительно доказывает, что «после 1552 г. Поволжье вдруг резко обеднело», аккуратно цитируя церковников о « запустенной мерзости Казанской», а теперь отказывается от своих же посылок! С одной стороны пишет о том, как татар разорили, а с другой - пишет, что вовсе оказывается не разорили, что так утверждать вообще нелогично!Опять же – ловля 2-х зайцев и попадание в собственный капакан противоречия!
Кстати, ссылка источник под номером «63» - это очередная цитата самого себя, но только если выше автор один и тот же источник цитировал под разной «лукавой цифирью», то тут почему-то под одной цифрой скоплено несколько источников – такая вот «системность» в форме изложения.
Да и к чему такая нескромность? Может  это элементарный самопиар?
Это, конечно, «дело хозяйское», но зачем же стремится распространять литературу типа «Безбожные агаряне» Волжская Булгария и булгары глазами русских(10-13)»? Само название говорит о том, что ничего хорошего там не написано.Вот это желание отыскать побольше компромата на русских, как словесного, так и фактического, придумать если надо, домыслить, проявляя порой чудовищное невежество, ну это же некрасиво, тем более такому немаленькому политику -  заниматься низкопробным стравливанием двух великих если уж не братских, но точно дружественных народов…

«На самом деле, если суммировать все сведения о взятых в плен во время набегов на окрестности Казани в 1552 г., после штурма Казани, когда "у всякого человека полон татарьский бысть"64 и во время карательных походов на казанские земли (например такое: во время похода 1554 г. по Волге "... в полон взяли робят и женок татарского полону 15 000"),65 то получится впечатляющая картина порабощения сотен и тысяч татар. Конечно, все эти цифры относительны, но и они красноречиво свидетельствуют, что в рабство обращались скорее не пленные (сопротивлявшихся, как правило, безжалостно убивали),а сугубо мирные жители, в первую очередь женщины и дети. Следовательно, в первые годы Казанской войны 1552-1557 гг. русские войска вели настоящую охоту на людей, тысячами захватывая их для последующей продажи».
Так сам же автор писал, что если бы среди казанцев не было дворянства, что если бы всех подряд «холопили», то Поволжье бы заполыхало и никакой уздой бы его было не удерждать…
Ну давайте вспомним цифры. Допустим, треть татар было истреблено и осталось 140-150 тысяч, как писал этот автор. Пусть "у всякого человека полон татарский бысть". Армия царя была в 150 тысяч. Это что – каждый взял себе по человеку? Это конечно преувеличение летописей (кстати про деяния казанцев из тех же летописей -  ни слуху, ни духу), но пусть так. Так о какой -такой «настоящей охоте» речь? Кто ж остался – то??? И какие - такие татарские землевладельцы были представлены к началу 17 века в количестве 2/3 к русским? Когда надо, мы летописям верим, когда невыгодно, просто умалчиваем, даже не опровергаем. Вот и о  факте, который упоминал Гумилев «не ухом, не рылом» автор не коснулся – а именно о ста тысячах русских пленников в КазХ! Они не люди? О них не стоит упоминать? Все «неимперские» русофобские источники – это просто банальное и однобокое переписывание «имперских» с примесью пропагандистской показушной истерики!

«Но положение и остального населения также было далеко не таким пасторальным, как полагает А.Г. Бахтин. "Лично свободными" казанцы были только в рамках строгих феодальных правоотношений, которые означали попросту одну из степеней несвободы, а она в России XVI в. была очень низка».
Как видим автор, в порыве истерики, совсем заговариваться стал. Если степень несвободы была низка, стало быть высока была степень свободы. О чем это говорит? «Представляется, что логика здесь отсутствует».Или что-то с логикой у меня! Может к Аристотелю за помощью обратиться? Читаем Аналитику 1, главу 2 : «Если ни одно Б есть А, то ни одно А не есть Б». Стало быть не может быть одновременно высокой степень свободы и степень несвободы – чем выше первое, тем ниже второе и наоборот. Таков один из силлогизмов величайшего ученого.
Оказывается не только школьный курс истории, начала элементарной математики, но еще и основы логики в этом труде «хромают»! А впрочем, этот труд явно носит характер пиаро – пропаганды (пиара своих сочинений и антирусской пропаганды) – и тут правда вовсе не важна…

«Что касается льгот, то они носили временный, ограниченный во времени и пространстве и, несомненно, вынужденный характер. Вполне допускаю, что в период Казанской войны 1552-1557 гг. и восстаний второй половины XVI в. с каких-то территорий ясак просто физически не мог быть собран, а после подавления в виде особой "милости" эту недоимку восставшим простили». А как же утверждение, что «сопротивлявшихся, как правило, безжалостно убивали»? О каких «милостях» речь? Похоже это очередная проговорка по  Измайлову.
Однако, как бы ни хотелось этому кандидату (пока исторических наук, а там глядишь и в…), но царские льготы не носили случайный и вынужденный характер:
«Тарханы – представители…феодальной верхушки; как правило, они несли личную военную службу, за что освобождались от уплаты ясака и пользовались рядом привилегий во владении землей.
...тарханская грамота (официально: тарханная грамота) - документ, введенный в практику еще ханами Золотой орды; давался за особые заслуги и предоставлял его владельцу различные привилегии (например, право свободного владения землей, неуплаты ясака и т.д.). Раздача тарханных грамот практиковалась и русским правительством».(Примечания к роману С.Злобина «Салават»).
«Среди черт государственного устройства Золотой Орды, в той или иной степени унаследованных или воспроизведенных с некоторыми изменениями Московским государством, можно назвать систему сбора налогов (податей)…». (Бурганов).
Ох уж эти «доброжелатели», они и поныне тайно желают, чтобы народы РТ и РБ как можно хуже жили, дабы был повод отделиться. И хоть он это открыто не пишет, зато об этом визжат (другого слова не подберу) купленные такими как они Интернет – вещатели.

«Совершенно справедливо отечественный историк, хорошо разбирающийся в этой проблеме, пишет, что "тем не менее, на местах гибкая и прагматичная правительственная политика извращалась чиновниками, среди которых было немало ставящих личное обогащение выше государственных интересов. Пользуясь случаем, они старались обобрать местных крестьян. Злоупотребления властью, вымогательства и взяточничество расцвели в Поволжье до невиданных размеров".74»
А несколькими абзацами ранее Бахтин «неоправданно пессимистично» оценивал Волжскую торговлю, слишком «пасторально» говорил о положении казанского народа после 1552 года и вообще пользовался не той «источниковой базой». А все потому, что слова Бахтина шли в разрез с мнением этого автора. Но вот пролился бальзам на сердце советника  и оказалось, что этот  «отечественный историк, хорошо разбирающийся в этой проблеме»!

«Рассуждая о "гибкости и прагматичности российского правительства", как бы не забыть и еще об одной стороне положения нерусских народов, о которой А.Г. Бахтин мягко пишет, что "широко практиковалось трехлетнее освобождение от налогов за принятие православия".76 Что же, это действительно прекрасный образчик "гибкости и прагматичности" правительственной политики в отношении "инородцев"».
Зато  в исламских странах практиковался дополнительный налог для неверных. У нас «правоверные» просто 3 года не платили, а у них «неверные» платили дополнительно – «почувствуйте разницу»!

«Стоит только задуматься над тем, насколько надо было поработить, затравить и обездолить человека, чтобы он ради подобных льгот согласился предать родовую память, отказаться от веры и культуры предков, стать изгоем в своей общине».
Ну это – элементарная истерика, если учесть, что 3 года в жизни человека – это миг  и на всю жизнь не спасут, а вот дополнительное бремя за то, что ты – христианин, да еще на всю жизнь, об этом автор помалкивает. А не практиковалось ли оно в КазХ – ведь оно было происламским? К тому же «затравить и обездолить человека» - эти слова относятся только к «своим», казанцам, а другие этого автора не интересуют. «О геноциде русских должны заботиться прежде всего сами русские» - изрек мне автороподобный юзер на одном из формуов. Хорошо, но если вы такие циники – что ж вы к человеческим категориям и общечеловеческим ценностям аппелируете – вы же их презираете? «Конвенция…» ж не для одних казанцев и их крымских, чеченских, польских(!) «собратьев» задумана!

«Красноречивые факты об этой политике и сопротивлении последовательной и жестокой христианизации и русификации бесхитростно изложены, например, в "грамоте" царя Федора от 18 июля 1593 г. Обращаясь к воеводе и администрации Казанского края, писал: "... новокрещены ученья не принимают и от татарских обычаев не отставают, а живут в великом безстрашье, и конечно от крестьянской веры отстали, о том добре скорбят, что от своей веры отстали...". В таких условиях на смену кроткому слову увещевания приходили другие аргументы, ибо сказано "не мир, а меч несу я вам"».
По-моему по этому политику просто плачет-убивается хорошее уголовное дело за разжигание не только менациональной, но и межрелигиозной розни. Какое право имеет этот несведующий ни грамма в христианском богословии муслим так извращенно толковать Евангелие? И как ему просто совесть позволяет цитировать объективные источники столь необъективно!
Раз выделилась целая народность кряшенов и существует поныне, значит не так ужасно было, как бы ему хотелось: «Такова истинная, хотя и достаточно обыденная практика русского колониализма в Поволжье в действии». Силком  такую устоявшуюся группу «псевдотатар» не организуешь!

«Приведенные факты доказывают только одно - важнейщей причиной и целью завоевания было получение дополнительных подданных, новых налоговых поступлений».
Кто же с этим спорит? Но зачем же писать элементарные базарные гадости типа «как русские летописцы XII в., так и позднее, вплоть до XVI в. русские писатели с завистью описывали богатства соседей»???

Какие богатства? «Действительно, это был благодатный давно освоенный край с развитой агрикультурой, достаточно сказать, что эти земли уже с XI в. являлись житницей всего Поволжья, не исключая и земли Суздальского Ополья. Казань, как ранее Болгар, был центром международной и поволжской торговли, крупными ремесленными центрами, в зависимости от них находились многочисленные народы Поволжья и Приуралья».
Можно подумать там были полезные ископаемые, драгоценные камни, золото. У Москвы что ли не было полей, ремесел и торговли? Такие же «богатства»! Расширение ареала – вот основная причина. И в то время это было типично – расширяться, захватывая новые территории и о какой «этической составляющей речь»? Была кровь и  в чем – то несправедливость. Но не все было плохо.
И не смотря на «дикую охоту» татар все же не вывозили на продажу в таком масштабе, как негров, да и не один негр до сих пор(!) не правит ни одним европейским городом !!! Поэтому сравнения типа  «трудности подобного рода еще не останавливали ни одного колонизатора и цивилизатора, ни в Европе, ни в Азии, ни в Америке» - это блеф, игра слов и не более!

Бахтин:«Оставалось или признать русский протекторат, или добиваться покровительства сильнейшего европейского мусульманского государства Турции и ее вассала Крымского ханства. Часть татарской знати выступала за союз с Россией, основная масса колебалась, многочисленная группа феодалов, связанная с работорговлей, настойчиво пыталась заручиться покровительством Османской империи и Крымского ханства"».
Измайлов:«Нельзя удержаться также, чтобы не указать на еще одно вопиющее противоречие автора. Он отмечает, что на востоке России противостояли "слабые государственные системы, раздираемые внутренними противоречиями, И Не сумевшие... объединиться в сильную антироссийскую коалицию", а "разрозненные вторжения Россия могла отражать".81 Но, если это верно (а так оно и есть), то все рассуждения автора о мифическом союзе татарских ханств под эгидой Турции не более чем жалкая дымовая завеса для прикрытия вполне реального российского экспансионизма».
Как же можно так невнимательно читать? Пытаться заручиться поддержкой и создать союз – это разные вещи.
Именно потому и пыталось заручиться поддержкой Турции КазХ, что не имело сил противостоять – и в чем здесь противоречие? Именно у Турции просил помощи хан Ядыгер, именно туда отправился другой хан (Сафа-Гирей?), оставшись затем в «должности» Крымского хана. Это исторические факты и их констатация и  не более.
А вот истерика по поводу «российского экспансионизма», да еще от гражданина России – это, конечно, аморальный нонсенс. Это в какой – то степени даже деликвентно. Я уж даже не говорю об «этической составляющей», к которой так призывает автор. Историю пересматривать можно и нужно и ее переписывание – вполне обычный процесс, однако с таких ли позиций, что все казанцы были «яко агнцы», а их противники – конченные «шурави», которые ни чем-де вообще не правы и от которых вообще ничего хорошего не было и даже «родственные» татарам поляки выступают у таких авторов едва ль не эталоном!

«Итак, взаимоотношения между Россией и татарскими ханствами развивались, как и между другими средневековыми государствами с войнами, набегами и союзами, однако факты не дают оснований для того, чтобы считать русское государство "мирным", а татарские- "агрессивными" или "паразитическими", русские завоевания - "вынужденной мерой", а татарские "разорительными набегами"».
А что, бывают обогатительные набеги? Или их со стороны КазХ вообще не было?

«Для объективного и беспристрастного взгляда на историю международных взаимоотношений в XVI в, необходимо отказаться от имперских мифологем и "московцентричного" взгляда на историю, который возникает при опоре на русские источники и отечественную историографию…»
Ну это уже даже не смешно. Автор, который с замиранием сердца приводил выше русские летописи и кое-каких «имперских» историков, причем местами вовсе даже не критически, хаит эти источники. Или не пользовался бы, или не хаял. А так – некрасиво и неблагодарно получается. И вообще сам автор нисколько даже не пытаясь отказаться от ханских мифологем и «казаноцентричного» взгляда на сторию, пытается «расширив круг источников за счет документов, характеризующих взаимоотношения между татарскими государствами и их соседями выявить реальные тенденции их развития и основные межгосударственные противоречия». Я надеюсь, что многочисленные грамматические ошибки «кандидата…» ( я их исправил) - это издержки Интернет – системы.

«В этой связи необходимо коснуться тезиса, который на разные лады перепевает отечественная историография и который нашел достойное место в построениях А.Г. Бахтина».
Неплохое начало и риторика «для объективного и беспристрастного взгляда». Оказывается история – это нечто вроде хорового кружка. Что ж, если эту науку сравнивать с музыкальным искусством, то совершенно «объективно и беспристрасно» замечу – этому автору явно «медведь на ухо наступил», да еще «хорошенько потоптался там» !

«"После 1530 г. 15 лет не было ответных походов на Казань. Чувствуя свою безнаказанность, возглавляемые крымцами казанские отряды почти беспрепятственно разоряли русские деревни, села и города, достигали даже таких отдаленных мест как Пермь, Устюг, Галич, Вологда, проникали на окраины Московской области. Основной целью этих вторжений был грабеж и захват пленных для продажи на восточных невольничьих рынках".84 Ключевыми фразами здесь, несомненно, являются "не было ответных походов" и "чувствуя свою безнаказанность казанские отряды почти беспрепятственно разоряли русские деревни, села". В них основа стиля подобных политизированных писаний на историю взаимоотношений Казани и Москвы. Москва, разумеется, ведет только "оборонительные" (в крайнем случае "вынужденные") войны, а казанцы безжалостно разоряют мирные города и села, да еще "беспрепятственно. Московское царское правительство-верх миролюбия и лояльности к "диким кочевникам", даже отказывается вести "ответные походы", дабы своим христианским смирением вразумить агрессивных соседей».

«Вообще, постоянная агрессивность Казани в отношении России - это великодержавный миф русской историографии, который восходит еще к письмам митрополита Макария царю Ивану IV, призывавшего его идти на Казань:".,. противу супостатов своих безбожных казанских Татар, твоих изменников и отступников, иже всегда неповинне проливающих кровь христианскую и оскверняющих и разоряющих святые церкви" и обвинявшего казанцев в том, что они "многая кровь крестьянская во мъного деть проливалася и много бед крестияне приимали...".85 В принципе отечественные историки к этим апокалиптическим аргументами добавили очень мало разве, что развили их еще больше и разбавили цифрами».
А что «историки» - русофобы добавили, кроме антирусской истерики и разжигания межнациональной и межрелигиозной розни, антипатриотической одиозной риторики?

«Рассмотрение же военно-политической истории показывает, что казанцы не вели в отношении Москвы войн на завоевание какой-либо территории. Как правило, они ставили перед собой достижение политических целей, в том числе и обложение данью, но при этом даже во время самых успешных войн татары не стремились разрушить русский государственный строй или, например, посадить в Москве своего ставленника».
Это  ложь. Василий 2-й был «другом» Улу-Мохамеда. Обложение данью – это не политическая цель. Да и о грабительских набегах – ни звука!

«При этом по мысли автора: "Цели походов татар и русских различались. Если татары отправлялись в набеги исключительно ради грабежа, то русские предпринимали свои походы с целью достижения каких-либо политических результатов, а грабежом занимались лишь попутно".87 Подобный подход к теории военного грабежа может вызвать смех, если бы не было так грустно за историков, насилующих факты и выискивающих любые лазейки для оправдания завоевательной политики царизма».
Борзописец. Не у Ленина ли риторике учился?

«Войны в средневековье вообще сопровождались грабежами, как с целью нанести урон экономике и людским ресурсам противника, так и по той простой причине, что в войсках была плохо поставлена система Централизованного снабжения войск, которые просто реквизировали все необходимое на территории врага».
Редчайшая объективная мысль. Но вот вопрос, зачем же, осознавая это, делать вид, что грабеж Казани был «неэтичен»?

«В этом смысле надо еще доказать, что татары разоряли Русь ради любви к грабежу, а русские исключительно по необходимости и с уважением к простым поселянам. Что же касается целей, то хотелось узнать ответ на один вопрос: какая война казанцев с русскими не преследовала политических целей, и какая война Москвы против Казани не предпринималась "исключительно ради грабежа"?..Факты, которые пока известны, неумолимо свидетельствуют, что все войны, которые вели казанские ханы, имели вполне четкие политические причины, а походы на Русь адекватным средством их достижения. Походы же московских войск на Казань всегда сопровождались грабежом большей или меньшей территории: "почаша сечи и грабити, и в полон имати", "людей изсекоша, а иных в плен поведоша, а иных сожгоша" или "что было живота их, то все взяша, и повоеваща всю землю ту" - таковы обычные скупые комментарии летописца о "попутных" действиях русских войск».
Какая лукавая диалектика! О целях Москвы и издержках Казани он умалчивает, косвенно и хитро изображая из казанцев политиков, а из москвитов – грабителей!

«Например, вот как исторические данные характеризуют направленность "оборонительной политики" России в XVI в. Одно из них - завоевание Астраханского ханства. В отличие от казанцев, астраханцы никогда не участвовали в набегах и войнах с Россией».
Да, но они не были нейтральными – они были – противниками Москвы. Их царевич, Ядыгар, был ханом Казани, да еще он привел 3000 ратников.
«Значительную часть внешней политики Казанского ханства составляли отношения с Русским государством. В этот период не стихают постоянные междоусобицы и борьба за власть. После смерти Мухамеда-Эмина в 1518 г. с новой силой начинается борьба различных феодальных групп (казанской, московской, крымской) за казанский престол.
Но скоро проявляется недовольство местных феодалов и знати, и на престол вызывается астраханский царевич Едигер, которого поддерживали крымские, астраханские, ногайские ханы и турецкий султан».
(BestReferat.ru . Возникновение и основные этапы политической истории Волжско-камской Булгарии).
Не такие уж безобидные были астраханцы…

Конечно, мнение о привинтивных оборонительных ударах на ханства весьма сомнительны, но борзая риторика опровержения никуда не годится. Это загораживает правду. Во типичный пример: «Разумеется, по логике историков с имперским сознанием, "присоединение" Сибири также не преследовало никаких экономических целей…»
Сама идея опровержения по моему мнению верна, но вот зачем слово «присоединение» взято в кавычки. Почему? Его не произошло? Никогда Сибирь не была присоединена к России? Или к военной кампании по покорению Сибири  подходят только самые жуткие эпитеты, а этот и называть неприлично? Вот что происходит с пропагандистом или просто замкнутом на чем – то одном публицисте, а именно – его критика уже престает быть собственно критикой (если вообще ею была) и становится одним голым отрицанием или отрицанием, облаченным лишь в одни в негативно - сентиментальные формы.

«В конце XVI в. после того, Как Россия освоилась в Нижнем Поволжье, она начала активно Проводить "оборонительные" мероприятия против соседних государств, видимо, считая, что они также могут в будущем присоединиться к какому-нибудь антирусскому союзу. В 1594 г. войска воеводы Хворостинина внезапным набегом захватили аул Тарки- столицу Тарковского шамхальства и попытались удержать ее, но были разбиты и, потеряв две трети войска, отступили в Астрахань».
…Не без удовлетворения замечено этим, с позволения сказать, гражданином России!

«Новый поход 1604 г., однако, окончился еще более трагично. Войска воевод Бутурлина и Плещеева взяли штурмом Тарки и объявили Северный Дагестан русским владением. Однако злокозненные горцы не поняли выгод жизни в условиях "гибкой и прагматичной фискальной политики" и, осадив свою столицу, заставили воевод капитулировать на условии пропуска в Россию, но уничтожили вышедших из крепости стрельцов и их воевод».
Двойные стандарты автора вопиюще грубы: если бы была явная кровавая ложь со стороны России – тут уже была бы целая тирада о «коварности» «урусов»…
Кстати, о том, что КазХ было прямой одной из приемниц Золотой Орды и вполне даже «этично» брала дань с Москвы поначалу и громило ее под командой Улу -Мохаммеда, тоже ни слова. Но если бы это «слово» появилось, то к нему впридачу присовокупили бы критику «чудовищного мифа» об «ордынском иге». Вообще – то Гумилев в частности и евразийцы вообще вовсе не для того отказывались признавать «игость» монголов, чтобы потом русофобы всех мастей трясли их книгами, как погремушкой, доказывая, будто русские люди всегда жили «припеваючи», даже платя дань Орде и ее «клонам».

«Вообще, после 1445 г. казанцы не стремились сами развязать войну и, как правило, воевали в ответ на посягательства Москвы. Простое сравнение цифр, проведенное еще М.Г. Худяковым, показывает, что из 12 войн в 7 случаях инициатива исходила из Московского Кремля, а если исключить из перечня войну 1445 г., которую вел Улуг-Мухаммед на правах еще ордынского хана, то казанцы только 4 раза начинали войны с Русью».
«Впервые русские князья появляются в Поволжье в 985 г., когда киевский князь Владимир совершил поход на булгар. С этого времени начинается история русско-булгарских взаимоотношений. Красноречивы цифры, характеризующие их - на 4 булгарских на Русь приходится 7 походов русских на булгар, причем 6 из них на вторую половину XII - начало XIII вв., когда агрессивность и завоевательные устремления владимиро-суздальских князей в Поволжье резко возросли. В 30-40-е гг. и Русские княжества и Булгария вошли в состав Улуса Джучи, прервав ИХ противостояние, но в конце XIV - начале XV в. в период ослабления и распада империи Джучидов оно возобновилось. За период 1376 по 1431 гг., было, по крайней мере, 5 крупных походов московских князей, особенно 1431 г., когда был взят и разорен Болгар, и это не считая набегов ушкуйников (они только Среднее Поволжье в 1360-1409 гг. разоряли более 7 раз, не считая неудачных походов и разорения нижневолжских городов). Статистика московско-казанских войн также выразительна. Итак, возникает вопрос, кто же в Среднем Поволжье вел оборонительные войны, а кто в течение трехсот лет осуществлял последовательную экспансию, шаг за шагом завоевывая новые территории? Конечно, и от этих фактов можно отмахнуться, назвав их "вульгарной арифметикой", но что тогда останется от науки? Все же мы должны при всех обстоятельствах оставаться профессиональными историками, а не пропагандистами-агитаторами империи».
Тут уж, как говорится, «чья бы мычала»! То он упоминает про «лукавую цифирь», то высмеивает термин «лукавая арифметика». А что же он учел неханские набеги и не раскрыл «выразительную статистику московско  –  казанских войн»? Да и 4 поход против 7 – это вовсе даже не убийственный показатель. У кого силы были, тот и «ходил» - это Мэн – цзы в чистом виде и нечего тут истерику разводить. Не нужно быть «пропагандистами-агитаторами империи» - согласен, но и в профессионализме данного историка позволю себе усомниться. И не нужно также разрушая одни мифы, создавать другие, опровергая великорусский шовинизм, возносить великотатарский! 
Опровергая придуманный им же самим миф о том, что Москва «верх миролюбия» (ибо никто такое и не придумывал), он создает миф о том, что Москва якобы миролюбия «низ», а вот «верх»-де – Казань!
И почему мы должны исключать поход Улу – Мохаммеда? С какой радости? Он же сам включает в число «злодеяний» московскую агрессию ордынского периода – «За период 1376 по 1431 гг., было, по крайней мере, 5 крупных походов московских князей, особенно 1431 г., когда был взят и разорен Болгар» -  а мы должны ему подыгрывать. И это по мнению автора – объективный подход? Почему ему позволено приводить в пример деяния Москвы за время МТИ, а вот Казань за этот же период – «исключите из списка»? С какой стати? Это что – серьезно???

«Стоит только узнать у него, кто это даровал Москве право на "воссоединение" земель Смоленского и Полоцкого княжеств или Новгородской земли? Или наша российская наука, побродив по историософским весям, вернулась на круги своя к старой доброй мессиансской идее "Москвы-Третьего Рима" и центра всего православного славянства? Думаю, что это только идеологическая упаковка обычного завоевания, совершенного по праву сильного, и ни гранд объективной науки».
И это пишет «историк»? Мы что должны рассматривать исторические процессы с позиций современного УК?
Можно подумать в те времена уже существовало глобальное мировое право и кроме России никто никого не захватывал, а набеги крымчан и казанцев – это  голая политика, а грабежи при этой «политике» всего лишь компенсация – гладко стеллит, емко пакует : «значит, какая-то часть населения Казанского ханства все-таки боролась за независимость, а грабежом занималась то же "лишь попутно"». Еще бы добавил «…и по принуждению».

«Итак, можно констатировать, что предложенная автором метода есть не только настоящая, дистиллированная метафизика, но хуже того - она плоть от плоти историческое мифотворчество или, проще говоря, политическое манипулирование историческим сознанием».
Вор кричит : «держи вора!»

«Если же отвлечься от подобных идеографических экзерсисов на почве истории, то без труда станет ясно, что на самом деле мы имеем дело с цельной и весьма  прагматичной политикой по строительству империи, которая, расширяясь во все пределы, захватывала все, что могла завоевать и удержать».
Как поется в песне: «Покажите мне такую страну». Так покажите мне такую страну, которая не желает стать империей и покажите мне такую империю, которая не обладала «весьма  прагматичной политикой по строительству империи, которая, расширяясь во все пределы, захватывала все, что могла завоевать и удержать».Если автор кандидат исторических наук, то он непременно должен это знать и мне совершенно непонятно, отчего он тут разводит руками и впадает в истерику или изображает ее…

«И этому, несомненно, и в том А.Г. Бахтин прав, изрядно способствовали "формирующаяся имперская идеология" и молодой царь и его окружение, которому было присуще новое политическое самосознание с более широким кругозором"».
Какая империя без идеологии? И что она без нее стоит?
Произнося иронические слова от лица английских идеологов(«все дело в том, что англичане преследовали свои политические цели, а шотландцы стремились только пограбить английское пограничье»), он словно высмеивает самого себя:«Факты, которые пока известны, неумолимо свидетельствуют, что все войны, которые вели казанские ханы, имели вполне четкие политические причины, а походы на Русь адекватным средством их достижения. Походы же московских войск на Казань всегда сопровождались грабежом большей или меньшей территории». И это «объективность»??? Значит анличанам нельзя изображать из себя чисто политиков, а из шотландцев – грабителей, а ему можно рассуждать в таком же тоне про московско – казанские отношения?

«…Борьба татарского народа с русскими…»
Какая жалкая в смысле несостоятельности демагогия, особенно если учесть, сколь мало народу поддержало Ядыгера и сколь татар было за Ивана 4-го…

«Сейчас в Великобритании, как и во всей Европе господствуют другие подходы. Россия, однако, всегда выбирает свой особый евразийский путь».
И не желчным русофобам его указывать…

«Никоновская летопись и "Царственная книга" указывают, что только через Свияжск на родину проследовало 60 000, а "Казанская история" доводит их число до 100 000 человек.93 Скорее всего, русских пленников в Казанском ханстве было достаточно много. Однако автору, как человеку неплохо ориентирующемуся в источниках, должно быть ясно, что источникеведческая ценность этих цифр ничтожна».
Понятно, когда в летописях пишут, что в Казани остался только 1 мужчина, да и тот  - хан Ядыгер, это «истинная правда», это «вещь упрямая». Но как только цифры работают против навязчивой идеи автора изобразить из казанской власти ангелов во плоти, то начинается чистейшее словоблудие типа это «лукавая арифметика».
Дело в том, что летописям действительно свойственно преувеличивать. Но вот вызывают недоумение такие авторы, которые это подмечают только, когда сие им «против шерсти», а так – слизывают все подчистую!

«Строго говоря, некоторые факты продажи в рабство захваченных в Московии пленников существуют. Но, скорее всего, носили они неординарный характер…»
«Лишь попутно» -  я так и понял, а то, что в Казани был невольничий рынок, это «пустяки»…

«Как не было в Казани "знати, связанной с работорговлей", так никогда не существовало "промосковской" или "протурецкой" Партий (или групп знати). Они являются плодом воображения М.Г.Худякова, который, в полном соответствии с вульгарным марксизмом…»
Поматросил и «отблагодарил»!Знал бы Худяков, для кого писал…
Борьба иноземных группировок за престол Казани – это неоспоримый факт, иначе с чего бы на него усаживались касмовец Шах – Али. Кымчак Саит- гирей, астраханец Ядыгер, например?

О Бахтине: «Разумеется, автор далеко не специалист в области этнологии и этнополитической истории Среднего Поволжья, но тогда не следует и делать подобных ответственных и обязывавших заявлений, тем более что современная концепция этногенеза и этнической истории достаточно подробно, а также доходчиво и доказательно изложена сложная картина взаимодействия татарских этнополитических общностей, далекая от категорий "местные" и "пришлые".100»
Перед нами -академик всех времен и народов, у которого почему-то даже с математикой не всегда важно.

«Задумаемся, если казанцы действительно занимались массовым угоном людей в рабство ради их продажи на восточных рынках", то откуда же в Казанском ханстве взялись тысячи русских пленников? Видимо, казанцы их и не собирались продавать. Как и на Руси, пленных обращали в зависимых людей и сажали на государственную и частную землю для ее обработки. Об этом свидетельствуют и, в частности, данные "Писцовой межевой книги по г. Свияжску и уезду", где описаны "земли полоняничные в татарских и чувашских селах и в дерев-нях, которые полонянники живут с татары и с чувашею вместе".103 Действительно, было их немного и вряд ли они могли служить опорой новой власти, поскольку многие из них уже жили в Поволжье достаточно долго, некоторые во втором-третьем поколении и частично даже приняли ислам, как сказано в том же источнике: "... отцов своих имен, которого рода, сказали не помнят". Это, видимо, и вызывало основную злобу царских чиновников, стремящихся собрать и выслать бывших пленников (именно так, а не как пишет автор, что они де "предпочли возвратиться на родину"), а ныне крестьян в прежние места проживания к прежним хозяевам. Об этом нежелании уезжать "освобожденных" людей довольно красочно пишет А. Курбский и "Казанская история".105 Видимо, жизнь в казанской "неволе" была для них иной раз предпочтительнее, чем свобода на Руси. И этот факт, кстати, продолжают замалчивать некоторые историки, предпочитая описывать страдания русских людей в "татарской неволе" или фантазировать на темы рабства, перенося на Казань XVI в. сведения о неволе и работорговле с Крыма XVII-XVIII вв. Сколько действительно было русских пленников в Казани? Учитывая, что татар в Волго-Уральском регионе было около 180-240 тыс. человек, а все население ханства достигало 500 тыс. человек,106 то 80-100 тысяч пленных будут цифрой запредельной. Если бы количество пленных было равно количеству татар, то это непременно отметили бы все источники (и в первую очередь), но этого нигде не зафиксировано, поскольку, по данным той же "Писцовой книги по Свияжскому уезду" видно, что в массе своей "полонянники" составляли незначительный процент и жили чересполосно с татарами и всего в пяти государственных деревнях».
А ну да -пленников было мало и всем там было хорошо, кто бы сомневался…Никто их никуда не продавал…

«…Что делали русские "воинbки" с захваченными в Казанском ханстве весьма многочисленным "полоном". Очевидно, что часть продавали на невольничьих рынках (в России, как известно, торговля людьми продолжалась вплоть до XIX в.), после чего часть из них попадала в Крым и далее - в Средиземноморье».
А вот злобные урусы всех подряд продавали – ну кто бы сумлевался.

«Достаточно сравнить цифры потерь: Для России потеря 10 000 человек была потерей тысячной части населения, а для Казани - одной десятой».
Автор-сама точность.

«В этой связи опять уместно задать вопрос - кто кого разорял более интенсивно? Даже если мы не будем считать количество слезинок в потоке слез и согласимся, что оба были достаточно полноводными, то и тогда должны будем заметить, что Россия все-таки завоевала Казань, так что, очевидно, что горя и страданий она принесла завоеванной стране Гораздо больше».
А как же?

«После объединения страны под властью Москвы, пройдя только первый виток централизации, царское правительство оказалось перед лицом проблемы непомерно и непропорционально возросшего слоя мелкой военно-служилой знати. Взращивание его во время войны за объединение страны было целесообразным и понятным, поскольку мощь любого феодального государства основывается на числе, выучке и вооруженности именно этого сословия. По мере присоединения все новых княжеств их дворянство переходило на сторону Москвы, пополняя ее ряды. К концу XV в. вся страна уже была объединена, Центры княжеской Фронды (Звенигород, Ростов) и очаги независимости (Новгород, Вятка) подавлены. Возникла проблема, чем занять служилых людей, привыкших воевать и получать богатства, земли и денежное довольствие».
Взяли – от нечего делать да завоевали Казань!

«Аналогия с испанскими конкистадорами полная, разумеется, учитывая региональные особенности и геополитические реалии».
Один к одному!

«Реально противостоять наступлению Московского государства Казань была не в состоянии, ни в ресурсном, ни в политическом, ни в военном аспектах, а отнюдь не из-за того, как думает А.Г. Бахтин, что у феодальной знати отсутствовало единство, а узко меркантильные интересы преобладали над государственными.
(…)Настоящие причины "слабости" татарских государств и "силы" России в том, Что первые переживали период феодальной раздробленности, а вторая - самодержавной централизации, что, как правило, сопРовождается внешней агрессией.
(…)Реальных шансов на объединение всех татарских государств в тот период просто не было, поскольку все они были заняты своими политическими проблемами. А одно из самых могущественных татарских государств на тот период - Ногайская Орда - находила для себя выгодным мирные отношения с Москвой.».
С логикой –порядок, противоречия нет.

«Реальных шансов на объединение всех татарских государств в тот период просто не было, поскольку все они были заняты своими политическими проблемами. А одно из самых могущественных татарских государств на тот период - Ногайская Орда - находила для себя выгодным мирные отношения с Москвой».
Крыму плевать было на Казань?

«…эта война отличалась от всех предыдущих и велась на уничтожение татар…»
Особенно тех, кто был в войске ИГ.ъ

«Разумеется, как историки, мы не можем не отметить, что завоевание Среднего Поволжья состоялось, но для нас важен не объективистский и прогрессистский взгляд на эту проблему, а, так сказать, постмодернистская точка зрения. Она отказывается видеть какую-либо одну единственную отправную точку ДЛЯ рассуждений, а настаивает на множественности, многовариантности взглядов на прошлое, в конфликте и отражении который возникает целостный образ многомерной истории. Скажем, какими были чаяния и стремления выходцев из служилого сословия по отношению к завоеванию Поволжья до и после 1552 г. и были реализованы их мечты поправить свое имущественное положение? Как относилась к проблеме завоевания церковь и что она выиграла от этого завоевания? Какими идеологическими и религиозными мифологемами руководствовалось российское правительство, предпринимая завоевание Казани?»
А почему обязательно  оно рук -лось именно «мифологемами»? Вот как можно с серьезным видом обгаживать «врагов» - с эдаким псевдонаучным пафосом.

«Одновременно, как граждане одной страны, мы принимаем историю, какой она свершилась и, разумеется, считаем, что все "исторические долги" давно заплачены. Прошлое прошествовало "путем своим железным" по судьбам наших народов и напрасно превращать его в поле битвы для достижения "исторического реванша".Но также безнравственно стремиться представить кровавые завоевания в виде "оборонительных" или превентивных войн, а кровавых палачей народов - безвинными жертвами исторических обстоятельств. Целью нашей в рассмотрении различных, в том числе и самых кровавых страниц общего прошлого, является не предъявлять претензии русскому народу, а настаивать на том, что живительная правда всегда лучше, нежели мертвящая ложь, особенно в межнациональном диалоге».
На этом можно поставить точку.Хотел бы пожелать сему автору в походе за правдой придерживаться её во всём.Личных претензий к нему не испытываю,считаю просто,что непременно "кровавое освоение тарских земель"-это не есть истина-всё было намного сложнее.

2007