Валерий Бочков - Дачный Портной
Ошибки 2,8 Правдивость 2,8 Интеллект 4 Образность 4 Остроумие 3,5 Логика 3,5 Замысел 2,9 Чтение 4,3 Картина 3 (30,8:9=3,42) Критерий 3,6. Оценка: (3,42+3,6)х100=702
Пояснения
Орфография, опечатки: «Естесственно», «пошакивающих», «примастив», «неизьяснимо», «непримонно», «поглядивал», «прикленным», «опаздала», «лиялый».
Знаки препинания хромают, в частности, тире. Не хватает многих пробелов.
Написано, кажется, на одном дыхании. Читать легко и приятно. Язык радует: живой, образный. Правда, увлекаясь «красным словцом», автор забывает об уважении к читательскому воображению: картинка ни за что не желает рисоваться цельной и реалистичной (за исключением пары абзацев). Если автор и не держал в голове произведения «неподражаемой» Дарьи Д., то ощущение возникло как раз обратное: словно бы автор положил одно из них в качестве образца на столик рядом с ноутбуком, причем, любое из доброй сотни «бессмертных» творений «королевы иронического детектива». Местами истинного авторского лица совсем не удается разглядеть.
К тому же, автору не удалось убедительно и правдоподобно описать особенности женской психологии (впрочем, и сама Д.Д., очевидно, не задается такой целью).
Замысел вторичен: дачи, веранды, маньяки, велосипеды, ножницы. Упорное дежавю появилось с первых строк и не покидало на протяжении всего чтения. То и дело, против воли, являлся примелькавшийся образ богини бульварной прозы, с близко посаженными очами. Уж не знаю, как удалось автору добиться такого забавного эффекта.
«От грузно перезревшей сирени в его саду тянуло чем-то сладковатым - вы поняли чем?»
Нет, не понял. Разлагающимися трупами? Не понял и другого: кому же адресован этот рассказ. Впрочем, если автор захочет, то ему без труда удастся потеснить плодовитых ремесленниц жанра незатейливой, легкой литературы, нацеленной на армию скучающих домохозяек.
Свидетельство о публикации №209031400956
Сами то Вы не в меньшей степени к красному словцу неравнодушны. Да и не тянет ее – Донцовой – зрительный инструментарий на «очи»….
Но, вообще-то, классно про Донцову сказано. Глаза ее, действительно, практически соосны. Стереоскопическое зрение ей, видимо, дается с не меньшим трудом, чем писательский труд (если оценивать его результаты не по количественным характеристикам).
Ольга Бизонова 19.03.2009 17:21 Заявить о нарушении
Вдумчивый Критик Рассказов 19.03.2009 19:14 Заявить о нарушении
Вдумчивый Критик Рассказов 19.03.2009 19:19 Заявить о нарушении
Все мои аргументы устроили дочь, которая быстро забыла фамилию "Донцова" и переключилась на других авторов, которых я ей уже давно советовал(а). А я подсел(а) - правда временно - на эту интересную игру - считать количество ляпов на случайно выбранной странице Д.Донцовой. Так что книжечка то ее еще походила в "востребованных", пока не выбросили... Справедливости ради, отмечу, что попадались страницы, на которых ляпы отсутствовали вовсе. Например, безупречно (с этой точки зрения) выглядели титульные листики (не листы, конечно).
Ольга Бизонова 19.03.2009 19:50 Заявить о нарушении
Вдумчивый Критик Рассказов 19.03.2009 20:14 Заявить о нарушении
http://www.litrossia.ru/archive/89/criticism/2089.php
И Логинов хорошо понимает, что каждому читателю его критического разноса вспомнится басня про слона и Моську! Кстати, мне тоже не нравилось то, что писал Л.Н. Толстой для детей. Очевидно, что у одного и того же автора произведения бывают далеко не равнозначны (по разным критериям).
Вдумчивый Критик Рассказов 20.03.2009 12:42 Заявить о нарушении