Великое смятение

Мысли о русской интеллигенции

«Я …ищу «смысла», но мне нужно понять не только «смысл», мне нужно и реализовать его в полноте жизни.
Современный же мир ищет « благ» жизни, силы жизни, но не ищет «смысла».
                Н.А.Бердяев.

«Приди, струёй его эфирной
Омой страдальческую грудь
И жизни божески-всемирной
Хотя на миг причастен будь».
                Ф.И.Тютчев

                Предисловие

На протяжении  последних лет  меня  всё больше и больше интересует тема русской интеллигенции. И хотя об этом много написано, считаю, что этой теме отводится всё же недостаточно внимания в нашем  обществе. Особенно среди образованной и мыслящей молодёжи.
Один из важнейших вопросов который мне хотелось затронуть, в этой сложной и запутанной теме, по сути, лежит на поверхности.   А вопрос такой: как так получилось, что могучая и авторитетная в ХIХ веке интеллигенция была почти полностью уничтожена в ХХ столетии и сегодня  лишь отголоском напоминает о себе, то одной, то другой дискуссией о её прошлом, настоящем и будущем в судьбе России?
Кроме того,  мне  хочется понять, насколько это возможно, что же это за социальная группа  и группа ли вообще. Может, интеллигенты, это всего лишь люди - одиночки, которых история вынесла на гребень волны бороться за «правое» дело?
А может, это передовой отряд чиновников, страждущих и жаждущих получить государственные награды и почести?
Во всём этом мне хочется разобраться и ответить, в той или иной степени, на эти и многие другие вопросы, касающиеся русской интеллигенции.

Духовный кризис, поразивший смертельными метастазами наше общество в ХХ в. и особенно в 90-х годах, поставил под вопрос  жизнеспособность русской гражданственности и государственности. Если русское общество действительно ещё живо, если оно таит в себе семена будущего, то эта жизнеспособность должна проявиться в первую очередь вниманием к своей истории, а во-вторых, рождением новой русской интеллигенции. Безусловно, не той передовой и философствующей, что была в ХIХ веке, вызвавшей рефлексию, оборот на себя и самокритику (национальную). В первую очередь новая интеллигенция должна быть звучной времени. Она должна быть триединой (связь души, воли и ума),  главная  задача которой должна заключаться в том, что бы задать тон русской мысли.
Так или иначе, мы должны признать, что старое всегда отзывается в новом, хотя многое со временем и меняется. Возможно, что изменилась и интеллигенция. Застыв, будто в сонном царстве, она всё ещё дремлет, не обнаруживая пока никаких признаков жизни. Есть отчего задуматься и  прийти в уныние  относительно её будущего.
Мои размышления об интеллигенции  являются всего лишь точкой зрения в осмыслении нашей истории на разных этапах её развития. Я убеждён, что её возрождение созвучно русской психологии и в высшей степени своевременно. Конечно, возрождение интеллигенции - это долгий и мучительный процесс, но начало  этому должно быть положено уже сегодня.

                I

Для того чтобы говорить об «интеллигенции» как социальной группе, необходимо разобраться в самом термине и его происхождении.
Само слово «интеллигенция» происходит от латинского intelligentia  -
(понимающий, разумный, мыслящий). И в этом значении оно вошло в европейские языки.
В Большом Советском энциклопедическом словаре под редакцией А.Прохорова (1986г.) говорится, что интеллигенция - это общественный слой людей, профессионально занимающийся умственным, преимущественно сложным творческим трудом, развитием и распространением культуры.
Философский энциклопедический словарь трактует этот термин практически без изменений с той лишь разницей, что интеллигенты, как правило, имеют высшее образование.
В Толковом словаре иноязычных слов под редакцией Л.П.Крысина (2007г.) под интеллигенцией понимаются все работники умственного труда, обладающие образованием и специальными знаниями в различных областях науки, техники и культуры.
В.И.Даль (1801-1872) помещает это слово во втором издании «Толкового словаря», объясняя его таким образом: «разумная, образованная, умственно развитая часть жителей».
По Д.И.Писареву (1840-1968) интеллигенция не просто люди, занятые в сфере умственного труда (интеллектуалы), под интеллигенцией мыслится лучший (самый передовой, культурный, ценный) слой людей.
Так что же на самом деле означает  слово - интеллигенция. И какая формулировка является наиболее тождественной происхождению этого понятия?
В конце ХIХ века слово «интеллигенция» приобрело в нашем обществе очень большую значимость; видимо, поэтому его происхождением занимались многие литераторы. Они и пришли к выводу, что слово «интеллигенция» вошло в русскую литературу благодаря известному в то время писателю, критику П.Д.Боборыкину (1836-1921), якобы он первым употребил это слово в одной из своих статей.
В 1904 году П.Д. Боборыкин действительно не раз утверждал в печати, что первым «запустил в обращение» слово «интеллигенция» в одной из своих критических работ ещё в 1866 году. По-видимому, ему удалось убедить в этом известного историка русской литературы, библиографа С.А.Венгерова (1855-1920) автора авторитетного «Критико-биографического словаря русских писателей» изданного в шести томах в Петербурге с 1889 до 1904 года. Как писал Венгеров в этом словаре, «Боборыкину принадлежит честь введения в речь столь многозначительного понятия, как интеллигенция, понятия, которое, однако, никто не понимает».
 Надо заметить, что в 1960 году известный американский филолог Биллингтон, обследовал все сочинения Боборыкина за 1860 – е годы, но так и не нашёл в них слова «интеллигенция» в его новом значении, относящемся к общественно-социальной группе. Единственной публикацией за 1866 год, на которую мог сослаться Боборыкин, была статья в журнале «Русский вестник» под названием «Мир успеха: Очерки парижской драматургии», посвящённая парижским театрам, но в ней в обоих случаях речь идёт о качестве мышления, выражаемом по - французски прилагательным intelligente и существительным intelligence; русского смысла «интеллигенция» даже и не просматривается, речь идёт совершенно о другом. Таким образом, можно лишь предполагать как «пришло» это слово к Боборыкину.
Употребление слова «интеллигенция» впервые приписывают и И.С.Аксакову (1823-1886) русскому публицисту и общественному деятелю. Утверждается, что именно он в 1861году в статье «Отчуждённость интеллигенции от народной стихии» обозначил этим словом  противоборствующие партии литераторов; по содержанию он характеризовал интеллигенцию как совокупность живых сил, направленных на благо народа.
С точки зрения  известного американского исследователя и писателя Алана Полларда слово «интеллигенция» в его современном значении ввели в литературу в 1868 году три выдающихся русских публициста: Н.В.Шелгунов (1824-1891), П.Н.Ткачёв (1844-1885) и Н.К.Михайловский (1842-1904) Именно эти авторы, как он утверждает, отражают представление и чувства русских интеллигентов. Именно они впервые дали глубокий анализ исторической роли интеллигенции в том значении, в котором мы это сегодня понимаем.
Так кто же является истинным «открывателем» этого понятия в его современном значении?
Чтобы ответить на этот вопрос, безусловно, нужны серьёзные исследования. Мне же хочется рассмотреть это понятие в рамках исторического прошлого логическим определением. Причём по двум раздельным линиям - быта и мысли, ибо эти две категории формируют волю человека: быт - усмиряет, а мысль приводит в движение; мысль даёт толчок истине двигаться в нужном направлении. Интеллигенции же свойственна в первую очередь мысль. Мысль, направленная на возрождение народа, общества, Отечества.               
                II

 Возможно, многие со мной не согласятся, но я выскажу мысль, что интеллигенция на Руси начала зарождаться значительно раньше петровских реформ, хотя мощным толчком в её развитии послужили именно они.
Важно вспомнить, что в период нашествия татарского ига в жизни Древней Руси начался новый период политической жизни. Татарское иго способствовало не только расколу целого государства на Русь восточную и западную; великим бедствием послужило то, что в культурном отношении были разрушены не только материальные, но и нравственные ценности; погиб духовный и нравственный капитал  целого народа.
Нам хорошо известно, что при отсутствии просвещения и культурного развития, в этот период нравственные силы уходят в аскетизм. Суровые аскеты удалялись в пустыни, строили там кельи, основывали монастыри, где на протяжении многих лет развивали книжничество. Среди них были люди с сильным характером, которые содействовали укреплению монашеского идеала в деле укрепления нравственности и культуры. Игумены монастырей имели нередко значительное политическое значение как советники князей; из их среды выходили даже иерархи. Таким образом, окружённые славою подвижников и легендой, монастыри становились народной святыней; к ним устремлялось паломничество (особенно когда после взятия Константинополя турками был заграждён путь в Палестину). Многими подвижниками создаются церковные литературные произведения: такие как «Томления и муки» (ХIIв.) Епископа Владимирского; «Правило» и «Поучение к попам» митрополита Кирилла II (ХIIIв.) «Слово о погибели русской земли» (автор неизвестен); «Слово о полку Игореве». Можно было бы перечислять очень долго, но хочется сказать, что все эти произведения, ставшие памятниками древней литературы отстаивали Православие, осуждали греховную жизнь и призывали к благочестию и любви к земле русской. Таковыми были труды московских митрополитов Петра, Алексия, епископа, митрополита Киприана, Кирилла Белозерскаго, митрополита Григория Цамблакова, Пахомия, Лагоеета и др.
Несмотря на определённые меры со стороны Московских князей и людей просвещённых, к ХVIв. просветительская деятельность на Руси всё же остаётся слабой, хотя прослеживается церковная и приказная грамотность.
На западе в это время блистает учёными силами век Возрождения и Реформации; делаются научные открытия, создаются великие творения художников, скульпторов, поэтов. Русь в сравнении с Западом по-прежнему оставалась в густом мраке средних веков. Огрубение нравов под татарским игом, поглощение национальной силы борьбой за восстановление государственного национального единства не давали возможности в полной мере организовать образовательную деятельность. Единственное, что давало духовную пищу, так это небольшой перечень собственной  литературы, пришедшей со славянского юга, да переводы из Византии. Господствующее место в собственной литературе занимали труды и переводы из творений святых, поучений, толкований и т.п.
Важным фактором в образовании древне - русского мировоззрения занимает и легенда о разнообразных явлениях. Хочется напомнить, что первобытное язычество было наполнено верой в чудесное и стремилось объяснить все явления природы и человеческой жизни, олицетворяя их в сверхъестественных существах. Христианство считало важным фактором устранить эту мифологию и противопоставить ей нравственное учение с церковными установлениями.
Мы знаем, что период «двоеверия» просвещённым людям того времени преодолеть так и не удалось; многие языческие предания сохранились и по сей день. Важную роль в этом сыграла апокрифическая литература, то есть та литература, которая не вошла в узаконенный церковью канон (список книг Священного писания). Поэтому данная литература очень долго считалась неканонической. Это были прежде всего Евангелии (до тридцати изданий), возникшие ещё в первые века христианства, но во время составления канона непризнанные достоверными. А также рукописи апокрифов (Беседа трёх святителей, Хождение Богородицы по мукам, Двенадцать пятниц и т. д.) К этому можно было бы добавить суеверные и гадательные книги, как Громник, Колядник, Путник, Зелейник и т.д. Вся эта апокрифическая литература была востребована народом, так как она была более завлекательной и обильно питала ту потребность чудесного, какая была свойственна народной религии. Иерархи церкви делали всё возможное, чтобы список неканонических, а значит «неправильных» книг был исключён из пользования, чтение которых, как они считали, навлекает нравственное ослабление. Однако церковные запрещения апокрифической литературы не имели полного успеха, поскольку эти книги были более доступные для народа. Кроме того, сами иерархи увлекались ими и давали им место в своих писаниях (новгородский архиепископ Василий, Иосиф Волоцкий и др).
Шло время. При Иване Грозном установилось наконец могущественное московское царство, ставшее единственным православным царством, задачей которого стало осуществление давнего национального стремления - объединить русский народ.
Но оставшиеся в наследие от прежних веков великие неустройства, сотрясали политические распри между князьями и боярами; внутренний быт не отвечал требованиям церковного благоустройства: невежество духовенства, ересь в народе, безграмотность церковнослужителей и многое - многое другое сдерживали всяческое развитие. Нужен был человек, способный в короткий промежуток времени отладить механизм управления царством. И этот человек нашёлся, им стал Максим Грек (1480-1556) принадлежащий к учёному кругу Альда Мануция и обладавший большой церковной просвещённостью (учился в Греции и Италии).
О грамотности Максима ходили легенды. Многие его работы были высоко оценены даже Собором. Однако невежественные писцы, выросшие в суеверном страхе перед буквою, обвинили его в нарушении догматов, когда он исправлял прежние переводы; говорили, что этим он порочит русских чудотворцев. Ему ставилось в вину и то, что он обвинял господ в невежестве (когда во власти были ученики Волоцкого). Отмечу, что игумен Иосиф Волоцкий (1440 -1515) был ярым защитником монастырского землевладения. На Соборе в 1503г., созванном для решения церковных вопросов, один из «великих», по выражению Филарета, «отцов церкви русской» Нил Сорский (1433 -1508) инок из школы Кирилло-Белозёрского монастыря, человек высочайших нравственных устоев, восстал против монастырского землевладения, за которое стоял Иосиф Волоцкий.
Одним словом, в церковной жизни образовалось два совершенно противоположных течения: с одной стороны «иосифляне», с другой - «белозерские старцы» во главе с Нилом Сорским, предания которого потом сказывались в идеалистических стремлениях русской церковной жизни, создавая настроения братолюбия и самопожертвования. На практике всё же первая сторона оказалась сильнее. К тому же на политических взглядах Волоцкого воспитался и Иван Грозный.
В общем, прошло совсем немного времени как Максима обвинили во всех церковных грехах, в том числе (как греческий патриот) он был заподозрен в сношении с греком Скиндером, который был в Москве послом турецкого султана. За всё это он был обвинён в неправославии и посажен в тюрьму (на десять лет). Важно отметить, что как переводчик и толкователь Писания, Максим был одним из первых, кто воспользовался приёмами критического знания в которых просматривается школа западного, а именно итальянского Возрождения. По сути, Максим явился прообразом первого настоящего интеллигента. К великому сожалению его труды во многом опережали тогдашнюю русскую жизнь в деле просвещения, находящегося в состоянии застоя и обрядового формализма. Будучи консервативно настроенной, церковная власть не стала подчиняться требованиям христианского достоинства и тем знаниям, которыми овладел уже Запад. Чрезвычайно характерны слова, писанные ему митрополитом Макарием (1542 -1563): «узы твоя цълуемъ, яко единаго отъ святыхъ, пособити же тебъ не можемъ».
Сочинения Максима оказали огромную роль в деле духовного и нравственного воспитания и от этого пользовались великим уважением многими просветителями, в том числе князем Андреем Курбским (1528-1583), восставшим против политических принципов нового царства и против той скудности просвещения  «..какою оно довольствовалось».
Надо сказать, что Курбский был одним из немногих в то время, кто открыто высказывал свою точку зрения о неразумности и неблагочестивости царства, которое видит своё право в величии и жестокости.
Посвятив «Историю» Ивану Грозному, Курбский тем самым продемонстрировал своё враждебное отношение к его личности и к его политике. Кроме того, он был самым энергичным и характерным представителем просветительского движения среди общества, государства и церкви того времени. Даже покинув Русь и живя в Литве в трудных условиях, он изучил латинский только для того, чтобы переводить книги с латыни на славянский язык; в то время многие книги великих учителей были напечатаны именно на латинском языке.
Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что с именами Нила Сорского, Максима Грека, Андрея Курбского связано появление на Руси, уже в то время, истинных, подлинных интеллигентов. То есть таких людей, которые привержены в первую очередь, высоким нравственным идеалам и ради этих идеалов они были готовы идти в тюрьму, на каторгу и на казнь. Правда, люди, преданные вере и Отечеству, обвинялись как враги веры и Отечества, а спасителями являлись приверженцы застоя, не представляющие собой ничего и служившие причиной для многих настоящих и последующих бедствий.

                III

ХVII век не выявил на Руси  подлинных русских интеллигентов, хотя были люди и образованные. Среди них можно было бы назвать славянина из Хорватии Юрия Крижанича, который был готов представить план политических и просветительских реформ, исполнение которых могли возвеличить единственное свободное славянское государство. Но и на этот раз проповеднику просвещения и возрождения славянства не посчастливилось в Москве. За свой труд в 1661 году Юрий Крижанович был сослан в Сибирь. Труды славянского просветителя остались бесплодны для современников. Они не вошли в своё время в литературу и стали только историческим свидетельством о движении умов той эпохи.
При Петре I не было интеллигенции. Нельзя не согласиться с точкой зрения, Д.С.Лихачёва, который в своей в статье «О русской интеллигенции» писал:
«Для образования интеллигенции нужно было соединение университетских знаний со свободным мышлением и свободным мировоззренческим поведением. Пётр опасался появления независимых людей. Он как бы предчувствовал их опасность для государства, он избегал встреч с западноевропейскими мыслителями. Во время своих поездок и пребывания в Западной Европе его интересовали прежде всего «профессионалы»: государственные деятели, военные, строители, моряки и рабочий люд - шкиперы, плотники, корабельщики, то есть все те, кто мог осуществить его идеи, а не создавать их,…- и далее автор  пишет: - Европа торжествовала при Петре в России потому, что в какой-то мере Петру удалось восстановить тот путь «из Варяг в Греки» и построить у его начала Петербург, который был прерван в России татаро - монгольским игом. Именно это иго установило непроходимую стену с Западом, но не установило прочных культурных связей с Востоком., хотя русский государь принял под свой спикер на равных основаниях Казанское и Астраханское царства, признав их князей и вельмож. Пётр восстановил связи с Европой, но попутно лишил её земских соборов, упразднил патриаршество и ещё более закрепостил крестьян».
Рубя головы стрельцам, унижая бояр, вколачивая новые западные идеи, великий император потом и кровью внедрял в Россию Европу. Несомненно, Россия нуждалась в реформах, но не в таких радикальных. И не такими методами, поскольку это вызывало отторжение к преобразованиям, а самое важное то, что в стране начался отрыв образованного общества от народа. Новые порядки были чужды русскому народу и не отвечали духовным и нравственным идеалам. И конечно же, более всего петровские реформы нанесли вред Православной церкви, которая была унижена в глазах народа и ослаблена. Зародившийся атеизм, как ржавчина, начал разъедать не только русские традиции, но и русскую душу. В результате самодержавие в России, как принцип правления, подвергся расшатыванию и искажению. Мало кто понимал в то время, что это расшатывание несёт гибель монархии.
Однако при всех тягостях того времени, имя Петра всё же осталось символом высочайшего труда и высокой самоотверженности на пользу государства.
Первые настоящие русские интеллигенты появились в России в конце ХVIII начале ХIХ вв.: А.П.Сумароков (1718-1777), Д.И.Фонвизин (1744 -1792), А.Н.Радищев (1749 -1802), Н.М.Карамзин (1766-1826), И.А. Новиков (1877-1959). Все эти люди являлись яркими представителями общественной нравственности и морали и были прославляемы современниками и ближайшими потомками не только как яркие светила Парнаса, но и как люди свободно мыслящие и не зависимые от власти.
Надо сказать честно, что ставить в ряд интеллигенции Г,Д. Державина (1743-1816), наверное будет неправильным, так как его философия была житейской, а самое главное то, что он заботился, как никто, о мудрёных вопросах быта и спешил пользоваться всеми благами жизни,  надеясь на расположение двора и лично Екатерины. Да и поэзия его не есть независимая сила и творчество независимого духа.
Важную роль в становлении русской интеллигенции сыграл писатель, князь М.М.Щербатов (1733 -1790). Главным трудом этого писателя была многотомная «История Российская», послужившая опорой для написания «Истории» Карамзина и с достоинством оценённая уже современниками.
В своём литературном сочинении «О повреждении нравов в России», изданном также в новейшее время, Щербатов один из первых свободомыслящих граждан России критикует реформы Петра за чрезмерную жестокость к крестьянам и насаждение чуждых России нравов. Необходимо отметить, что этих же взглядов позже придерживался и один из крупнейших литераторов конца ХVIII - начала ХIХ в. Н.М.Карамзин (1766-1826). Его «Записка о древней и новой России» очень точно определила его политические взгляды: он осуждает реформы Петра и либеральные начинания императора Александра I.
А.С.Пушкин - вот кто был не только истинно национальным поэтом, но и истинным интеллигентом; он был представителем общества, требуя себе свободы во имя поэзии, во имя человеческого достоинства. Отсюда подозрения и вражда, которые преследовали его всю жизнь.

                IV

Духовным сообществом заявила о себе русская интеллигенция 1825 года. Именно в этот исторический период появляется наиболее радикальный слой интеллигенции сродни европейским сообществам (орденам).
Не имея устава, это сообщество по какому-то внутреннему соглашению действовало против современной ему жизни, против всех традиционных жизненных устоев.
Как писал Д.С.Лихачёв «…Восстание декабристов знаменовало собой появление большого числа духовных людей. Декабристы выступили против своих сословных интересов и интересов профессиональных (военных в том числе). Они действовали по велению совести, а не по какой-то «партийной линии».
По чести и совести работал величайший мыслитель России философ    В. Соловьёв (1853-1900), которого ещё при жизни называли Пушкиным русской философии.
По совести работали также истинные русские интеллигенты князья Евгений (1863-1920) и Сергей (1862-1905) Трубецкие. Из древнего рода Рюриковичей они были утончёнными мыслителями русской философии; друзья и последователи В.Соловьёва. Поняв высшие ценности и радости жизни в Духе они отвергли богатство и власть, и все сласти – прелести, посвятив себя Мысли и Слову, напротив тем, кто рвался из «грязи в князи», стараясь урвать для себя как можно больше материальных благ, а не насытившись, всё брать, брать и брать. И конца этому воровству было не видно. Впрочем, как и в эпоху демократизации в 90-х годах ХХ века.
Кстати, на съезде Земства 6 июня 1904 года С. Трубецкой произнёс свою знаменитую, обращённую к Государю речь:
«Ненависть, неумолимая жестокая, накопившаяся веками обид и утеснений, обостряется нуждой и горем, бесправиями и тяжкими экономическими условиями, подымается и растёт.. Нужно, чтобы все Ваши подданные, равно и без различия, чувствовали себя гражданскими русскими… Мы хотели бы, чтобы все Ваши подданные, хотя бы чуждые нам по вере и крови, видели в России своё отечество. Народное представительство должно служить делу объединения мира внутреннего».
Должен заметить, что любой, кто заинтересуется историей России времён Николая II, будет к великому сожалению, поражён вопиющей некомпетентностью властей, их ограниченностью, косностью и коррумпированностью (провожу аналогию с нынешней властью).
Можно и дальше продолжать список выдающихся людей России, чей талант, чей гений был посвящён служению русского народа, и вряд ли по прошествии времени, стоит это отрицать. Среди них были не только декаденты и либералы, эсеры и большевики. Это и православные философы –как Ильин и Флоренский, это и великие писатели – как Бунин, Шмелёв, это учёные мирового уровня, как Вернадский и Сикорский
Брошенное историей в благодатную почву семя взошло и подарило миру великих мыслителей и гуманистов. Действительно, начало века в России было временем активного подъёма культуры, поиском новой философии, обострением религиозных и мистических исканий.
«Никогда ещё русская культура не достигала такой утончённости, как в то время» - вспоминал Н.А.Бердяев (1874-1948). Однако более чем столетняя борьба интеллигенции с властью всё же приносит свои плоды и выводит Россию к революции 1905-1907 годов, которая в первую очередь обнажила иррелигиозную сущность интеллигенции, а во-вторых, она дала возможность «творить» историю «без царя в голове». И действительно, в массе своей «властители дум», интеллигенты, представляли собой недоучек, которые нахватались верхов и горели желанием сломать всё старое и построить нечто новое. Впрочем, по – другому и быть не могло. Проповедуемый атеизм со времён Петра дал свои результаты. Отвергая религию, интеллигенция утверждает возможность новой безрелигиозной морали. Ей они молятся и видят в ней будущее общества. Однако сформировать идеологию этой морали интеллигенты не смогли. В результате эта мораль быстро превратилась в моральную деградацию.
В результате революция 1905-1907 годов была направлена не только против правительства, но и против самой интеллигенции. Знаковым событием этого явления для интеллигенции, стали «Вехи».
Вышедший в 1909 году сборник статей о русской интеллигенции стал по истине важнейшим событием в общественной жизни России. Его авторы Н. А. Бердяев (1874-1948), С.Н.Булгаков (1871-1944), М.О. Гершензон (1869-1925), П.Б.Струве (1870-1944) и др., объединившись, подвергли резкой критике русскую интеллигенцию за её сознание и позицию, в первую очередь относительно социализма, мещанской жизни, антигосударственного пафоса и атеистического мировоззрения. По сути, сборник был не только своего рода подведением итогов первой русской революции и роли в ней интеллигенции, но и открытым разрывом с прежней традицией.
Бердяев и Булгаков в своих статьях всячески предостерегают интеллигенцию от «..мёртвенной неподвижности умов и сердец, косного консерватизма, в тайной надежде на новый «подъём настроения».
Сборник, составителем и одним из авторов которого был М.Гершензон, вышел тиражом три тысячи экземпляров и за год он был переиздан четыре (!) раза. Небывалый успех по тем временам. Сотни писем шли в адрес составителей и авторов этого издания. Отклики были разные, однако, в целом мыслящая Россия отвергла «Вехи» и это послужило началом конца всей русской интеллигенции. Кастовая солидарность в данном случае оказалась сильнее партийно-политической принадлежности. Бескорыстные и самоотверженные служители духовной веры, еще не понимая всего, оказались в родстве с грабителями, корыстными убийцами и хулиганами, а как известно - «в волчьей стае приходится выть по волчьему».
Покаяние, которым занимались авторы «Вех» и к которому они призывали всю русскую интеллигенцию в этот период, было истолковано как коренная слабость интеллигенции, состоящая в отсутствии воли. Этого покаяния они не приняли.
Хотелось бы добавить, что в тяжёлый для России 1918 год истинно русской интеллигенцией, в том числе и авторами «Вех»,  издаётся новый  сборник «Из глубины», в котором они истолковывали революцию как моральный и политический крах России, но и этот «порыв совести» никто не услышал. Да и поздно было уже слушать. Пророчество 1909 года сбылось.
В эти годы русская интеллигенция претерпела не только гонение, но и полное уничтожение. Два парохода понадобилось осенью 1922 года («Пруссия» и «Бургомистр Хаген»), чтобы вывезти из России только ту часть интеллигенции, против которой не могли быть применены обычные меры ввиду её общемировой известности. Остальным, уже в России, посшибали головы, «..дабы разнообразию цветущему не быть - ибо это изобилие цвета слишком дурманит новый народ». Самое простое, что сделали большевики, так это «приравняли» всех для порядка.. Сотни тысяч лучших сынов и дочерей России были расстреляны, замучены в тюрьмах и лагерях. Просто за то, что они  представляют породу и цвет нации.
Разразившаяся революция не только разрушила прежнее государство, в первую очередь она разрушила вековую культуру России, её традиции, уклад и обычаи. Революция отвергла духовную составляющую всего русского народа. Революционеры прекрасно понимали, что убить любовь к истине, красоте, благородству, достоинству и к другим абсолютным ценностям, значит убить любовь к Божеству. Отсутствие любви к Божеству открывает врата проискам сатанизма. Что, в общем-то, и произошло.
Не сумев выстоять, интеллигенция как социальная группа, погибла. Да и шансов у неё выжить никаких не было. Во-первых, правящей партии были нужны не личности, а однородная масса. (Что-то напоминает..). Так ею легче управлять. Тем более, что формализм сознания, как мы знаем, лучшее нивелирующее средство. А во-вторых, как отметил Ричард Пайс – профессор истории Гарвардского университета «..борьба за политические вольности в России с самого начала велись так, как они не должны вестись – в духе абстрактных идеалов. Тем не менее, отмечает он, решение поставленных вопросов было невозможно без апелляции к политической власти, и поэтому борьба между интеллигенцией и режимом неизбежно вылилась в войну на взаимное уничтожение».
Хорошо в этом смысле заметил М.Г.Делягин: «Роль, сыгранная российской интеллигенцией (рассматриваемой, разумеется, как единое целое, как одна социальная группа, без выделения отдельных выдающихся личностей) в истории нашей страны, в том числе и на протяжении последних 15 лет, вынуждает рассматривать в качестве наиболее адекватного отношения к ней подход В.Ульянова – Ленина. В своём наиболее концентрированном виде этот подход, насколько можно понять с современных позиций, сводился к различным сочетаниям понятий «говно» и «расстрелять».
В данном контексте мне бы хотелось уточнить один момент: не нужно смешивать истинную интеллигенцию с образованным классом страны, людьми, занятыми в интеллектуальной сфере, так как это грубая ошибка. Учёность - это вовсе не интеллигентность. Речь в данном случае идёт именно об истинных интеллигентах, т.е. людях с высокой нравственно - этической пробой.
Н.Бердяев писал: «Многие замечательные учёные - специалисты, как, например Лобачевский или Менделеев, не могут быть в точном смысле причислены к интеллигенции, как и наоборот, многие, ничем не ознаменовавшие себя в интеллектуальном труде, к интеллигенции принадлежат».
Таким образом, на смену истинной интеллигенции пришла трудовая, советская интеллигенция, снизошедшая до полной уравниловки и погубившая мышление. Позже это проявилось самым поучительным образом в ходе так называемой «перестройки», да и последующих событий 90-х годов, когда часть этой прослойки отбросила нравственный авторитет и заглушила голос совести ради стяжания.
Коммунисты добиваются изживания недоверия части интеллигенции к революции, стремятся приобщить старую интеллигенцию к идеалам социализма. И это большевикам удаётся. Отвергнув всё прошлое, советская интеллигенция породила целую «индустрию нового сознания», направленного в первую очередь на  критику антимарксистских взглядов и теорий, преувеличивающих роль русской интеллигенции в развитии общества, применив к ней прилагательное «гнилая интеллигенция».
К вышесказанному хочется добавить и то, что после революции жесточайшей критике и гонению подверглись многие науки, в том числе и философия; как родник истинной интеллигенции она ещё долго была в немилости властей. Благодаря этому она утратила многие знания, а ведь именно философия даёт возможность понять суть своего дела, его смысловые ориентиры и целевое содержание, освещая при этом попутно череду безграничных вопросов:  «Кто мы?», «Куда идём?», «Для чего идём?».

                V

Отсутствие личностей в этот длительный исторический период привело в стране к однородности массы. Смысл жизни был заранее определён для всех, без всяких индивидуальных различий. Мышление и чувствование за народ и Отечество было отдано на откуп бюрократам и карьеристам, а в 90-е годы ещё и преступникам, которые «заставили» жить целый народ по уголовным понятиям. Какова цена всего этого, мы теперь знаем. Как знаем и причину культурной и интеллектуальной ущербности кроящейся в этой преступной политике. Отсутствие «гласа» русской интеллигенции привело Россию к геополитической катастрофе.
К сожалению, по -другому и быть не могло. Защитников безусловного и независимого знания, знания как начала, возвышающегося над общественной злобой дня, не было, а если и были то единицы (Ростропович, Солженицын, ) но и к ним применяли соответствующие меры: сажали, если не в психушку, то в тюрьму или выдворяли из страны .А что уж говорить про тех, кто «помельче» и в должностях, и званиях.
К сожалению, мы мало учимся у истории. Новый ХХI век ёщё больше обострил отношения в обществе и опять благодаря ёмкому, но опасному слову - «одобрямс»! А ведь сегодня как никогда нужно мышление. Мышление, направленное на возрождение великой России. Но видимо, не всем этого хочется.

Сегодня в России формируется новое, опасное для общества течение, я бы назвал его фишканцизм (от французского слова fiche - фишка), т.е. человек кубик, кружок, служащий для подсчёта голосов.
К великому сожалению, «интеллигенты» - если можно так выразиться- сегодня переродились и стали другого закала. Утеряны многие важные составляющие этого значения.
В первую очередь, они потеряли веру в себя и пали духом. Во -_вторых, утеряна важная составляющая интеллигентности - её оппозиционность к политическому режиму.
Апатия, безразличие к проблемам общества, своей истории, всё это нивелирует нас и уводит от истинного цивилизованного общества. Общества, которое имеет свою богатую историю и которой нам всем надо гордиться, а не стыдиться её, как это пытаются сейчас делать многие «образованные люди». Не покаявшись и не признав свои ошибки перед своим народом за всё содеянное, мы остаёмся по прежнему инвалидами и калеками. Потому что наша личность раздвоена и утратила способность естественного развития.
Возрождение новой интеллигенции возможно только когда, мы освободимся от тяжести, гнёта и внутреннего рабства, и то при условии того, что мы осознаем виновность перед прошлым.
Сегодня нами судорожно движут слепые искусственные силы, превращая всех в искусственно созданный пустоцвет без всякой морали и нравственности, превращая нас в массу и управляемую толпу. Мы по-прежнему, блуждаем в трёх соснах и разбиваем свою голову о каждую из них. Так или иначе, деморализации народа «даёт» горькие плоды. Однако, хранимый в генотипе русского народа национальный дух, всё же должен восторжествовать, воспитывая в русских людях силу, характер, волю и решимость.
               
                Заключение

История русской интеллигенция началась с того, что она сделала западную культуру приемлемой для Руси, но как бы ни сложилась наша жизнь, никогда Россия не примирится с тем, что человек существует для производства и потребления вещей, ибо русский народ является душой цивилизации.
Как бы ни было тяжело, русский народ всегда имел и имеет источник духовной силы в своей вере и в идеалах христианского подвижничества, составляющего основу его национального самосознания. Наша сила – в архетипах русского общества, укоренённых в его многовековой истории, в нашем огромном культурном наследии.
Отнять это невозможно, ибо это находится у каждого в душе; речь идёт здесь не о каких-то личностных свойствах народа, речь идёт о культуре русского народа, о его предназначении в истории. Отнять или уничтожить это невозможно, ибо это находится у каждого в душе; речь идёт о культуре русского народа, о его предназначении в истории. Конечно, очень бы хотелось, чтобы эпоха безвременья закончилась быстрее, и на смену ей пришёл процесс возрождения.
Сегодня, как никогда, для возрождения интеллигенции в истинном её понимании, нужна новая национальная идея. Не партийный порыв, который мы слышим в средствах массовой информации один за другим и зовущий нас опять в светлое будущее, а религиозный по истоку и национальный по духовному смыслу. Только торжество этой идеи, может дать нам шанс на возрождение русской интеллигенции, а значит –России.

2008г.




 
                Примечание

1.Советский  энциклопедический словарь под редакцией Прохорова А.М.  М., «Советская энциклопедия», 1986.
2.Философский энциклопедический словарь - М., «Советская энциклопедия», 1983
3.Толковый словарь иноязычных слов под редакцией Крысина Л.П. М.,  ЭКСМО, 2007
4. «Вехи»:  сборник статей о русской интеллигенции. М.,1909
5.Волкогонов О.Д. - Н.Бердяев. Интеллектуальная биография
6..Гачев Г.Д. «Русская Дума». Портреты русских мыслителей. М., Новости, 1991
7.Даль В.И. Толковый словарь русского языка.
8.Лихачёв Д.С. О русской интеллигенции. (Письмо в редакцию). Новый мир - 1993., №2.С.3-9.
9.Лазарева А.Н. Интеллигенция и религия. К историческому осмыслению проблематики «Вех».- М.,1996.
 10. Россия.  Энциклопедический словарь. Лениздат.,1991
11.Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. М., ЭКСМО, 2006