БЕРДЯЕВ И СОВРЕМЕННОСТЬ.Часть Первая.
Эпиграф.Под музыку Вивальди,Вивальди,Вивальди
Печалиться давайте,давайте,давайте,
Печалиться давайте об этом и о том...(Из песни).
А под философию Бердяева что будем делать?..
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Этот скромный труд является продолжением темы,изложенной в рассказе"Неисправимый оптимист",эссе "Лотерея сапиенса" и особенно в зарисовке "Хитрость бога".
В своём письме Луначарскому Бердяев высказал лишь самую малость того,что он думал о социализме(коммунизме),а тем паче - о мире вообще,о его будущем,о Боге.Позже Бердяев,уже сойдя с "философского парохода" на чужой берег и немного освоившись,совершенно неоднозначно высказался о необходимости бытия Бога в Мире:"Без Бога Вселенная мертва.Без Бога она есть и в то же время её как бы и нет".("Царство Духа и Царство Кесаря").
В советское время мы знали о Бердяеве очень мало:что он - реакционный философ и к тому же не разобрался в марксизме,вульгаризировал его и совершенно не владел диалектическим методом анализа.
Но даже в наше время такая формулировка,почти ярлык,смутила далеко не всех,и отнюдь не заставила всех атеистов покраснеть и тут же стать верующими.Эта заметка была опубликована автором более десяти лет назад,и вскоре были получены неравнодушные,а то и раздражённые отклики.С одним из атеистов завязалась полемика.
АТЕИСТ.Хотя атеизм ныне не в моде,но Бердяев всё равно не прав.Без бога Природа,Вселенная были мертвы до тех пор,пока не появился человек с его сознанием.Природа,создав в результате эволюции человека,с тех пор в лице его познаёт самоё себя.Так что природа перестала быть мёртвой,о ней уже нельзя сказать,что она есть и в то же время её как бы и нет.Она есть,и каждый человек знает это,и всё!Человек видит,осознаёт и познаёт Природу(Материю).А то,что,скажем,в век динозавров или даже австралопитеков не было Разума,Сознания,нисколько не противоречит ни материализму,ни атеизму.Да,в те времена Природа была,но она просто ещё не доросла до того,чтобы "породить" Сознание,которое является наивысшей формой существования той же Природы.
ИЗ ДОБРОСОВЕСТНОГО ОТВЕТА АВТОРА.Уважаемый читатель-атеист!Мы так мало знаем о Природе,Вселеной,Субстанции!После сотен тысяч лет существования хотя бы примитивного сознания у питекантропов,даже после после почти шести тысяч лет в общем успешного развития Цивилизации,начиная с создания величественных пирамид,мы,род людской,только недавно едва-едва вырвались за пределы земного тяготения своей собственной маленькой планетки-песчинки,еле-еле высадились на Луну,и,увы,до сих пор не способны(лишь планируем)побывать на планетах Солнечной Системы(Марсе,Венере)!Как мало мы знаем о Вселенной,даже о том её уголочке,в которм обитаем не то по воле Бога,не то благодаря случайной эволюции!
ОТВЕТ АТЕИСТА.Благодаря появлению релятивистской физики великого Эйнштейна у человечества уже сейчас сложилось правильное представление о Вселенной,её бескончности,и она не нуждается в Боге для своего функционирования.А то,что мы живём в заурядном и маленьком,почти микроскопическом,уголочке Вселенной,более того - привязаны гравитацией к песчинке-планетке Земля,точнее,живём как бы как рыба в небольшом пруду,не можем вырваться из этого "водоёма-пруда",не можем даже жить вне его,говорит лишь о молодости и неразвитости человеческой цивилизации,но мы уже пытаемся вырваться из этого пруда-водоёма"(планеты Земля),познаём всё больше и больше окружающий нас мир(И Вселенную),причём,не только увеличиваем свои знания,но и делаем их более и более качественными.
К тому же,возможно,и в других местах бесконечной Вселенной сущестуют другие,неизвестные нам виды внеземного разума,создав которых Природа(Субстанция) независимо от земного разума познаёт самоё себя - и "одновременно" с нами,и "до нас",и "после нас" по их собственному времени...Так что "вместе с ними" мы,сами того не ведая,довольно много знаем о Вселенной,точнее Субстанции,причём,Природа(Субстанция)в таком случае познаёт самоё себя в местах,совершенно недоступных Человечеству физически и которые никогда и не будут нам доступны.Вселенная,Субстанция всё же не Новый Свет и не Австралия,так что нельзя экстраполировать:мол,как Новый Свет был в конце концов открыт,так и во Вселенной рано или поздно не останется "белых пятен".Единство земных материков,разделённых океанами,и единство материи и законов Вселенной - далеко не одно и то же.
Так что вывод Бердяева о том,что МИРА без бытия бога и без его "божественного зрения",которое является такой же тайной,как и сам Бог, как бы и нет вовсе,-несостоятельны!Если же существует и внеземной разум,то Вселенная(Субстанция)всегда "для кого-то где-то" есть,существует,независимо от того,есть ли разум на Земле,нет ли его(к счастью появился и есть,благодаря и ему мы знаем,что Вселенная(Субстанция) не как бы,а на самом деле есть).
ДОВОДЫ СОМНЕВАЮЩЕГОСЯ АВТОРА.Но,допустим,что внеземной разум не существует,а человечество,благодаря которому Природа(Материя,Субстанция) познаёт самоё себя,по тем или иным причинам исчезнет? Что тогда - начнётся "старое"? Будет,как во времена,когда никакой жизни на планете Земля вообще не было? Материя останется,но будет точь-в-точь по Бердяеву:она есть и её в то же время как бы и нет!
ОТВЕТ АТЕИСТА(так быстро последовал!).Совершенно верно,но,кроме бердяевской колокольни есть и другие,повыше.Материя - объективная реальность,но она дана нам в субъективных ощущениях.А после исчезновения человечества(не дай бог!) материя всё рано в том или ином виде обязательно останется.Субстанция несоздаваема и неуничтожаема.Вот вам сравнение:как не исчезает материя со смертью отдельного человека,который в гробу на кладбище уже ничего не видит и не чувствует,а его живые родственники и дети,внуки всё равно существуют,даже плачут по усопшему,ставшему травой и землёй,так и с гибелью рода людского,носителя сознания,материя всё равно не может исчезнуть,- просто она перестанет познавать самоё себя!Но,надо надеяться,что человечесвто не исчезнет никогда,что у него всё же хватит ума и инстинкта самосохранения.
ВОЗРАЖЕНИЕ СОМНЕВАЮЩЕГОСЯ АВТОРА(довольно эмоциональное).Допустим,человечество не исчезнет!Допустим даже,что существует внеземной разум,который вносит свою лепту в познание Вселенной(Материи,Субстанции)!Но ведь во Вселенной(Материи,Субстанции)всегда останется что-то непознанное для человеческого разума,для любого разума вообще!То есть во Вселенной(Субстанции) всегда будут не просто "белые пятна",но целые бесконечные миры Непознанного,а,значит,всегда были и будут "места" и "времена",которые есть и которых в то же время как бы и нет!Снова прямо по Бердяеву!..
ОТВЕТ АТЕИСТА...(Конец первой части).
Карагачин.Восемнадцатое марта 2009 года.
Бердяев и современность. Часть Первая
© Copyright: Карагачин, 2009
Свидетельство о публикации №209031800077
Свидетельство о публикации №209031800077
Рецензии
Хотя я ярая антихристианка и могу понять ваше настроение, всё же ссылка на теорию относительности Эйнштейна спорна. Просто как физик я её изучала и даже некогда сдавала по ней экзамен. На самом деле эта теория никогда не была ни доказана, ни опровергнута; лично я в нее не верю по причине "разрывности" ее метрики, делающей невозможной её переход в классическую механику Ньютона, что было показано еще очень давно Понтрягиным. На мой взгляд, позиция Понтрягина намного обоснованней. В настоящее время теория относительности Эйнштейна перестала казаться очевидной и подвергается всё более ожесточенной критике. Занимаются ею те, кто пытается построить единую теорию поля: у них возникают вопросы с квантованием пространства и времени. Но на данном сайте невозможно обсуждать проблемы квантования и метрики пространства.
Тем не менее, теория относительности Эйнштейна не предсказывает никаких физических эффектов, с которыми мы сталкиваемся в нашей жизни на Земле. Эти эффекты прекрасно объяснимы другими теориями – классической механикой Ньютона, квантовой механикой, законами термодинамики и оптики. Мы реально можем объяснить в общих чертах почти все, что нас окружает.
Что до божества, то у меня сложилось впечатление, что Бердяев в вопросах божества плохо разбирался. Наиболее сильная работа, объясняющая природу религии и божества – это работа Гегеля о феноменологии духа. В ней Гегель божество определяет иначе – как "ощущение света" в разных ситуациях (Lichtwesen). Оно есть не у всех людей, но у очень многих, причем у всех народов. Это божество ничего общего не имеет с Иеговой или Иисусом Христом. В каком-то смысле последние пытались убить божество в виде ощущения света (Lichtwesen).
Это черта нашей психики, которая не может быть объяснена с точки зрения физических законов – во всяком случае пока. Тем не менее, ощущение света, например, от благородных поступков, заставляет нас действовать и часто жертвовать собой, в том числе жертвовать своей жизнью. Поэтому это ощущение света не пассивное понятие, оно активно. Понятно, что у разных народов боги разные, поскольку у них мозг отличается строением. Именно различия в строении мозга привели к разнообразию культур (божество диктует эстетические идеалы, в каком –то смысле это врожденное представление о красоте). Когда я анализировала сочинения римлян, в том числе Цицерона, о божестве, то пришла к выводу, что римские язычники верили в божество, описанное Гегелем. Оно не навязывает законы природе – оно живет в душах людей и определяет их поступки. Я в каком-то смысле верю в это божество (Lichtwesen) – хотя не так, как верили в него 2000 лет тому назад, а несколько иначе, но суть та же. Живет во мне Lichtwesen!
Т.е. в каком-то смысле мой путь в религии шел от христианских представлений к атеизму и наконец язычеству. Я себя стала в каком-то смысле относить к язычникам с момента прочтения работ Гегеля и Цицерона. Для меня самой это было полной неожиданностью. До этого я считала себя убежденной атеисткой.
Проблема состоит и в переводах. Я-то читала и Цицерона, и Гегеля в оригинале. Их работы очень трудно перевести. Они могут быть так переведены, что смысл окажется затуманенным или выхолощенным, что, увы, случается сплошь и рядом.
На мой взгляд, Бердяев был человеком, не любившим и не понимавшим Россию и не чувствовавшим нашего национального характера: его сочинения фальшивы насквозь. При обсуждении теологии оппонентом должен выступать Гегель, а не Бердяев.
Ольга Славянка 27.04.2009 16:16 • Заявить о нарушении
Тем не менее, теория относительности Эйнштейна не предсказывает никаких физических эффектов, с которыми мы сталкиваемся в нашей жизни на Земле. Эти эффекты прекрасно объяснимы другими теориями – классической механикой Ньютона, квантовой механикой, законами термодинамики и оптики. Мы реально можем объяснить в общих чертах почти все, что нас окружает.
Что до божества, то у меня сложилось впечатление, что Бердяев в вопросах божества плохо разбирался. Наиболее сильная работа, объясняющая природу религии и божества – это работа Гегеля о феноменологии духа. В ней Гегель божество определяет иначе – как "ощущение света" в разных ситуациях (Lichtwesen). Оно есть не у всех людей, но у очень многих, причем у всех народов. Это божество ничего общего не имеет с Иеговой или Иисусом Христом. В каком-то смысле последние пытались убить божество в виде ощущения света (Lichtwesen).
Это черта нашей психики, которая не может быть объяснена с точки зрения физических законов – во всяком случае пока. Тем не менее, ощущение света, например, от благородных поступков, заставляет нас действовать и часто жертвовать собой, в том числе жертвовать своей жизнью. Поэтому это ощущение света не пассивное понятие, оно активно. Понятно, что у разных народов боги разные, поскольку у них мозг отличается строением. Именно различия в строении мозга привели к разнообразию культур (божество диктует эстетические идеалы, в каком –то смысле это врожденное представление о красоте). Когда я анализировала сочинения римлян, в том числе Цицерона, о божестве, то пришла к выводу, что римские язычники верили в божество, описанное Гегелем. Оно не навязывает законы природе – оно живет в душах людей и определяет их поступки. Я в каком-то смысле верю в это божество (Lichtwesen) – хотя не так, как верили в него 2000 лет тому назад, а несколько иначе, но суть та же. Живет во мне Lichtwesen!
Т.е. в каком-то смысле мой путь в религии шел от христианских представлений к атеизму и наконец язычеству. Я себя стала в каком-то смысле относить к язычникам с момента прочтения работ Гегеля и Цицерона. Для меня самой это было полной неожиданностью. До этого я считала себя убежденной атеисткой.
Проблема состоит и в переводах. Я-то читала и Цицерона, и Гегеля в оригинале. Их работы очень трудно перевести. Они могут быть так переведены, что смысл окажется затуманенным или выхолощенным, что, увы, случается сплошь и рядом.
На мой взгляд, Бердяев был человеком, не любившим и не понимавшим Россию и не чувствовавшим нашего национального характера: его сочинения фальшивы насквозь. При обсуждении теологии оппонентом должен выступать Гегель, а не Бердяев.
Ольга Славянка 27.04.2009 16:16 • Заявить о нарушении
Но разве национал-большевизм не явился и в самом деле третьим этапом в развитии Российской империи?(1917 - 1991)? Нельзя отождествять Советский Союз,его формальные границы,с Российской империей,исчезнувшей в 1991 году.Исчезнувшая империя - это и вассальные страны Восточной Европы,и страны в Азии(Вьетнам,Монголия...),и Ангола,Эфиопия,которые считались социалистическими...и даже подмятый на время Китай...
Критиков теории относительности всегда хватало и будет хватать,как и критики дарвиновской теории эволюции никогда не переведутся,но это вовсе не означает,что она не верна,ошибочна...
Карагачин 28.04.2009 15:25 Заявить о нарушении
Критиков теории относительности всегда хватало и будет хватать,как и критики дарвиновской теории эволюции никогда не переведутся,но это вовсе не означает,что она не верна,ошибочна...
Карагачин 28.04.2009 15:25 Заявить о нарушении
Извините, вы пишете, что вы атеист, а потом выясняется, что у вас есть религиозные воззрения в виде веры в теорию относительности. Для вас вера или не вера в теорию относительности – это вопрос религии. Мое отношение к теории относительности иное. Меня интересует топология, которая лежит в основе теории относительности. Я в молодости увлекалась математикой и читала книги по топологии пространств. И я вижу, что у 4-пространства другая топология, чем у пространства Ньютона, поэтому нет никаких оснований разлагать выражения для Лоренц-преобразований в ряд по степеням (v/c), как это делается, например, в учебнике общей физики Савельева. Это неграмотно! Это можно делать тогда, когда топология одинакова, когда нет точек разрыва. Для меня теория относительности – вопрос не веры, а, извините, метрики пространства. И мне нельзя морочить голову орбитой Меркурия, поскольку я знаю, что ни теория Ньютона, ни теория Эйнштейна не дает точного описания этой орбиты, тем более, что мы не знаем в точности ни массы Солнца, ни массы Меркурия, а на орбите Меркурия могут сказываться какие-то приливы и отливы массы на Солнце, которые мы сейчас рассчитать не можем – мы не умеем рассчитывать миграцию массы внутри Солнца. И ливни космических частиц тоже дают недостоверную информацию, и, вообще-то говоря, результаты расчетов зависят от выбора, извините, системы координат, в которой рассчитываются ливни. Просто в студенческом возрасте мне как-то было поручено просчитать образование частиц в космическом ливне на основании преобразований Ллренца – и неожиданно я напоролась на проблему выбора системы координат.
Davus sum, non Oedipus
(Я Дав, а не Эдип, т.е. не мастер разгадывать загадки)
Извините за несообразительность, но я вижу, какое отношение теория относительности имеет к теории Дарвина. Теория Дарвина в основных положениях верна, и образованный, грамотный человек не будет на нее нападать. На нее нападают из соображений, далеких от науки:
Nec sat rationis in armis.
(У оружия нет разума в должной мере)
И идеи насчет национал-большевизма я тоже, извините за несообразительность, не поняла. У нас был просто большевизм в виде своего рода религии. Никому не приходило в голову называть его национал-большевизмом. Была КПСС, был КГБ, до него был НКВД. Зачем создавать путаницу?
Ольга Славянка 28.04.2009 21:43 Заявить о нарушении
Davus sum, non Oedipus
(Я Дав, а не Эдип, т.е. не мастер разгадывать загадки)
Извините за несообразительность, но я вижу, какое отношение теория относительности имеет к теории Дарвина. Теория Дарвина в основных положениях верна, и образованный, грамотный человек не будет на нее нападать. На нее нападают из соображений, далеких от науки:
Nec sat rationis in armis.
(У оружия нет разума в должной мере)
И идеи насчет национал-большевизма я тоже, извините за несообразительность, не поняла. У нас был просто большевизм в виде своего рода религии. Никому не приходило в голову называть его национал-большевизмом. Была КПСС, был КГБ, до него был НКВД. Зачем создавать путаницу?
Ольга Славянка 28.04.2009 21:43 Заявить о нарушении
Большевизм(коммунизм)не был религией.Это упрощённый подход.Есть хорошие логики,и они убедительно доказывают,что коммунизм ни по одному признаку( четыре основных)несовместим с религией.
А то,что выражение "национал-большевизм" не использовалось в СССР,ничего не доказывает.Все люди в СССР были закомплексованными,а развивалась только марксистско-ленинская философия...
Карагачин 30.04.2009 13:00 Заявить о нарушении
А то,что выражение "национал-большевизм" не использовалось в СССР,ничего не доказывает.Все люди в СССР были закомплексованными,а развивалась только марксистско-ленинская философия...
Карагачин 30.04.2009 13:00 Заявить о нарушении