Как науку сделать добром?

         По статье Михаила Речкина. Наука – это добро или зло? // Природа и человек, 2007, № 6.
         Интересное впечатление производит анализируемая статья. Ни в чём я не могу возразить автору, вроде бы со всем согласен. Но не нашёл я в этой статье ответа на поставленный в заголовке вопрос. К тому же очевидно, что статья по своему стилю не аналитическая, а публицистическая. Ведь она ограничивается постановкой вопроса, а для аналитической статьи эта процедура является лишь отправным пунктом, исходным условием. К тому же, очевидно, у Речкина негативная постановка вопроса, ибо речь в статье идёт об опасности зла причиняемого наукой. Мне приходится позитивно поставить вопрос: как науку сделать добром?
         В анализируемой статье большинство приведенных фактов говорят о том, что наука – это зло. Точнее, что наука с большей вероятностью порождает зло, чем добро. Что непредсказуемость фундаментальных научных результатов растёт по мере углубления науки в природу вещей и это представляет всё увеличивающуюся опасность для человечества. Говоря публицистическим языком, Речкин формулирует предупреждение об угрозе, опасности науки, её результатов для человечества.
         Хотя теоретически этот вопрос глубоко исследовался философами и методологами науки, но построить надёжную защиту против возможного негативного воздействия науки на общество до сих пор не удалось.
         Негатив негативу рознь. Можно выделить уже выявленный и осужденный негативный результат деятельности науки. Например, это угрожающее всему человечеству ядерное оружие, экологические последствия новейших технических достижениё: химии, биотехнологий, нанотехнологий и т.п.
         Гораздо опаснее непредсказуемый риск фундаментальных экспериментов, например, с элементарными частицами, молекулярной генетикой или с человеческой психикой.
         Здесь идеальная модель такая. С одной стороны, ищущий, творчески одарённый учёный, который из самых благородных побуждений (чтобы осчастливить человечество), впервые вторгается в некую сферу неизведанного и не в состоянии предвидеть последствий своих опытов. А, с другой стороны, трезво мыслящие специалисты по экстремальным ситуациям, стремясь подстраховать новатора, просчитывают все мыслимые ими риски вторжения в неизведанное. Если эта команда достаточно эрудированна, сплочённа и высоконравственна, то вероятность непредсказуемой угрозы для людей минимальна. А вероятность пользы для общества неограниченно велика.
         Непредсказуемый момент даже в этой максимально контролируемой ситуации таит в себе угрозу опасности человечеству, но она не превышает границу допустимого риска. Кроме того, чем более фундаментальными становятся эксперименты, тем более увеличивается процент непредсказуемых рисков в научном исследовании, тем более эксперимент опережает теорию. Учёные становятся перед альтернативой: либо на долгие годы затормозить экспериментальное исследование, либо смириться с неизбежным риском. То есть драма идей с фундаментализацией исследований быстро нарастает.
         Но такая идеальная ситуация в реальной жизни бывает редко. Во-первых, учёных торопит начальство. Мол быстрей давай результат, нечего даром есть хлеб. Во-вторых, амбициозный учёный спешит прославиться, игнорируя риском и пренебрегая опасностью. В-третьих, неизведанное на то и неизведанное, чтобы скрывать свои риски и угрозы. В-четвёртых, бюрократы начальники могут пожалеть денег на специалистов по экстремальным ситуациям, защищающих экспериментаторов от неоправданного риска. В-пятых, суперосторожная научная бюрократия вообще может запретить проведение экспериментов, на десятилетия затормозив развитие науки.
         И это лишь одна сторона вопроса. Оценка же того, добро наука или зло зависит от состояния общества и оптимальности организации его науки.
         Так, чем более высоконравственно общество, чем более высока духовность учёных, чем оптимальней организована система фундаментальных научных исследований, чем более развита система защиты от экспериментального риска и чем более щедро эта защита финансируется, тем более вероятны продуктивные общественно-полезные результаты развития науки и тем больший масштаб защищённости наукой самого общества. В таком обществе вопрос о том: добро наука  или зло решается однозначно в пользу добра.
         Не наука причиняет зло людям в нашем несовершенном обществе, а те, от кого зависит, как развивать науку.
         6.05.2008