Предсказуемость судов

По «Эхо Москвы» услышал фразу: «Предсказуемость судебного решения противозаконна».
Кажется, она приписывается Президенту Медведеву.
Вот это да! Вообще-то, это означает, что , например, убийца, прекрасно осознающий себя таковым, знающим  как и кого он лишил жизни, , а также смягчающие  и отягчающие обстоятельства произошедшего, может рассчитывать на «непредсказуемость суда»! И, несмотря на всю доказанность (или недоказанность) преступления, получить при этом гораздо меньше (а может, и вовсе ничего) , чем любой другой преступник , совершивший точно такое же преступление , при аналогичных обстоятельствах!
А как же равенство всех перед законом?
Впрочем, такая фраза просто описывает положение, сложившееся в нашей судебной практике еще с советских времен, а , возможно, и раньше.
Вы , несомненно, видели по ТВ. Как преступник спрашивает у следователя (по идее- опытного юриста)  : «Сколько мне дадут?» и тот отвечает: «Не знаю».    
В прекрасном стихотворении Бродского  «Посвящается Ялте»  следователь на такой же вопрос отвечает: «Нет, не знаю сколько дадут ему. Да все это уже не наше дело. Это суд».
Судьи появились значительно раньше закона. В «демократических» обществах роль суда играла вся данная община, решение принималось общим голосованием, в «тоталитарных» обществах роль судьи играл вождь, князь или царь.
Суды были обязательно открытыми- закрытые суда назывались расправой.
Непредсказуемость суда была максимальной потому, что судили «по справедливости», только вот представление о ней –увы- было чрезвычайно разнообразно. Законы как раз были изобретены с целью судить «по справедливости» , общей для данного народа, некоей усредненной справедливостью, если так можно сказать.
При этом «предсказуемость» суда сразу выросла до максимальной, но в основном из-за того, что предусматривалась весьма ограниченная гамма наказаний: смерть, изгнание и , конечно, оправдание (к сожалению, не очень частое). Именно исходя из принципов справедливости пришлось чрезвычайно усложнять законы, чтобы учесть все нюансы- убийство при самозащите, случайно, обдуманно и так далее. Однако все детали оказалось невозможно учесть, поэтому , как правило, «судье» давался некоторый простор «от» и «до».
Но этот зазор стремились сократить, кодексы сильно усложнялись, возникло «прецедентное» право, когда роль закона играло предыдущее решение суда по аналогичному делу.  Из религиозных, политических и иных причин пришлось применять частично или даже полностью закрытые суды, что вызвало новый поток процессуальных законов.
Но в целом дело шло в направлении полной предсказуемости суда.
Увы! Не всегда…
 У нас после революции вообще отменили законы и судили на основании «революционного сознания». Полный произвол. Однако и тут пришлось вводить законы. Вплоть до конца советской власти (а , может, еще и сейчас) в кодексы вносилось положение о «внутренней убежденности судей», как основе для вынесения приговора. Например, убежден судья, что Ходорковский вор и все тут. Ничего не поделаешь. Опять-таки непредсказуемость!
Короче, для соблюдения принципов равенства граждан перед законом, неотвратимости наказания и так далее просто необходима полная предсказуемость решения суда. То есть любой хороший юрист , ознакомившись с материалами дела, должен правильно предсказать решение суда, причем не только до года, но даже и дня.
К сожалению, учесть все обстоятельства просто невозможно- нет двух полностью одинаковых преступлений. Но к этой цели надо стремиться, если мы заинтересованы в стабильности и устойчивости.
Впрочем, может вам хочется жить в «кипящем котле»?