Ошибки рассуждения в парадоксах - ложный вывод

                глава из работы «Логические парадоксы. Пути решения»

                О Ш И Б К И     Р А С С У Ж Д Е Н И Я


                Аксиома Коула:
                Общая сумма разума на планете –
                величина постоянная, а население растет ...

                ЗАКОНЫ МЕРФИ (СОЦИАЛЬНАЯ МЕРФОЛОГИЯ
                http://aphorism-list.com/merfi.php?page=soc2)


                «ЛОЖНЫЙ ВЫВОД»   


   Данный тип ошибочного рассуждения хотя и похож, но существенно отличается от «паралогизма» и «софизма». «"Паралогизм" представляет собой ложный (ошибочный) по форме, то есть неправильно построенный вывод (умозаключение, рассуждение). Ошибка в таком рассуждении состоит не в том, что его содержание будет истинным или ложным, а в том, что форма вывода не соответствует правилам логики. Паралогизм как вид логической ошибки следует отличать от содержательных ошибок.
   Своей непреднамеренностью (непредумышленностью) паралогизм отличается от софизма – логической ошибки, совершаемой намеренно (преднамеренно ложного вывода).
   Кроме того, паралогизмы следует отличать от парадоксов и антиномий – правильно построенных умозаключений, приводящих к самопротиворечию» («Википедия»).

   То есть суть «паралогизма» – неправильная форма, а суть «ложного вывода» – именно содержание, при внешне правильном рассуждении. Отличается «ложный вывод» и от «софизма», так как является не преднамеренным искажением умозаключения, а "софизм" произвольным.
   
   «Ложный вывод» порождает стереотипное мышление. Когда из данных посылок делается заключение, основанное на непроизвольном, подсознательном ограничении возможных вариантов ответа, благодаря самопроизвольному выбору уже имеющихся логических умопостроений и заключений сторон описываемой ситуации: участников, авторов или исследователей. Этому способствует подразумевание или указание на общепризнанные стереотипные ходы рассуждения, постулаты. Он появляется, когда во внешне стройные рассуждения вкрадывается брак. То есть из исходных посылок делается неверный или неточный вывод, не дающий правильного результата.

    Самым известным, наверное, «ложным выводом» является заключение о геоцентричности мироздания, точнее – о вращении Солнца вокруг Земли. Во-первых, это заключение основано на двух посылках, одна из которых является ложной. Первая – наблюдение движения Солнца по небосводу, включая смену времени суток и времён года. Вторая – гипотеза о том, что Земля: а) является центром вселенной; б) Земля неподвижно располагается в пространстве в одной точке. Исходя из этих посылок был сделан ложный вывод: «Солнце восходит и заходит относительно линии горизонта, что говорит о движении, вращении, следовательно оно вращается вокруг Земли, потому что Земля неподвижна». Вместо него нужно было сделать истинный вывод: «Солнце восходит и заходит относительно линии горизонта, что говорит о движении, следовательно, Солнце вращается вокруг Земли, потому что Земля неподвижна, либо Земля вращается вокруг Солнца, а Солнце неподвижно или тоже движется. Если верно второе, то Земля не является неподвижной и не является центром вселенной».

     В логических парадоксах присутствует масса «ложных выводов». Так, в парадоксе Рассела о парикмахере в цитате из книги Ивина (http://www.proza.ru/2009/06/17/17) существует, фактически, ошибка в рассуждении, которую можно назвать «ложный вывод». То есть, по сути, из допущения делается искажённый от необходимого вывод. В данном случае во фразе «должен ли он брить самого себя?/.../Если нет, он будет принадлежать к тем, кто не бреется сам» нужно сделать другой вывод:  вместо «не бреется сам» – «к тем, кто бреется не сам, либо к тем, кто не бреется».

    Эта же ошибка рассуждения присутствует и в других парадоксах в том или ином виде. В «Споре матери и крокодила» (http://www.proza.ru/2009/04/02/677), в «Тяжбе о плате» (Спор Протагора и Еватла, http://www.proza.ru/2009/03/28/403) ложный вывод появляется из-за выбора сторонами разных «точек опоры выводов». В «Тяжбе», например, Протагор говорит: «Если Еватл выиграет, то заплатит в силу нашего договора. Если проиграет, то решение суда будет в мою пользу, и заплатить нужно будет согласно этому решению». А Еватл отвечает: «Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора». Ложный вывод. Еватл должен был сказать: «Если выиграю, то не суд освободит меня от платы, а – заплатить нужно будет по решению суда. Если проиграю, то заплачу по договору». Здесь Еватл умышленно исказил суть рассуждений, поэтому «ложный вывод» превратился в «софизм».
   
   В парадоксах «Лжец» ("Я лгу", http://www.proza.ru/2009/04/21/600) и «Критяне» (Эпименид-критянин: "Все критяне лгут", http://www.proza.ru/2009/04/15/732) немного другая ситуация. В них «ложный вывод» появляется из-за применения «порочного круга» в рассуждении.
   Упоминая «Лжеца», приводится всегда стандартное умозаключение: «Если лгущий говорит, что лжёт, то он одновременно и лжёт, и говорит правду». Но кто сказал, что автор фразы является лгущим? Это ещё нужно доказать. Уже само название «Парадокс лжеца» закладывает подсознательно стереотип мышления, состоящий в том, что автор фразы считается лжецом. Поэтому я называю этот парадокс «Лжец». А правильно умозаключение звучать будет так: «Произносящий фразу, что он лжёт, неизвестно лжёт или говорит правду». Как и произносящий фразу, что говорит правду. Он высказывает ни истину, ни ложь, потому что это неизвестно.
   В «Критянах» то же самое. Если все критяне лгут, то это значит, что Эпименид-критянин тоже лжёт. Но его слова об этом не становятся ложью автоматически, потому что к ним это не относится, ведь их ещё не существует на момент констатации факта. Вместо «ложного вывода»: «Если лгут все критяне, то лжёт и Эпименид, значит, его обобщение этого тоже ложь» – верный вывод звучит: «Если лгут все критяне, то лжёт и Эпименид, значит, в обобщении этого он говорит правду».