Душа человека не пыль!

Иной раз фильм, кажется, не самый гениальный, наводит на нешуточные размышления. На днях посмотрела фильм "Пыль", несмотря на свою "некассовость", вызвавший немало противоречивых мнений.

Один из рецензентов назвал этот фильм «наркотическими бреднями». Но такой вывод может придти в голову, если обращать внимание лишь на внешнюю канву.

Мне более близка оценка Frangetta в рецензии «Ибо тайна бытия человеческого не в том, чтобы только жить, а в том, для чего жить»: «Может быть, тема фильма и не блещет новизной, но при этом она очень актуальна и касается каждого из нас. Это кино порождает много вопросов, заставляет нас задуматься, возможно, о главных вещах в нашей жизни, прежде всего о нашей свободе, о выборе, который все мы делаем или который делают за нас. «Пыль» в очередной раз доказывает нам, что человеку очень сложно жить с чувством свободы, ему гораздо легче и, может быть, даже нужнее найти что-то или кого-то, кто бы мог взять на себя ответственность за принятия всех его решений, освободить его от тяжкого самостоятельного выбора в познании добра и зла… На каждом шагу нас зомбирует пресса, телевидение, государство, превращая нас в бессознательных роботов, лишенных индивидуальности и способности анализировать происходящее и принимать собственные решения. Мы становимся однородной серой массой, пылью, идеальным материалом для воплощения чужих идей. Этот круговорот настолько сильно нас затягивает, что выбраться из него почти невозможно, но даже тогда, когда мы хотим вырваться оттуда, мы начинаем изменять не внутреннее содержание, а внешнюю форму, как это делает главный герой картины».

Позиция автора рецензии ясна. Но был ли такой замысел у создателей фильма?

Казалось бы, рассуждения о том, может ли стать человек пылью даже при современном уровне промывания мозгов, должны были бы привести к какому-то серьезному – если не потрясению, то хотя бы размышлению.

Но вместо драмы мы большей частью видим пародию или достаточно примитивный фарс.

 Увы, какую часть фильма ни рассмотри, почти везде видишь стёб – где грубый, где претендующий на некие высоты абсурдизма, но все равно сводящийся к отупляющей бессмыслице. Пожалуй, неплоха идея марионеточно кривляющегося Петросяна – канвой проходящая через весь фильм. Это заставляет посмотреть над себя иными глазами: над чем и над кем смеемся вместе со всей страной? Образ отупляющего, зомбирующего смеха в смехе довольно удачен. Метко показаны сектанты – «брат Петр из Америки», поющий песенку о Боге, своей лохматой жизнерадостностью удивительно напоминает главу секты «Богородичный центр» Иоанна Береславского. Но если вслушаться в слова немудреной песенки…

Что высмеивают, что отрицают авторы фильма? Смеются ли над ходульными, навязанными СМИ, представлениями о вере, о любви, о патриотизме и свободе или же… потешаются над самими этими понятиями? И почему вечные истины так окарикатурены и сведены к пародии, к фарсу? Не уподобились ли авторы фильма тем самым «смехачам» с телеэкрана? Они хотели показать, что жизнь, навязанная нам стандартами общества потребления, подобна пыли? Но не маловато ли средств выбрали для этого? Герои выставлены так, что не вызывают ни симпатии, ни сочувствия. После фильма остается ощущение досады: такой серьезный замах и такой нелепый итог.

Почему же тогда критики так ухватились за этот немудреный, казалось бы, такой неэстетичный, неэффектный и даже мелкий фильм? Да потому что многочисленные блокбастеры, изощряющиеся в спецэффектах, заглушают своей пестротой вечно болящий в каждой душе вопрос: зачем и для чего я живу? Фильм же «Пыль»  прямолинейно и грубовато, а порой даже глуповато ткнул зрителей, как котят, наделавших не там, где надо, именно в вопрос смысла жизни. Был такой замысел у авторов фильма или это получилось случайно, судить не берусь («чужая душа – потемки»). Реальных «перемен», о которых поется в конце фильма, не происходит и не предвидится.

Но все же то, что главный герой – Алексей – так яростно рвется к иному бытию, – свидетельствует: душа человеческая  (не тело!) не может жить униженной, не может быть сведена к мелочам быта. Алексей и сам не знает, что ему надо, не видит настоящих целей жизни, потому яростно рвется к ориентирам иллюзорным: «телу» («силе и красоте», как он считает). На миг его вышибают из спячки фантастически-абсурдные фигуры, чем-то (непонятно чем) ему угрожающие.

Иллюзорные цели кончаются вполне реальной спячкой. Потрепыхавшаяся было душа, вновь допущенная к «эксперименту», уже не находит «кросавчега», но увязает в тупости гомерического смеха над животными «приколами» Петросяна. Алексей трясется от приступов смеха уже вместе с бабушкой.

Так что – прав «профессор-гинеколог»: мы все – ничтожная пыль, имеющая ничтожные цели и желания?  О, как бы не так!!! Иначе отчего бы это он, прекрасно понимающий, в отличие от Алексея, бессмысленность ТАКОГО существования, завидует растительной жизни своего «пациента»? Он хотел бы спрятаться в этой примитивности от вопросов совести, ведь именно в его уме и в его душе грохочут они, лишая покоя и сна. «Душа моя, восстань! Что спишь?» – вспоминаются огненные слова Андрея Критского. Идея абсурдности жизни, которую профессор выдумал себе,  не может удовлетворить его. И он скорбит смертельно.

Но не забудем, что профессор волен рассуждать лишь об абсурдности лично своей жизни, коли он выбрал этот путь. Никого – ни Алексея, ни его несчастную бабушку, ни марионеточного Петросяна, он судить не вправе. Ведь он не знает и не может знать, что способно пробудить душу того же Алексея, девицы-психолога, претендующей на душеведение на уровне ходульного набора штампов.

А что заставит их докопаться до этого смысла? Как мне кажется, об этом вопросе авторы фильма даже не задумывались. Иначе бы они поставили не дешевый фарс, а трагедию, и рокот неосознанной иной жизни, разрывающий голову Алексея, поднял бы к небу его вечно опущенные сонные глаза.

Петр Мамонов, сыгравший профессора – идеолога абсурдизма, доведший в этом фильме до логической точки высмеивание нелепостей суеты сует, прорвался-таки в реальной жизни к осмыслению ее смыслов. И из-под пера «кащея бессмертного», каким он нам долго представлял себя, вырвались строки из совсем иных сфер бытия.

Вот цитаты из новой книги Петра Мамонова «Закорючки» (выпущенной в 2008 г. издательством «Свет православия»):

«БОЖИЙ МИР
Есть такое выражение. Что же оно значит? Для меня – это мир Бога. Все, что отражает величие и красоту Его. Иногда это моя душа, иногда автомобиль, иногда деревья или трава. Или когда в сентябре, ясным утром, солнце и луна видны вместе по обе стороны неба. Тогда можно сказать, что Бог всюду? Кроме тех мест, откуда мы его прогнали. Так страшно становится, когда, например, уродливый дом или матом ругаются.
Как-то раз пришло само, а может, кто объяснил, не помню, что Господь не просто создал мир и ушел, а "держит" его в Своих ладонях. Поэтому вот этот ужасный угол и нелепый балкончик отзываются эхом по всей Вселенной, даже шире. И каждый наш плохой поступок – тоже так. Меня такое объяснение сразу захватывает. Я весь соглашаюсь. А какое слово – Вселенная. Это же от слова "вселиться".
Есть еще дальше. Даже красота нашей удивительной Земли может мешать. Жил-был один старичок на горе Афон. Сидел в пещерке, просил Бога обо всех людях и о себе тоже. И Господь ему давал много кой-чего. Из окна пещерки был замечательный вид на море, острова, на голубое небо, а он дощечкой загораживал. Его спрашивали: "Старче, зачем же ты загораживаешь? Это же Божий мир, Божий свет". А он отвечал: "Если б вы знали, какой свет у меня внутри".
Конечно, высота для нас недостижимая. Но, как говорил святитель Григорий Богослов в 325 году, "Лучше летать ниже высоко парящего орла, чем выше мотыльков, стелющихся по земле"».

Чтобы пофантазировать, как можно было бы показать в фильме, тупики и озарения души человеческой, в полной мере используя незаурядный талант Петра Мамонова, процитирую маленькую рецензию на «Закорючки» священника Андрея Спиридонова: 

«Петр Мамонов во всех отношениях – удивительный человек. Думаю, многие могли бы о нем сказать, что он "наше все" – по крайней мера для мира былой рок-культуры и соответствующей вокруг, простите за вульгарное слово, "тусовки". Петр много накуролесил в этой жизни, но он же и всерьез кается перед Богом, и не боится говорить об этом открыто, а также свидетельствовать и в своем творчестве. Одна только главная роль в нашумевшем  фильме "Остров" чего стоит. А еще меня в этом человеке поразило то, что он никогда не оставляет своего творчества. Я сам его об этом спросил, когда мы делали с ним беседу для нашей радиопрограммы. Ведь обычно бывает как? Неофит, как только обратился ко Христу, стремится бросить все свои творческие дела и задачи, проклиная их как заведомо не богоугодные. Петр же с достоинством ответил, что никогда не бросал творчества. И это феноменально. А теперь нас может порадовать небольшая книга под названием "Закорючки". Это такой жанр миниатюр, имеющих богословско-аскетическо-мамоновское содержание. В хорошем, в общем-то, смысле. Конечно, сам по себе жанр миниатюр не нов и очень многие, в том числе и христианские авторы, к нему прибегали. Однако и здесь Петр Мамонов умудрился отличиться каким-то своим неповторимым дыханием и стилем. Наверное, современная внехрамовая проповедь и должна быть такой: имеющей святоотеческое дерзновение и исходящая из современных реалий. В заключение – небольшая цитата из "Закорючек" Петра Мамонова: "Ты хочешь "Феррари"? Стяжи Духа Святаго и увидишь, что уже не хочешь "Феррари". Потому что за одно мгновение жизни в духе по слову Серафима Саровского любой человек согласился бы, чтобы его тысячу лет грызли черви. Я больше верю святому Серафиму, чем механизаторам из Италии. Впрочем, всем мое почтение"».

Вот вам и ответ на вопрос фильма «Пыль»: пыль ли человек!

И еще один ответ я нашла на форуме журнала «Нескучный сад». Обыкновенная читательница, назвавшая себя Марусей (по логике авторов фильма она должна бы принадлежать к «пыли») пишет: «Где-то недавно прочитала, что если человек 10 минут в день думает о своей душе, то он ненормальный, а если часами потеет в тренажерном зале, то он – супер. Читая ваши отзывы (о книге «Закорючки»), благодарю Господа за такую его поддержку, и думаю что все-таки со мной всё в порядке».

Все логично. Без таких размышлений, по словам Николая Заболоцкого, «Очень скучно жить в Тарусе девочке Марусе»!

Не удержусь и приведу еще одну  цитату из Петра Мамонова:

«ГРЕХ
Не помню, когда и где видел, но до сих пор стоит перед глазами: мужчина из ревности или еще по какой дурацкой причине схватил нож, вонзил в грудь любимой и тут же вытащил обратно. Как бы: – Ой, нет-нет. Извини. Я не хотел. – И поразило, что хотел – не хотел, а все, поздно.
Так и грех, даже мелкий, оставляет на моей душе неизгладимый шрам. Вроде все хорошо: не пьешь, не куришь, а все равно – утром встал, и тоска. За что? Да потому, что живого места нет. Ничего почти не оставил себе, чем жить, чем любить. Одни шрамы. И становится очень страшно и как-то досадно; своей рукой все сделал.
Как жив остался, известно только Богу. Это Он зачем-то спас; и веру Он дал; и теперь на меня такого надеется. У Него других нету. Блудница, мытарь и разбойник.
Один умный человек сказал, что грех – это то, что отделяет нас от Бога. Когда успеваю задуматься: а меня вот это сейчас отделяет? Тогда получается, если попросишь.
И потом: всегда страдает невинный. Из-за меня. Из-за того, что я сделал или не сделал. Из-за того, что в моем сердце: злоба или любовь».

Почитать предельно честные рассуждения Петра Мамонова  можно здесь:
http://www.nsad.ru/index.php?issue=9999§ion=17&article=1147