Россия - нормальная страна

Усумнись во всём хотя бы однажды, пусть это даже будет утверждение, что 2х2=4.

Лихтенберг


"Что будет с Россией? Как сложится её судьба? Какова её роль? Для меня всё это кончилось на Чаадаеве и его определении России как провала в истории человечества... Россия имеет историю, которую никто понять не может"  (И. Бродский - А. Михнику).

* * *

Русская история - прямая, как Николаевская железная дорога.

Если мы посмотрим на историю российской государственности и русского народа с высоты, так сказать, птичьего полёта и начнём обзор с самых их истоков, то обнаружим удивительное сходство начала русской истории и государственности с началом истории древних греков, особенно их вначале, и римлян, а не с историей древних германцев, параллель с которыми - из-за параллели во времени - у нас обычно проводят, и ошибочно. И отметим завоевательный ("оккупационный") характер западноевропейского феодализма и мирный, полисный, договорной характер демократическо-полисной древнерусской государственности (на то и другое обращали внимание ещё первые славянофилы).

О том, что древнерусская история не похожа на средневековую западноевропейскую, догадывались, писали и говорили и некоторые русские историки, например, Г. В. Вернадский и И. Я. Фроянов, наиболее отчётливо.

У Г. В. Вернадского в "Киевской Руси" об этом говорится так: "...Крупное хозяйство в Киевской Руси имело, возможно, большее сходство с римской латифундией, нежели с феодальной сеньорией... К какой социально-политической формации должны мы отнести Киевскую Русь? Очевидно, что она не была феодальным государством... Мы обязаны связать Киевскую Русь социологически... в определённом смысле... с тем типом, высшим выражением которого в классической античности была Римская империя, - с "капиталистической" формацией, базирующейся на рабстве... Киевская цивилизация... не соответствовала по уровню римской... она была значительно моложе... В десятом и одиннадцатом столетиях существовало значительное различие в отношении социальных и экономических устоев между Киевской Русью, с одной стороны, и Западной и Центральной Европой - с другой... Это различие стало результатом... несхожести социальных и экономических факторов развития в Киевский период, а также византийского влияния в формировании киевских институтов... В любом случае, в Киевской Руси, как в Византии (средневековом продолжении Римской империи) монетарная экономика превалировала над натуральным хозяйством. И, в отличие от 3апада, не феодальное поместье, а город был главным фактором экономической и социальной эволюции страны".

И. Я. Фроянов же прямо утверждал (в одном из своих интервью), что древнерусские княжества по сути представляли собою то же, чем были древнегреческие полисы, города-государства, с теми же самыми основными политическими институтами.

История Киевской, Древней, Руси поражает (непредвзятого и незашоренного - не испорченного предрассудками и схемами догматической исторической науки - вдумчивого, пытливого, любознательного исследователя, не утратившего вкуса и способности к самостоятельному постижению действительности) сходством с историей Древней Греции; история Московского государства и Российской империи - сходством (вплоть до тождественного совпадения - на отдельных отрезках и в отдельных моментах) с историей Древнего Рима и Римской империи. Из этого нетрудно сделать вывод о сходстве соответствующих этапов в (общественном, экономическом и политическом) развитии древнерусского и московско-петербургского общества. А также вывод о том, что русская история, с древних её истоков, кардинальным образом отличается от истории германских народов (карикатурно, по-обезьяньи, зеркально-отражённо, "по-левому" совпадая с нею в Советский период (советско-коммунистический), "левым" (во всех смыслах) "социализмом" со средневековым европейским феодализмом).

* * *

Россия, в отличие от германских племён и западных славян, проходит полноценный цикл развития - не минуя и рабовладельческой (так называемой) формации. И в этом она подобна континенту - Европе, и в историческом значении равновелика ей и сопоставима только с нею и её историей, вмещающей много разных стран и народов с их разнообразными историями.

Это полностью меняет устоявшуюся и в корне неверную точку зрения на периодизацию истории России - точка отсчёта была выбрана неверно: за абсолютный ноль приняли ноль по Цельсию - история русской государственности начиналась с абсолютного нуля, как у античных греков и римлян, а не с феодализма, как у германских племён, которые пришли на готовое, на давно вспаханное, унавоженное и засеянное поле античной цивилизации, на заложенный римлянами фундамент и возведённый ими первый этаж европейской государственности. А нашим предкам пришлось начинать с нуля, с рытья котлована, отсюда несовпадение, несинхронность исторических процессов. Их пытались совмещать, подгоняли искусственно, но ничего не выходило, кроме непонимания, недоумения и разговоров о "провале в истории человечества". А нам вдалбливают представления о нашей "отсталости" - а это "отсталость" юноши (или зрелого мужа) от старика. Россия не отсталая, Россия - молодая.

Сравнивали с тем, что рядом или недалеко было, и выходила несуразица, противоречие с тем, что видели. А надо было заглядывать гораздо дальше, глубже, тогда и стало бы всё на свои места и не казалась бы свежая (ещё не остывшая, ещё кровоточащая) история России нелепой в сравнении с соседской, не представлялась бы срамной. Неправильно выбрали точку отсчёта - вот и вышло, что русская история - чепуха, нонсенс, прореха на человечестве.

События, происходившие на территории Российской и Советской империи, равнозначны событиям, происходившим в своё время на территории Римской империи и Европы. События, происходящие на территории нынешней Российской республики, равнозначны событиям, происходившим на территории Франции, одного из ведущих европейских государств, на рубеже XVIII—XIX веков, во времена Французской буржуазной революции. (Она началась с созыва Генеральных Штатов, а Российская буржуазная революция началась с созыва Съезда народных депутатов. Первая - в 1789 году, вторая - ровно двести лет спустя - в 1989. У французов перед Революцией была ''Мадам Дефицит", а у нас Хронический Дефицит. Французский 93-й год начался с казни Короля, наш 93-й ознаменовался расстрелом Парламента. 18 брюмера 1799 года Наполеона Бонапарта и наш 1999 год. Во Франции буржуазной революции предшествовала "эпоха Просвещения" (и подготовила для неё идеологическую почву), а в России - "Перестройка". "Перестройка" и была нашей "эпохой Просвещения". У нас всё изучали, изучали французский 93-й год и всё вплоть до падения Робеспьера, а последующий период (Директория), изучавшийся поверхностно, верхоглядно, для России оказался гораздо важнее и поучительнее.)

* * *

Никаких исторических кульбитов из "феодализма" в "социализм" и из "социализма" в капитализм Россия не делала, а шла своей, на роду ей написанной, прямой исторической дорогой, развивалась нормально, полноценно и последовательно. Мы, как минимум, не менее исторически полноценны, чем любой другой народ Европы, мы так же исторически полновесны, как Европа в целом.

Нынешнее время - пора зрелости России, самое её начало. Феодально-коммунистическая эпоха - пора молодости, пора нaивысших физических достижений, успехов. Российская империя - юность России. Московское царство - отрочество. У России и русских впереди золотая пора, пора расцвета. И слава Богу, что впереди.

Итак, Россия - полноценная страна полноценного исторического развития. У нас была античность (киевско-московско-петербургская Русь-Россия), был феодализм (советский период), будет капитализм и нация. А тaм и социализм (подлинный) не за горами. Мы - великое (если не первое) по всем статьям - европейское государство, а не прореха на человечестве, за которую нас принимали или хотели выдать.

История России (и с Россией) - думали (внушали), что гадкий утёнок, а оказался прекрасный лебедь.

* * *

"Как-то раз врач по глазным болезням осмотрел мои глаза и объявил, что я для него не представляю никакого интереса, так как у меня нормальное зрение. Я, конечно, понял это в том смысле, что у меня такое же зрение, как у всех людей; но он возразил, что я говорю парадоксы: нормальное зрение, то есть способность видеть точно и ясно, величайшая редкость; им обладают всего каких-нибудь десять процентов человечества, тогда как остальные девяносто процентов видят ненормально, и я, стало быть, представляю собой отнюдь не правило, а редкое и счастливое исключение" (Бернард Шоу).


В сокращении; полный вариант см. здесь: http://www.proza.ru/2007/04/14-198