Закон логики - Принцип исключённого четвёртого

                глава из работы «Логические парадоксы. Пути решения»

            


                ПРИНЦИП ИСКЛЮЧЁННОГО ЧЕТВЁРТОГО:
                «НИ ИСТИННО, НИ ЛОЖНО (Неизвестно = 0)»


                Второй закон Кларка:
                Единственный способ установить границы возможного –
                это выйти из них в невозможное.

                ЗАКОНЫ МЕРФИ (ИСКУССТВО БЫТЬ СПЕЦИАЛИСТОМ
                http://aphorism-list.com/merfi.php?page=spec)



 «Логическое значение могут иметь только существующие высказывания, которые можно проверить или уже проверенные на предмет истинности или ложности. Следовательно:

2 – Д) Любое высказывание с момента появления до момента проверки НИ ИСТИННО, НИ ЛОЖНО, то есть не имеет логического значения (безотносительно или неизвестно по логическому значению).
   Такой же вывод следует из «принципа противоречия» формальной логики:

      неверно, что(А  равно не-А), значит, и  неверно, что  (Н = ¬Н)

где Н – неизвестное по логическому значению высказывание, то есть отсутствие его на данный момент. Неверно, что высказывание, не имеющее логического значения (неизвестное), имеет его одновременно.
Другими словами можно сформулировать «принцип исключённого четвёртого»:

ЛЮБОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛИБО ИСТИННЫМ, ЛИБО ЛОЖНЫМ, ЛИБО НИ ИСТИННЫМ И НИ ЛОЖНЫМ ОДНОВРЕМЕННО. ЧЕТВЁРТОГО НЕ ДАНО.

                А=ИvЛvН

где И – истинное, Л – ложное, а Н – неизвестное по логическому значению высказывание А, то есть отсутствие его на данный момент.

                или                А = ИvН

где И – известное, а Н – неизвестное по логическому значению высказывание А.

   То есть два значения «истинно» и «ложно» являются не полными альтернативами. Это не контрадикторные, а контрарные понятия. То есть не противоречивые, а только противоположные. А полностью контрадикторными являются понятия – «известное...» и «неизвестное по логическому значению суждение».
   Только использование трёхзначной логики (истинно -1, ложно-2, неизвестно или ни истинно и ни ложно - 0) является правильным при рассмотрении логических парадоксов, потому что истинно отражает относительность знания, реальное соотношение знания и незнания в информационных базах» (глава «О принципах решения парадоксов», http://proza.ru/2009/04/27/370).

   Доказательством отсутствия у высказывания изначально логического значения является, кроме единственно возможного логически вывода из ряда парадоксов, например, «О критянах», «Санчо Панса»,  рассмотренная за «Лжецом» ситуация «Я говорю правду (Я не лгу)» (http://www.proza.ru/2009/04/22/537). Из которой ясно видно, что заранее, априори, не может существовать логического значения ни у одного высказывания. Логическое значение появляется лишь после соотнесения с фактической действительностью, либо вообще не появляется, как в безотносительных выражениях или тех, которые невозможно проверить.
               
   Ни истинным, ни ложным будет любое безотносительное высказывание, а не только об истинности или ложности, например, ни истинным и ни ложным является утверждение: «Я хорошая», «Это слово длинное», «20 июля 3001 года будет пятница» и т.д. до бесконечности. Они отличаются от «Лжеца» и его модификаций и других подобных выражений только тем, что не имеют кольцевой структуры понимания – зацикленности выводов. Поэтому и высказывание «я говорю правду», подобное им отсутствием «кольца понимания», нисколько не отличается от «я лгу» относительно ответа о его логическом значении.

   Принцип «ни истинно, ни ложно», то есть отсутствие двух возможных логических значений, отражает вторичность человеческого мышления, то есть самого человека, ко всему сущему. Всё, что существует, является ни истинным, ни ложным само по себе. И лишь информация, суждение, высказывание о чём-либо может принимать логическое значение, потому что мышление может отражать окружающий мир, действительность, сущее, мыслимое как истинно, так и ложно, что зависит от степени соответствия опосредованного образа существующему изначально вне воли человека. И понимание, принятие принципа «ни истинности, ни ложности (безотносительности, неизвестности)» первоначально появившейся информации, суждения, мысли выражает принятие принципа относительности любого знания о сущем, тогда как само сущее может считаться в отношении к знанию неизменным.

   Ни истинным, ни ложным является любое высказывание (информация) для конкретного лица с момента появления до момента проверки. Этот период может длиться от ничтожных долей секунды до бесконечно большого времени. Например, высказывание (информация): «В ванной залит пол водой», – станет истинным или ложным для конкретного лица только после проверки, скажем, через несколько секунд. Но она не является изолированной, замкнутой, абстрагированной от фактов действительности. Можно возразить, что высказывание имеет логическое значение для того, кто его произнес после проверки, в отличие от адресата информации. Но это совсем другой случай – когда проверяется, уже известная кому-либо информация. Здесь лишь устанавливается логическое значение для конкретного лица (например, утверждение, что дважды два равно четыре). Но информация не имеет логического значения с момента появления! И все высказывания изначально ни истинны, ни ложны, что подтверждает ещё и изменение логического значения одного высказывания при разных обстоятельствах. Например, высказывание: «На небе светятся звёзды»,– будет истинным только ночью и ложным днём. Но ведь ни внешняя структура, ни внутренний смысл выражения неизменен! И звёзды действительно светятся и днём, просто мы этого не видим без телескопа. То есть, чтобы какое-либо высказывание было всегда истинным или всегда ложным, наподобие того, как «я лгу» является всегда ни истинным, ни ложным, нужна неизменность факта, о котором сообщается в нём. Например, выражение «камень – твёрдое вещество» всегда истинно, а противоположное ему «камень – газообразное вещество» всегда ложно. Естественно, только после сверки с действительностью.

   Итак, до момента проверки с фактом информация ни истинна, ни ложна, иначе следует признать тот факт, что ВСЁ УЖЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО. Ведь логическое значение информации проявляется только после её проверки. Значит, в момент первоначального появления её уже до этого кто-то проверил и определил логическое значение, а также любой другой информации на миллионы лет вперёд.

   И, тем не менее, если даже один человек знает о логическом значении информации, а остальные нет, то уже нельзя утверждать, что данная информация абсолютно ни истинна, ни ложна, как и следует из возражения выше. Поэтому из данного факта можно сделать лишь один вывод: вся мыслимая и не мыслимая информация, все высказывания по логическому значению относятся к нескольким группам – одни МОГУТ БЫТЬ только ложными, другие МОГУТ БЫТЬ только истинными, третьи МОГУТ БЫТЬ только ни истинными, ни ложными, четвёртые МОГУТ БЫТЬ как ложными, истинными, так и ни истинными и ни ложными в зависимости от обстоятельств действительности и адресата информации.
   Как в примере с ванной – для того, кто внутри ванной комнаты, выражение «в ванной залит водой пол» приобретает логическое значение, а для прохожего на улице нет; это же выражение для находящегося в залитой водой ванной комнате в одной квартире имеет истинное логическое значение, а для человека, в другой ванной комнате, в другой квартире, не залитой водой, – ложное логическое значение. А если информация не меняется ни по содержанию, ни по форме, но может изменять логическое значение, наподобие вектора, значит, любое знание, любые аксиомы и постулаты, принятые за истинные на конкретный момент времени, могут стать ложными при изменении фактических обстоятельств. Таковыми могут быть, например, новые эмпирические данные, нахождение ошибок в подходе или новые, более истинные, более общие постулаты. Схематически это можно показать так:

                Все высказывания


А. ИЗВЕСТНЫЕ ПО ЛОГИЧЕСКОМУ ЗНАЧЕНИЮ: 1-истинные, 2-ложные

Б. НЕ ИЗВЕСТНЫЕ ПО ЛОГИЧЕСКОМУ ЗНАЧЕНИЮ: 1- можно проверить, 2- нельзя проверить


   И уже теперь, после приведенной классификации высказываний, информации можно сказать, что некоторые фразы имеют постоянное логическое значение (как в примере с высказываниями о камне), либо не имеют его (как «Лжец») постоянно, после первоначальной проверки, даже, если это будет знать лишь один человек. Об этих фразах можно сказать, что они в какой-то степени предопределены для тех, кто ещё не знает их логическое значение, но только о них. Высказывания же из четвёртой группы не относятся к таковым, они ни истинны, ни ложны, истинны или ложны в зависимости от разных обстоятельств и для разных адресатов. Эти высказывания, как бы, находятся в постоянном движении между четырьмя группами фраз на схеме. То они не имеют логического значения и неизвестно, как их можно сопоставить с фактами, если такие вообще существуют, затем находится факт и способ его проверки. И через некоторое время суждение о факте становится, например, истинным на какое-то время. Но затем может возникнуть снова свежая фактическая информация, которая опровергнет истинность данного суждения. И оно станет либо ложным, либо снова перейдет в группу ни истинных, ни ложных высказываний. Так, фраза «Солнце вращается вокруг Земли» из истинной превратилось в ложную, благодаря Копернику. Или, например, информация «во фляжке есть вода» до проверки ни истинна, ни ложна. После проверки истинна, при наличии воды, а через некоторое время ложна – после окончания воды. А для постороннего – ни истинна, ни ложна в это же самое время, хотя с течением времени эта информация ни на каплю не меняется ни по форме, ни по содержанию, изменяются лишь обстоятельства её существования.   


Рецензии
Это вообще к чему?

По-моему, вы вообще путаете формальную логику с неформальной.

Вообще говоря, сам подход, что значение какого-то высказывания зависит от проверяющего в корне не верен - тем самым вы лишаете логику любого формально-аксиоматического обоснования, ставя значение высказывания от мнения конкретного субъекта, чем, собственно, перечёркиваете вообще смысл существования формальной логики.

Что касается названия "закон исключённого четвёртого" - то это вообще смех. Что вы, собственно, хотите сделать? Построить свою многозначную логику? Но это и так уже давно сделано... других применений я что-то не вижу

Сергей Васильевич Виноградов   03.09.2009 12:20     Заявить о нарушении
Спасибо за прямоту, Сергей Васильевич.

По-моему, спутать логику невозможно - она либо есть, либо её нет. И вообще что есть такое неформальная логика?

А смысл существования формальной, классической логики перечеркнуть невозможно. Во-первых, потому что это тоже самое, что перечеркнуть существование ньютоновской, классической физики с появлением квантовой. Ведь законы её так же всеобщи, как и закон всемирного тяготения. А во-вторых, потому что ограниченность её двуззначных рамок ощутили, как Вы верно упомянули, до меня, создав различные многозначные логики. И по этой причине тоже я не намерен ничего создавать, мне это не нужно. Я лишь высказываю свои мысли, Ваше право соглашаться с ними или нет. И высказываю их не в угоду амбициям, иначе давно бы уже их показал за 17 лет, не так ли?, а потому что считаю их верными, то есть соответствующими действительности.

Насчёт подхода Вы не правы. Смысл высказывания действительно никак не зависит от проверяющего, адресата, как и его форма, потому что это привилегия автора, его создающего. Но соответствие этого смысла фактической действительности зависит уже не от его желания или желания проверяющего, а от СТЕПЕНИ СООТВЕТСТВИЯ ФАКТИЧЕСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Если Вас спросят:"Какой день недели будет 1 января 2010 года?", - что Вы на это ответите? Пятница? Понедельник? Среда? Вы даже можете назвать все дни недели, но пока Вы не посмотрите в календарь, все эти ответы будут ни истинны, ни ложны. Потому что Вы просто не знаете факт. Поэтому даже если спрашивающий и знает, что это будет пятница, для Вас это НЕИЗВЕСТНО. И кстати, подходя со строгими мерками, ещё неизвестно наступит ли эта пятница. К слову, я тоже не знал, что это пятница, пока не глянул в календарь, хотя и угадал с первого раза. Если же Вы считаете, что логическое значение - это не производная разума, сознания, а имманентная черта информации, слов, тогда скажите, почему мы сразу не знаем, что одна мысль истинна, а другая ложна, после того, как она придёт нам в голову?! Протагор, как и Вы, был не прав - не всякая мысль, приходящую в голову верна (впрочем как и ложна). Это, кстати говоря, указал уже Аристотель. Но Вы видимо с таким выводом не согласны? Буду рад увидеть доказательство обратного.

Что касается названия. "Принцип исключённого четвёртого" есть лишь прямое следствие названия исходного оригинального закона. Потому что закон исключённого третьего Аристотеля я не опровергаю, а лишь уточняю. Если Вам это не нравится - это только Ваши проблемы. Вот, если бы я назвал его закон изменения взглядов на жизнь после употребления спиртных напитков, - это было бы смешно, не так ли?

С уважением, и благодарностью за критику.

Джастмэн   03.09.2009 13:49   Заявить о нарушении
Формальная и классическая - разные вещи. Кроме этого, для вашей логики будут характерны те же проблемы, что характерны и для классической логики (и которые пытаются решить, например, в интуиционистской и конструктивистсткой логиках).

> Вы даже можете назвать все дни недели, но пока Вы не посмотрите в календарь, все эти ответы будут ни истинны, ни ложны. Потому > что Вы просто не знаете факт.

Это не так. Высказывания будут уже истинны или ложны сразу же, как только их описали, т.к. описанные, они зависят уже не от реальности, а от формальных параметров. Так же, например, как теорема, которая ещё недоказана, может быть верна или неверна, просто вы ещё об этом не знаете. От того, что вы не доказали теорему, самолёты не станут падать вниз, а логические заключения не изменяться. С другой стороны, есть ещё третий вариант, достаточно частый, когда утверждение невозможно ни доказать, ни опровергнуть методами построенной теории.
Если вы ещё не посмотрели на календарь, но имеете такое утверждение - оно всё равно истинно. С другой стороны, высказывание, что вы об этой истинности ещё ничего не знаете - истинно.
В этом смысле, конечно, вы вольны выбирать ту аксиоматику, которая вам удобна, однако ваше выражение "Логическое значение появляется лишь после соотнесения с фактической действительностью" неверно, так как логическое выражение имеет значение сразу и никак не зависит ни от какой реальности - это лишь формализм и этот формализм мы можем вычислять формально с помощью аксиом. Т.е. если некое утвержедение имеет значение "ни истина, ни ложь", то оно имеет его сразу, т.к. иначе ваша логика не является формализуемой в таком случае практически наверняка.

Сергей Васильевич Виноградов   04.09.2009 12:41   Заявить о нарушении
Даже если вы хотите описать процесс исследования, ваша ошибка в том, что описывать его вам нужно всё равно формально, независимо от исследователя. Т.е. для любого высказывания можно сказать, что вот это исследователь ещё не доказал, а вот это недоказуемо вообще (заметьте, уже четыре варианта получается), но при этом само ваше высказывание об этом высказывании не должно зависеть от того, что кто-то его ещё и не читал, иначе вы сами не сможете построить теорию.

Сергей Васильевич Виноградов   04.09.2009 12:46   Заявить о нарушении
В том то и дело, Сергей, что я не строю теорию, иначе, возможно, вы и оказались бы правы, говоря о поджидающих нестыковках в ней. Я лишь применил этот принцип для понимания и разрешения логических парадоксов. И, по-моему, мне это удалось, если вы посмотрите работу.

Вы стоите на общей позиции, что логическое значение существует у высказываний всегда, даже если оно ещё неизвестно исследователю. Но по этой логике выходит, что если вы уверены в том, что 1 января 2010 года будет именно пятница, то следует и признать тот вывод, что она НЕИЗБЕЖНО будет. Тогда и подобное ему высказывание «1 января 210000 года будет пятница» (или что там?) тоже имеет логическое значение, которое нам просто ещё неизвестно. А вы уверены, что будет хотя бы предшествующее ему 1 января 3001 года? Никто этого не может знать! Следовательно, если это неизвестно, то и не может быть проверено ДО ТОГО, как наступит. А рассуждение о том, что этот день наступит точно, является лишь предположением, не более того, и относится к области незнания, неизвестного. Предположение не есть факт действительности. Поэтому неизвестное не может быть ни ложным, ни истинным, оно станет таковым или нет только после проверки, сколь бы ни была степень вероятности наступления его в действительности.

По-моему, это достаточно простой принцип, не требующий никакой дополнительной формализации, по сравнению с которым все многозначные логики для абсолютного большинства людей непосильны.

Джастмэн   04.09.2009 13:18   Заявить о нарушении
Любой принцип требует формализации - в этом сама суть логики: она должна быть формальной, иначе от неё нет никакой пользы.

Естественно, такие вещи, как парадокс брадобрея или парадокс Рассела могут быть как угодно объяснены на неформальном языке, но они не требуют разрешения на неформальном языке.
Смысл этих парадоксов как раз в том, что они показывают недостаточную формализованность логики и возможность построения бессмысленных высказываний. Т.е. эти парадоксы всего лишь требуют от математиков построения удобной и непротиворечивой системы правил (аксиом, правил записи утверждений), каковая и была построена, и даже не одна.

С точки же зрения обычной житейской логики все логические парадоксы зачастую просто смешны и их глупость очевидна. Сами по себе они разрешения не требуют.

P.S. С точки зрения того, что какое-то число не наступит - ещё раз повторюсь, что когда вы работаете с логикой вы работаете с формализмом. Если вы формализовали модель мира так, что не учитываете каких-то вариантов, значит эти варианты в этой модели никогда не наступят, независимо от того, что будет в действительности. Если вы формализовали так, что модель учитывает такую возможность - наступят. Но, в любом случае любое высказывание логики при этом будет иметь одно и то же значение, пока будут иметь одно и то же значение исходные переменные. Так же, как если вы решаете задачу про автобус, который выехал из пункта A в пункт B, вы можете не учитывать, что он может попасть в аварию, а можете учитывать, но сам результат ваших выкладок (например, вероятность попадания в аварию) никак не будет зависить от того, попал автобус в аварию или нет, знает об этом исследователь, или нет.

Сергей Васильевич Виноградов   04.09.2009 22:51   Заявить о нарушении
Согласен с тем, что суть парадоксов не в решении их конкретных формулировок. Во-первых, потому что они могут с недостатками, а во-вторых, могут недостаточно точно выявлять суть проблемы. Это и наблюдал не раз, когда люди пытаются использовать разные лингвистические и другие уловки, чтобы просто ответить на конкретный вопрос формулировки, как в случае с парикмахером. Но ведь это не главное, и согласен с вами, что это достаточно глупо. Нужно решить исходную проблему, которую иллюстрирует ситуация с парикмахером – может ли множество включать себя в собственный объём. И здесь уже необходим, как вы и сказали формализованный подход. Ну, тогда, по моему мнению, необходимо ввести критерий времени, перевести его на формальный язык. Скажем, предположительно, это может быть условие истинности высказываний или определения объёма множества в зависимости от момента появления высказывания, множества. Например, определяя объём множества «автомобили», когда разные исследователи находятся в своём отрезке времени, каждый из них определит только тот объём, который доступен ему в его момент времени. Но тогда невозможно будет тождественно рассуждать на основании такого различия в мощности одного и того же множества, потому что получится разный результат. С введением условия ограниченности объёма в зависимости от временного параметра возможна унификация для тождественности рассуждений. Возможно, это туманно, но, по-моему, необходимо.

«Но, в любом случае любое высказывание логики при этом будет иметь одно и то же значение, пока будут иметь одно и то же значение исходные переменные». Согласен с тем, что рассуждение будет строиться на имеющихся переменных, даже если они сами неизвестны. При истинности переменных и верном построении суждения получим истинное заключение. Но в том и дело, что если истинность переменных проверить невозможно, то и результат проверить невозможно, хотя мы будем полностью уверены в том, что всё сделали верно. Конечно, попадание автобуса в аварию (или нет) не зависит от вычисления нами вероятности этого. Но если мы выясняем вопрос о том, доедет ли он из п. А в п. Б, то это становится необходимым. Так и с выяснением истинности суждения: даже сколь угодно точное исчисление, приводящее к устраивающему нас результату, не может дать нам уверенность, что этот результат неизбежно наступит.

Я понимаю суть вашего подхода, Сергей. Естественно, что если принцип не может применяться формально, то все выводы на его основе становятся необъективными. Но мне кажется, что разграничение объёмов множеств известной и неизвестной информации просто необходимо. Иначе рассуждение с неизвестными переменными (на основе неизвестной ещё информации) не может считаться истинным. Это, по-моему, будет походить на рассуждение узника, пришедшего к выводу, что его казнить не могут, а затем с удивлением обнаружившего, что палач всё-таки за ним пришёл.

Спасибо за интерес.

Джастмэн   07.09.2009 16:13   Заявить о нарушении
"И здесь уже необходим, как вы и сказали формализованный подход. Ну, тогда, по моему мнению, необходимо ввести критерий времени, перевести его на формальный язык."
В математике, в данном случае, спокойно обходятся без критериев времени :)

"что если истинность переменных проверить невозможно, то и результат проверить невозможно". Это неверно, например, утверждение (не А или А) всегда имеет один и тот же результат.

"Иначе рассуждение с неизвестными переменными (на основе неизвестной ещё информации) не может считаться истинным."
Если машина попала в аварию, значит она следует не по графику.
В данном случае, грубо говоря, формально это можно записать в виде импликации (если A(x), то не Г(x)) - это утверждение само по себе истинно, хотя мы не знаем, истинно ли A(x), т.е. работаем с неизвестными значениями переменных, но знаем, что утверждение истинно.
С другой стороны, действительно, мы не знаем, чему равно Г(x), пока не знаем чему равно A(x), если у нас нет других теорем.
Проблема в том, что парадокс лжеца так не разрешить. Например, утверждение "Я хорошая" может быть определено (занесением в реестр всех хороших) как истинное, но, получается, что это утверждение одновременно имеет значение "неопределено", т.к. если вы не имеете доступа к реестру всех хороших людей, то для вас это выражение никак не может быть определено (т.к. вы не можете ни доказать его, ни опровергнуть). Получается, что логическое выражение в вашей многозначной логике не только может иметь три значения, но и имеет сразу два одновременно. Т.е. мы пришли к новому парадоксу, т.к., очевидно, что выражение должно иметь только одно значение.

Сергей Васильевич Виноградов   07.09.2009 20:51   Заявить о нарушении
В математике обходятся без критерия времени, это верно:). Но тогда почему саму математику пытались привести к логическим началам, например, тот же Кантор или Фреге?
Конечно, выражение (не А или А) однозначно задаёт ответ, но если вместо А подставлять информацию, которая не может быть истинной, значит и её противоположность не может быть ложной. Ведь критериев этого нет. Мы лишь фиксируем формальный закон, исключающий полностью вариации содержания. Но в том и дело, что при некоторых значениях А этот закон нарушается.

«мы не знаем, чему равно Г(x), пока не знаем чему равно A(x), если у нас нет других теорем». Ну, вот Вы и сами пришли к тому же выводу, что и я)). Осталось только добавить: следовательно А(х) и Г(х) неизвестны, то есть равны 0.

Вы как программист гораздо лучше владеете математикой, поэтому не считаю нужным вступать на чужую территорию. Хочу лишь подчеркнуть ещё раз. С применением принципа 4го исключённого становится простым понимание парадоксов, определений, связанных с ограничением объёма множеств (множества «всё», например, как наиболее размытого и часто употребляемого), поэтому появляется возможность сделать заключение на их основе. Если Вы, как человек с высоким уровнем логического мышления, предложите другой способ понимания парадоксов, я буду только рад, честно.

Рад общению

Джастмэн   08.09.2009 12:18   Заявить о нарушении
По-моему, эти парадоксы в объяснении не нуждаются :)

Сергей Васильевич Виноградов   08.09.2009 14:27   Заявить о нарушении
Кстати о вопросе формализации принципа, Сергей. Сегодня случайно наткнулся на инфу:

СИДОРЕНКО Евгений Александрович "Пропозициональное исчисление с условной дизъюнкцией". (Через десять лет я опубликовал вариант этой работы в научном издании. См.: Методы логического анализа. М.: Наука, 1977. С. 150--159. Возможно, я единственный в мире логик, построивший исчисление с тернарной логической связкой, каковой является условная дизъюнкция, которая предлагает выбор из двух альтернатив A и B в зависимости от того, каким истинным или ложным является некоторое третье утверждение С.

Насколько можно судить из этого краткого описания, возможно, что-то похожее и представлено в данной работе: принятие одной из альтернатив (ложность или истинность) в зависимости от третьего утверждения, в виде которого можно было бы представить, говоря о том же наступлении события в будущем, истинность его наступления. Скажем, С - истинно, что 1 января 2010 года наступит, тогда истинно А - что будет пятница и ложно В - что будет другой день. Возможно так. Интересно было бы посмотреть эту работу. Согласны?

Джастмэн   09.09.2009 13:32   Заявить о нарушении
Изложение данного принципа есть здесь http://luxaur.narod.ru/biblio/2/nauka/katr_105.html

Но это, насколько я понимаю, слабо связано с вашим предложением - его так формализовать не получится, если я правильно понимаю, что вы предлагаете.

Сергей Васильевич Виноградов   10.09.2009 12:59   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.