16

ЛЯ ЭПОХИ СТАНОВЛЕНИЯ РУССКОЙ НАЦИИ

В нач. 18 в. поиск новых норм углубился. Возн. ряд ?в, кот-е необходимо решить:
1) какое место должен занимать нар-разговорный Я?
2) в какой мере нужно сохранить связь со старым книжным Ям?
3) каково соотношение старины и новизны?
Ответить на эти вопросы – означало нормализовать Я.
-  необх. было определить соотн м/д тремя типам лексич. средств: книжн/инояз/собств. рус
-  Необх. было нормализовать морфологию, т.е. установить взаимоотношение между многочисл. морфологич. вариациями, накопившимся в 18 в. (дома (совр) – домы (Лом))
-  необх было нормал. синтаксис, ибо он оставался таким же, каким сложился во 2 пол. 17 в. – архаизир.. сложным – нуждался в упрощении
- Необх было нормализовать орфографию, т.к. она теснейшим образом связана с графикой - подтянуть орфографию под нов. алфавит (Юс мал, Юс больш – у/ю – а/я??)
-  Необходимо было найти норму словоупотребления - стилистич. нормы
Решать эти вопросы было сложно. Былое преимущество (родство ЦСЯ и РЯ) превратилось в трудность. Один синоним. ряд мог содержать ЦС и Рус слова
вожатый (рус) – вождение (ССЯ)
Феофан Прокопович был сподвижником П1 и ректором Гр-Сл-Лат Академии. Пытаясь найти норму Я, создал теорию 3х стилей (выс, сред, низ), кот. не имела того успеха, на кот. рассчитывал Ф. Прокопович. Он стремился приспособить старыен нормы к новым условиям, в кот. идет борьба за РЯ. Опирался на выс. слог, средства «украшенные» - ораторская речь. Это недочет: он ведь решал задачу языка в целом: широта проблемы и узость материала.
Вас. Кирил. Тредиаковский высказал  ряд мнений, кот. не остались незамеченными. Он прошел оч. сложный твор. путь, т.к. жил в преходный период (1) опирался на старую схоластическую трад. 2) это все не походило к совр усл-м). Он стремился найти норму словоупотребления. Осн. задача: уст-ть отн-я м/д старым и новым.
Гуковский: «Тредиак. стоял на грани 2х эпох: Киев. схоласт. ; просвещение»
Уч. выделяют 3 ориентира, на кот. он опирался:
- антич. филос. теории
- отечеств. риторика
- франц. классицизм
В центре теории Тредиаковского, как и вообще в Я того времени, центр. проблемой было категория употребления, кот. связ. с необх. выбора.
1735 – выступление перед собранием в Академии. Осн. базой норм ЛЯ считал «Я двора ЕЕ Величества и знатнешего и искуснейшего дворянства».
Во Фр. нормы ЛЯ, в частности, разговорного, ориент. на Я Версаля. Но в России такого социума еще не было; Теория была, практики не было.
30-е гг: Тр. пропогандирует идею поиска норм на осн. РЯ. В этот период он отвергает ЦеркКнижЯ.
Ориентируется на европеизацию (фран) - говорит о том, что необх. создавать словари.
Как осн. принцип рус. орфографии, Тред. выдвигает требование «писать по звонам» - т.е. фонетический принцип (как пишем, так и говорим).
Тред. отказ. от ЦС культуры. Пишет роман «Езда в остров Любви» -  перевод с фр. галантного романа Поля Тальмана. Он прямо заявлял, что путь РЛЯ д/б таким, как в ЗапЕвр.
40-50е г.г. (2й период творчества) - Тред. сущ-но меняет свои взгляды. Фактически он стремится отказаться от достигнутого двуязычия и врен к диглоссии, т.к. РЛЯ он рассм, как гражд вариант ЦСЯ. Вводит нов. термин – словянороссийский Я.
Различия м/д ЦСЯ и РЯ Тред. объяснил влиянием инояз. стихий, средств, потому во 2й период он отказыв. от идеи европеизации. Опорой РЛЯ считает ЦСЯ - требование славянизации.
В предисловии к ром. «Езда в...» Тр. пишет, что книгу он эту написал на РЯ, каковым мы меж собой общаемся, по 3м причинам:
1) устаревш. ЦСЯ: «язык словенский ныне жесты ушам моим слышится»
2) эстетич: «книга сия есть сладкия любви, а посему»
3) прктич: «всем должна быть вразумительна»
Взгляды Тред. весьма радикальны, направлены в будущее. Они опережал свое время - не были реализованы. В чем причина этого?
1) попытка Тр. механич. перенести в Рос. ту Яз. ситуацию, кот. сущ-ла во Франции
2) стремление Тр. создать ЛЯ (нов) только на одной рус. основе
3) он ориентировался на жанр любовно-галантного романа, кот. в Рос. в это время не был популярен. Развитие Рус. Лит. шло по пути классицизма. Взгляды Тред. расходятся с историч.
Взгляды его не были рацион, но Тред. иногда реалоьно не учитывал положение вещей, что в конечном счете обедняло базу РЛЯ.
Поиски норм продолжались др. учеными, пр. всего – М.В. Ломоносовым.