Кто давит свободу слова?

Это – любимая тема наших СМИ. 
Кто только не давит бедных журналистов!  И, прежде всего, конечно, коварные «власти». Это они «дают указания» закрывать популярные но «неприятные» передачи по ТВ, это именно они стоят за избиениями и убийствами смелых журналистов.
Да бросьте вы!
За свои 70 с лишним лет мне пришлось пожить в самых разных условиях в отношении свободы слова. Сталинские, хрущевские, брежневские и прочие времена. Мое представление, что нынешнее руководство страны-  самое либеральное в этом отношении. Конечно, Горбачевские или Ельцинские времена в отношении либеральности прессы и масс-медиа были, пожалуй, более свободными, но это была в первую очередь не заслуга руководителей страны, а следствие развала страны, который попутно развалил все организованные и самоорганизованные системы подавления свободы слова.
Обдумывая положение со свободой слова, я с удивлением обнаружил, что, начиная, по крайней мере, со Сталина, все руководители страны проявляли хотя бы частичную, но искреннюю заинтересованность в свободе слова. Рассмотрим хотя бы такое рассуждение: все руководители заинтересованы в сохранении и укреплении личной власти. Как минимум, для этого необходимо точно знать положение в стране и реальное качество работы различных ведомств. Опять-таки, как минимум, необходимо, беспрепятственное поступление информации от независимых и многочисленных наблюдателей.
А что происходило на самом деле?
Любой гражданин СССР мог написать письмо с адресом : Москва, Кремль, И.В. Сталину. Что же происходило в этом случае? Уже в местном отделении связи такое письмо изымалось бдительными сотрудниками почты и передавалось сотрудникам ГБ, которые его беззастенчиво вскрывали. Если там обнаруживалась критика или прямые обвинения в адрес какого-нибудь учреждения, никакому Сталину это письмо не отправлялось. Даже если в процессе межведомственных войн , ГБ оказывалось заинтересованным в возбуждении уголовного дела, сам «заявитель» только проигрывал.  Дело оформлялось так, будто это сам КГБ , разумеется, в результате кропотливой работы, раскрыло эти преступления. А к автору письма принимали соответствующие меры, чтобы ему больше не приходило в голову беспокоить власти  своими обращениями.
На днях увидел телепередачу об одном крупном уголовном деле времен Брежнева.  К счастью, никому не пришло в голову «процензурировать» ее. С подкупающей откровенностью там сообщалось о том, что основной задачей легендарного МУРа было не допустить , чтобы об этом стало известно Брежневу или хотя бы КГБ, что , к счастью, «удалось». Конечно, старались поскорее изловить преступников и в нарушение всяких КЗОТов  следователю прямо сообщали: «Не раскроешь- вылетишь с работы с «волчьим» билетом!» Однако при этом категорически запрещалось привлекать к этому дополнительные силы и , тем более, обращаться к населению или в СМИ!
В результате верховная власть попадала в положение полной изоляции и не знала о реальном положении дел. Сталин, например, получал преувеличенное представление  о боеспособности армии. А когда свойственными ему методами он попытался расстрелом увеличить эту боеспособность, военные умело использовали это в своей карьерной борьбе, фактически расстреляв друг друга.
Пытались ли верховные власти как-то поощрить свободу слова?
Да, да и еще раз да!  Сталин к возмущению всей писательской общественности откровенно покровительствовал Эренбургу, позволявшему себе критические высказывания, защищал Виктора Некрасова, написавшего наиболее правдивую тогда книгу о войне и (!) даже лично принимал его.
Известно о явном покровительстве Хрущева Твардовскому, Евтушенко и еще многим другим. Да и сейчас наиболее «либеральная радиостанция «Эхо Москвы» существует  не на поддержку народа, ведь так?
Враги свободы слова – это не там, где-то высоко или далеко, где-то иа, «наверху». Это всегда рядом с вами, в лучшем случае это мелкое или среднее начальство. Естественными врагами свободы слова являются коррупционеры, воры, мошенники , очковтиратели.
Однажды я был поражен, когда, вызвав на разговор одного наркомана и торговца наркотиками, я узнал его «взгляды». Это был яростный сторонник «сильной руки» и «наведения порядка»! Понятно, что и враг свободы слова заодно. В принципе, против свободы слова все те, кто для своих дел устраивает «мрак и туман».
И в настоящее время мои скромные опусы банят в Академгородке не какие-то мифические власти, а «модераторы», суть народ. Видимо, они задевают их, тревожат, может даже, разрушают привычную картину мира.
Трагедия в том, что сторонники свободы слова уже по самому своему определению, не могу подавлять или оскорблять своих противников, угрожать и унижать их. Мы не можем нападать, только защищаться.
Но именно без нас погибнет и страна, и сама эта власть вместе с ней.
Подумайте об этом.