Диалектика
А.Воин
18.9.05
Даже для многих, начисто отринувших Маркса, как философа, тоже – крайность, диалектика Гегеля продолжает оставаться чем-то вроде священной коровы, не допускающей критики. Нет, ее, конечно, тоже не следует выбрасывать всю на помойку, как и марксизм, но…
Кой-какие «но» я уже высказал в «Побритии бороды Карла Маркса..». Здесь хочу добавить. Возьмем знаменитую гегелевскую борьбу противоположностей, от которой рождается истина и происходит прогресс, подаваемую им, как универсальный закон развития. Надо сказать, бывает что из борьбы противоположностей проистекает истина и происходит прогресс. Но бывает и наоборот. Так что подавать это как универсальный закон – неверно и вредно.
Нигилизм, анархизм, модернизм, авангардизм возникли и стоят на противопоставлении себя серому миру обывателя, но ни к какой истине и ни к какому прогрессу эта борьба противоположностей не привела и не приведет никогда. Наоборот, их шумная борьба как раз и мешает пробиться, быть услышанной духовной истине. Крайности сходятся, но не рождают истину. Обыватель вместо морали может усвоить антимораль, столь же, кстати, но более противно, ограничивающую свободу, но духовным он от этого не становится. Андерграунд, пока он действительно андерграунд, имеет хоть элементы духа (пусть отрицательного), но победив и продолжая называть себя андерграундом, хотя никто его уже не преследует и не зажимает и сытые ряхи в богатых тряпках, он становится еще более противным обывателем, чем базарные торговки худшего пошиба (не хочу обижать всех торгующих на базаре) Не удивлюсь, если скоро, чтобы отмазаться от андерграунда появятся группы, которые будут себя называть граундом.
И таких примеров можно привести еще много.
Диалектика
© Copyright: Александр Воин, 2009
Свидетельство о публикации №209052300337
Свидетельство о публикации №209052300337
Рецензии
Хочу заметить, что только советский истмат сводил диалектику к борьбе противоположностей. На самом деле все гораздо хитрее и тоньше. Изначально существует некое устойчивое качество. Любая устойчивость в какой угодно сфере рано или поздно попадает в кризис разрушающий эту устойчивость .
Она вполне естественно и закономерно сменяется неустойчивостью. И вот удивительно! Школярское понимание диалектики прямо с порога , внутри этой неустойчивости начинает искать ( И находит!!!) некие элементы устойчивости несущие в себе новое качество.
На самом же деле обретение кризисности , зыбкости, есть обретение вполне самостоятельного качества имеющего потенциал к существованию и развитию качеств неустойчивости и кризиса. В этом содержится лишь намек, "благая весть" о том , что при каких-то определенных условиях , в течении некоего неопределенного же временного промежутка могут появиться некие черты принципиально нового качества , иного устойчивого возникающего на другой основе и с устойчивостью докризисной ничего общего не имеющего в качественной своей определенности несмотря на возможную похожесть некоторых внешних образов и проявлений.
Повтор в этом цикле лишь в том , что точно также как неустойчивость пришла на смену устойчивости, ее заменит некая иная устойчивость.
В плоскости практической проиллюстрировать эти закономерности достаточно трудно.
Например полный цикл перехода устойчивость- неустойчивость устойчивость2 демонстрировали буржуазные революции Европы, разрушавшие феодализм и создававшие достаточно причудливые формы организации общества , государтва, власти в нутри революционного процесса. На смену которому приходил собственно капитализм в чем то сохранявший в некоторых своих деталях и проявлениях видимость преемственности к позднему феодализму, но в сути не имевший с ним ничего общего.
Русская революция семнадцатого года пришла к полному краху к 1993 году так как пробарахталась беспомощно внутри первого отрицания и не сумела родить из своей революционной кризисности действительно нового устойчивого качества социальных отношений , экономики, политики.
В самом деле, что было в основе СССР? Ничего кроме оформленного законодательно ЗАПРЕТА частной собственности. Но запрет сам по себе нового качества ни в каких страшных муках и судорогах родить не может! Запрет по определению бесплоден. Вот и получилось , что внутри этого запрета происходил сначала латентный, а потом и явный процесс восстановления ушедшего качества- старой частной собственности которая в конечном итоге и победила ровно 20 лет тому назад.
Георгий Захарченко 02.10.2013 22:21 • Заявить о нарушении
Она вполне естественно и закономерно сменяется неустойчивостью. И вот удивительно! Школярское понимание диалектики прямо с порога , внутри этой неустойчивости начинает искать ( И находит!!!) некие элементы устойчивости несущие в себе новое качество.
На самом же деле обретение кризисности , зыбкости, есть обретение вполне самостоятельного качества имеющего потенциал к существованию и развитию качеств неустойчивости и кризиса. В этом содержится лишь намек, "благая весть" о том , что при каких-то определенных условиях , в течении некоего неопределенного же временного промежутка могут появиться некие черты принципиально нового качества , иного устойчивого возникающего на другой основе и с устойчивостью докризисной ничего общего не имеющего в качественной своей определенности несмотря на возможную похожесть некоторых внешних образов и проявлений.
Повтор в этом цикле лишь в том , что точно также как неустойчивость пришла на смену устойчивости, ее заменит некая иная устойчивость.
В плоскости практической проиллюстрировать эти закономерности достаточно трудно.
Например полный цикл перехода устойчивость- неустойчивость устойчивость2 демонстрировали буржуазные революции Европы, разрушавшие феодализм и создававшие достаточно причудливые формы организации общества , государтва, власти в нутри революционного процесса. На смену которому приходил собственно капитализм в чем то сохранявший в некоторых своих деталях и проявлениях видимость преемственности к позднему феодализму, но в сути не имевший с ним ничего общего.
Русская революция семнадцатого года пришла к полному краху к 1993 году так как пробарахталась беспомощно внутри первого отрицания и не сумела родить из своей революционной кризисности действительно нового устойчивого качества социальных отношений , экономики, политики.
В самом деле, что было в основе СССР? Ничего кроме оформленного законодательно ЗАПРЕТА частной собственности. Но запрет сам по себе нового качества ни в каких страшных муках и судорогах родить не может! Запрет по определению бесплоден. Вот и получилось , что внутри этого запрета происходил сначала латентный, а потом и явный процесс восстановления ушедшего качества- старой частной собственности которая в конечном итоге и победила ровно 20 лет тому назад.
Георгий Захарченко 02.10.2013 22:21 • Заявить о нарушении
Уважаемый Георгий!
Хочу заметить, что в моей заметке я не разбирал диалектику вообще, в самом широком смысле, как это делаете Вы, и даже диалектику Гегеля вообще. Я разбирал лишь один ее пункт, касающийся борьбы противоположностей, который, кстати, марксизм принимает вполне по Гегелевски. То, что Вы написали, никак не противоречит моей заметке, Вы просто предлагаете свой взгляд на диалектику вообще. Взгляд вполне правомочный, но обладающий тем же недостатком, что и Гегелевская диалектика. Собственно, что побудило меня написать эту заметку (а также другие мои разборы ее в других вещах)? Побудило то, что не только сам Гегель, Гете и советская философия подавали гегелевскую диалектику, как науку и даже как научный метод познания, пытаясь навязать его ученым, но и сегодня есть немало таких, которые пытаются делать то же самое. А я показываю, что гегелевская диалектика – это не наука и уж тем более не научный метод познания. Не наука, потому что в отличие от науки она не позволяет нам делать надежные предсказания результатов опытов будущего на основании опытов прошлого. К сожалению, этим недостатком обладает и Ваша диалектика. Я согласен ( да и вряд ли кто станет возражать), что всякая система, в силу всеобщего закона изменяемости, рано или поздно теряет устойчивость. Но вот что произойдет далее и что нам делать, чтобы восстановить устойчивость либо перейти к новой устойчивости и к какой именно новой, это из Вашей теории не извлекается. А именно это - то, что сегодня нужно и России и человечеству. Ибо простая констатация факта, что «все течет, все изменяется», вряд ли утешит нас, если в результате этого изменения мы скатимся к атомной войне или иного вида глобальной катастрофе.
Александр Воин 03.10.2013 10:55 Заявить о нарушении
Хочу заметить, что в моей заметке я не разбирал диалектику вообще, в самом широком смысле, как это делаете Вы, и даже диалектику Гегеля вообще. Я разбирал лишь один ее пункт, касающийся борьбы противоположностей, который, кстати, марксизм принимает вполне по Гегелевски. То, что Вы написали, никак не противоречит моей заметке, Вы просто предлагаете свой взгляд на диалектику вообще. Взгляд вполне правомочный, но обладающий тем же недостатком, что и Гегелевская диалектика. Собственно, что побудило меня написать эту заметку (а также другие мои разборы ее в других вещах)? Побудило то, что не только сам Гегель, Гете и советская философия подавали гегелевскую диалектику, как науку и даже как научный метод познания, пытаясь навязать его ученым, но и сегодня есть немало таких, которые пытаются делать то же самое. А я показываю, что гегелевская диалектика – это не наука и уж тем более не научный метод познания. Не наука, потому что в отличие от науки она не позволяет нам делать надежные предсказания результатов опытов будущего на основании опытов прошлого. К сожалению, этим недостатком обладает и Ваша диалектика. Я согласен ( да и вряд ли кто станет возражать), что всякая система, в силу всеобщего закона изменяемости, рано или поздно теряет устойчивость. Но вот что произойдет далее и что нам делать, чтобы восстановить устойчивость либо перейти к новой устойчивости и к какой именно новой, это из Вашей теории не извлекается. А именно это - то, что сегодня нужно и России и человечеству. Ибо простая констатация факта, что «все течет, все изменяется», вряд ли утешит нас, если в результате этого изменения мы скатимся к атомной войне или иного вида глобальной катастрофе.
Александр Воин 03.10.2013 10:55 Заявить о нарушении
Уважаемый Александр! К сожалению сейчас как никогда раньше ясно, что наука, как и все рациональное познание не всесильно. Именно то , о чем вы говорите и есть предел человеческого познания как такового. Остается либо давняя установка на веру , либо метод проб и ошибок дающий некий шанс выбрать из множества вариантов именно то состояние устойчивости, которое обеспечит стабильность здесь и сейчас и на некую достаточно ограниченную перспективу, думаю , что иного человеку просто не дано.
Георгий Захарченко 03.10.2013 18:01 Заявить о нарушении
Георгий Захарченко 03.10.2013 18:01 Заявить о нарушении
Вы правы, что наука не всесильна. Не всесильна в том смысле, что она не знает и никогда не будет знать все. Но в пределах своего знания наука (настоящая) способна делать весьма надежные предсказания (в отличие от метода проб и ошибок). К сожалению, философия не является наукой в этом смысле, не владеет методом науки, а именно она нужна для решения тех проблем, о которых мы с Вами говорим. Я сформулировал метод науки, которым ученые естественники владели до сих пор на уровне стереотипа естественно научного мышления («Единый метод обоснования научных теорий», Алетейя, СПб, 2012 и др.) и показал возможность применения его в гуманитарной сфере, включая философию. Ну и сделал кой-какие шаги в направлении той устойчивости, которая сегодня нужна и возможна. Все это Вы найдете у меня на этом сайте.
Александр Воин 03.10.2013 18:31 Заявить о нарушении
Александр Воин 03.10.2013 18:31 Заявить о нарушении