Хохол старший брат москалю?

Хохол – старший брат москалю ?

На этапе формирования национального самосознания, возможно, все средства хороши. Как бы кроме объективности и правды. Это прекрасно показывают доминирующие ныне религии, их «нормативные документы», который каждый обязан принимать на веру и свято исполнять.
Конечно, зловредный успех космополитизма по развалу «лагеря социализма» ( могло ли окрепнуть это содружество за 4 десятилетия в условиях гонки вооружения, всевозможных провокаций и т.п. ?) привел к дроблению многотысячелетнего пространства Великой Скифии. И все народы за счет предательства элит посыпались из единого в противостоящие перед лицам единящихся – к сожалению – стратегических противников (захватить наши земли – неугасаемая мечта «доброжелателей наших»).
Но все это пространство – владение евразийских «хомо сапиенс сапиенс», формировалось примерно с 60 – 50 тыс. до н.э. на базе сравнительно близких евразийских языков той поры (доностратического уровня). В центре процесса расселения ныне оказываются российские памятники палеолита типа Костенок и Сунгири. Отсюда выходы на Мезин, Хотылево, Юровичи, Молодово, Кормань…

Тесное взаимодействие этих палеолитических культур в будущем регионе славян и их исторических соседей отрицать невозможно. И это были уже достаточно развитые люди современного типа, дававшие Европе мужскую гаплогруппу  R1, которая ныне и доминирует в Европе (R1а1 в Восточной Европе и R1b – в Западной).
На землях России, особенно в Сибири и на Севере, заметно влияние носителей группы N.
Существенно участие в этногенезе европейцев гаплогруппы I, пути которой пока не очень исповедимы. Версия о миграции гаплогруппы I в Европу с сайта DNA Haritage http://www.dnaheritage.com/masterclass2.asp
Ее пытаются перетащить из Азии прямо через Черное море, что относительно допустимо
http://forum.molgen.org/index.php/topic,16.0.html
На плотах и иных плавсредствах около 30 – 40 тыс. лет назад люди современного типа осваивали острова Тихого океана.
http://ftdna.dnatree.ru/tutorial_A.html

В последние десятилетия мало какой народ на земле не отметился версией, что в целом-то все хорошее на планете пошло – в принципе – от него. Чаще всего – цивилизованность. Так как Россия стоит вдали от экватора и Африки, то ей негласно отведена роль далекой периферии цивилизации. К примеру, на земли в границах нынешней Украины люди неизбежно должны бы выйти пораньше,  чем затем на «москальские земли». И хохол как бы старший брат москалю. Вот и есть примерно такой тезис, прорабатываемый фундаментально сотнями заинтересованных украинских специалистов и многими тысячами пропагандистов, преподавателей, политиков…

Позиция понятная. Просто ради объективности стоит посмотреть факты.
Например – на археологические памятники.

Европейская часть России

Нижний палеолитКультура/Стоянка Время Место распространения Носители
Богатыри[1] ок. 1500000 до н. э. Полуостров Таманский, Западная Европа, юг Центральной России
Родники[1] ок. 1500000 до н. э. Полуостров Таманский, Западная Европа, юг Центральной России

Средний палеолитКультура/Стоянка Время Место распространения Носители
Шелльская 730000 до н. э. — 350000 до н. э. Воронежская[2], Калужская[3], Тульская, Волгоградская области[4] Архантропы
Шелльская 730000 до н. э. — 350000 до н. э. Воронежская[5], Калужская[3], Тульская, Волгоградская области[4] Архантропы
Ашельская 350000 до н. э. — 100000 до н. э. Архантропы /палеоантропы

Северо-восточная Сибирь, Дальний восток

Нижний палеолитКультура/Стоянка Время Место распространения Носители
Дирингская 3200000 до н. э. — 1800000 до н. э. Якутия


Не знает наука археологических памятников на Украине, относящихся к 1,5 – 3,2 млн. лет назад.

Теперь об указанных гаплогруппах людей современного типа.
Как носители женских групп, так и мужских большинством первоначально десятки тысячелетий назад прошли по землям нынешней России. А уже затем по землям «старшего брата».

Гаплогруппа R1a (M17) проявилась уже на юге Русской равнины примерно 10-15 тыс. лет назад. Допускается, что носители этой гаплогруппы одним из первых несколько тысяч лет назад приручили лошадь, на их базе сформировался, в частности, славянский этнос. Ареал распространения от Исландии (викинги) до Индии (каста брахманов), современный центр гаплогруппы находится на территории Польши . Гаплогруппа стала маркером распространения курганной культуры, которую, в свою очередь, большинство авторитетных исследователей на сегодняшний момент считают ядром протоиндоевропейской культуры (Курганная гипотеза). Экспансия индоевропейцев способствовала миграции гаплогруппы R1a в Иран и в Индию, где порядка 30 % мужчин в высших кастах являются её носителями. Родственная пращурам славян и славянам гаплогруппа R1b (красный цвет) распространена в наибольшей степени на западе Европейского континента. Особенно высок процент её носителей среди народов Британского архипелага, испанцев, басков.
Вместе с тем надо прекрасно осознавать, что и другие гаплогруппы в составе единого человечества славянам родичи.
Современные этногеографические представления
Балто-финно-славяне…
Палеолит Приильменья…
http://www.novgorod.ru/read/information/history/clauses
Очевидно, что по этногенетике славяне в составе европеоидов, как и другие преимущественно европеоидные народы, начинают свою этническую историю примерно со времен 35 – 50 тыс. лет назад по материнским линиям, а несколько позже – и по мужским. Костенки и Сунгирь – яркие памятники формирования европеоидов, включая и пращуров славян, но не только. Здесь неизбежно есть этногенетика будущих финно-угров и тюрков, северных семитов, да и других европеоидных групп. Но в тех же Костенках встречено захоронение человека с африканскими чертами. Да и есть у некоторых погребенных азиатские («монголоидные») черты.
Россияне позднего палеолита
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111056.htm

Округа Великого Новгорода в любые периоды времени – условно лишь точка на глобусе. Приильменье – истоки Словенска-Новгорода: места, языки, этносы…
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111056.htm
Только в этом случае можно понять, что история Новгородской земли – это история не одних славян и их пращуров, а это история – и славян и их пращуров. И эти славяне – вероятно, как венеды - с античности играли заметную роль в формировании полиэтничного союза «Русь, чюдь и вси языци». Этот союз включал в 4 веке в состав своей державы король Скифии и Германии Германарих. Этот союз входил и в состав державы Аттилы.  Аттила и Хольмгардия

По происхождению индоевропейцев ныне соревнуется около 20 версий, с большинством из которых можно познакомиться по книге Сафронов В.А. Индоевропейские прародины. Горький, 1989 http://kladina.narod.ru/safronov/safronov.htm и др.

Многие версии указывают исходным регионом земли от Южного Урала до Карпат около 7 – 6 тыс. лет назад (до этого пращуры индоевропейцев могли обитать южнее Кавказа). И вновь у «старшего брата» явно преимуществ нет.


Понятно, что пращуры славян в составе индоевропейцев не могли сразу перелететь на земли протославян у верховий Одера и Вислы и в сторону Днепра 2 тыс. до н.э. Если индоевропейцы от анатолийцев, то надо было миновать хотя бы округу Черного моря. И эпос славян должен был отметить путь пращуров славян в составе индоевропейцев с юга.
Наука ныне это все более подробно отмечает. И перемещение летописных «нарцев еже суть словен» к Дунаю, и варианты Сказания о Словене и Руссе, да и иные факты индоевропейского и протославянского эпоса подчеркивают появление пращуров славян именно с юга.  Наряду с «украинским югом» есть шансы и у «юга российского».

И вот решение, предложенное еще три  года назад известным историком.

Происхождение украинцев: между концепцией 'общерусской истории' и трипольской Араттой ("Зеркало Недели", Украина)
Вопрос культурно-исторического наследия Киевской Руси - ключевая проблема истории Восточной Европы

Леонид ЗАЛИЗНЯК, 26 июня 2006

В тисках имперских мифов, между Сциллой древнерусской народности и Харибдой трипольской Аратты, остается ключевая проблема национальной истории Украины, без решения которой невозможно формирование современной нации. На 15-м году независимости отечественная наука еще не утвердила в общественном сознании общепризнанную концепцию генезиса украинцев.

Вопрос культурно-исторического наследия Киевской Руси - ключевая проблема истории Восточной Европы. Реальное или мифическое наследие легендарных киевских князей не только легитимизировало само существование молодых государственных образований позднесредневековой Восточной Европы (Литва, Московия), но и давало основания к их экспансии в богатые края Южной Руси-Украины.

Все это объясняет продолжительность и остроту дискуссии за право на киевское наследие между Украиной и Россией, которая началась после падения княжеского Киева под ударами татар. Однако научные очертания эта дискуссия начала приобретать лишь в ХIХ веке. Автор сентиментального романа 'Бедная Лиза' и одновременно 'певец Российской империи' Н.Карамзин в своей беллетризированной 'Истории государства Российского' смело трансформирует этноним 'руський' в 'российский' и безапелляционно называет Владимира Святого 'князем российским', его дружину 'российским воинством', а всех южных русичей вместе с киевлянами Х в. 'россиянами'.

В середине ХIХ в. другой российский историк М.Погодин пытается обосновать слишком смелые этнологические взгляды своего предшественника, объявившего жителей княжеского Киева россиянами. По его мнению, великороссы сначала населяли Поднепровье; именно они основали княжеский Киев и государство Русь, но после погрома татарами Южной Руси в 1240 г. ушли на Верхнюю Волгу, где построили Московское государство. Малороссы якобы пришли в опустошенное татарами Поднепровье с Волыни и Прикарпатья только в позднем средневековье - в ХIV-XV вв. Следовательно, культурно-историческое наследие Киевской Руси, как и династическое право на ее земли, по М.Погодину, якобы полностью принадлежали великороссам и их правителям - московским Рюриковичам.

Эта концепция резко обострила дискуссию по поводу киевского наследия между украинскими и российскими интеллектуалами. На протяжении следующих 50 лет в ней участвовали практически все ведущие историки, этнографы, языковеды с обеих сторон, в частности с украинской - М.Максимович, Н.Костомаров, В.Антонович, М.Драгоманов, М.Дашкевич, А.Потебня, А.Крымский и др. Их аргументы были настолько убедительны, что на сторону 'южан' постепенно переходят российские коллеги К.Кавелин, А.Пыпин, А.Пресняков и др. По их мнению, Киевская Русь не могла быть основана россиянами, так как во время ее возникновения в ?Х в. великорусская ветвь восточных славян еще не существовала.

Стоит привести малоизвестные широкой общественности рассуждения российского историка К.Кавелина из труда 'Мысли и заметки о русской истории'. Хотя труд впервые был опубликован еще в 1866 г., официальные историки Российской империи и СССР фактически проигнорировали его. По мнению известного российского историка М.Покровского, это объясняется несоответствием мыслей К.Кавелина официальной имперской исторической концепции. Говоря об этногенезе россиян, последний утверждает: '. . .Мы прожили не тысячу лет, а гораздо меньше. Раскроем первую нашу летопись, которая писалась во всяком случае не позже ХI в. Составитель ее (Нестор-летописец. - Л.З.) знает малороссиян и перечисляет разные отрасли этой ветви русского племени; называет северо-западные отрасли того же племени; кривичей (белоруссов). . , но замечательно, что великоруссов он вовсе не знает. Там, где теперь живут великоруссы, обитают по летописи, финские племена. . . Мы имеем все основания предполагать, что великоруссы образовались в особую ветвь не ранее ХI века. . . Спрашивается, что же такое великоруссы?. . Восточная отрасль русского племени образовалась частью из переселенцев из Малороссии и северо-западного края на финской земле, частью из обруселых финнов. . . Обрусевшие финнские племена внесли новую кровь, новые физиологические элементы в младшую ветвь русского племени. . .'.

Даже такой официальный историк царской России, как В.Ключевский, признал, что великоросс впервые вышел на арену истории лишь в лице Андрея Боголюбского. То есть произошло это в ХII в., а значит, как княжеский Киев, так и государство Русь Х в., уж никак не могли быть результатом творчества российского народа, в то время еще не существовавшего. 'Историческая деятельность древнего Киева принадлежит южной отрасли', - пишет другой россиянин А.Пыпин. Лидер российской исторической науки 20-30-х гг. ХХ в. М.Покровский также признавал 'Киевскую Русь Малороссией, то есть Украиной'.

Итак, сами российские историки еще в ХIХ в. отходят от официальной имперской концепции этнической истории Восточной Европы, по которой основателями Киевской Руси были россияне. Все эти радикальные сдвиги во взглядах ведущих российских историков произошли благодаря усилиям упомянутых выдающихся украинских ученых второй половины ХIХ - начала ХХ века, убедительно показавших праукраинскую этническую суть Южной Руси IХ-ХIII вв. Весомый вклад в решение этой проблемы внес М.Грушевский, генетически связавший украинцев с раннесредневековыми антами IV-VI вв. Следовательно, Среднее Поднепровье на момент возникновения государства Русь уже было заселено украинцами на средневековом этапе развития.

Основоположные принципы этногенеза восточных славян изложены в статье М.Грушевского в 1904 г., которая подвела итог продолжительной дискуссии по поводу киевского исторического наследия. Исследователь убедительно показал, что 'Киiвська держава, право, культура були утвором однiei народностi, украiнсько-руськоi; Володимиро-московська - другоi, великоруськоi. . . Киiвський перiод перейшов не у володимиро-московський, а в галицько-волинський ХIII вiк. . . Володимиро-московська держава не була анi спадкоeмницею, анi наступницею Киiвськоi, вона виросла на своeму коренi. . . Общеруськоi iсторiii не може бути, як немаe общеруськоi народностi'. А поскольку 'Киiвська держава була утвором однiei народностi, украiнсько-руськоi', то последняя, очевидно, возникла раньше Киевской Руси, и по М.Грушевскому происходит от антов IV-VI вв. То есть к началу ХХ в. раннесредневековая версия происхождения украинцев была признана не только украинскими, но и значительной частью российских ученых.

Реанимация Российской империи в ее советской модификации в атмосфере победной эйфории послевоенных лет повлекла за собой интенсивные поиски модернизированных неоимперских исторических схем, которые бы легитимизировали тотальный контроль Москвы над Восточной Европой. Поскольку отстоять российский статус княжеского Киева к тому времени уже было невозможно, нужно было. . . изъять его из украинской национальной истории. Иначе завоевание Россией Южной Руси-Украины теряло свою легитимность и приобретало вид не справедливого возвращения великороссами своего исторического наследия, а оккупации этнических земель соседей.

В послевоенные годы эту проблему имперской Москвы решал В.Мавродин, концепция древнерусской народности которого, несмотря на сокрушительную критику российских коллег, была поддержана ЦК КПСС в приснопамятных тезисах 1954 г. 'О праздновании 300-летия воссоединения Украины с Россией'. Ее суть заключалась в том, что государство Русь со столицей в Киеве основали не украинцы или россияне, а представители отдельного восточнославянского этноса - древнерусской народности. Последняя была расчленена вследствие оккупации территории Руси татарами, Литвой и Польшей. Так, по злой воле соседей из обломков древнерусской народности в позднем средневековье появились русские, украинцы и белорусы. Якобы заветной мечтой этих братских восточнославянские народов, возникших вследствие агрессии соседей, было воссоединение в едином государстве. С этих позиций захват Москвой и Петербургом территорий Украины и Белоруссии фактически представляется как восстановление исторической справедливости и осуществление заветной мечты о воссоединении с русскими украинцев и белорусов.

Следовательно, концепция древнерусской народности фактически придает историческую легитимность имперской экспансии царской, а позже и большевистской России в Восточной Европе. Она возникла в послевоенной сталинской Москве, строилась без серьезной аргументации и без какой-либо дискуссии со сторонниками концепции истории восточного славянства М.Грушевского. Откровенная поддержка ЦК КПСС неоимперской по своей сути исторической конструкции вывела ее за пределы научной дискуссии в политическую плоскость. Она стала официальной советской схемой истории восточных славян, и советские медиевисты были вынуждены отталкиваться от нее.

Вместе с тем убедительные аргументы М.Грушевского и сторонников его версии украиногенезиса остались в силе. Открыто стать на эти позиции украинские историки до обретения Украиной независимости не могли ввиду идеологического контроля со стороны государства. Но не произошло настоящего возрождения раннесредневековой концепции происхождения украинцев и за 15 лет независимости, несмотря на серию статей Я.Дашкевича, М.Брайчевского, Я.Исаевича, Г.Пивторака, автора этих строк.

Наоборот, появились новые модификации позднесредневековой версии происхождения украинцев. Их продуцируют некоторые представители нового поколения историков, упорно не замечающих универсальные законы этноисторического развития Европы, по которым зарождение большинства крупных этносов средней полосы Европы произошло в раннем средневековье. Именно с V-VI? веков ведут начало своей этнической истории французы, испанцы, англичане, чехи, поляки, сербы, а также украинцы, по концепции М.Грушевского и его последователей.

Кроме старой советской версии происхождения украинцев - позднее средневековье (ХIV-XV вв.), - базирующейся на имперской концепции древнерусской народности и ее модерных модификаций, за годы независимости в среде любителей расцвела буйным цветом романтико-фантастическая версия трипольского корня украинцев. Несмотря на полное неприятие специалистами квазинаучной версии, этот откровенный неоимперский миф имеет достаточно широкий круг сторонников среди 'свiдомих' украинцев. Как известно, культура Триполья сформировалась 7,5 тыс. лет назад на территории Румынии, откуда ее носители продвинулись на Правобережную Украину. Следовательно, сторонникам трипольского происхождения украинцев придется признать, во-первых, что все мы родом из Румынии и не является автохтонами в Украине, а во-вторых, что украинцы самый древний народ в мире и нам - 7500 лет! Это полностью противоречит всем известным научным фактам по украиногенезису. К тому же возникает вопрос, почему собственно трипольцы были украинцами, а не древними румынами? Ведь культура Кукутени, восточной ветвью которой было Триполье, продолжила свое развитие на территории Румынии параллельно с последним.

После продолжительного пребывания в статусе 'младшего брата' нам очень хочется быть древнейшим из народов мира, которому все они должны быть благодарны. Замешанная на постколониальном комплексе неполноценности, искреннем патриотизме, любительстве и понятном недоверии к официальной науке, трипольская версия украиногенезиса - это типичный пример псевдонаучного мифотворчества. Польза от него Украине сомнительна, а вред очевиден. Кроме того, что в наше непростое время дезориентируется и вводится в заблуждение общественность, дискредитируется украинская историческая наука в идеологической борьбе за место Украины в современном мире.

В последнее время апологетом этой антинаучной фантастики стал 'народный академик' Ю.Шилов, изложивший ее суть в своих брошюрах 'Победа' (2000 г.) и 'Праславянская Аратта' (2003 г.). После двух лет плодотворной работы в Москве в 'Российском Объединительном Движении', борющемся с 'колониальной экспансией Запада. . . за объединение братьев-славян в единое экономическое пространство и оборонный союз на территории бывшего СССР', он возвратился из России в Киев, где активно пропагандирует свою политизированную сказку о древнейшем в мире трипольском государстве Аратте. 'Включив экстрасенсорику и ясновидение', Ю.Шилов, пришел к выводу, что Триполье-Аратта было не только матерью всех древних цивилизаций (Шумер, Египет, Китай и т.д.), но еще и колыбелью трех братских народов - украинцев, русских и белорусов. После ее распада (конечно же, по злой воле соседей - евреев, греков, латинян) часть трипольцев ушла в болота Полесья и положила начало белорусам. Оставшиеся в Украине стали пращурами украинцев. Россияне, по Ю.Шилову, - это потомки самой активной части трипольцев, которые якобы сели на корабли крито-микенского типа и отравились в Малую Азию, где основали легендарную Трою.

После того как греки сожгли Трою, ее защитники трипольцы-россияне бежали в Италию. Проплывая мимо Греции, они увидели там темноволосых людей, которых назвали 'грачами'. Отсюда, по мнению Ю.Шилова, походит этноним 'греки'. А легендарный Одиссей именовался так, потому что был родом из Ориссы, которая в наше время называется Одессой. На Апеннинском полуострове присутствие россиян якобы фиксирует этноним 'этруски', который, по Ю.Шилову, значит 'это русские'. Хитрые латиняне, строя Римскую империю, изгнали бедных этрусков, и те уплыли куда глаза глядят - в холодную Скандинавию, где прославились как норманны-викинги. Позже эти летописные викинги-варяги наконец-то вернулись на свою бывшую трипольскую родину в Поднепровье, где основали государство Русь. После татарского погрома Киева варяги-великороссы якобы отправились на Верхнюю Волгу строить Российскую империю. Таким образом, последняя, по Ю.Шилову, является 'прямой наследницей древнейшего государства Аратты, и следовательно хранительницей этнокультурного корня индоевропейских народов и земной цивилизации вообще. С крушением Российской империи начался смертоносный процесс', грозящий всему человечеству, и остановить его можно лишь объединив Россию, Белоруссию и Украину.

Не комментируя столь абсурдные, сколь и бездоказательные, мечтания 'спасителя человечества' (как он сам себя называет), хочу обратить ваше внимание на их откровенный неоимперский характер. Оказывается, трипольская археологическая культура - это все та же колыбель трех братских народов, которая распалась по злой воле соседей. Однако трипольской колыбели восточных славян не 1000 лет, как древнерусской, а 7000 лет, что, конечно, обязывает к очередному 'единению', понятно с кем, под кем и против кого.

Так квазипатриотическая трипольская версия происхождения украинцев, которая якобы должна превознести Украину и украинство в глазах соседей, трансформировалась в очередной банальный миф, который снова тянет нас в старое имперское стойло 'единой и неделимой'.

Удивляет, что этот шовинистический бред собрал под свои знамена значительную часть сознательного украинства - от мечтательных романтиков до некоторых известных политиков. 'Народный академик', словно известный крысолов из средневековой сказки, наигрывая на дудочке сладкие трипольские мелодии, завел многих украинцев-романтиков в трясину нового имперского псевдоисторического мифа, который призывает украинцев к очередному единению с восточными соседями для дальнейшего противостояния цивилизованной Европе.

Должен констатировать, что за годы независимости впервые изложенная патриархом украинской истории М.Грушевским, проверенная несколькими поколениями украинских и зарубежных исследователей, глубоко аргументированная раннесредневековая версия происхождения украинцев оказалась зажатой между Сциллой и Харибдой двух имперских псевдоконцепций украиногенезиса - трипольской Араттой и древнерусской народностью. Эти две модификации имперского мифа о колыбели трех братских народов фальсифицируют реальную историческую картину с очевидной целью - создание идеологической основы для реанимации империи. Особенно обидно то, что в утверждении в сознании украинской общественности очередного неоимперского мифа активно участвуют и некоторые известные политики.

Понятно, что в данной ситуации утверждение изложенной сто лет назад правдивой концепции происхождения украинского народа все еще остается делом будущего. Без решения этого ключевого вопроса национальной истории невозможно завершение формирования исторического сознания украинцев, что, в свою очередь, тормозит окончательное формирование современной украинской нации.

Леонид ЗАЛИЗНЯК - профессор Киево-Могилянской академии, зав. отделом Института археологии НАНУ, доктор исторических наук

http://www.inosmi.ru/translation/228387.html

Можно бы со многим в статье Л.Зализняка и согласиться, но чертовы гаплогруппы мешают. Саднят в натуре каждого народа. Да еще ностратические корни на мозги давят. И всякое иное наследие исходных «хомо сапиенс сапиенс».

Извините, Леонид. С учетом современных данных проблема формирования ранних этносов и их этнической памяти однозначных решений не имеет. Хотя многое говорит о том, что память пробивается со времен палеолита.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111098.htm

Активно обсуждают украинский этногенез и простые смертные.

Есть три теории.

1. Маргинальная - украинцы древнейшие славяне (потомки ариеев, атлантов, инопланентиан и т.д). Основоположники - местные фоменки. Туда же относится идео том, что украинцы - потомки беглецов-казаков и т.д.

2. Украинцы есть нация. существующая ос времен Древней Руси (создатель этой теории - основположники украинской исторической науки, президент Украинской Народной Республики а затем - АН УССР Грушевский - крупный историк, но повернутый на национализме).

3. Украинцы (малороссы)- восточнославянский этнос, сложившийся под сильным польским влиянием в XV-XVII веках в процессе распада древнерусской народности.  Эта теория всегда поддерживалась большинством исследователей что в России, что в СССР, что в РФ, что в независмой Украине. Она доказывается историческими и лингвистическими источниками (напомню, главный признак этноса - язык).

Есть еще теория о том, что украинцев нет  Это разновидность теории № 1 но с противоположной стороны. Для опровержение этой теории рекомендую съездить в Киев и во Львов. Впрочем, некоторым и это не помогает. И на Украине есть люди, считающие что русских нет, а есть только финно-угорский народ москалей.

Для того, чтобы обсуждать тему, надо исходить из того, что украинцы объективно существуют.

Иначе: зачем лес городить.

Вы очень правильно отметили, что следует съездить в Киев или Львов, чтобы удоствоериться в том, факте, что украинцев есть  . Впрочем съездить можно не только туда: в существовании украинцев можно убедиться в большинстве украинских сел и городов, украинцев можно встретить не покидая Москвы.

Если исходить из Вашей классификации теорий (на мой взгляд нормальной), мне кажется наитболее правильной точка зрения №3, с тем только уточнением, что каждый этнос подвержен влияниям и за счет этих влияений, контактов и формируется (Гумилев об этом хорошо пишет).

Украинцы не есть русские испорченный поляками. Так же как русские не есть украинцы, испорченные Золотой Ордой (обе эти точки зрения друг друга стоят -- это братья-близнецы).

Украинцы вобрали в себя представителей кучи тюрок (половцы, каракалпаки, т.е. - черные клобуки, другие орды Причерноморья вплоть до крымских татар), поляков, на закарпатье - венгров и подверглись их культурному влиянию.

Точно так же как русские вобрали в себя кучу других тюрок (поволжских) и финно-угров.

Вот и вся любовь, ИМХО.
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=70696.0

Согласно официальным украинским школьным учебникам украинцы произошли непосредственно от неандертальцев. Во всяком случае существовали вместе с ними до кроманьонцев. http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=70696.0


Наука пока доказывает, что между неандертальцами и кроманьонцами прямой генетической связи нет – не рожали общих наследников. Но даже если и рожали.
Досаждают эти единящие народы гаплогруппы. И ранние евразийские языки. И на просторах Евразии не дают преимуществ перед другими любому народу.