О демократии в Узбекистане

18.04.2005. По распоряжению Президента Республики Узбекистан разрабатывается комплексная программа «демократизации и обновления общества, реформирования и модернизации страны». Ее концепция была оглашена в программной речи Президента на совместном заседании Законодательной палаты и Сената Олий Мажлиса 28 января 2005 года.

Создано пять экспертных комиссий. В состав каждой из них включено по 18 руководителей и ведущих специалистов государственных и общественных организаций, несколько независимых экспертов. В их задачу входит «критический анализ и пересмотр действующих законодательных и нормативных актов, подготовка новых проектов законов и нормативных актов, Указов Президента Республики Узбекистан и правительственных постановлений». Это цитата из правительственного документа. Аналогичную работу выполняют и комитеты Законодательной палаты Олий Мажлиса.

Судя по общему содержанию рабочих документов, по традиции спущенных сверху, принципиальной разницы между проведенными реформами и ныне предлагаемыми проектами – нет. В них не хватает главного: проекта конституционного закона, предусматривающего внесение изменений в статью 93 Конституции относительно передачи части прав и полномочий Президента ветвям власти. Чтобы не говорили, речь не идет о формировании нового политического строя на демократических принципах.

Апологеты авторитарного режима пытаются убедить общественность о его намерении провести в стране широкомасштабные реформы. Если это правда, то какие реформы он проводил до сих пор? На что были истрачены сотни миллиардов сум? Где результат? В чем он выражается? Произошли ли положительные сдвиги в экономике, социальной сфере к 2005 году по сравнению с 1991 годом? Если произошли, то, какие?

Почему существующая власть не подводит итоги своей деятельности за истекший период, не публикует сравнительный и проверяемый анализ проделанной работы? Если все было нормально до сих пор, то какие обстоятельства побудили ее приступить к проведению «широкомасштабных реформ»? Если на реализацию даже малой доли обещаний Президента о развитии демократических процессов не хватило 14 лет, то, сколько времени и дополнительных средств потребуется на реализацию хотя бы части «широкомасштабных реформ»?

Я предлагаю любому специалисту, даже не экономисту, ради спортивного интереса изучить рабочие документы, самому оценить их профессиональный уровень и прикинуть, сможет ли дырявый госбюджет профинансировать реализацию 10% «широкомасштабных реформ» в течение пяти лет?

Для проведения подобного рода реформ требуются специалисты высочайшего уровня, хорошо разбирающиеся в тонкостях государственного строительства, управления, макроэкономики..., с феноменальными аналитическими способностями. Где их взять, если они были разогнаны? А на подготовку талантливой молодежи требуются многие годы самоотверженного труда и огромные деньги. Где их взять?

Качество представленных рабочих документов можно оценить на минус один. Основой никаких законопроектов служить они не могут. Самих специалистов, работавших над их составлением, близко нельзя подпускать к подготовке проектов государственных решений.

У правящего режима остается один путь: вселять общественности надежду на улучшение политического климата в стране, предупреждая о том, что «переход от сильного государства к сильному гражданскому обществу» является «долгосрочной целью», то есть требует длительного времени. Изо дня в день в различных словесных комбинациях нужно повторять, что власть и впредь будет «придерживаться поэтапного реформирования государства и общества», выступать «за эволюционный, последовательный характер реформ и преобразований, которые необходимо тесно увязать с ходом трансформации общественных отношений и уклада жизни, укреплением демократических ценностей в сознании людей».

О любых задачах можно говорить много, убедительно и ничего не сделать. Можно сказать мало, но сделать много. Между словом и делом – большая дистанция. У нас она никогда не сокращалась. Наша власть много, убедительно и красиво говорит о демократии, на деле больше всего опасается развития в стране демократических процессов, становления гражданского общества.

Общественность пресыщена несбыточными обещаниями власти. Чтобы оценить реальность очередных обещаний Президента, целесообразно вспомнить, были ли выполнены предыдущие хотя бы частично.

Правящий режим на своем и чужом опыте убеждается, что в деле обеспечения поступательного развития страны, альтернативы демократии нет. Успешно развиваться можно только на демократической почве. Трудноразрешимые социальные, экономические, политические проблемы, имеющие хронический характер – удел автократической системы власти. Зная об этом, правящий режим со дня прихода к власти не перестает повторять о необходимости демократизации общества, обнадеживать граждан Узбекистана о скором наступлении райской жизни, требуя от них
немного, а по существу бесконечного терпения.

Выступая с трибуны Верховного Совета Узбекистана, еще 2 июля 1992г. Президент требовал предоставить ему полномочия «на 2-3 года с целью улучшить условия жизни народа и отчитаться перед ним практическими делами». Данных им до сих пор подобного рода обещаний просто не счесть. А результаты известны всем: они оказались прямо противоположны обещанным. Несмотря на сказочные богатства Узбекистана, уровень жизни подавляющего большинства населения не поднялся, а опустился до самой низкой отметки в мире.

Президент неоднократно подчеркивал, что «без обеспечения информационной свободы, без превращения СМИ в арену, где люди могут свободно выражать свои мысли и идеи, позиции и отношение к происходящим событиям, нельзя говорить об углублении демократии и политической активности населения, о его реальном участии в политической и общественной жизни страны». Лучше не скажешь!

Демократические процессы могут развиваться при обеспечении независимости всех ветвей: исполнительной, законодательной, судебной и «четвертой» властей, чего мы не видим.

Нынешний уровень самоцензуры, похоже, не устраивает власть. СМИ могут существовать за счет собственной деятельности, в конкурентной борьбе зарабатывать на хлеб с маслом. Вместо того чтобы отпустить их в свободное плавание, Президент предложил принять новый закон о СМИ, а также создать некий Фонд поддержки СМИ, разумеется, с целью сохранения своего контроля над ними, в том числе над электронными и даже зарубежными, действующими на территории Узбекистана.

В Узбекистане нет независимых СМИ и судя по практическим шагам власти, не скоро появятся.

О ходе «демократизации» в Узбекистане можно судить по следующим резюмированным фактам.

Президент часто говорит о необходимости повышения роли политических партий и общественных объединений в жизни страны. Но что получается в жизни? Вскоре после провозглашения независимости республики были зарегистрированы и в 1991-1992 годах официально осуществляли свою деятельность Демократическая партия «Эрк» и Народное движение «Бирлик». Они издавали и распространяли свои печатные органы в Ташкенте, а их областные отделения, наряду с центральной партийной газетой распространяли и свои, областные. Со второй половины 1992 г до сих пор они подвергаются гонениям. Наложен запрет на издание и распространение их печатных органов.

С той поры отношения между правящим режимом и оппозицией приняли резко конфронтационный характер. Он стал беспощадно преследовать и наказывать своих политических противников, их детей и родственников. Видные деятели партии «Эрк» - Мамадали Махмудов, Мурад Джураев, братья Мухаммад Бекжан, Рашид Бекжан и многие другие были посажены в тюрьму, где они содержатся до сих пор в качестве политических заключенных. В той или иной мере подверглись преследованиям почти все активисты партии.

Открытой дискриминации подвергаются представители других оппозиционных партий – «Бирлик», «Озод дехконлар», которым отказано в регистрации.

Оппозиционные партии, демократические силы, все инакомыслящие, концептуальное содержание взглядов которых изложено в моих статьях, исключены из политической жизни страны, а сами они преподносятся обществу как безграмотные, упертые «террористы, экстремисты, враги народа». Свое отношение к происходящим процессам в стране они могут публиковать только в Интернете, который нередко блокируется властями.

Можно ли верить в осуществимость очередных обещаний Президента? По меньшей мере, наивно полагать, что основатель авторитарного режима, который продолжает единолично управлять страной, вдруг преобразуется в демократа и сдержит обещания относительно развития демократических процессов в Узбекистане и нашему многострадальному народу удастся-таки выбраться из замкнутого круга.

Президент всегда говорит, причем весьма убедительно, то, что люди, собеседники хотят он него услышать. Со дня прихода к власти он выдвигает правильные лозунги: свобода, демократия, равные возможности, постоянно подчеркивает свою приверженность демократическим принципам. Где они и что из них реализовано?

Несбыточных обещаний – хоть отбавляй!

Вместо развития демократических процессов, становления гражданского общества, Олий Мажлис прошлого состава, по команде сверху, внес существенные изменения в Конституцию страны, направленные на дальнейшее усиление режима личной власти Президента. Таким образом, депутаты сами лишили законодательный орган жалких прав, содержащихся в старой редакции Конституции.

Предлагаю любознательным войти в Интернет и ознакомиться на выбор с конституцией любой из стран мира, в том числе таких диктаторских государств, как Северная Корея, Туркмения, Ливия, Куба… Вряд ли у кого из них есть столько прав и полномочий, сколько у нашего Президента. Осталось лишь объявить его пожизненным Президентом.

Примечательно, что поправки к Конституции, сами конституционные законы готовились втайне от общественности, с полным сознанием того, что, мягко выражаясь, узаконивается беззаконие и произвол. Публично обсуждать «преимущества» тоталитарного режима или «неготовности общественного сознания к восприятию демократических преобразований» не решаются нигде, в том числе в Узбекистане. Видимо заведомо знают, что ни один народ добровольно не одобрит установления махровой диктатуры над собой, за исключением антинародных депутатов.

Фактов о наступлении на демократию, расхождения слова с делом просто не перечислить. Об этом публиковались и ежедневно публикуются материалы в Интернете.
Абсолютная власть авторитарного режима есть результат узурпирования прав и полномочий «ветвей» власти, бездействия и противоречивости Конституции, законодательства, игнорирования прав и свобод личности.

Люди долго верили Президенту на слово, хотели избавиться от государственного диктата, жаждали свободы, демократии и, увы, полностью разочаровались. Правящий режим в качестве политического ориентира постоянно указывает в сторону демократии, на деле настойчиво идет в противоположную сторону – укрепляет основы личной власти Президента. Как результат, мы имеем суровую авторитарную власть, отсталую экономику, массовую нищету и безработицу, невиданную в мире инфляцию, наличие которых власть категорически отрицает. И их пытаются выдать за благо, «исторические достижения» народа, а авторитарную власть – за демократию. А граждане должны слепо верить.

Президент всячески стремится вселять своим гражданам надежду в том, что страна именно теперь находится на пороге демократии, нового этапа развития. В то же время он сознательно не предлагает действенного механизма проведения демократических реформ, но ясно указывает на их «долгосрочный, поэтапный характер, зависимость от (незрелого еще – Т.Ю.) сознания масс».

Впечатление такое, что Президенту особые изменения не нужны. А зачем? Может быть, личные амбиции для него важнее общественных интересов? Потому он не нашел слова сказать о необходимости безотлагательного изменения статьи 93 Конституции, о принятии новых, именно конституционных законов. Никто кроме него с такой инициативой выступить не смеет.

На понятном простому народу языке изложенное означает, что Президент правильно рассуждая о весьма важных и неотложных для страны задачах, продолжает отказывать в доверии даже своему ближайшему окружению – лично назначенным им же руководителям «ветвей» власти, сформированным им же правительству, парламенту, судебной власти. О «четвертой власти», народе можно и не говорить. Что за мелочь?!

Логика действий Президента наводит на мысль, что практически он не хочет менять стиль руководства, намерен и далее держать в узде все «ветви» власти, собственный народ, временами наказывая строптивых, совершая кадровые перестановки с целью отвлечь внимание общественности на второстепенные вопросы.

Судя по усилившимся в последнее время нападкам на демократию, демократические силы, международные демократические организации, независимых журналистов, правящий режим даже не помышляет о развитии демократических процессов в Узбекистане. Напротив, он готовит общественное мнение для оправдания закрытия представительств международных организаций в Ташкенте, развертывания новой волны преследований, репрессий демократических сил, закручивания гаек в отношении демократии.

Здесь уместно напомнить, что история знает сотни диктаторских режимов, которые вели ожесточенную борьбу с демократией, но в итоге сами они оказались на свалке истории… По заслугам!

Короче говоря, вопрос о демократии, реальном разделении ветвей власти будет оставаться открытым до тех пор, пока у власти находится Ислам Абдуганиевич Каримов. Чтобы придти к такому заключению, я заново перечитал сборник его сочинений. И не только. Провел сравнительный анализ. Если у кого-то возникнут сомнения на счет сделанных выводов, предлагаю последовать моему примеру и заняться собственным исследованием затронутой проблемы.

У неискушенного человека может возникнуть справедливый вопрос: в чем смысл раздачи несбыточных обещаний лидером государства? Отвечу: по сути, это настоящий блеф, рассчитанный на внешний эффект, желание воспользоваться временными выгодами данных обещаний, что делается на протяжении 14 лет. Доверчивых людей много. Некоторые добродушные из них и вправду могут подумать, а вдруг на этот раз Президент захочет их выполнить? Чем черт не шутит.

Я очень хотел бы получить подтверждение в своем глубоком заблуждении относительно истинных намерений Президента и публично принести ему свои извинения за необоснованную критику в его адрес, если таковое обнаружится.

Крепкое дерево то, которое имеет прочную корневую систему и здоровые, хорошо развитые ветви. Одно без другого существовать не может. Частичное повреждение взаимодействующих как сосуды частей дерева может привести к постепенному его высыханию. Данное сравнение применимо и к политической системе. Сила власти в силе ее ветвей. Последовательная реализация принципа разделения властей на равноправные ветви, четкое разграничение их функций, полномочий – обязательное условие демократии. Баланса ветвей власти, систему сдержек можно и нужно поддерживать с помощью рычагов гражданских институтов. Демократическое правительство не может иметь больше прав и полномочий, предоставленных ему гражданами и закрепленных в законе.

Демократия, основанная на признании и гарантии индивидуальных прав и свобод личности в сочетании с развитием многопартийной демократии, рыночной экономики, должна составить основу государственной системы, а не просто декларироваться. Как верно сказал Президент, «если мы намерены шагать в ногу со временем, то обязаны приступить к демократизации общества, отвечать жестким условиям и требованиям быстро меняющегося мира». Давно пора перейти от слова к делу.

Каждый народ отличается от другого своей ментальностью: американцы от англичан, немцы от японцев, южноафриканцы от израильтян. Всех их объединяет одно – демократия, благодаря которой они достигли впечатляющих успехов в своем развитии. Демократия, как двигатель общественного прогресса, доказала свою жизнеспособность и преимущества на судьбах миллионов людей планеты, стало необратимой, закономерной. Число стран, избравших демократический путь развития, продолжает расти. Хотелось бы, чтобы и Узбекистан присоединился к ним.

Признаками демократической формы правления являются реальное разделение ветвей власти, многопартийность, свобода слова и печати, атмосфера открытости и правдивости, честная политика, публичная деятельность, которые служат препятствием на пути перерастания власти в авторитарную. Составной частью демократического государства являются подтвердившие свою эффективность мировой практикой демократические институты, политическая и экономическая децентрализация. Отказ от демократии означает замедление темпов развития, обречь страну новым тяжелым испытаниям.

Демократия – это культура мышления и поведения. Со становлением гражданского общества люди сразу не обретут демократическую ментальность. Ее нужно воспитывать, развивать на всех уровнях. При отсутствии опыта демократического развития общества, когда известные представители оппозиционных сил не могут скрыть своих диктаторских замашек, демократия в западном ее понимании не должна стать самоцелью. Схематическое следование чужим правилам не всегда оказывается удачным.

Нельзя допускать анархии или новой диктатуры под прикрытием демократии, так же, как демократии без дисциплины, прав без обязанностей. Прежде всего, нужно обеспечить торжество либерализма, свободомыслия, гарантировать права и свободы личности, независимость СМИ, законодательной и судебной власти. Либерализм позволит полнее раскрыть и продуктивнее использовать интеллектуальный потенциал общества, способности каждого человека в его и общественных интересах, что является залогом успешного развития.

Главной проблемой является избрание честного, придерживающегося демократических взглядов, президента. В условиях Узбекистана представляется более приемлемым избрание президента депутатами Олий Мажлиса при обеспечении свободных выборов на подлинно многопартийной основе. В противном случае, нельзя исключать прихода к власти откровенных популистов, стремящихся использовать очевидную ненависть подавляющего большинства населения к правящему режиму. Тогда следует ожидать нового беспредела с новыми жертвами, кровопролитиями, чего нельзя допустить.

Для выбора рационального пути, следовало бы начать публичные дискуссии по проблемам развития демократических процессов в стране и в местной печати, по их результатам создать общественный экспертный совет по демократизации общества.

Общими усилиями следует пересмотреть законодательную базу, принять новый конституционный закон и на его основе создать нормативную систему, утверждающую общедемократические ценности, нормы и правила, подтверждающие принадлежность нашего общества к современной цивилизации. Под такие требования ни описанный выше подход правящего режима, ни подготовленные им рабочие документы даже близко не подходят. Не надо превращать реформы в политические игры с целью затуманивания сознания масс несбыточными проектами. Народ от этого устал.