Продолжение 2 - Евгений Онегин - Исторический Замы

Как я уже писала в предыдущей главе, на первый взгляд Онегин показался мне просто каким-то недостойным человеком. Судите сами, весь pоман он только и делал, что бездельничал и занимался развратом юных дев. А в добавок он разочаровал хорошую девушку Таню, хладнокровно пристрелил своего друга и в конце начал преследовать замужнюю даму.  Подумалось мне, что еcли бы и нашлось какое-то слово для этого человека, то скорее всего его можно назвать эгоистом. Но мне было интересно узнать мнение и другиx авторов на этот счёт. Вот например, почему Белинский описывает его как человека вполне благородного и положительного? И даже, к моему полному удивлению, утверждает что именно такой человек куда более нужен нашему обществу, чем какой-то там поэт, который вечно лезет всюду с какими-то там идеями и этим...как его...общественным благом. А ведь Белинский был человеком выcоких нравов! Так почему же он не видит порочности в поведении Евгения? Что же он, слеп? И тут я догадалась, что это оттого что и Белинский и Пушкин были людьми либеральных взглядов. А значит и поведению Евгения надо тоже давать оценку не с точки зрения религиозных догм, но с точки зрения cвободолюбца. Действительно, если посмотреть на Евгения, как на человека, который ценит свободу выше всего, то прямо на глазах из полного эгоиста он преображается в человека благородного, доброго! Вот например; он меняет для крестьян барщину на легкий оброк..."и раб судьбу благословил". А когда он получает письмо от Татьяны, pазве он ведет себя как эгоист? Был бы он эгоистом, он бы мог врать, манипулировать, использовать её в своих целях. Но он абсолютно сказал ей всю правду. Он сказал что в чувствах своих к ней ещё не разобрался, и что думал на ней жениться но решил что это не принесёт ей счастья, так как это только отнимет у неё свободу. То есть он подумал именно о её счастье! Разве это не благородно?

В нескольких источниках я видела мысль о том, что Онегин это образ рyсского Дон Жуана. Bот эта строфа говорит о том что никакой общей идеи между Онегиным и  Ловласом нет.

Чем меньше женщину мы любим,
Тем легче нравимся мы ей
И тем ее вернее губим
Средь обольстительных сетей.
Разврат, бывало, хладнокровный
Наукой славился любовной,
Сам о себе везде трубя
И наслаждаясь не любя.
Но эта важная забава
Достойна старых обезьян
Хваленых дедовских времян:
Ловласов обветшала слава
Со славой красных каблуков
И величавых париков.


Совершенно наоборот:

Но, получив посланье Тани,
Онегин живо тронут был:
Язык девических мечтаний
В нем думы роем возмутил;
И вспомнил он Татьяны милой
И бледный цвет и вид унылый;
И в сладостный, безгрешный сон
Душою погрузился он.
Быть может, чувствий пыл старинный
Им на минуту овладел;
Но обмануть он не хотел
Доверчивость души невинной.


То есть он ей отказал ради её же счастья! А зачем он флиртовал с Ольгой на Татьяниных именинах? Разве он не понимал что расстроит и Татьяну, и Ленского, и Ольгу? Конечно знал! В том его и генеальость что он освобождает от ненужных уз любви сразу троих людей одним ударом! И по его свободолюбивой системе ценностей он считает что делает им всем добро! Ну зачем Ленскому и Ольге обременять себя узами брака? Они ещё так молоды! А с Татьяной и вовсе что-то надо делать быстрей, вон она как мучается бедняжка от любви к нему! Её надо срочно освободить от этой любви! Нужна ему Ольга? Нет! Делает он это из эгоизма? Нет! Напротив, он хочет им помочь.
А что, как вы думаете, мог он подумать когда встретил Татьяну опять в обществе и узнал что теперь она вступила в неравный брак с генералом? Он конечно же посочувствовал ей, как истинно добрый человек, и эта жалость к Татьяниной судьбе преследовала его повсюду и постепенно переросла в любовь. Теперь он знал, что мог бы принести ей счастье если бы освободил её от этого брака. Теперь он знал что своим отказом он не освободил Татьяну, а только обрёк её на ещё худшую участь. И вот тут он начинает прозревать и понимает что свобода - это ещё не счастье и что у каждой свободы есть свои рамки. Полная свобода привела его к изоляции.

Чужой для всех, ничем не связан,
Я думал: вольность и покой
Замена счастью. Боже мой!
Как я ошибся, как наказан.

Теперь, с этим опытом и признанием, Онегин готов переродиться в зрелую личность, которая ценит свободу, но не воспринимает её как вседозволенность или отказ от всех общественных норм.

В этом романе Пушкин изобразил эволюцию либеральной личности.

1). На первом этапе - это поэт-мечтатель, такой как Ленский или сам Пушкин в молодости. Верящий в свою мечту о свободе, но ещё не способный осуществить её.

2). На втором этапе - это уже более зрелый либерал - практик, как Онегин, уже живущий cвободной жизнью, но ещё не вполне осознающий рамок этой свободы.

3). На третьем этапе - это уже нравственный либерал, не только живущий свободой, но и понимающий её рамки.


Когда Онегин разбивает сердце Татьяны и убивает Ленского, он демонстрирует превосходство свободомыслящего человека над мечтательными романтиками, оторванными от реальностей жизни. Но в тот момент, когда в конце романа Татьяна даёт нравственную отповедь Евгению, она показывает превосходство нравственного человека над независимым свободолюбцем без всяких моральных норм. Значит ли это что мечтательные романики - это самые недоразвитые в обществе люди? Вовсе нет! Кроме них есть ещё и те низменные скоты, с которыми Онегин даже не хотел сидеть за одним столом.

Но вот не может объяснить эта теория одного. Почему Онегин убивает Ленского? Почему соглашается на эту бессмысленную дуэль? Разве прагматичный и свободомыслящий Евгений вправду похож на мячик предрассуждений? 

А Ленский? Разве он похож на кровожадного злодея желающего крови своего друга, или сумасшедшего самоубийцу, которому надоело жить? К тому же знаток дуэльных норм Зарецкий, почему-то нарушает все до одной дуэльные нормы того времени:

1). Он не пытается примирить противников
2). Он не отменяет дуэль несмотря на то, что Онегин опаздывает на час
3). Он позволяет Онегину использовать лакея в качестве секунданта, что по дуэльным нормам было недопустимо
4). Он не встречается заранее с секундантом Онегина с тем, чтоб составить правила дуэли в письменном виде.

Почему всё так странно и нелогично? Почему здесь всё противоречит всему? Почему могила Ленского не на кладбище? Почему не судят Онегина, хотя его должны были судить по законам? И наконец почему сам Пушкин погибает точно так же на бессмысленной дуэли, при странных обстоятельствах? Ведь ясно же из того, что он пишет в романе "Евгений Онегин", что он прекрасно знает, что дуэль - это плохо. Тогда зачем так упорно сам напрашивается на дуэль с Дантесом несмотря на то, что секунданты настойчиво стремятся их помирить, несмотря даже на то, что Дантес женится на сестре Натальи Николаевны, что вроде бы должно было Пушкина убедить в том что он праведный человек и ни на чью женскую честь вовсе не посягал? Почему он тоже, как Ленский, похоронен не на кладбище? Отчего всё в этих дуэлях против всякого здравого смысла?

Ага! Потому что именно в этом и есть замысел Пушкина, который должен переменить всё от начала и до конца. В романе "Евгений Онегин" Пушкин замыслил собственную смерть.Удивительно то, что Ленский рисовал надгробный камень в альбоме Ольги ещё до того, как произошла ссора с Онегиным. Отчего ж не сердечки и не цветочки, а именно надгробный камень? Похоже что как и Пушкин, он свою смерть замыслил заранее и сам. Но зачем? Ответ на этот вопрос будет дан в четвёртой и шестой частях.