Нюрнбергский процесс. Оценочные суждения

Вступление (чтобы отвадить вопли либералов и прочих кривозащитников).

1. Я не отрицаю что Холокост был.
2. Я не отрицаю что там пачками уничтожали людей разных народов, просто за то, кем они были.
3. Я не отрицаю что за все что было, надо было кого-то наказать.
4. Значит кто-то должен был и наказывать.
5. Я не отрицаю что для наказания должно быть основание.
6. Я не отрицаю что каждый народ понес потери от уничтожения в концлагерях по национальному признаку,

но я требую
чтобы цифры потерь озвучивались хотя бы из двух источников и от лиц, репутация которых безупречна.

В данной статье рассматриваются вопросы: кого наказать, кто наказывает, на каком основании.

Юридический аспект.
К прилагательному "Нюрнбергский" применяют существительное "процесс"
Процесс - термин юридический. Значит говоря о процессе мы обязаны рассуждать строго юридически.

Факт 1.
Немцы во время Второй Мировой Войны, нанесли ущерб многим странам и народам.

Вывод 1. Соответственно есть страны и народы понесшие ущерб.
Вывод 2. Немцы есть субъекты нанесшие ущерб.

Вопрос 1.
Может ли субъект перенесший ущерб, быть беспристрастным следователем, обвинителем, судьей или присяжным по отношению к лицу нанесшему ущерб?

Ответ 1. Нет, никогда.

Вопрос 2.
Каковы критерии по которому надо было формировать бригаду следователей, обвинителей, судей и присяжных?

Ответ 2.
Из граждан  (подданных) тех стран которые подходят под следующий набор критериев:

1. Страна не входила ни в один из воевавших блоков.
2. По территории страны не прошла война.
3. Страна не имеет общих границ ни с одной из воевавших стран. 

Вопрос 3.
Были ли соблюдены данные критерии?

Ответ 3.
Нет, критерии не были соблюдены.

Вопрос 4.
Какие выводы из этого следуют исходя из юридической логики?

Ответ 4.
Было нарушено правило беспристрастности.

Вопрос 5.
Что из этого нарушения следует?

Ответ 5.
К прилагательному "Нюрнбергский" следует применять термин "месть" вместо термина "процесс".

Вопрос 6.
Но ведь преступников надо было наказать?

Ответ 6.
Безусловно, но здесь следует подробно рассмотреть корректность термина преступник.

Вопрос 7.
Что вы имеете в виду?

Ответ 7.
Простую хронологическую цепочку:
а) есть закон который запрещает какое либо деяние и устанавливает наказание за это деяние
б) закон вступил в силу до совершения вменяемого лицу нарушения
в) закон распространяется на лицо, которое совершило нарушение
г) закон признается лицом которое нарушило закон, в качестве закона

Вопрос 8.
Но при таком подходе те, кого принято называть нацистскими преступниками избежали бы наказания?

Ответ 8. Вы не правы.

Вопрос 9.
Вот теперь вы меня совсем запутали и как вас понять?

Ответ 9.
Если исходить из чисто светской точки зрения на закон то вы действительно находитесь в запутанном состоянии. Ибо нацисты признавали только законы Третьего рейха. А элементы хронологической цепочки на них не распространяются.

Вопрос 10.
Вы предлагаете альтернативную схему?

Ответ 10.
Да. Во первых существует понятие необходимого взаимодействия: чтобы хлопнуть в ладоши надо двигать их навстречу друг-другу. И потому нужна логика которая устроит и победителя и побежденного. Иначе получается что победители судили побежденных на основе идеологии, которую побежденные не разделяют и тогда был не суд а засуживание.

Вопрос 11.
Вы меня шокировали, какая общая логика?

Ответ 11.
Есть Бог. Есть Заповеди. Одна из них: око за око.

Вопрос 12.
Но ведь нацисты отвергли Библию?

Ответ 12.
Но нацисты не отвергают закон сеяния и жатвы.

Вопрос 13. В смысле?

Ответ 13.
Нацисты называли себя арийцами. Ариец значит земледелец. Аристократ значит земледелец в сотом поколении.

Вопрос 14.
А это здесь при чем?

Ответ 14.
Земледелец сеет семя и пожинает урожай. Бросил зерно - пожал колос. А в колосе много зерен.

Вопрос 15.
И что из этого следует?

Ответ 15.
Мы нашли такой аналог заповеди "око за око" который нацисты не могут отвергнуть и тем исполнили закон необходимого взаимодействия, найдя закон который одинаково распространяется и на победителей и для побежденных. Око за око равно закону сеяния и жатвы.

Вопрос 16.
Все равно ничего не понятно, ведь по светскому закону судить их нельзя, а необходимость наказать вы не отвергаете. Как наказать нацистов при таком раскладе?

Ответ 16.
А наказать их можно двумя вариантами.
Первый: можно сказать нацистам что сперва они применяли силу, а теперь сила будет применена к ним. Здесь все честно и понятно и победителю и побежденному, право силы.
И побежденные пока им везло применяли право силы. И победители победили потому что оказались сильнее.

Вопрос 17.
А второй вариант?

Ответ 17.
Надо было предать суд над ними Господу Богу.

Вопрос 18.
Значит вы за то, чтобы побежденных нацистов не судили а просто взяли и отпустили?

Ответ 18.
Не отпустили а предали на Волю Бога. Хотя атеисту этого никогда не понять.

Вопрос 19.
Но тогда получается что вы подвергаете ревизии Нюрнбергский процесс?

Ответ 19.
Не подвергаю, я это еще в предисловии указал. Я всего лишь заявляю, что раз принцип беспристрастности был нарушен, не было Нюрнбергского процесса. Была Нюрнбергская Месть.

Вопрос 20.
Сколько по вашему тогда было уничтожено евреев в печах?

Ответ 20.
Согласно Библии: "устами двух или трех свидетелей будет твердо всякое слово".
Цифра про шесть миллионов звучит лишь из одних уст и это первая причина по которой я сомневаюсь в точности этой цифры.

Вопрос 21.
А вторая причина?

Ответ 21.
Репутация Менгеле. Раз он нацистский преступник, ему нет веры.