Есть ли выход из кризиса?

Есть ли выход из кризиса?

Мировой кризис, охвативший большинство стран мира, ещё раз показал, что у капитализма нет будущего. И как бы не оправдывались сторонники капиталистической модели развития, у них нет научной теории оправдания, а значит она утопия. Будущее за социализмом и коммунизмом. Это было доказано научно. Дальнейшее стабильное развитие государств, возможно только опираясь на  научно открытые законы экономического развития общества.
Общество развивается по экономическим законам, которые также как и законы природы действуют независимо от воли людей. Незнание или нежелание опираться на эти законы правительства приводят свои государства к кризисам и социальной напряжённости в обществе.
Для того чтобы не допустить кризисов и социальной напряжённости в обществе, политики обязаны знать законы экономического развития общества, и умело их использовать в интересах людей.
Не выполнения условия экономического закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, современные политики и правительства привели свои страны к кризису и социальной напряженности.
Каким же путём, опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, шаг за шагом можно вывести наше общество из мирового кризиса?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть производительные силы в нашей стране до 1991 года.
Производительные силы, особенно в промышленности, имели общественный характер. Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, советская власть обобществила средства производства. Обобществление происходило по двум формам собственности социалистического производства: государственной и колхозной. Таким образом, были созданы две формы собственности. Дальнейшее развитие производительных сил привело к тому, что в произведённой продукции колхозов всё большую долю труда составлял труд людей, работающих на государственных предприятиях. Таким образом, развитие производительных сил привело к тому, что государственные предприятия в производстве своей продукции использовали продукцию колхозов, а колхозы – продукцию государственных предприятий. Государственные предприятия и колхозы изолированно друг от друга производить продукцию не могли, а это значит, что развитие производительных сил в нашей стране стали иметь ещё более выраженный общественный характер.
Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительный сил, назрела необходимость обобществления  всех средств производства в единую общенародную собственность с созданием единого производственного сектора с правом распоряжения всей произведённой продукцией страны. Промедление, а тем более отступление назад, предвещало кризис в обществе по классической схеме: «Низы не могут жить по-старому, а верхи не могут управлять по-новому».
Что и произошло. Вместо развития производительных сил и производственных отношений на единой общенародной собственности пошли по пути разгосударствления собственности и создания частной собственности.
Если первый путь предусматривал равное положение всех членов общества к собственности, а значит и отсутствия антагонистических противоречий, то второй путь привёл к неравному положению членов общества к собственности, а отсюда и проявлению резких антагонистических противоречий.
Почему создание частной собственности привело к социальной напряжённости в обществе?  Ответ прост. При создании частной собственности люди оказались не в равных условиях. Если единая общенародная собственность предусматривала: за равный труд – равное вознаграждение, то частная собственность привела к тому, что за равный труд стали получать неравное вознаграждение. Это привело к резкому нарушению социальной справедливости.
Создание многообразие форм собственности привело к хорошим всходам для теневой экономики и мафии. Произошёл бурный их расцвет уже легально. Они в бешеном темпе стали набивать свои «карманы» за счёт ограбления народа. В тоже время материальное положение основной массы людей резко ухудшилось. Пошёл быстрый процесс расслоения общества на богатых и бедных. Стал зарождаться и расти класс буржуазии. С появлением класса буржуазии стала возрождаться и классовая борьба.
Если бы политики пошли по пути создания единой общенародной собственности, то процесс в обществе пошёл бы на ликвидацию классов, а значит и на создание общества без антагонистических противоречий. Но политики пошли по пути создания частной собственности, тем самым возродили класс эксплуататоров – буржуазию, а с ним и антагонизм в обществе.
Не опираясь на объективный экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, политики стали сдерживать развитие производительных сил.
А вот в развитие Советской власти политики допустили поспешность. Да, советы – самый демократичный способ управления обществом. Но для того, чтобы Советы были демократичны, выборы в Советы должны были проводиться от рабочих, крестьян и интеллигенции пропорционально их численности. Но классовыми интересами пренебрегли, посчитали, что в обществе уже нет классов, и выборы в Советы можно проводить  как в бесклассовом обществе. Недооценивая классы и их интересы политики, пытающие провести самые демократические выборы в Советы, на самом деле провели самые недемократические. Самые многочисленные классы (рабочие и крестьяне) оказались в меньшинстве в Верховных Советах Союза и республик, а многие местные советы оказались и вовсе без них. Политики, проводя демократизацию в обществе, и пренебрегая классовыми интересами, отстранили рабочих и крестьян от власти. К власти пришла интеллигенция и зарождающая буржуазия.
Законы и постановления в Верховном Совете и Правительстве стали приниматься в защиту интересов этих малочисленных классов общества. Классы меньшие по численности заняли большинство мест в Советах. Рабочему классу, отстранённому от власти, осталась единственная и последняя возможность защищать свои интересы и права – это забастовки.
Демократия – власть народа, оказалась властью не народа, зарождающейся буржуазии. В конечном итоге демократия стала перерастать в диктатуру буржуазии. Демократизация общества привела к противоположному результату: от диктатуры пролетариата перешли к диктатуре буржуазии.
Для того, чтобы Советы действительно принимали законы в интересах народа надо изменить Закон о выборах и провести новые выборы. Депутатов выбирать  от каждого класса пропорционально его численности. Выдвигать кандидатами в депутаты только тех, кто проживает в своих округах.
Сдерживающим фактором в развитии производительных сил стало государственное переустройство страны. Развитие производительных сил перешагнули границы республик внутри страны и границы других государств. Они переросли существующие производственные отношения. Чтобы привести в соответствие производственные отношения характеру производительных сил, назрела объективная необходимость в переустройстве государственности нашей страны  и всего мира с единым центром управления производительными силами. Шаг неординарный и трудный, но к нему уже толкают развитие производительных сил.
В нашей стране вопрос управления производительными силами из единого центра практически был решён. Вопрос координации в управлении производительными силами был почти решён и в рамках бывших стран членов СЭВ. Надо было идти дальше – использовать ООН как единый центр в управлении производительными силами всего мира. Но политики, чтобы идти на отмирание отдельных государств и укрепление единого центра управления производительными силами всего мира, пошли по пути укрепления независимости отдельных государств. Но на этом пути они столкнулись с проблемами границ, собственности, экономических связей, денег и других проблем. Тем самым стали сдерживать развитие производительных сил.
Пренебрегли политики экономическим законом обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил и при решении национального вопроса. Развитие производительных сил привело к миграции населения и стиранию национальных границ. Тем самым, дальнейшее развитие производительных сил было возможно только на почве политики интернационализма, но не национализма. Политики, пытаясь укрепить независимость своих государств, сделали упор на политику национализма, тем самым разожгли межнациональные конфликты и стали сдерживать развитие производительных сил.
Можно приводить ещё примеры, когда политики игнорируя экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, сдерживали развитие общества.
Наверно, достаточно примеров, чтобы сделать вывод: политик не может быть политиком, если он умеет командовать людьми, красиво критиковать и обещать, но не знать экономических законов развития общества или правильно их применять на практике.
Если человек умеет водить автобус, но не знает правила уличного движения, то мы не называем его водителем и пассажиры не доверят такому водителю вести автобус, потому что он может привести к катастрофе и гибели людей. Так почему же мы доверяем судьбы миллионов людей политикам, которые не знают экономических законов развития общества и, тем самым, ведущие общество к катастрофе.

А.И. Осипов.