Хомо Дебитор. Почему Хомо - Дебитор?

Хомо Дебитор

Зачем Богу Человек?

                Убивая и воскрешая,
                Набухать вселенской душой
                вэтом воля земли святая,
                Непонятная ей самой 
                Н.Гумилев


 Глава 1.  Наука – она для тех, у кого нет воображения.

   Зачем человеку Бог мы слышим часто рассуждения на эту тему. Рассуждают те, кто считают что они от обезьяны и что Бог придуман человеком. Наука мол вот-вот все объяснит и поставит все на место или поставила уже. Только тормозит эта наука. Один за другим из научного общества несутся высказывания что высшая сила есть, человек сотворен и мир сотворен, потому что ну никак не могло все это взятся ниоткуда.
   Количество фактов, собранных человечеством за историю существования огромно. От мелких привычек очередной кинозвезды до ДНК неандертальца, от строения атома до тщательного изучения повадок и движений каких-нибудь сусликов или звезд в галактиках, видимых в сверхмощные телескопы.
   Мне в Киеве рассказывали анекдот:
- Человек идет по Крещатику, ищет площадь Льва Толстого. Обращается к двум мужчинам, стоящим на улице, с просьбой помочь. На фразу, сказанную по-русски, эти люди не реагируют - человек повторяет ее по-английски, по-французски, по-немецки с тем же результатом.  Пожав плечами, он идет дальше. Один из двоих говорит другому:
  «Ты ба яка разумна людина. Скильки мов знае. И шо, це ему помогло?»
  Также и в науке - все всё знают а толку ноль. 
   Вот классический метод получения доказательства какой-либо теории - подбираются какие-либо факты, ее подтверждающие и, при «наличии отсутствия» фактов ее опровергающих, теория признается. До тех пор, пока не появляются опровергающие  факты. После этого, находится человек, который все это укладывает в новое ложе и т.д. и т.п.  Похвальное занятие, но к пониманию человеческого предназначения мы не продвинулись, ни на миллиметр со времен, скажем Сократа.   
   Представим себе мыслящего муравья – ученого с титаническим старанием описывающего стебель травы или кучку навоза, находящегося рядом с его муравейником или историю создания своего муравейника и его взаимоотно шения с соседями. Так же можно оценить и эти исследования – они важны только для тех, кто ими занимается, остальное человечество достаточно равнодушно, если только это не позволяет чуть подольше прожить, чуть повкуснее поесть, или получать чего-то побольше, двигаясь при этом поменьше. Или получить преимущество перед соседним государством, что соответственно опять-таки даст возможность дольше жить,  вкуснее есть и меньше двигаться.
 
                ***
    Я не утверждаю, что наука не нужна. Я утверждаю, что она НЕ ВАЖНА, пользуясь терминологией  старика - индейца яки, дона Хуана, объясняющего Карлосу Кастанеде свое виденье мира.  Что надеяться на то, что наука рано или поздно приведет нас к пониманию нашего предназначения, так же неправильно, как играть в лотерею, пытаясь создать математическую модель вероятности  выпадения шаров в лототроне.  Для этого мы должны использовать другой подход, другие способы решения и понимания. Бесконечные копания в различных первоисточниках,  только запутывает вопрос, хотя истину найти там можно.  Пытаться  понять сложные построения древних, не зная их образа мыслей, культуры, самих личностей писавших эти строки вообще бесполезное занятие.
   Характерен в этом смысле труд классика эзотерики Елены Блаватской, у которой изложение различных древних оккультных текстов, происходит  через ее собственное восприятие и через восприятие современной ей науки. В наше время это сочетание уже кажется абсолютно не актуальным и старомодным. На её примере, мы видим, что ссылаться на науку или наоборот, полемизировать с ней в попытках  обосновать смысл Предназначения бессмысленно с точки зрения времени. Сегодня вы будете полемизировать с одним научным постулатом, завтра с другим, послезавтра будете привлекать третий, который со временем будет опровергнут и т.д.
   Подтверждать или опровергать теорию – вот в лучшем случае удел науки, не больше.  Примером может служить гипотеза одного ковбоя из Техаса, на основании своего здравого смысла предположившего гибель одиннадцатимиллионного народа ацтеков в 11 веке нашей эры от засухи. Профессиональным этнологам, археологам и историкам такой исход казался невероятным. Опыт современной науки не мог предположить в этом регионе длительной засухи в течении столетья, которая привела бы к таким результатам. Но неутомимый необразованный ковбой, вопреки ученым насмешкам, собрал доказательства с помощью ученых других направлений – метеорологов и геологов. Просто поразмыслил сначала логически, а потом уже доказал. Но, надо же было сначала иметь идею, что бы знать что искать…..
     Итак, существует две основные идеи создания мира.
     Первая – материалистическая, которая утверждает что мы с вами (и не только) получились за бесконечное количество лет, путем встряхивания электронов, протонов, нейтронов и прочих тронов. То, что в эту теорию не укладывается много фактов, которые касаются так называемой паранормальной деятельности человека, материалисты списывают на то, что эти факты наукой еще не установлены, т.е. когда-либо непременно будут установлены и все объяснится само собой. Как показывает статистика - большая часть населения Земли  не верит в материализм. И это происходит совсем не потому, что их не коснулась «цивилизация», а наверно потому, что их повседневный опыт и душа говорит им обратное. 
      Вторая идея создания мира подразумевает наличие творца (творцов). Вариантов такого нашего происхождения много, они на любой вкус, состояние души и цвет лица. Все они дают аксиомы, правила, по которым мы должны жить, дают свою версию происхождения человека, которая принимается как условная, но вполне устраивающая тех, кто верит в соответствующего творца.
      Материалистическая идея нашего сотворения скучна и проста - трясли, трясли атомы миллионы лет и вытрясли. Без мысли, без идеи. Так получилось. 
       Возражением сторонников материалистической теории является отсутствие доказательств нашего  «сотворения». Так и у них доказательств нет. Просто материализм прост и устраивает тех, кто не соприкасался ни разу с «запредельным», кто-то не хочет, кто-то не может думать об этом. Просто НЕ ЛЕЖИТ К ЭТОМУ ДУША. Ну и ладно. Не дано, так не дано.

       Глава 2. Так зачем Богу человек? 

       Итак, мы отбрасываем материалистическую идею как недоказанную (ну не доказанную же) и берем за основу идею создания человечества творцом (творцами).  Здесь мы находим небольшое количество текстов, которые можно причислить к первоисточникам и огромное количество трудов, толкующих эти источники. В первоисточниках не называется ни одной причины создания человечества но, везде излагается, каким оно должно быть. Поражает то, что никто не пытается осмыслить причину созданного творцом. Упор  делается в основном на то, как его имя, но это-то как раз НЕВАЖНО.
      Понятно, что «пути господни неисповедимы», но причина-то должна быть и у Него, должна быть цель. Если говорить с точки зрения нашей налоговой инспекции должна быть прибыль (выгода), иначе сделка представляется сомнительной. Первоисточники намекают, что такая выгода для творца есть - это любовь к нему и вера в него. Якобы этого с нашей стороны достаточно. Возможно.
       Действительно, есть за что любить и быть благодарным. Не все конечно живут в райских местах земли, но никто не будет отрицать, что жизнь на земле прекрасна – зеленые и не очень просторы, моря, небо, производят впечатление шикарного отеля, в котором человек живет скорее как гость, чем как хозяин. Жизнь на Земле настолько разнообразна, что при всем желании, имея нормальную психику, пресытится ею невозможно. Все мы въезжаем в определенное время в этот отель и живем в нем каждый по-своему, кто правильно, а кто не очень и, когда срок проживания заканчивается, выбываем из него.
      Не заплатив? Как-то неубедительно звучит.  Какой смысл создать такую систему и относиться к ней так, как относятся хозяева к кошке или собаке живущим у них в доме – ты меня люби, а мне мол, от тебя ничего не надо. Аналогию с родительской любовью тоже провести трудно, мы всегда ждем от детей отдачи, получаем или нет, это другой вопрос.
       Так что вариант «бесплатный» сомнителен, и его тоже отбрасываем, уж если создал, так создал с какой-то целью.
        В «платном» ответвлении тоже есть варианты - платой может быть действие, которое  должно человечество совершить (совершает) все вместе, чтобы оправдать понесенные творцом затраты или каждый из нас платит за пребывание здесь сам. За ответом имеет смысл обратиться к классическим первоисточникам , потому что весьма сомнительно предполагать, что творец не имеет к ним никакого отношения. Это означало бы, что Он все создал и ушел, не дожидаясь отдачи, а это предположение вообще ни в какие ворота не лезет, так как, что цель (выгода) у Создателя должна быть. Все первоисточники обращаются исключительно к личности человека (можно сказать, к его душе), а не к группе людей, нации, этносу, человечеству, следовательно, именно человек является в итоге целью (выгодой) творца, и расплачиваться за пребывание в нашем мире - отеле перед его владельцем придется именно человеку или его душе.    
       Отрабатывает человек конечно здесь, на Земле. А расплачивается после смерти. Как? Приведу упрощенный пример. Не все знают что жемчуг, в основном, давно не вылавливается одинокими пловцами, а выращивается на жемчужных фабриках, где в раковину вкладывается специально подготовленное инородное тело, которое в нем обрастает собственно слоем жемчуга, который затем извлекается из раковины. Жемчуг сортируется, выбраковывается и…, путь его дальше мы знаем. Но морская раковина - она не выбрасывается. В нее снова вкладывается заготовка для жемчуга.
       Она выбрасывается только после определенного количества циклов. Что-то похожее происходит и с нами. В человека вкладывается контейнер для сбора того, что интересует творца – информация о прожитой нами жизни - наших эмоциях, поведении при жизни, эмоциональной энергии, и то какой она будет, ее качество, очевидно для него важно. Индийские брахманы и буддисты утверждают, что душу вкладывают в человека (или животное) семь раз. Допустим, хотя вопрос спорный, да и я не об этом пишу.
        Наличие души, т.е. некой субстанции отделяющейся от тела в момент его смерти это истина, не требующая доказательств в теософическом направлении. Я не хочу ссылаться здесь на какие-то научные опыты, сообщающие о якобы найденных доказательствах существованиях души, например, взвешивание людей в момент смерти и фиксация в граммах пропажи веса или его прибавление при выходе из клинической смерти. Я обещал уйти от любой науки и ее опытов и двигаться по лабиринту, выбирая направление исключительно на основании логики и здравого смысла.
        Заметьте, существенных выборов на этом пути нам пришлось сделать всего два. Между материальным и теологическим мировоззрением.
        И вот ЕЩЕ ОДИН ШАГ, направо - мы что-то должны отдать. Что? Если признаются первые два шага, то уж третий напрашивается сам собой.

        Глава 3. Кто последний за душой?

        Удивительное существо человек. Пожалуй, только у человека есть потребность к постоянному поиску, смене ощущений, впечатлений, переживаний. Память человека является бесконечно емким хранилищем и регистрирует все факты, мысли, ощущения, в то же время, в отличие от компьютера не перегружает сознание, выдавая информацию четко и вовремя. Кроме этого, способность получать сильные эмоции не получая при этом никаких внешних раздражителей, только за счет собственной мысли, это поразительно. Мы все знаем о личностях, которые были лишены возможности в какой-либо степени воспринимать окружающий мир и общаться с другими людьми в силу физических или ситуационных обстоятельств, тем не менее, это не помешало им создать шедевры мысли и испытывать сильнейшие эмоции.
        Только человек способен быть абсолютно нерациональным в своих поступках и в своей жажде получения новых ощущений. Лазить в горы ни зачем, например. Вверх и вниз. Просто посмотреть, ощутить себя. Соревноваться с другими людьми, играть в шахматы. Что может быть непонятней с точки зрения логики игры в шахматы? Но абсолютно понятно самому игроку, зачем он это делает. Ради озарения, радости мысли, чувства победы.
         Творить для себя, не для денег. А деньги просто оценка. Рыба ищет, где глубже, а человек где лучше? Далеко не всегда. А чего стоит такой простой пример, когда болельщик умоляет окружающих не говорить ему, с каким счетом сыграла его любимая команда, сам хочет посмотреть в записи. Верх нерациональности. Просто уникальный организм, созданный для получения эмоций, эмоциональной энергии, как позитивной,  так и негативной, жаждущий ее, ищущий ее.
         Ресурсы человека в этом направлении огромны, мы видим это из  выскакивающих там и сям сообщениях о чудесных способностях, проявляющихся вдруг у отдельных личностей. Созданы мы все-таки «по образу и подобию», созданы.
         И возможности для развития есть. Но. Есть и поставленные ограничения. Если верить ученым, организм человека обновляется полностью каждые пять лет, все клетки обновляются. Но стоит счетчик, который не дает жить человеку больше определенного срока. Почему? Это обусловлено  технологическим процессом доставки информации творцу. Контейнер необходимо опустошать и вкладывать в новое тело, готовое к сбору эмоций. Если тело умирать не будет, нарушится цикл.
       Смерть важный элемент в этом процессе. В буддизме принимается наличие переходящей, как кубок, души от тела к телу, но упускается момент выгоды творца, которая заключается в съеме информации или накопленной энергии. А это очень важный момент. Самый важный. Возможно, количество душ ограничено. И этим объясняется деление людей на материалистов и верящих в Бога. Просто у одних есть душа, а у других нет. Вот как все просто может быть. Нет души - не верит в Бога. Есть душа - верит. Ну не повезло, не получил. А может и не нужна она ему.
                ***
        Душа поступает в тело человека в какой-то момент времени, причем не обязательно в момент рождения или зачатия. И она попадает не ко всем и не у всех живущих она есть. Душа - самая большая ценность во всем этом процессе для создателя, а не тело и об этом говорится открытым текстом. Человек - носитель души становится объектом особого контроля со стороны творца и его аппарата.  Отсюда и невероятные истории об ангелах-хранителях, чудесных избавлениях и т.д. Поэтому самым страшным преступлением являлось в старину не убийство, а самоубийство. Убийц хоронили на кладбищах, а самоубийц нет. Портится душа при нарушении заповедей. Недоброкачественной становится снимаемая информация – эмоции, выделяемые при таких поступках, не нужны.
        Что нужно и не нужно делать, подробно написано в первоисточниках. Возможно, что грешные души даже и не забираются. Например, бродят в виде приведений. Или проходят жесткую обработку, возможно даже будет больно. Наверняка процесс непростой - очистка души от информации, и не только плохой, но и  хорошей тоже. Скорее всего, съем информации с души происходит не всегда чисто, отсюда остаются и  воспоминания у людей о прошлой жизни. Приведу всем известный пример, на который никакая наука никогда не сможет дать ответ. Всем известен феномен Нострадамуса. Это вообще никак не объяснить. Предвиденье будущего, его узловых точек, с определенными отклонениями, неточностями, но в сути своей абсолютно верное. Не один два эпизода, не на неделю вперед, а вперед на всю историю. Скорее всего для Творца нет времени и утечка информации таки бывает.
       
         Конечно, эту гипотезу невозможно доказать. И на этом уровне это абсолютно бесполезно. Мир продолжает жить своей жизнью, любить, радоваться, негодовать и т.д.
         Только некоторые  прозрения вдруг прорываются из всеобщего безразличия. Например, гениальное четверостишье Николая Гумилева из поэмы «Начала».               

          Убивая и воскрешая,
   Набухать вселенской душой
   В этом воля земли святая,
   Непонятная ей самой 

          Поэты же не доказывают. Они чувствуют. Если задаться целью, собирать доказательства, укладывающиеся в мою схему, это можно тома писать.
          Творец затеял все только для получения информации или эмоций  накопленных человеком или его душой за его жизнь. К этому приводит простое соображение – больше с нас взять нечего. Должны мы и имя нам  - Хомо Дебитор, человек-должник.
          Как нам надо отдавать долги, мы можем понять, обратившись опять-таки к первоисточникам. Ведь именно они задают ту программу, по которой мы должны жить. Информация, это общее название содержания души - контейнера, поступающего на разгрузку. Нам понятнее будет, если мы назовем это эмоциями, эмоциональной энергией.
         Любовь и радость, творчество и вдохновение, переживания и сострадание, участие и дружба, вера и страдание за нее. Это нужно создателю, судя по первоисточникам. Если бы мы в нашем лабиринте вторым поворотом выбрали вариант «бесплатный», общепринятый, то там это является аксиомой. Примем же, как аксиому и в нашем, «платном» варианте. Тогда у нас получается, что именно это является потребностью мира творцов. Наверно, наши эмоции являются нефтью в их мире, а может быть эта энергия, которую мы несём, подпитывает творцов, непременное условие их существования.
           Гнев, жадность, зависть, корысть, ложь, зло – это то, что не нужно. Это портит содержимое души - контейнера, груз становится ниже сортом, а то и вовсе портится.

Глава 4. Ангелы нам завидуют.

           Зачем она вообще нужна, эта теория? Может быть, кому-то неприятно ощущать самого себя, «самость», свои переживания, продукцией для Творца? Поднимите руки. Что в этом плохого? Чувствовать себя частью общемирового процесса, частью, вырабатывающей для него энергию, на мой взгляд, это интереснее, чем чувствовать себя  усовершенствованной обезьяной по Дарвину, рожденной такой же обезьяной и обреченной плодить таких же. Или чувствовать себя вечно обязанным творцу и вымаливать себе прощение, для того, что бы в тревоге ждать, услышит он его или нет, и чем это закончится.
          Один «новый русский» уверенно заявил мне в разговоре: «У нас там (показал пальцем на небо) все схвачено. Отец Георгий (местный священник), наш человек, мы ему регулярно заносим.  Когда служба идет, мы в первых рядах стоим». Мой вопрос, а уверен ли он, что на том свете прислушаются к отцу Георгию, вверг его в легкий ступор. Эта простая мысль явно не приходила ему до этого в голову.
          Так зачем это теория, что она даст человеку поверившему в нее. Мне, например. Во-первых, я спокоен за Землю. Никакие внешние катаклизмы нам не страшны - кометы, охлаждение ядра Земли, истребление пришельцами, конец света, наконец. Кто ж будет закрывать завод дающий продукцию?  Те проблемы, которые мы создаем себе сами, ведущие к глобальному потеплению, озоновой дыре, локальным конфликтам, входят в программу развития человечества, для получения эмоциональной энергии нужны проблемы, борьба. Не будет проблем и эмоций не будет. Это аксиома.
          Во-вторых, мне эта теория помогает более правильно относиться к событиям. Понимать что ВАЖНО, что НЕВАЖНО. Конечно, всё написано в первоисточниках, но интересно исследовать их под новым углом зрения. А там написано все ПРАВИЛЬНО, как надо жить, что бы быть полезным Творцу.
          А что же тогда в мировом раскладе является темными силами, дьяволом, чертом, сатаной и т.д, какую роль он здесь играет? Такую, как ему и положено. Дьявол может сидеть внутри нас и портить нашу жизнь, информацию о ней – наши эмоции. Это может быть названо дьяволом. Возможно тот мир такой же, как наш, и там тоже есть желающие поживиться за чужой счет. Своровать несколько душ – контейнеров, скачать энергию – эмоции, а может и заводик приватизировать. Самое смешное, мы это всё слышали с детства. Осталось сложить эти пазлы, чтобы получить истинную картину.
          Есть ли душа у меня? Не знаю. Но что кто-то или что-то меня бережет это точно. И меня есть вся та информация, эмоции, полученные и получаемые мной в этом мире, которые могут быть помещены в контейнер и отправлены на разгрузку. Скорее всего, есть признаки, которые могут говорить о том, есть у человека душа или нет. Это может быть жажда эмоций, новых ощущений, творчества. Способность радоваться, любить, верить, сопереживать. Согласитесь, это есть не у всех. Ощущение защищенности судьбой тоже может быть. А может быть и случаи в жизни, которые дали основание предполагать, что ангел-хранитель у вас есть.               
          Не пытайтесь проверить, есть ли у вас душа, совершая провокационные действия по отношению к своей жизни или жизни окружающих. Испортите душу, совершив грех, и будут у вас проблемы ТАМ. Вряд ли чрезвычайные средства спасения применяются ко всем душеобладателям. Как и в любом производстве есть брак и некачественный продукт.  Если души у вас нет, ну что ж, не упустите момент пожить бесплатно. Сейчас нет, потом может и попадет в вас. Немало примеров, когда человек вдруг меняется. В любом случае жить надо ПРАВИЛЬНО, и тогда проблем не будет ТАМ.  Есть душа или нет, надо использовать тот шанс, который нам дан.  Просто проживаете в шикарном отеле, называемом наша Земля бесплатно, радует вас это или нет.
           Интересно, как оценить с точки зрения идеи, действия йогов и буддистов, ставящих своей целью полностью отождествить себя со своей душой, достигнуть состояния блаженства, уйдя от мирских проблем и ощущений? Мне кажется, они немного спешат, ангелы завидуют нам, благодаря нашим органам чувств мы получаем то, от чего стремятся раньше времени уйти поклонники Упанишад и Будды – всю полноту ощущений данной нам создателем жизни.   
          Действительно, оценить насколько эта теория верна, в каких пунктах, не предоставляется возможным когда-либо в ближайшей будущем. В пророчествах, приписываемых Ванге, есть такое, что человек через  полторы тысячи лет сможет разговаривать с богом на равных. Может быть, в это время человек достигнет состояния, в котором станет возможным открыть ему его предназначение и получать необходимую творцу эмоциональную энергию осмысленно. А сейчас это время еще не пришло. Все равно, что выступать перед коровами с призывом повысить удои.  Для того, что бы с вами вступили в контакт, надо подняться до уровня творцов. А вы, на их месте, открыли бы истину? Мы же сразу будем создавать профсоюзы, требовать восьмичасового рабочего дня для носителей душ. Совершенно очевидно, что развивая способность жевать, мы не достигнем уровня, чтобы с нами разговаривали, надо менять свое сознание.
       Эта идея проясняет смысл первоисточников, цель их создания, понимание собственной жизни. 
        Рождается ли человек с душой, которая затем, после его смерти, со всем своим содержимым переходит в собственность высших сил, сортирующих ее по своему усмотрению?
         Итак, существующие религии, в т.ч. и буддисты (но не первоисточники, на которых эти религии основаны) утверждают, что душа рождается вместе с человеком. Буддисты считают, что она попадает человеку с рождения, но где она была до этого – неважно, у человека, собаки или лягушки. С буддистами я не согласен, так как считаю, что человеческой душе у лягушки делать нечего. С традиционными религиями не согласен в том, что душа человека и человек единые и неразделимые понятия, рождение их происходит одновременно. Когда? В какой момент? Она что, есть у каждого сперматозоида? Или бессмертная душа рождается из набора хромосом?
         И как это, смерть у одной части единого субъекта происходит, а у другой нет. Человек умирает, а душа нет. Наверно это разные все-таки вещи, поэтому, идя опять-таки методом да – нет, на вопрос, рождается ли человек вместе с душой, я выбираю ответ - нет.   
         Все гениальное – просто. Усложняя вопрос, мы зачастую сами себя запутываем, а понимание, что к чему лежит просто на ладони, но … как это примитивно и… обидно для нас. Примитивно (или гениально) упростив, можно уподобить душу флеш-карте, вставляемой в человека для сбора и хранения информации после его смерти. Вставлять или не вставлять душу определяется по принципу, понятному только организатору процесса, хотя и здесь можно предполагать.
        Итак, душа может попасть в тело человека в любое время. Что может следовать из этого предположения?  Только один вопрос:
        Случайно ли это попадание? Или оно опять-таки связано с определенными качествами потенциального носителя  - предположим ум, эмоциональность, способность к творчеству, вере, добру да мало ли какие могут быть еще критерии. Выбор опять простой – да или нет. А может быть и так и так.  Может же быть так, что души притягиваются людьми способными на глубокие чувства. Может быть, она входит в нас, когда мы испытываем сильные эмоции – любовь, веру, творчество, радость. Входит, почувствовав, что здесь есть чем поживиться. А выйти, может уже только после смерти человека.

Глава 5. И всё-таки она вертится…

   
     Знание того, что твоя жизнь, мысли, эмоции нужны кому-то, разве не это высшее наслаждение для писателей, поэтов, людей искусства. Может быть, зная это, мы будем жить по-другому? Не об этом ли сказано во всех первоисточниках? Там сказано не только о том, как сохранить душу, но и как ее заполнять ПРАВИЛЬНО, если он у тебя есть. Мне нравится мысль, что моя жизнь прожита не зря...
        И стараюсь жить так, что бы была  УГОДНА БОГУ….
        Жить человеку долго незачем с точки зрения потребителей, ротация души должна быть, да и само наличие смерти придает особую выразительность людским эмоциям. Вот этот бы момент отрегулировать можно было бы.  А может быть и самому надо быть умнее. Чувствуешь, есть у тебя душа, гонит она тебя с насиженного места, тянет тебя творить, любить, совершать безумные поступки. Спокойно. Не суетись. Чем раньше заполнишь, тем раньше и выключат. Вот и врачи со мной солидарны. 
         А вообще, счастлив ли человек имеющий душу?
         «На свете счастья нет, но есть покой и воля», - сказал Пушкин, обессиленный движениями своей души, требующей от него новых эмоций и ощущений. Его конец был закономерен, душа набита доверху мыслями и эмоциями, свободного пространства на флэш - карте не осталось.
         Мне эти два вывода (цель Творц и души не у всех) кажутся очевидными и лежат на ладони. Но почему только мне? Тут опять несколько вариантов:
          Вариант №1 – это так глупо, что до этого никому не приходило в голову. Но в чем собственно отличие этой идеи от общеизвестных? Первое, это то, что души есть не у всех и не от рождения. Глупо? По-моему нет.  Мы часто слышим про кого-то, что у него нет души. Одна наша знакомая, энциклопедических знаний филолог, сказала, прочитав эту книгу, что в средние века была весьма модной тема обсуждать, что души есть не у всех. Второе, это то, что нас использует кто-то в своих целях? Но мы привыкли же, использовать все что можно, почему также не предположить, что используют нас. Тоже, по-моему, с логикой все в порядке и не глупо вовсе. Цинично – может быть, но почему не называть вещи своими именами? Дискриминация? Да нет, наличие души можно квалифицировать скорее как болезнь, а не как превосходство. Конечно, контроль и защита со стороны высших сил это плюс, но есть и минусы, о которых я уже также упоминал.
          Вариант №2 – идея в голову приходила, но не была высказана, или не дали, или просто до нас не дошла.  Вполне вероятно. Но, если вы читаете эту книгу, значит, такие идеи высказывать можно.
          Вариант №3 – никто не хочет думать просто. Вот это весьма вероятно. Допустить, что все так просто, философ не может априори, так же как любой другой представитель, так называемых наук. Иначе  в чем смысл учености? В начале комментария я приводила пример тупости и ограниченности научного мира, свято верящего в свою непогрешимость. Совершить открытие может только такой же, как они, промусоливший все труды предшественников. Все остальное – дилетантизм.
         Я начал искать похожие идеи. Прочитав аннотацию к фильму «Dead like me» (Мертвые как мы) я уж было подумал, что Голливуд опередил идею этой книги:
           Джордж и ее коллеги - духи, которые остались на Земле. Вскоре, у них появляется новый Босс, которой акцентирует их на перемещении душ и наслаждении жизнью без последствий, но команда начинает нарушать строгие правила собирающих души жнецов. В то время как ее друзья пали жертвой своих желаний денег, успеха, и известности, Джорж нарушает другое правило, показывая ее истинную идентичность ее живущей семье. В процессе борьбы жнецов с их ролью на Земле, каждый из них найдет, что смерть может быть столь же сложной, как и жизнь...(Анонс)
        Нет, оказалось, что это еще один комедийный сериал, создатели которого особенно не мудрили со смыслом, просто профессионально обыгрывали очередной сюжет, способный принести им деньги. Еще несколько фильмов, о которых нет смысла упоминать, просто переносят мелодраму или триллер за облака.   
        Настоящим праздником для меня было открытие рассказа «Бессмертие», интеллектуала Хорхе Луиса Борхеса. Человек – библиотека называют его. Он-то, конечно, разобрал бы эту идею, если бы она была упомянута ранее хоть кем-то из знаменитых. Но, он тоже только подтверждает, общее у всех великих ощущение того, что есть что-то, что к  ЭТОЙ жизни не относится. Вот как он это описывает:
       "Каждый  из  нас за  свои семьдесят  лет (я, увы, перешел  за этот предел, мне уже семьдесят восемь) перечувствовал  множество того, что никак  не относится к  этой жизни,  не имеет  в  ней ни  малейшего
смысла." Фехнер вспоминает о зародыше, еще не покинувшем  материнскую утробу. У него есть совершенно  бесполезные ноги, руки, пальцы, и все это ему  здесь совершенно  не нужно, а пригодится лишь в будущей  жизни. Может быть, с нами то же самое? Нас переполняют страхи и догадки, смысл которых в этой короткой жизни мы  не в  силах  понять.  Мы  понимаем  лишь  то, что объединяет нас с
животным миром, а в нем на другую, более полную жизнь ничего не откладывают.
Таков один из доводов в пользу бессмертия.
            А вот и упоминание об идее того, что душа есть не у всех: 
        Есть еще незаконная сделка с вечностью, о которой упоминает  Тацит, чьи
слова подхватывает Гете.  Тацит в  "Жизнеописании Агриколы" пишет:  "Великие
души не распадаются вместе с телом". Он верит, что личное бессмертие -- дар,
уготованный  избранным:  черни  в нем  отказано,  но  отличенные  души могут
удостоиться бессмертия и, причастившись  Лете, о которой говорит Сократ, все
же не  забудут о  прежней жизни. Эту  мысль подхватывает Гете,  после смерти
своего  друга  Виланда  он   пишет:  "Страшно  подумать,   что  Виланд  ушел
безвозвратно".  Он не  может  себе  представить,  что  Виланда  нет, хотя бы
где-нибудь; он верит в отдельное бессмертие для Виланда, но не для всех.
       И еще: 
       "Nunc  cum corpore periunt magnae animae". Мы лелеем мысль о бессмертии
как  привилегии  избранных, великих.  Но каждый считает великим себя, каждый
цепляется  за мысль,  что бессмертие предназначено именно ему. Я  в  это  не
верю. Да и кроме того,  есть другие, более интересные  версии бессмертия.  В
первую  очередь, догадка  о  перевоплощении.  Она встречается у Пифагора,  у
Платона.  Платон рассматривает перевоплощение как одну из возможностей.  Для
него оно  объясняло бы нашу удачливость или невезучесть.  Своими радостями и
бедами в этой  жизни мы обязаны прежнему существованию, это награда или кара
за него. Но есть тут одна неразрешимая трудность. Если, как верят индуисты и
буддисты, жизнь каждого определяется его предыдущей жизнью, то ведь и она, в
свою  очередь, определяется  предыдущей, и  так далее до  бесконечных глубин
прошлого.
            Как видно из этих текстов, закопавшись в пространстве и времени, уверовав в собственную исключительность, «бессмертные» даже и не думают рассматривать возможность о том, что их души совсем не их.
            Борхес, рассуждая о том, что души, согласно буддистским воззрениям, переходят из одного тела в другое, как и все остальные, кого он цитирует и подумать не может, что  заполненная ими душа, после разгрузки, просто идет дальше. Это уже не их душа. И раньше эта душа принадлежала другим таким же.  Она была их на короткое время, называемое нами жизнью.
            Вот заключительные фразы рассказа:
     "В  заключение скажу, что  верю в бессмертие, но не индивида, а мира. Мы
бессмертны, были и  будем бессмертными. Исчезает  тело,  но остается память.
Исчезает память, но остаются дела,  труды, поступки, -  вся  эта  чудесная
частица мирового  целого, о котором мы  так  и не узнаем, и  хорошо, что  не
узнаем."   
   
 Золотые слова, не правда ли. Все он понимает, сказать не может. Или не хочет. Так как он уже умер, я думаю сейчас уже ему все понятно.   


Петченко Андрей
5 июня 2009 года.