Россия и референдум 1991 гщда

121 июня в России прошло празднование. Некоторые спрашивают: «Чего?» - Независимости от коммунизма, от Политбюро ЦК КПСС. 17  марта 1991 года в СССР прошёл референдум, с помощью которого партийная верхушка старалась запудрить народам мозги, чтобы сохранить своё господство. У меня сохранилась статья о референдуме, опубликованная 14 марта 1991 о том,  как я воспринимал его тогда. Ниже привожу статью, как она тогда вышлп.         

 КАК Я БУДУ ГОЛОСОВАТЬ НА РЕФЕРЕНДУМЕ?
 
Согласно закону, результаты референдума окончательны  и в дальнейшем не подлежат изменению никакими решениями съездов, указами президента. Так что решение каждому из нас предстоит принять чрезвычайно ответственное. Для этого необходимо как можно глубже разобраться в поставленном вопросе, буквально прочувствовать каждое его  слово. Казалось бы, к чему я все это пишу: все слова из вопроса референдума мы и слышали, и сами употребляли не раз. И,  тем не менее, так ли глубоко мы проникли в их смысл, чтобы в дальнейшем, при толковании результатов референдума людьми, изощренными в тонкостях политической терминологии, нам не стали доказывать, что мы проголосовали за то, о чем и не думали, спуская бюллетень?

  Для технической документации, чтобы избежать неоднозначности понимания терминов существует официально утвержденные стандарты. В нашем случае таких стандартов нет. Поэтому я хочу выделить ключевые слова вопроса референдума и обратиться к общепризнанным словарям, составленным людьми безусловно компетентными. (Без примечаний приведены толкования по «словарю русского языка»под ред. С.И.ОЖЕГОВА).

СОЮЗ -тесное единение;

 СОВЕТ-орган государственной власти, осуществляющий диктатуру рабочего класса и являющийся политической организацией социалистического общества;
СОЦИАЛИЗМ-(определение составлено по нескольким источникам, включая словарь «научный коммунизм»)-строй, основанный на общественной собственности в двух ее формах –государственной и колхозно-кооперативной, характеризующийся плановым производством, установленный в результате утверждения диктатуры пролетариата при руководящей и направляющей роли Коммунистической партии;

РЕСПУБЛИКА - государственный строй, при котором верховая власть принадлежит выбранным на определенный срок органам власти;
 ФЕДЕРАЦИЯ – государство, состоящее из объединившихся в единое государственное целое отдельных самостоятельных государств;
 СУВЕРЕНИТЕТ-полная независимость государства в его внутренних делах и в ведении внешней политики. Включим сюда еще одно слово, хотя и не упомянутое  в вопросе референдума, но имеющее отношение к дальнейшему разговору:

 КОНФЕДЕРАЦИЯ - союз государств сохраняющих независимое (суверенное) существование, но объединенных одним или несколькими общими органами.
Определившись с терминами, можно перейти конкретно к тому, что обозначено в заголовке - мотивам предстоящего голосования. Начну с довода за положительный ответ (по крайней мере для меня). Я принадлежу к поколению, пережившему, выстрадавшему патриотический подъем в годы войны, воспитанному на гордости за природные богатства и просторы страны, которую С.ЕСЕНИН величал шестой частью Земли с названьем кратким -РУСЬ. Эта РУСЬ –РОССИЯ для нас включала в себя весь СОЮЗ. Нам казалось естественным, что для иностранца каждый, кто из СССР, будь он на самом деле армянин или якут - русский, что Сталин, говоривший по-русски с акцентом, в письмах Черчиллю и Рузвельту употреблял выражение «…мы, русские…». Но помимо такого, я бы сказал эмоционального довода за Союз есть и более рациональный: вместе лучше переносить и переживать и радости и горести. Вот только и вместе-то бывает по-разному.

По своему опыту знаю, что в общежитии жить даже хорошо…если нет другой возможности. Но и очень дружной семьей лучше жить, когда у каждого есть своя комната. Видимо, не случайно, как только был снят пресс тоталитаризма, в стране начался «парад суверенитетов». И в связи с этим слово «федерация»в вопросе референдума меня сильно смущает. Даже с определением «обновленная». Не будет ли это та же комната в общежитии, разве что чуть попросторнее; с отдельным платяным шкафом для каждого, но с общим распорядком дня, подъемом и отбоем? И еще мне кажется ,что «суверенитет» и «федерация» не очень совмещаются в них я чувствую противоречие. Оно не возникло бы, будь в вопросе вместо «обновленная федерация»- «конфедерация». Но такой замены нет, а это остается место сомнениям: а каким должен быть СОЮЗ?

  Следующие ключевые слова- «Советских Социалистических Республик»-эти сомнения не рассеивают. Ну, на счет «республик» -тут все ясно. Время монархий истекло. Даже там, где, как дань исторической традиции, в качестве номинальных глав государств сохранились коронованные особы, фактически действуют республиканские формы правления (я не имею в виду реликтовые королевства социально отсталых стран). И даже диктатуры в наш век прикидываются республиками. А вот остальное сложнее. Сегодня уже 7 из 15 союзных республик сократили свои официальные наименования за счет определений «советская» и «социалистическая». Что же теперь, если мы проголосуем не референдуме «да»,нам нужно будет отказать этим несоветским и несоциалистическая республикам в праве остаться в СОЮЗЕ? Уже только одно это склоняет проголосовать «нет». Но ещё, хотя бы для себя, нужно разобраться, почему  произошли такие изменения в названиях союзных республик. Более велика слово «социализм» притягивало к себе прогрессивные умы в разных странах. За ним виделось общественное благо, которое должно быть доведено до каждого отдельного человека. И пока это было областью умозрительных построений, оно манило к себе, тем более, что все представляли себе эту сладкую жизнь в социалистической раю каждый по-своему .Но вот от утопий перешли к практике. Эксперименту по строительству нового общества в СССР  отдано 70-лет,по 40 лет в других, теперь уже бывших социалистических странах. История распорядилась так, что в Германии и Корее разделив их на две части, в Китае, отделив от него Тайвань, она обеспечила чистоту эксперимента. И что же? Стоило ослабить политическую цензуру, развить гласность, как всем стало ясно, что праздничные одежды реального социализма фикция: король-то оказался голым. Не видят этого только те, кто этого видеть не хочет.

 Определение «советских»можно было бы воспринять как производное от названия органов власти, где советуются демократически избранные депутаты - такое понимание довольно близко к сегодняшней реальности. Но как политический термин это слово неразрывно связано с опытом нашего реального (еще его теперь называют казарменным) социализма. Наверное, и парламенты, и органы местного самоуправления могут по традиции и далее сохранить свое наименование, но определение «советская» в названии государства способно оказаться могучим тормозом на пути к современному демократическому правовому обществу.

 Если бы я голосовал в Казахстане, где решением Верховного Совета республики вопрос референдума укорочен до формулировки: «Считаете ли ВЫ необходимым сохранение Союза как союза равноправных суверенных государств?»- я бы с легким сердцем вычеркнул «нет» и оставил «да». Но что делать с полным противоречий бюллетеней ,который будет выдан мне на избирательном участке у вас ,в РСФСР? Наверное, перечеркну его весь крест-накрест или положу, вместо избирательной урны, себе в карман. На память.