Разиня - 1

Данный материал целиком взят из работы А.А.Фетисова по «Теории Систем», раздел четвертый «Система организованная», часть вторая «Уроки истории» (4.2.7), ХОМОСАПИЕНСОЛОГИЯ № 1 (7), 2005 год, стр. 304-308.

Размещение Схемы 1 перед заглавием статьи продиктовано спецификой сайта Проза.ру, не позволяющего размещать нетекстовой материал непосредственно в тексте. В этой связи приношу свои извинения за некоторое неудобство восприятия материала, требующего обращения к данной Схеме.

Необходимость настоящей публикации данного материала, написанного автором в 1965 году,  продиктована рядом причин. Во-первых,  официальная публикация этого материала в журнальном варианте была впервые осуществлена лишь в 2005 году всего в 100 экземплярах, в связи с чем сам материал представляет библиографическую редкость, неизвестную широкому кругу читателей. Во-вторых, данный материал не потерял своей актуальности и в наши дни, так как попытка подорвать духовный стержень русского человека, навязать ему тлетворное западное мировоззрение со стороны догматиков и эклектиков всех мастей лишь усилилась с распадом СССР. В-третьих, в многочисленных публикациях  последних лет, в том числе и на сайте Проза.ру,  делаются попытки возродить избитую тему о «Русском дураке», якобы повинном во всех бедах России. А.А.Фетисов в исследовании данной проблемы избрал другой подход, введя в оборот другое очень меткое, но почему-то, изрядно подзабытое русское понятие «Разиня»,  ничего общего с «дураком» не имеющее.  Публикуемый материал это подтверждает с достаточной убедительностью. 
 
И, наконец, главное в обоснование необходимости данной публикации.  Александр Александрович Фетисов должен быть отнесен к отечественным гениям, научная и общественная деятельность которого, протекающая в середине 60-х годов прошлого столетия, этого вполне заслуживает. В развитие «Теории систем» им разработана оригинальная, не имеющая аналогов в мировой практики, «Теория организации» («самоорганизации»), применение которой позволило ему ещё в шестидесятые годы прошлого столетия предсказать неминуемый развал СССР и выработать рекомендации по предотвращению этой трагедии. Его многочисленные аргументированные обращения в АН СССР, ЦК КПСС и в высшие государственные органы дали обычный для нашей советской системы результат: он дважды был помещен в спецлечебницы, откуда в конце 80-х годов вышел окончательно разрушенным.

Во втором разделе этой тематики, который должен представлять отдельную публикацию, А.А.Фетисов анализирует причины того, как догматикам и эклектикам, вооруженным «бронебойным оружием католицизма», удалось, наконец, войти в доверие русскому народу на волне подготовки и проведения Октябрьской революции 1917 года. Однако это отдельный разговор, особенно в части того, как исправить допущенную ошибку и  освободить, в первую очередь, Москву от «оккупантов» и «мертвецов». Сделав необходимую оговорку в части разрыва времени между данными публикациями, перейдем далее к тексту абзаца из докладной записка  А.А.Фетисова в АН СССР.
      
«Россия – не географическое понятие и Россия – не только на стыке между Европой и Азией. Россия – везде.  Она – в самой России; она – на Украине, в Беларуси, Прибалтике, на Кавказе, Балканах, в Карпатах, Пиренеях, Апеннинах, она в Венгрии. Греции, Польше, Югославии, Румынии, Болгарии, Чехословакии, Австрии, во Франции, Бельгии, Голландии, Италии, Испании. Её недостает, быть может, только в двух странах – в Англии и США.
      
Несчастье России состоит в её неорганизованности, её разобщенности и ещё в том, что она не знает своей силы. Цель настоящего доклада - Организация и показ, где и как обрести силу России.
                *    *    *

Главную задачу момента можно сформулировать в двух словах – освобождение Москвы от «оккупантов» и «мертвецов». Освобождение, конечно, нужно начинать с Москвы, и только после этого встанет вопрос о Киеве, Минске, Тбилиси, Баку, Ташкенте, а затем и о столицах дружественных нам социалистических стран.
       
Для того чтобы приступить к этой трехступенчатой задаче, само собой разумеется, нужен строго, по этапам разработанный план самоосвобождения. И первым (отправным) пунктом в этом плане должно стать знание и понимание (со всей ясностью) «пришельцев» и «мертвецов». Необходимо знать (и понимать) их генезис и их историю: кто они такие, откуда пришли, зачем пришли и что они принесли русскому народу. Тот факт, что «пришельцы» стали «мертвецами» и более уже ни на что не способны – это обстоятельство, пожалуй, чувствуют в наше время все русские люди с достаточной остротой.

Но одних чувств, пусть они будут даже весьма острыми, здесь недостаточно. Нужны
твердые и ясные знания. Надо знать о «мертвецах» и «пришельцах» значительно больше, нежели они знают сами о себе.  Только в этом одном - единственном случае может состояться «вынос» и «вывоз мертвецов» из Москвы. Если мы не добудем полного понимания, «трупы мертвецов» и дальше будут «смердеть», отравлять всё вокруг себя продуктами распада. Русский народ в таком случае, не сможет выйти из состояния паралича.

Итак, о пришельцах и самозванцах, которые стали «мертвецами», а также и о тех русских людях, которые стали парализованными.
 
Мадрид в 1938 году был взят пятью колонами фалангистов: четыре из них наступали извне и одна,  пятая – изнутри. Нечто схожее случилось с Москвой, с той лишь разницей, что в Москве дела и процессы протекали несколько сложнее.
      
На Москву наступало пять колон формализма плюс густое облако эклектики, - это извне. А в Москве находился не то, чтобы формалист и эклектик, а даже, напротив, личность весьма живая и дееспособная, но РАЗИНЯ, с одной стороны это был герой русских сказок Иванушка, а с другой – герой русской действительности Иван и благодушный Иван Иванович. Если бы расстановку борющихся сил показать схематично, то это выглядело бы приблизительно – как на Схеме 1 (см. перед заголовком).

«Разиня» - термин не научный, но он наилучшим образом отражает одну из сторон русского человека – не самую лучшую.

Дело в том, что русский человек – натура многогранная; это «многосущностная система». Богатому содержанию соответствует и богатая сущность. В числе этих богатств русский человек содержит в себе то, что называется «разиня»: то ли это человек с разинутым ртом, то ли дойная корова – как это мы старались показать на схеме (1). Во всяком случае, обе эти стороны русского человека очень точно отражаются термином «разиня» - вот почему нами (временно) избран этот не совсем научный термин.

Суть в том, что русский человек очень любит сказки и басни и русский человек любит правду, и к тому же он еще легковерен. Он верит любой сказке и басни, лишь бы она была рассказана ему более или менее правдоподобно. Вот этой его слабостью исстари и пользуются различного рода  пришельцы и «просветители».

Сначала пришли византийцы; почти одновременно с ними пришли варяги; затем англичане (англоманы); после англоманов пришли догматики с эклектиками; и, наконец, совсем недавно Москву заполнили фокусники. Вот и посмотрим, что это за люди; откуда они пришли, и что они принесли для  русского народа.

1) ВИЗАНТИЙЦЫ. Откуда они пришли? – Этот вопрос историками окончательно ещё не решен. Одни говорят, что они прямым ходом пришли от древних греков – диалектиков; другие утверждают, будто с греками они не имеют ничего общего; византийцы пришли из Царьграда вместе с христианством. Мы  этот вопрос специально не исследовали, но полагаем, что в обеих исторических версиях есть своя доля правды.

Пришли византийцы в Россию и, перво-наперво, заставили русский народ принять христианство – вообще мероприятие не плохое. Но затем у византийцев с русским народом п
получилось не совсем то, что требовалось и хотелось. Новому и лучшему способу производства византийцы не смогли научить русского человека, ибо они и сами не знали этого лучшего способа. Зато они оставили ясный ответ на вопрос, что такое хорошо и что такое плохо – «ВЕЛИКОЛЕПИЕ».

Они оставили нам ПРАВОСЛАВИЕ и философскую категорию «ВЕЛИКООЛЕПИЕ». На православие русский народ  не может обижаться, а также на Православную церковь. Православие – это не католицизм, а Православная церковь – не католическая, которая несла духовное рабство, насилие, инквизицию, иезуитство.

Главной заслугой Православия являлось противодействие проникновению в Россию католицизма – догматизма, а значит и эклектики, носителей духовного рабства. Православие способствовало сохранению в русском народе его лучших качеств, о которых мы будем говорить позднее. Одним словом, Православие мы обязаны приветствовать до сих пор.
Но совсем иначе русский народ обязан отнестись к философской категории «Великолепие», которая привела русскому человеку плохое свойство СТРЕМЛЕНИЕ ЖИТЬ НЕ ПО СРЕДСТВАМ.

Это свойство одинаково проявлялось (и до сих пор проявляется) как в верхах, так и в низах: в тщеславии, в чрезмерном, и подчас неразборчивом хлебосольстве, в стремлении «облагодетельствовать» ближнего и т. д. Русскому человеку, в частности, ничего не составляет пропить получку с друзьями и даже тогда, когда семья остается без хлеба. Русский человек любит дарить. Можно сказать, что все русские люди болеют «подарочной болезнью». Страсть к подаркам весьма распространена как в верхах, так и в низах. Писатели это свойство русского человека отождествляют с «добротой», а мы его называем  ДУРНОЙ ВИЗАНТИЙСКОЙ БОЛЕЗНЬЮ.

Мы уже не говорим о страсти к памятникам, украшениям, о соборах, об архитектурных излишествах, о «модах из последних сил» и т. д. – Все это тоже дурное византийское наследство, которое в ряде случаев не лучше воровства.

Наиболее непривлекательной своей стороной оборачивалась категория «великолепие» в верхах. В Византии считалось вполне приемлемым, если Василию 2 выкалывал глаза Василий 3, а Василию 3 выкалывал глаза Василий 4 – и все ради «Великолепия». Русские князья, цари и императоры переняли эту дурную манеру у византийцев: выкалывать глаза предшественнику. У императоров эту манеру переняли министры, а у министров вся чиновничья иерархическая лестница сверху вниз. К стыду нашему сия дурная манера перешла в наши советские учреждения и одно время там широко практиковалась (если не непосредственно, то через очернение деяний предшественника, ибо «правда» глаза колет). Стремление выколоть глаза плюс «покаяния», даже тогда, когда в покаяниях нет никакой нужды – чисто византийская болезнь.

Мы считаем, что дурными византийскими болезнями русскому человеку необходимо распрощаться решительнейшим образом.

Что же касается самой философской категории, то её тоже надо выбросить в мусорную яму истории. Правда окажется великолепнее любого «Великолепия».

2) ВЗГЛЯНЕМ ТЕПЕРЬ НА ВАРЯГОВ – что эти «просветители» нам принесли хорошего? Они шли и приходили к нам, начиная от Рюрика вплоть до последних дней. Византийцы пришли к нам с юга, варяги шли с севера и северо-запада: «из немцев».

В силу специфики господствующего способа производства и, следовательно, мировоззрения, слабым местом в России и русском народе была всегда организация (управление и самоуправление).

             «Вся земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет"
                (Нестор. «Летописец»).

Немцы же – природные организаторы, поэтому к их помощи прибегало в первую очередь самодержавие. Византийцы оказались плохими управителями и организаторами, немцы же на этот счет до сих пор весьма самоуверенны. В силу острой необходимости и отсутствия лучшего выбора русским людям пришлось долгое время прибегать к помощи немцев.

                «Посланцы скорым шагом
                Отправились туда
                И говорят варягам:
                Придите, господа!
                Мы вам отсыплем злата,
                Что киевских конфет;
                Земля у нас богата,
                Порядка в ней лишь нет.
                Варягам стало жутко:
                Ну, думают, что-ж тут?
                Попытка ведь не шутка –
                Пойдем, когда зовут!»
                А.К.Толстой

И надо сказать, что варяги и немцы охотно отзывались: приходили в Россию в одиночном порядке и толпами. Но заметного влияния на хозяйственную жизнь страны они не смогли оказать. В народе немцы не привились. И это вполне естественно: их организация, их мировоззрение, их способ мышления - машинные. Они хороши лишь там, где вместо людей действуют винты, гайки и винтики и где люди, по существу, не хотят стать людьми.
Немецкая организация, немецкое мировоззрение и немецкий способ мышления  в русском народе не нашли отклика, но они нашли отклик в следующих местах российской
действительности: в Академии наук, в университетской науке, в личных канцеляриях и штабах  русских императоров, в аптекарском деле (и там, где требовалась педантичность), в русском военно-морском флоте (только не в парусном). Промышленность, сельское хозяйство, торговля, литература и искусство остались незатронутыми.

Но немцы оставили нам такую философскую категорию как «эффективность». Византийцы оставили нам «Великолепие, а эти – «эффективность» и надо сказать, что хрен редьки не слаще.

«Эффективность» - это «Вал» в чистом виде, от которого мы до сих пор не знаем как избавиться. 

Надо иметь в виду, что «эффективность» (вал) в Российской интерпретации и «эффективность (вал) в немецкой интерпретации – вещи разные. У них лишь форма одинаковая, но не содержание.

У немцев «эффективность» заполняется непременно машинным содержанием, педантичностью, логической скрупулезностью и выхолощенной абстрактностью.

Российская «Эффективность» - всего лишь форма, а что касается содержания, то оно может стать любым. Оно может стать «великолепием»; может стать "рационализмом",
«рентабельностью», порубкой лесов, загрязнением вод, «корректностью» и даже «изяществом» - одним словом, пустая форма, которая может заполняться по усмотрению интерпретаторов. Но форма, непременно разбухшая в размерах. Вал есть вал.

Немецкая болезнь «эффективность», будучи всего лишь формой, ничуть не лучше византийской болезни «великолепия». Они обе – «хороши» и от обеих русскому человеку необходимо избавляться в срочном порядке.

3) АНГЛОМАНСТВО – третий вид формализма и просветительства. В целом это – РАЦИОНАЛИЗМ: «рациональное» производство, «рациональное мировоззрение, «рациональный» способ мышление и даже «рациональный язык. В научном плане рационализм описан К. Марксом и Ф.Энгельсом, в художественном – в произведениях Бальзака. К этому нам остается добавить, что рационализм – это крохоборство.

В Россию рационализм начал проникать после отмены крепостного права (после реформы 1861 г.), с момента усиленной капитализации. Но в России ожидаемого развития рационализм не получил – оказалась не та почва!

Классический путь развития капитализма, описанный на примере  классической Англии для многих стан, в том числе для России, оказался не классическим. Можно сказать, что только сама Англия да еще США прошли до конца путь рационализма.

В России англоманство, рационализм и крохоборство не получили распространения. Лишь в отдельных отраслях, тесно связанных с международной торговлей (сама торговля, торговое мореплавание, банковское и страховое дело), англоманство, рационализм и крохоборство нашли известное признание и распространение.

У истинно русского человека они не могли получить отклика в виду их бескрылости, безжизненности и скуки. «Веселая Англия» никогда не была веселой даже у себя на родине (разве лишь во времена Шекспира в последний раз). Безжизненность не могла привлечь русского человека к Англии, англоманству и  рационализму. Но этого нельзя сказать о четвертом виде формализма (и эклектике), о которых мы будем сейчас говорить. Кому-кому, а им-то сильно импонирует и безжизненность, и бескрылость, и скука, и крохоборство.
В годы Советской власти англоманство и рационализм в России выродились в мелкий торгашеский элемент, как в смысле мышления, так и в смысле практики.

Теперь мы перейдем к четвертому виду формализма – догматизму (и эклектики), которые принесли России и русскому народу наиболее непоправимый вред.

ДОГМАТИЗМ В СОЧЕТАНИИ С ЭКЛЕКТИКОЙ – бронебойная и одновременно подтачивающая и опустошающая сила католицизма и католической церкви – наследников рабовладельческого Рима». . .

Рассмотрение этого вида формализма требует отдельного подхода из-за его важности для нашей дальнейшей незавидной судьбы, т. к. со времени написания А.А.Фетисовым данного материала прошедшие почти полстолетия ничего утешительного нам не принесли. Более того, если быть откровенными, положение только ухудшилось.

Однако для подтверждения этой точки зрения необходимо познакомиться с не менее обширным материалом, изложенным А.А.Фетисовым в своей «Докладной записке» под заголовком: «ДОГМАТИЗМ (И ЭКЛЕКТИКА). ФОКУСНИКИ.  (ПРОДОЛЖЕНИЕ ИСТОРИИ),  планируемом нами  к публикации в «РАЗИНИ – 2». После этого выводы для себя может сделать каждый желающий. С уважением.