Разиня - 2

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

Этот материал взят из докладной записки в Кибернетическое отделение АН СССР, написанной А.А.Фетисовым и доложенной им в 1965 году прошлого столетия. Опубликован этот материал был в журнале «ХОМОСАПИЕНСОЛОГИЯ» № 1 (7), по инициативе его  учеников, лишь в 2005 году в разделе 4.2.8 под названием ДОГМАТИЗМ (ЭКЛЕКТИКА). ФОКУСНИКИ. (ПРОДОЛЖЕНИЕ ИСТОРИИ). 

Являясь последователем идей А.А.Фетисова, считаю необходимым дать некоторые пояснения, предваряющие изложение данного материала и отражающие те изменения в научных подходах рассматриваемой автором проблемы, которые произошли за истекшее время.

Раскрывая суть Советской науки как института фокусников, А.А.Фетисов исходил из следующих убеждений, свойственных К.Марксу и В.И.Ленину, труды которых  он высоко ценил и не допускал мысли о необходимости их переосмысливания. К ним необходимо отнести:

1. Утверждение об отмирании КЛАССОВ и КЛАССОВОЙ борьбы по мере движения к КОММУНИЗМУ;
2.  Неразрывность  понимания ТРУДА и РАБОТЫ, воспринимаемую классиками как СИНОНИМЫ;
3.  Недопущение мысли о необходимости радикального пересмотра структуры «построенного в СССР социализма».

В этой связи необходимо с пониманием относится к позиции А.А.Фетисова в его утверждениях, касающихся:

1. Необходимости отличия Советской науки от Западной науки, являющейся КЛАССОВОЙ антагонистической наукой;
2.  Недооценки роли ТРУДА (непонимание), что изначально ставило Советскую науку (как и Западную) в положение соучастия в грабежах Природы («Взять у природы – наша задача!») и ВНУТРЕННЕЙ ПРИРОДЫ русского человека. Положение, сохранившееся (лишь усугубившееся) до наших дней;
3.  Недопущения самой мысли о возложении на Советскую науку доказательства несостоятельности структуры Советского строя («социализма»).

Последний пункт требует уточнения. Наука (не будем дифференцировать её по отраслям, а оттолкнемся лишь от её главных дел) должна была, наконец, вскрыть структуру СОЦИАЛИЗМА, доказав, что эта структура НА  СОЦИАЛЬНО СПРАВЕДЛИВОЙ ОСНОВЕ исходит из:

1. Классового характера  на основе лишь нового КЛАССИФИКАТОРА ОБЩЕСТВА по ТРУДУ (прошлому и живому);
2. Неравенства по вложенному КАПИТАЛУ в его новой (энергетической) трактовке (Общественно полезный прошлый ТРУД, вложенный в ОСПУ);
3. Эксплуатации, но «неодушевленного работника» (Полностью автоматизированного  производства услуг с вытеснением одушевленного работника – человека из сферы производства в сферу ТРУДА, ТВОРЧЕСТВА);
4.  Отрицания обще совместной  собственности (народа) на ОСПУ с её заменой на коллективно-частную собственность СТАРШЕГО ПОКОЛЕНИЯ (ОТЦОВ), создавших эту собственность своим общественно полезным прошлым трудом, вложенным в ОСПУ;
5.  Обеспечения полной гармонии общества с Природой через реальную замену ТРУДА в его понимании классиков и А.А.Фетисова, как объекта эксплуатации (обслуживанию машинного производства, связанного с ГРАБЕЖОМ богатств Природы), на новую сущность, выраженную отношением: ТРУД – «Отец»,  ПРИРОДА – «Мать», ЧЕЛОВЕК – «Сын». Другими словами, когда Отец и Мать в естественном сочетании рождают Сына, наделенного способностью приобретать РАЗУМ, как основу ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО (УМНОГО) ОБЩЕСТВА (СОЦИАЛИЗМА).
6. Замены антагонистических общественных отношений на ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ (с  разрешением ПРОТИВОРЕЧИЙ на основе достижения КОМПРОМИССА).

Однако, как говорят, «задним умом» мы все сильны, и высказанные уточнения нисколько не умаляют теоретической ценности представляемого материала, касающегося исследований четвертого вида формализма (догматизма и эклектики) и фокусников. Перейдем к их рассмотрению по-существу.

4.2.8. ДОГМАТИЗМ (ЭКЛЕКТИКА). ФОКУСНИКИ.  (ПРОДОЛЖЕНИЕ ИСТОРИИ)
                Теперь мы перейдем к четвертому виду формализма – догматизму  (и эклектике) – которые нанесли России и русскому народу наиболее непоправимый вред.

ДОГМАТИЗМ в сочетании с ЭКЛЕКТИКОЙ – бронебойная и одновременно подтачивающая и опустошающая сила католицизма и католической церкви – наследников рабовладельческого Рима.

Догматизм – застывшее, мертвое мышление, неспособное к развитию. Оно основывается на мировоззрении насильника и рабовладельца. Догматизм располагает несколькими застывшими и мертвыми «истинами» - положениями, которыми он и оперирует в своей рабовладельческой практике. Рано или поздно догматизм перерождается и становится фанатизмом. Помогает догматизму эклектика – люди, имеющие броуново мышление и не имеющие понятий о добре и зле – и поэтому способные на любые грязные мыслительные и практические действия.

 Догматизм и эклектика выступают и существуют только вместе и сообща – в этом «двойственном союзе» вся их сила и немудрящая тайна.  Если их разлучить, обе стороны становятся беспомощными.

«Двойственный союз» образовался ровно с того момента, как разрушился рабовладельческий Рим, и его приемником в западной Европе стала католическая церковь. Основное назначение католической церкви, как известно, заключалось и заключается в поддержке рабовладельческого порядка в Европе (и не только в Европе).  Католицизм стремился проникнуть всюду и распространить свое духовное влияние на духовную жизнь народов.

Камнем преткновения на пути католицизма в Европе всегда стояло Православие. Уже с первого момента разделение христианства на западную и восточную ветви возник этот исторический конфликт. Но история так сложилась, что Восточная Европа долгое время была недоступна для агрессивных устремлений католицизма.

В Россию. Доступ католицизму и его главной бронебойной силе догматизму (и эклектике) на много  веков был наглухо закрыт. Помешали этому следующие пять обстоятельств: 1) Татаро-монгольская интервенция, 2) Православная церковь, 3) Самодержавие, 4) Заполнение немцами и варягами Российской Академии наук и 5)  Медвежья сила самой России.

Но католицизм никогда не утрачивал надежды поработить Россию и русский народ. Все эти – военные, экономические и политические происки против России, начиная чуть ли не с первого дня освобождения от татаро-монгольской зависимости и кончая нашими днями – все это не обошлось и не обходится без участия католицизма = духовных рабовладельцев Западной Европы.   

Панская Польша, которую неправильно называлась «панской» и которую правильнее было бы назвать «католической»; бесконечные войны с Турцией на протяжении двух веков; поход наполеоновской армии на Москву в 1812 году; поход объединенной англо-французской эскадры в Черное море в 1855-56 годах; поход 14 государств на молодую рабоче-крестьянскую республику в 1918-21 годах; и даже поход Гитлера в 1941-45 годах, - все это не обошлось и не обходилось без католицизма = духовного рабства Западной Европы.

Масонские ложа Петербурга и Москвы на стыке 18-19 веков; волна воинствующего западничества в 19 веке, которая захлестывала не только отдельные умы, но и души русского народа – ведь все это тоже происки духовного рабства или, иначе говоря, католицизма. Россия не прошла организованного рабства и только ради, так сказать, одного «РАВЕНСТВА» Запад не мог примириться с Россией, в которой сохранилось ценнейшее качество человека = ВНУТРЕННЯЯ СВОБОДА МЫСЛИ. Именно ради того, чтобы убить в русском человеке это ценнейшее качество, и предпринимались ВСЕ ПОХОДЫ.

Но в открытом и честном бою  победить русского человека и Россию невозможно – и в этом убедились все. Поэтому против России был предпринят скрытый поход. В ход были двинуты бронебойные силы католицизма: догматизм и эклектика. ОНИ ПРИШЛИ К  НАМ  ВМЕСТЕ  С  МАРКСИЗМОМ,  МАСКИРУЯСЬ  ПОД  МАРКСИЗМ.

Это – «поздние» или недоучившиеся марксисты – те, кто из марксизма ровным счетом ничего  не понял и не усвоил, если не считать «экономизма» и марксистской терминологии.

Это те, кто изучал марксизм не по самой жизни, а главным образом по книгам. Кто изучал марксизм не в том виде, как он развивался в действительности, а сзади – как он сложился в головах ортодоксов – таких, как Каутский, Бернштейн или даже Плеханов.

Это те, кто изучал марксизм, начиная не  с ранних произведений Маркса и не с трех источников и трех составных частей марксизма, а с «Капитала» и только с «Капитала». Кто в «Капитале» ровным счетом ничего не усвоил, если не считать критику политической экономики капитализма, и кто эту критику распространил  как позитивную теорию на вечные времена – и назад к феодализму, и вперед  к коммунизму.

Это те, кто хорошо усвоил из марксизма одну английскую политическую экономию, очень плохо усвоил французский коммунизм и совсем не усвоил немецкую философию, если под последней понимать диалектику Гегеля, Маркса, Энгельса.

Это те, кто из всей сокровищницы марксизма усвоил одну единственную истину, будто  создателем всех ценностей на Земле является, во-первых - труд, во-вторых - труд, и, в-третьих – труд, а что касается Природы и самого Человека, в качестве создателей ценностей, - то этого положения поздние марксисте не усвоили и не поняли. Одним словом, - это догматики и вместе с ними эклектики. ПЕРВЫЕ ОБРАЗОВАЛИ ПЛОТНЫЙ СЛОЙ ОРТОДОКСОВ, ВТОРЫЕ  - ТУМАННОЕ ОБЛАКО МНИМЫХ ДИАЛЕКТИКОВ.

Самое тяжелое состояло в том, что они пришли в Россию на волне революции. Мало того, с ними русские люди вообще слабо были знакомы – к тому же  они выступали в роли «освободителей» - ВОТ ЭТО И ЗАСТАВИЛО РУССКИЙ НАРОД ПРИЗНАТЬ ИХ «СВОИМИ».

Немцы и англичане для русского человека всегда оставались «чужими»; он мог их слушать и даже слушаться, но никогда им по-настоящему не верил. А «марксистским» догматикам и даже эклектикам русский человек был вынужден поверить, притом поверить с первого дня Революции.

Что принесли России «марксистские» догматики и эклектики?  НЕИСЧИСЛИМЫЕ БЕДСТВИЯ. Они пребывают в России, можно считать, только с Октября, то есть максимум полвека и за это относительно короткое время они принесли нам больше бедствий, нежели византийцы, варяги и англичане вместе взяты, за всю предшествующую, более чем 1000 – летнюю историю. На то ни и догматики и эклектики – открыто рабовладельческий вид формализма.

Наивные люди наивно полагают – но ведь это, так сказать «наш» (в кавычках) «марксистский» вид формализма, быть может, он мог принести и некоторую пользу, в частности, пролетариату, когда последний шел к завоеванию политической власти и т. д. Так думают некоторые наивные люди. Это величайшая ошибка. Ибо во всех случаях догматизм (и эклектика) есть догматизм (и эклектика). Будь они чисто «католические» или чисто «марксистские» - все равно они могут нести только бедствия и разрушения (потому, что они несут духовную смерть), а тем более народу, который решился строить новое общество и новую организацию.

Трудно даже перечислить все те бедствия, несчастья и разрушения, которые были принесены догматизмом (и эклектикой) нашей стране. Достаточно указать только на конечные результаты:
- они затормозили строительство коммунизма в нашей стране на много лет;
- они причинили огромные растраты и утраты материальным, трудовым и людским ресурсам страны;
- они скомпрометировали марксизм и подорвали веру в идею коммунизма.

Ни один враг этого не смог сделать. Наивный читатель спросит: как это всё могла случиться; неужели у догматиков и эклектиков таится столь страшная сила, что они могли противостоять могучему 200- миллионному  народу?               

Силы у них не было никакой, но у них была наша вера – вот ею они-то и воспользовались. Воспользовались глупо, неумело и легкомысленно. Они выступили от имени марксизма, и они выступили от имени народа, не зная марксизм, не считаясь с народом, которого они тоже не знали. В результате они убили веру в марксизм, они убили ценнейшее качество в русском человеке – СПОСОБНОСТЬ СВОБОДНОГО МЫШЛЕНИЯ. Этого не мог сделать никто, а догматики и эклектики сделали.

Не будь этих самозванцев, русский народ давно мог справиться со многими трудностями, которые не решены до сих пор; мог найти ответы на все острые и неострые проблемы современности, которые волнуют и мучают современный мир. Русский народ мог и без «марксистских» догматиков (эклектиков) овладеть марксизмом в полном объеме, мог развить его далее, мог овладеть ленинским наследством «О кооперации», «О рабкрине», «Лучше меньше, да лучше». Но этого не случилось. Помешали догматики (эклектики) и помешало русское ЛЕГКОВЕРИЕ.

Таковы причины и следствия  в общих чертах. А теперь русскому человеку надо ознакомиться с некоторыми частностями и подробностями.

ПОДРОБНОСТЬ  ПЕРВАЯ. Она состоит в том, что догматик в чистом виде  к нашим дням полностью перевелся. Подавляющее большинство догматиков ушло на пенсию и находится не у дел.  Догматики в чистом виде остаются лишь в отдельных ВУЗах, на кафедрах политической экономии, конкретных экономик, истории партии, изредка философии – и больше, пожалуй, в чистом виде их нигде не встретишь. Эклектики же, которые ранее рядились в диалектиков, в последние 10-20 лет поголовно все переметнулись в разряд фокусников (которых мы ещё не рассматривали).               

В связи с этими двумя событиями, можно было посчитать догматиков и эклектиков уже мертвецами… если бы мертвецы не имели дурной привычки оставлять после себя наследства и наследников. О наследниках мы скажем несколько слов при рассмотрении фокусников, а вот о наследстве стоит упомянуть сейчас.

Догматики и эклектики оставили после себя огромные завалы и залежи экономической, политической, исторической и философской литературы. Эта литература загромождает не только библиотеки и книжные полки, но и головы советских людей. Догматики и эклектики оставили после себя философские категории и понятия.  И, наконец, они оставили искаженную историю, которая продолжает изучаться во всех советских школах и ВУЗах.

Само собой разумеется, что залежи и завалы надо безотлагательно расчищать. Литературу необходимо   отправить на бумажные фабрики для переработки, философские категория и понятия – в мусорную яму истории, а Историю надо переписать заново, начиная с 21 января 1924 года.

Для того чтобы это быстро совершилось, необходимо напомнить о нескольких других исторических подробностях, которых читатель мог не знать или забыть.

ВТОРАЯ ПОДРОБНОСТЬ. Надо помнить, что догматики и эклектики – это люди недоучившиеся. Они усвоили из марксизма только один «ЭКОНОМИЗМ» - критику экономической основы буржуазного общества. Вот эту «КРИТИКУ» и эту «ОСНОВУ» они возвели в ранг позитивной марксистской теории и представили эту, с позволения сказать «теорию», в качестве основы для строительства социализма и коммунизма в России. Глупее трудно было придумать.

Здесь мало того, что догматики и эклектики оказались очень плохими учениками = тупицами. Здесь случилось то, что они грубейшим образом исказили Маркса и марксизм, они выхолостили из него душу все позитивные выводы. Но этого мало. Навязав критику как нечто позитивное и «марксистское», они, по существу,  выступили в России в роли реставраторов капиталистических и докапиталистических способов производства и порядков.

ТРЕТЬЯ ПОДРОБНОСТЬ, которую надо знать читателю. Она связана с тем, что догматики и эклектики свели марксизм и всю Россию к формуле  m/(c+v). С этой формулой они оперировали на все лады и эту формулу навязывали России целых 40 лет в качестве «марксистского» откровения. . .
                *       *       *
Поскольку А.А.Фетисов не дает пояснения смысла формулы m/(c+v), полагая его известным широкому кругу лиц, мы, тем не менее, сочли необходимым остановиться на этом моменте и сделать некоторые ссылки для понимания сути изложенного в этой части. Во-первых, об используемых К.Марксом обозначениях. Здесь «m» -  прибавочная стоимость; «с» - постоянный капитал, та его часть, которая превращается в средства производства, т. е. в сырой материал, вспомогательные материалы и средства труда, - все то, что в процессе производства не изменяет величины своей стоимости; «v» - переменный капитал, та его часть, которая превращена в рабочую силу, ИЗМЕНЯЮЩУЮ свою стоимость в процессе производства. Она (рабочая сила) воспроизводит свой собственный эквивалент и сверх того (по К.Марксу) избыток, ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ («m»). Во-вторых, в понятие СТОИМОСТИ вкладывался смысл, во что обходится человеку та или иная услуга. Так, например, «потребительная стоимость» стакана воды, зачерпнутой из родника, не имеет стоимости, как  ДАР ПРИРОДЫ. Тот же стакан воды в условиях пустыни «потребительную стоимость» имеет.

Введенное К.Марксом понятие «нормы прибавочной стоимости» - m|v = (прибавочное рабочее время)/(необходимое рабочее время), как модификация рассматриваемой выше формулы, кроме всего прочего, используется как мера эксплуатации капиталистом наемного работника. При этом создается устойчивое убеждение, что «богатство» капиталиста создается за счет «прибавочного рабочего времени», когда работник работает на капиталиста?!

Небезынтересно отметить тот факт, что работник, как простая механическая система, обладает КПД < 10%, т. е. из 100 единиц потребленной им энергии, он может отдать «капиталисту» всего 10 единиц?! Откуда же берутся остальные 90 единиц энергии, необходимые для функционирования подобной «механической системы» (работника)?! Ответ на этот вопрос, ставящей под сомнение всю «Трудовую теорию стоимости» К.Маркса, дает пример развития мукомольной промышленности, начиная от попытки нашего пращура раздавить зерно, используя два камня, и кончая современной водяной мельницей. Нет необходимости доказывать, что в первом случае пращур  должен либо искать другой способ получения энергии, необходимой для собственного воспроизводства из-за несоизмеримой величины стоимости производимой им «муки», либо изобретать жернова, а затем водяную мельницу, которая в наш век полной автоматизации производства дает возможность человеку забыть о таком понятии как стоимость. Работник, обслуживающий мельницу, эпизодически  «управляющий» лишь заслонкой на отводящем водяной поток канале, может затрачивать остальное рабочее время на «перекур с дремотой», эксплуатируя результаты  прошлого ТРУДА (интеллектики) КАПИТАЛИСТА, вложенного в это ОСПУ.

Однако подобное отношение к стоимости еще только начинает овладевать сознанием человека ХХI–го  века, в своем большинстве продолжающего кричать на каждом углу: «ДАЙТЕ РАБОТУ!», вместо того, чтобы требовать: научите трудиться, чтобы стать, наконец, ЧЕЛОВЕКОМ-ТВОРЦОМ!  Сделав это отступление, послушаем дальнейшие рассуждения А.А.Фетисова.
                *      *      * 

. . . Случилось то, что часто случается с плохими, ленивыми и торопливыми учениками. Они посмотрели в учебники, выхватили первую попавшуюся понятную им формулу; запомнили формулу и начали ею баловаться. Мало того, они заставили этой формулой баловаться всю Россию.

Они учли уму-разуму Россию, не посмотрев и не подумав, - А ФОРМЛА ТО АНГЛИЙСКАЯ, - пригодная только для Англии и Европы, но отнюдь не для России.

Формула  m/(c+v), известная из всех учебников, по которым обучались экономисты и инженеры двух-трех советских поколений, - это не формула социализма и не марксовая формула. Это – формула классического английского капитализма. «Недосмотр» К.Маркса состоял в том, что он первый сформулировал содержание классического капитализма и указал на тот факт, что  по формуле m/(c+v)  подсчитывается «экономичность», «эффективность», «рентабельность», «рациональность», «великолепие» и, может быть, «корректность» и «изящество» в капиталистических странах Европы. В этом и состояла вся  «вина» К.Маркса. Этим «промахом» воспользовались догматики и эклектики: ОНИ СОЗДАЛИ ОТ ИМЕНИ МАРКСА СВОЮ СОБСТВЕННУЮ ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЭКОНОМИЮ, которую назвали  «марксистской» и распространили сию «науку» на социализм и Россию. Они заставили изучать сию «науку» три поколения русских людей.

Совершено хищение, но не у Маркса, как это представлялось догматикам и эклектикам, а у английского классического капитализма. И это хищение было представлено как марксизм.

ЧЕТВЕРТАЯ ПОДРОБНОСТЬ, - связанная с хищением, и которую необходимо твердо знать читателю. Дело заключается в том, что похищенная формула m/(c+v) и впрямь оказалась чудом. Она оказалась чудодейственной в том смысле, что ею может пользоваться любой европеец, но не русский человек, который был намерен строить социализм.

Формула m/(c+v) может преображаться и отражать любой способ производства известный европейцу. Эта формула не может отражать азиатский способ производства, зато Европа в ней отражена как на ладони. Как было уже отмечено, в этой формуле могут отразиться: английская «рациональность», немецкая «эффективность», эклектическая «рентабельность», догматическая «экономичность» - и только потому, что высшее образование (система) всегда включает в себя все низшие образования = всех своих исторических предшественников. Более того, высшее образование (система), распадаясь на низшие (как это имеет место в современном капитализме) обнаруживает в себе заранее все черты уродливого потомства. Одним словом – все зависит от того, кто и как будет интерпретировать формулу m/(c+v).

Многолетние упражнения советских экономистов и та огромная груда литературы, о которой было упомянуто выше, в конечном счете, сводилась к интерпретации формулы m/(c+v). Все рассуждения и все мероприятия вращались и вращаются либо вокруг, либо внутри этой формулы. Когда состоялся Сентябрьский пленум ЦК (1965 г.) и когда в его постановлении ясно прозвучало слово «фонды» - даже в этом настораживающем случае все взоры всех формалистов и эклектиков не ушли далее вышеуказанной вышепохищенной формулы.

ПЯТАЯ ПОДРОБНОСТЬ, связана с ответом на вопрос, - каким образом уживается в одной стране в течение 40 лет непримиримые виды «экономизма»: византийское великолепие, немецкая эффективность, английское крохоборство, эклектическое накопительство, клерикальный догматизм и фокусническая корректность – ведь это все, если по научному выразиться, непримиримые экономические и политические «формации».

Вопрос этот тем более может показаться загадкой, если учесть, что между вышеуказанными «формациями» за 40 лет не наблюдалось явных и открытых конфликтов.

Но это глубочайшая ошибка. Конфликты были и продолжаются. Все дело в том, что конфликты развертываются за спиной у Советской власти, за спиной у народа и социализма. Грызутся отжившие формации за счет народа и социализма: грызутся так (как, например, в 1937-38 годах), что шерсть вокруг летает клочьями и не только шерсть. Но дело в конечном итоге представлено, будто в этих  ссорах и сварах повинна Советская власть, российский Иван и И.В.Сталин. Кто угодно повинен, но только не истинный виновник грызни: формализм и эклектика. Умение отвести от себя вину и переложить её на кого-либо другого всегда являлось сильной чертой формализма. А у догматиков и эклектиков эта черта доведена до совершенства.

Итак. Отвечая на вопрос данного пункта, можно утверждать: формализмы взаимно уживаются у нас в стране исключительно с помощью и благодаря конфликтам (грызне) и делают они это не за свой счет, а за счёт Народа и социализма.

ШЕСТАЯ ПОДРОБНОСТЬ, связанная с предыдущей: каким образом вышеперечисленным формализмам и эклектике удается остаться безнаказанными?
 
Ответ на этот вопрос в общем виде должен быть следующим: у народа, у Советской власти и её органов: милиции, суда, прокуратуры и КГБ – нет соответствующего оружия, чтобы бороться эффективно с формализмом и эклектикой.

 У формализмов и эклектики оружие есть = «ЭКОНОМИЗМ», возведенный в ранг науки m/(c+v), а у органов советской власти такого оружия нет, а тем более нет науки.

Допустим, византийцы разворовали, пропили и прогуляли весь завод или половину завода. Допустим, что варяги и немцы ввели механизацию и автоматизацию на том же заводе и достигли столь высокого уровня производства, что продукция перестала находить для себя нормальный сбыт. Допустим, англичане и англоманы развели такую муть на том же заводе путем рационализации, крохоборства и бесконечного снижения расценок и снижения себестоимости производства, что люди указанного завода давно перестали смеяться и решительно перезабыли все те песни, которые когда-то ими весело распевались. Допустим, что догматики и католики на том же заводе от людей требовали в течении 40 лет только «труда», еще раз «труда» и еще раз «труда» - а больше догматики ничего, собственно, и не знали, если не считать ещё покорности. ОНИ ТРЕБОВАЛИ ТРУДА И ПОКОРНОСТИ, а кто с этим не соглашался, тот рассматривался как враг «коллектива». Ну, и само собой разумеется, здесь как и на Западе, рядом с догматиками подвязалась, как всегда, эклектика. Эклектика требовала от народа рентабельности, то есть накоплений, накоплений и еще раз накоплений – и, само собой разумеется, – сверхплановых накоплений.

Спрашивается, что произошло, в конечном счете,  на указанном заводе в результате хозяйничаний четырех видов формализма и одной эклектики, что сталось с народом, который разучился смеяться – привык к великолепию, валу, крохоборству, накоплению и покорности?

Могут ли разобраться представители Советской власти в причинах и следствиях на этом заводе? Мы полагаем – не смогут, будь они даже семи пядей во лбу.
                *    *    *

Следует задержать внимание читателя еще на одном, очень важном обстоятельстве, о котором мы нигде, ни разу не упоминали. Суть в том, что мы все время останавливали внимание читателя только на формализмах (мышлении), вытекающих из европейских способов производства (мировоззрений Европы) – известных Европе и европейцам.

Но наша страна многонациональная и, известно, что помимо европейских способов производства имеется еще азиатские способы, на которые указывал, к слову сказать, К.Маркс и которые с марксистских позиций никем ещё не исследованы. Мы обо всем этом поведем речь в следующем, 9 разделе доклада, а здесь лишь скажем: азиатским способам производства присуще собственное мировоззрение, собственный способ мышления и собственные виды формализма.

Наша страна, как мы уже сказали, многонациональная – это значит, что её народам знакомы не только европейские виды формализма, но и азиатские, - следовательно, на том заводе, о котором упоминалось выше, обстановка может складываться даже более причудливо, нежели была нами обрисована. К пяти европейским видам формализма вполне могут добавиться пять азиатских видов формализма – и потому положение органов Советской власти в ряде случаев  оказывается ещё более затруднительным.

Это то, что продолжает называться узко «национальным вопросом». В действительности, в наше время , это уже один общий вопрос, в котором сконцентрированы все прежние вопросы: экономика, политика, национальность, народы, психология, мировоззрение, способы мышления и даже язык.

Встает острый вопрос - как быть? Ждать ли того несбыточного момента, когда все указанные виды формализмов (все европейские и все азиатские) приспособятся и взаимно притрутся один к другому? … Или все же не терять напрасно времени, не растрачивать напрасно силы на взаимные истребления и вместо этого  принять какое-то более реальное и разумное действие.  Бесспорно, что эти вопросы волнуют не только одну Советскую власть.

Наука – вот единственный путь. Она обязана указать выход. Поэтому Советская власть в настоящее время возлагает особые надежды на науку. Советская власть ухаживает за нею как влюбленный жених за капризной невестой.

Мы подошли к последнему виду формализма – фокусничеству. Наука фокусничает, а Советская власть никак не хочет понять, что капризной невесте нужны сейчас не объяснения в любви и не богатые подарки, а обыкновенный кнут.

ФОКУСНИКИ И ФОКУСНИЧЕСТВО – термины не научные, но мы без них не можем обойтись, ибо они наилучшим образом отражают суть вещей.

Наука – вещь хорошая – в случае, если она занята реальным и нужными делами; если у неё есть четко очерченное собственное дело. Но наука становится пустой условностью, если она не имеет и не знает собственного дела. Если на науку возлагаются большие надежды, а она в это время выкаблучивается и занимается всем, что взбредет ей в голову – такая наука становится не только бесполезным занятием, а даже, более того, - делом вредным. Во-первых, теряется напрасно время, во-вторых, утрачиваются надежды, и. в-третьих, нередко наука отыскивает в прямом смысле вещи вредные.

От науки Советский народ и Советская власть ожидают не византийского великолепия, не немецкой организации, не английского рационализма и крохоборства, не эклектического накопительства, не католических жертвоприношений, не догматической покорности – не в этих сферах сосредоточен интерес Советской власти. Ей требуется от науки  решение задач неизменно более важных и неотложных.

Науке надо и самой понять и Советской власти подсказать – как создать систему! В реальной действительности имеет место пять видов европейского формализма плюс одна эклектика. Возникает вопрос: каким образом из них создать систему, каждый элемент которой мог бы  находить свое место и свое собственное дело  не с помощью напалма, а в силу своей естественноисторической специализации и с помощью кооперации, осуществляемой не обязательно даже сверху.

Наука (как и практика) стоит на той точке зрения, что сия задача без напалма не может разрешиться. Мы стоим на противоположной точке зрения: в наше время напалмом трудные задачи не могут решаться. Ибо напалм лишь портит дело.

В науке, во всех её подразделениях и отраслях бытует очень плохая традиция – ЭНЕРГЕТИЗМ и ЭНЕРГИСТЫ: ПОКЛОННИКИ энергии. Современного ученого нельзя рассматривать как человека, свободного от предрассудков. Это – идолопоклонник, возводящиё по каждому пустяку к идолу – Энергии.

Энергия – главный бог современной науки, вроде старого Зевса или Юпитера. С помощью энергии в науке принято решать все научные и ненаучные проблемы. Кто хорошо знаком с современными воззрениями, допустим, в современной физике или химии, или биологии – тот знает, что ВСЕ ПОНЯТИЯ В НИХ ОПИСЫВАЮТСЯ НА ПОНЯТИИ ЭНЕРГИИ: все формулы, представляющие собой модели окружающего мира, сводятся к энергетическим  представлениям. Эта дурная энергетическая болезнь науки очень дурно воздействует обратно на практику – будто все трудные проблемы должны решаться непременно с помощь энергии, насилия и напалма.

Вот почему мы этих людей назвали «фокусниками»: они знают только СОБСТВЕННЫЙ ФОКУС: ЭНЕРГИЮ, НАСИЛИЕ. В частности, они не знают такой общеприродной категории, как «организация». Они охотно соглашаются с тем бесспорным фактом, что материя в природе как-то самоорганизуется, но как? На основании каких законов и принципов совершается процесс самоорганизации и организации в природе – этого наука до сих пор не знает и, к слову сказать, страшится узнать. Надо преодолеть в науке этот атавистический страх. Вот почему выше мы сказали: нужен кнут. Науку надо подхлестнуть определенным образом к обеприродному явлению и общеприродной  категории «ОРГАНИЗАЦИЯ».

Тот факт, что мир как-то и кем-то был сотворен – сей факт известен давно и даже известен детям. Но кем и как он был сотворен? Церковь на этот вопрос отвечает ясно: «бог». Наука отвечает – «эволюция» и плюс «случайности». Мы считаем, что хрен редьки не слаще.  Церковь поступает много честнее: она не выкаблучивается. А наука выкаблучивается, ибо «эволюция» - тот же бог, а «случайности» - тот же дьявол или сатана, который не хочет подчиняться богу. У науки, с одной стороны, большие претензии на знания, на исключительность и т.д., но как только дело доходит до того, чтобы узнать каким образом саморганизовался однажды в природе атом, а затем, как он самоорганизовывается в природе повседневно – вот этого наука страшится. А как, спрашивается, должен и может самоорганизоваться, допустим, Израиль, если наука еще не узнала ничего достоверного о самоорганизации простого атома.

Советская власть, как нам кажется, должна взять кнут, хлестнуть им науку и строго прикрикнуть: «Узнать!». Узнать, как самоорганизовывался в природе атом с тем чтобы научить Израиль – каким образом он должен самоорганизовываться без напалма. Израиль - молодая страна, она не успела накопить еще опыта в области самоорганизации и поэтому она еще глупая. В частности она не понимает того закона , который гласит: ПРИМЕНИВ ОДНАЖДЫ НАПАЛМ – САМ ОТ НАПАЛМА ПОГИБНЕШЬ! Мы считаем, если Израиль будет сожжен в ближайшее время напалмом, то повинна в этом будет, прежде всего, наука, а затем  уже Нельсон и Рокфеллер.

Справедливости ради необходимо отметить, что в последние десятилетия в связи с развитием электроники, средств связи и счетных устройств в науке получило большое распространение другая категория – «Информация» - прямо противоположная энергии и напалму. По мнению некоторых специалистов  науки, «Информация» - чудодейственная сила, по своим свойствам не уступающая энергии. Из одной крайности фокусничество впадает в другую: если не напалм, то количеством информации будет улучшен и преобразован мир (?!).

Современную науку, таким образом, необходимо рассматривать состоящей из двух крайностей: «энергии» и «информации». А все то, что расположено между крайностями, почему-то, принято называть «научно-технической революцией». Мы считаем, что здесь применено неправильное название. Это – не революция, а фокусничество.

Крайности в науке: энергия и информация – вещи ясные. С одной стороны, это – насилие, а с другой – бессилие. Наука, надо заметить, ничего иного для себя не могла позаимствовать из предыстории человечества и, особенно, из классового общества. И если она, т. е. наука, впадает в крайности, то это лишь хорошее свидетельство, что послушно следует за классовой и антагонистической практикой. Удивительно не это, удивляет - другое. Почему Советская наука последние годы начала слепо следовать за наукой Запада? Если ранее она пробовала как-то противостоять и пробовала найти собственный путь развития, то теперь, приблизительно, за последние 15-20 лет, она опустила перед Западом все свои флаги. Почему? Не свидетельствует ли сей факт об упадке Советской науки? Хотя многие представители её (ортодоксы от науки) пытаются нас убедить в обратном. Мы не только не верим им, а имеем полное право заявить: Советская наука данного момента сдала все свои позиции. Вот почему мы ещё раз обязаны напомнить: нужен кнут. И Советская наука в этом вопросе обязана проявить  максимум мужества и настойчивости. 

Когда некоторые ортодоксы пишут статьи о достижении советской науки, о ведущей ее роли на ряде участков мировой науки – этому можно верить. Но мы не верим и не хотим верить, что наша наука сравнялась с мировой наукой – ибо здесь мы обязаны иметь разное качество. Проведение параллелей между нашей наукой и зарубежной – мы обязаны называть великим фокусничеством. Зарубежная наука продолжает оставаться классовой, антагонистической; сравнение с нею – не только позор, но и великая ошибка. 

Роль зарубежной науки в жизни общества – ясная и понятная: пособничество, соучастие и участие в грабежах. Лишь недальновидные отдельные ученые могут сомневаться на этот счет – такие как Бернал или Прайс, или Синг и т. д., выпустившие недавно сборник статей под названием «Наука о науке» (изд-во «Прогресс», Москва, 1966 г., перевод с английского). 

Классовое общество с первого момента его возникновения до последнего дня, стояло и стоит на грабежах и грабительстве. Менялись лишь формы и объекты грабежей. Наивно предполагать, что наука, являясь составной частью общества, могла оказаться в стороне от основных занятий общества. Наука как институт возникла вместе с церковью в период феодализма, ибо до этого момента рабовладелец не нуждался  ещё ни в науке, ни в церкви. Наука и церковь – два сапога пара, предназначенные для выполнения одинаковой роли. В период феодализма объектом грабежа являлся человек; в период классического капитализма – труд; в период монополистического капитализма характерен грабеж природы (включая сюда и внутреннюю природу самого человека).

Человек, Труд и Природа – вот объект грабежа в классовом обществе. Этому соответствует феодализм, классический капитализм и современный капитализм. Спрашивается – какова роль Церкви и Науки в этих «благородных делах» - грабежах? О церкви написаны толстые фолианты исследований, как её сторонниками, так и её противниками. О науке начали писать в последнее время, и даже создается «Наука о науке». Упомянутый выше Дж.Бернал написал толстую книгу (в 1000 страниц) о роли науки в жизни общества. На наш взгляд, всё это беспочвенные занятия. Толстых книг не надо было писать, чтобы ответить на простой вопрос: наука принимала и до сих пор принимает участие в грабеже, с той лишь разницей, что при феодализме она выступала в роли робкого помощника по ограблению человека, при капитализме в роли соучастника в ограблении Труда, в наше время – в роли активного и равноправного участника в ограблении Природы.  Вот, собственно, и все различия; об этих различиях и модификациях науки, на наш взгляд, следовало писать Дж. Берналу, Д.Прайсу и другим в «Науке о науке». . .

Когда приходится слышать, что наша Советская наука опережает зарубежную науку, мы вправе спросить: опережает ли она в грабежах или опережает в противодействии грабежам? В том и дело, что у нашей науки и зарубежной науки, должны быть разные предметы занятий: прямо противоположные – и поэтому сравнение здесь неуместно.

Наше сравнение в этом вопросе должно сводиться к одному-единственному пункту: как уничтожить зарубежную науку, ту, которая ставит своей целью грабежи.

Народам требуется в переживаемый момент не грабежи, не фокусы, не выкаблучивания и даже не классовый момент общества, на который может сослаться наука. Тот факт, что не везде в мире решена классовая проблема, не должно служить препятствием разрешения Человека и человеческого общества.

Наше замечание:   Этот момент необходимо выделить там же, т. к. КЛАССОВАЯ ПРОБЛЕМА – это не отмирание классов, что понимал А.А.Фетисов в данном пункте, а новый КЛАССИФИКАТОР ОБЩЕСИТВА по ТРУДУ (прошлому и живому) как основа движения к ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ОБЩЕСТВУ!!  Далее по тексту статьи.

Народы от науки хотят не фокусов, не ссылок на различного рода затруднения. Они хотят знать, как создать систему равноправных народов (при всем их различии), которые не сжигали бы друг друга напалмом и ненавистью.

В 19 веке К.Маркс, исследуя этот вопрос, пришел к твердому и ясному ответу – Пролетарская Революция. В.И.Ленин разработал и дал ответы по этапам этой революции. Пролетариат, как известно, во многих странах уже победил. Вполне естественно,  что встает вопрос о дальнейшем развитии.

Как быть дальше в условиях не 19 века, а середины 20 века – когда ведущим звеном становится не пролетарская революция, а непосредственный переход к человеческому обществу? …
                *       *       *
В качестве ответа на поставленный вопрос нам следует заявить следующее. В условиях уже 21 века ясно одно: мы профукали время, и виновата в этом всё та же «советская наука», не поставившая  в свое время вопрос о РАЗУМЕ, как ключевом моменте  строительства общества социальной справедливости (СОЦИАЛИЗМА). Человеческое общество – это общество УМНЫХ людей. Если Гражданское (сплоченное) общество может довольствоваться одним РАССУДКОМ, то ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ обществом должно овладеть РАЗУМОМ (УМ = РАЗУМ + РАССУДОК). Однако и сейчас нет методики воспитания РАЗУМА и, похоже, никто (за редким исключением, Н.В.Левашов) этим не собирается всерьез заниматься??! .

… Классовый момент отходит на второй план и на первый план выдвигается человеческий момент. Известно, что народы Земли шли не нога в ногу по ступеням исторической лестницы – были опередившие, есть и отставшие. И главное сегодня не экономика (хотя и это имеет значение), главное – различия в мировоззрениях и способах мышления.

Кто ответит на все эти вопросы – как не Советская наука. Или, может быть, эти жизненно важные для судеб всех народов вопросы и дальше не должны разрабатываться наукой? Быть может, большие и острые вопросы – это не область науки, а область смелых одиночек, как это всегда было в прошлом – тех одиночек, которые теряли головы на эшафотах? Быть может, и дальше наука захочет оставаться в стороне? 

Масштабы не те, время не то, задачи не те – чтобы с ними могли справиться одиночки – энтузиасты. Мы спрашиваем: будет заниматься наука жизненно важными проблемами человечества или не будет? Вопрос о науке встает чрезвычайно просто – никаких компромиссов здесь быть не может. Мы имеем в виду, прежде всего, нашу – СОВЕТСКУЮ НАУКУ.

Представители науки, в том числе и Советской,  много внимания уделяют соблюдению правил приличия. Их девизом является «корректность». Нам наплевать на корректность – мы спрашиваем: будут они заниматься человеческими проблемами или не будут?

Они говорят нам: «Мы должны терпеливо пробиваться к заветной цели методом проб и ошибок, заведомо зная, что бесполезных исследований будет больше чем полезных» (Цитата позаимствована из упомянутого сборника «Наука о науке», стр. 244-245) .

А мы спрашиваем капризницу: разве можно пробиваться к цели «терпеливо» (когда цель не ждет), а тем более, если цель «заветная», а тем более «методом проб и ошибок», а тем более, зная, что «бесполезных исследований будет больше чем полезных»?!

Мы спрашиваем капризную невесту: собирается ли она, наконец, выйти замуж? Она говорит о «терпении» - так же толкуют попы. Она говорит о «пробах и ошибках» - да, разве можно так «пробовать» и «ошибаться», если живые люди сжигаются напалмом! Она говорит о «бесполезных исследованиях» - мы тоже об этом толкуем. Наука не должна заниматься бесполезными исследованиями, на то она и наука, чтобы знать – где польза, а где – вред.

Как сделать, чтобы американские летчики не убивали Вьетнамский народ? Наука полагает, что можно «терпеть», а мы полагаем, терпеть этого нельзя. 

Как сделать, чтобы евреи не сжигали арабов напалмом? Спор этот древний и он не может разрешиться напалмом. Наука должна разъяснить последнее обстоятельство Израилю и, в частности, то обстоятельство, что напалм – это не специальность Израиля, не говоря уже о многих миллионах евреев, которые проживают за пределами Израиля

Как сделать, чтобы многомиллионный китайский народ, успешно решивший проблему революции, мог стать на подлинный путь человеческого развития? Или, быть может, наука полагает, что этот вопрос может решаться сам собою, без участия науки?!

США - больная страна; она мечется в агонии по всему миру. Надеяться, что она справится с болезнью собственными силами или надеяться, что там может случиться пролетарская революция – утопия; притом глупая утопия. США нужен собственный путь развития – (теперь уже) минуя пролетарскую революцию. Наука обязана отыскать этот путь и найти способ указать его народу США. Аналогичная проблема (в меньшем масштабе) возникает относительно Англии.

Известно, что ФРГ – это Западная, а ГДР – это Восточная Германия. Известно также, что Германия 100 лет назад могла объединиться в единое государство лишь под руководством Пруссии; и с этой целью успешно справился Бисмарк. Мы не верим, чтобы могла оказаться глупее или слабее одного человека и не нашла бы способа объединения современной Германии под руководством ГДР. Надо знать мировоззрение немцев, их способ мышления – и это окажется сильнее всякой экономики, а тем более, если эта «экономика» будет исходить из США.

И, наконец, надо вспомнить о своих собственных делах, в частности, о тех заводах, фабриках – где до сих пор ещё хозяйничают византийцы, варяги, крохоборы и т.д. Это уже не чужая территория, а наша собственная, Здесь Советская наука, тем более обязана, навести порядок. Заводы, фабрики, отрасли, экономические районы, национальные республики – все нуждаются в безотлагательной поморщи науки. Советская власть уже вынесла соответствующее постановление о наведении порядка – мы имеем ввиду решения Сентябрьского Пленума ЦК (1965 г.) – теперь дело всецело за наукой.

Как все это можно сделать наука – мы подскажем в Третьей части доклада.