Ответ Суворову и его последователям

Не знаю, как в России, а в Украине после этого Дня Победы пошли косяком материалы под рубрикой «Секретная история», которые в той или иной мере продолжают грязное дело, начатое почти 20 лет назад Виктором Суворовым (подлинное имя этого сбежавшего советского военного разведчика – Владимир Резун).  Такое впечатление, что хотят очернить наступающую 65 годовщину Великой Победы.

Вообще-то говоря, произведения Виктора Суворова – чистейшей воды фантастика, которая базируется на, как ни странно,  вполне реальных архивных документах.  При этом фишка этой фантастики в том, что он на основании определенного фактического материала, обосновывает гипотезы возможных, даже не несбывшихся событий, а намерений. Причем намерений, придуманных В. Суворовым.

Удивительно, что так и  не  было дано убедительного отпора фантазиям В. Суворова. А может быть и не удивительно. Все похоже на четко спланированную операцию, так как его книги спокойно издаются большими тиражами в  бывших республиках СССР. На русском языке и российскими издательствами.

Сейчас, наконец-то, более четко прорисовывается идея фантазий В.Суворова и других продолжателей его дела: поставить знак равенства между фашизмом и сталинизмом (подспудно – коммунизмом), а также приуменьшить значение Великой Победы.

Главный тезис Суворова: СССР готовился первым напасть, но не успел. Об этом, дескать свидетельствуют факты о превосходстве в количестве вооружений и пр.

М. Веллер в своих заметках о произведениях В.Суворова заметил, что Резун, как военный человек, мягко говоря, лукавит во многих вопросах.

Каждый военный человек (офицер), а ныне и обычные читающие граждане, знают, что любое государство, имеющее вооруженные силы, имеет и военно-стратегическую (оборонную) доктрину. Может быть,  во времена СССР доктрина и не называлась так, но она была. И главная ее суть заключалась в том, что агрессор должен был остановлен на границе и военные действия должны вестись на территории противника. Эта главная идея советской военной доктрины не была секретом. О ней писали в газетах, книгах, говорили по радио, в кинофильмах.  Параллельно с этим позиционировалось следующее: мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути. И это было идеологической установкой. И это было нормально.

 Ну, скажите, в каком нормальном государстве военная доктрина предусматривает ведение боевых действий на обширном пространстве собственной территории? Это военные провокации на границах отражаются в пределах рубежей государства, а полномасштабная агрессивная война не может закончиться просто выдворением врага со своей территории. Это просто неразумно с точки зрения безопасности государства в перспективе. И История тому свидетель.

Для обеспечения выполнения этой военной доктрины все и создавалось. До 1939 года на западном направлении была создана мощнейшая укрепленная линия, задачей которой и была остановка агрессора в приграничной зоне.

С 1939 года началось присоединение, воссоединение с западными областями Украины, Белоруссии. Граница отодвинулась далеко на запад, и укреплиния оказалась в глубоком тылу. Был проведен ее демонтаж. Новую мощную линию на новых рубежах  просто не успели создать.

Естественно, что данная доктрина была принята высшим партийным руководством и лично Сталиным. А Сталин не был идиотом. Ведение агрессивной войны на чужой территории требовало очень аргументированной идеологической базы. Неизбежная гибель солдат должна быть оправдана. А народу активно  внушался посыл: МЫ МИРНЫЕ ЛЮДИ, НО НАШ БРОНЕПОЕЗД СТОИТ НЕ ЗАПАСНОМ ПУТИ! Присоединение западных областей бывшей царской империи – это воссоединение народа. Это простой и доступный идеологический посыл. Финская война. Здесь идеологический посыл также был прост: отодвинуть границы от Ленинграда. Несмотря на огромные потери, в зимних условиях была преодолена мощнейшая линия Маннергейма.  Могли бы, и вернуть Финляндию. Но не стали. Невозможно было бы оправдать потери. Финская война была большим уроком. Сталин был весьма начитанным человеком, в т.ч. и в военных вопросах. И он прекрасно понимал психологическую трудность ведения чисто захватнической войны. И это еще одни аргумент в пользу того, что чисто агрессивная война просто не планировалась.

Кроме того, как умный человек, он не мог не понимать, что чистки кадровых военных в Красной Армии, едва ли способны поднять ее боеспособность.

И сценарий, предусматриваемый советской военной доктриной, был именно таков: на СССР нападают, врага останавливают на границе и далее разгром врага на его территории. Поэтому и был у Сталина шок в первые недели войны, когда он увидел, что первая часть сценария не выполнена – враг не остановлен. Более того, враг уничтожил и захватил большую часть самолетов и оружия, взял в плен огромное количество наших солдат. И активно продвигается в глубь нашей территории.

Все произошло, как произошло. А если бы все пошло по сценарию военной доктрины, то, вполне возможно, СССР и не занял бы всю восточную Европу. Вот такой возможный сюжет никто даже и не пытался рассматривать.

Великая Победа – это заслуга как советского Народа, так и Власти (ведущей, руководящей и направляющей).  И никак по-другому.

23.06.09 г.