Россия 2006. Надежда умирает последней

Система управления.
 
Россия - демократическое федеративное государство, где по Конституции сосуществуют три уровня власти: Федеральный,  политически и административно не подчиненный Центру региональный и местное самоуправление. Причем, местные органы управления вообще не входят в систему государственной власти и подчиняются исключительно населению их избравшему. Многопартийная политическая система через законодательные органы представляет и отстаивает интересы различных слоев населения и служит противовесом административной вертикали. Независимые судебная власть и СМИ служат дополнительными ограничивающими власть факторами.
Принято считать, что федерализм - очень демократичная форма правления, которая позволяет населению напрямую участвовать в выборах и оценке деятельности своей власти. Кроме того, система позволяет не унифицировать администрирование по всей крайне разнородной территории государства и дает возможность выбирать лучший опыт. 
Однако, на деле, все не так просто.

Родовые системные дефекты.
1  Сюда входят все, уже разобранные раннее дефекты связанные с системой «демократических» выборов, при которых население, особенно в отсутствии институтов гражданского общества, власть в действительности не выбирает и не контролирует.
2. Частый процесс выборов приводит к неустойчивости системы, невозможности проведения непопулярных мер, даже если это крайне необходимо, в течение, как минимум, четверти, а то и трети отпущенного времени. И даже в остальное время попытки проведения такого рода мер связаны с необходимостью широкомасштабной манипуляции массовым сознанием, что часто приводит думающую часть населения к сомнению в умственных способностях власть предержащих. Кроме того, периодом неустойчивости системы могут воспользоваться и враги государства для продвижения на «трон» своего кандидата. Выгоды, в случае успеха такой невоенной операции, грандиозны.
Да и внутренние силы, совершенно не против получить свои преференции от этой государственной слабости.
3. Разорванная на три части властная вертикаль и отсутствие реальных законодательных механизмов отстранения от нее приводит к низкой ответственности высших руководителей уровней управления. Это неизбежно выливается в клановые несменяемые малоэффективные системы управления на местах.  Кроме того, появляется и большой соблазн обвинить во всех неудачах кого угодно, кроме себя, что приводит к дальнейшей дискредитации власти как таковой и невозможности найти виновного. При такой административной системе конфликт интересов, обусловленный тем, что вышестоящий уровень власти в ситуации неподчинения ему нижестоящего уровня просто не в состоянии выполнять свои властные полномочия, неизбежен. Особенно в отсутствии качественного и полного законодательства, обеспечивающего не только разграничение полномочий, но и, что более важно, обеспечивающего очень непростое в этом случае взаимодействие уровней власти.
Следовательно, в отсутствии возможности поменять Конституцию страны в разделе, касаемом системы управления, у вышестоящего уровня не остается другого выхода, как компенсировать эту очень серьезную родовую травму системы. В нашей стране этот компенсационный механизм вылился в дефицитные бюджеты нижестоящих уровней, которые не в состоянии обеспечить жизнедеятельность своих территорий без субвенций (дотаций) из вышестоящих бюджетов. Это позволило добиться лояльности местных руководителей, так как строптивые руководители лишались этих субвенций и, с очень большой долей вероятности, переизбирались населением, правда, с периодичностью 4 - 5 лет. Кроме того, как ни парадоксально, помогает управлять системой и своеобразное законодательство, выполнение условий которого часто  несовместимо с реальной жизнью. Оно приводит к тому, что подавляющее большинство как хозяйствующих субъектов, так и административных органов часто вынуждены действовать вне правового поля, за что их руководителей, в случае нелояльности, в любой момент можно привлечь к ответственности, в том числе и уголовной.  То есть принцип "был бы человек, а статья всегда найдется", безусловно, продолжает действовать.
  Эффективна ли такая система управления, внесение изменений в кадровый состав которой возможен только с периодичностью в несколько лет? Справедливо ли и то, когда население территории эти несколько лет страдает от «строптивости» либо «неправильности» политических взглядов своего руководителя? А если он прав? Нормально ли, когда очень многие чиновники и бизнесмены вынуждены фактически становиться преступниками? 
"Я не берусь утверждать, что такое государственное устройство, которое мы имеем, полностью объясняется поражением СССР в "Холодной войне". Но политическая автономия территорий и отсутствие прямого административного подчинения уже германскими стратегами рассматривалась в качестве условия, которое бы гарантировало невозможность минимального восстановления сил русского народа, необходимых для сопротивления оккупационному режиму". (5ан)
В этом ключе действия президента В.В. Путина по фактическому назначению губернаторов являются адекватными и позволяют улучшить управляемость системы. Но, ликвидируя независимость части политических субъектов, Президент с неизбежность принимает их ответственность на себя и уже не вправе отказываться от нее. Он же и несет ответственность уже за назначенных им руководителей.
 
Российские реалии.
1. Без многовековой традиции и развитого гражданского общества зачатки многопартийной системы и парламентаризма, что и следовало ожидать, деградировали окончательно. В противостоянии личностей, денег и власти окончательно победила власть.
2. То, что властная команда последнего Президента формировалась не на основе общей программы (Идеи) привело к неизбежному ее формированию на основе корпоративной местнической солидарности. Закон круговой поруки в этом случае приводит к тому, что соратники становятся заложниками руководителя, а он их. Единство группы становится обязательным условием сохранения власти, и, соответственно, благополучия ее членов. «Провально» работающие соратники, несмотря, в некоторых случаях, даже на широкомасштабные протесты пострадавших от их действий, остаются в обойме.
3. Шлюзы вертикальной мобильности населения закрыты наглухо. Властная вертикаль подбирается по феодальному принципу 100% лояльности и управляемости. Это  ведет к крайней неэффективности и без того архаичной вертикали власти. Личности не могут быть полностью управляемыми просто по своей природе. Помимо этого, отсутствие вертикальной мобильности неизбежно ведет к тому, что масштабные, талантливые и амбициозные люди, вместо того, чтобы максимально использовать свои способности на благо государства, либо по мелочам разменивают их, либо направляют всю свою энергию уже против установившихся порядков. Нет выхода «пара» - механизм «перегревается».
4. Практически отсутствует система воспитания элиты, без которой невозможно качественное управление страной.
5. Произошло колоссальное «разбухание» чиновничьего аппарата. Этот процесс особенно наглядно виден при сравнении численности его с управленческим аппаратом Советского Союза, численность которого составляла около 16 миллионов человек, причем более 80% из которых занимались экономикой. В Российской Федерации же около 17 миллионов чиновников, которые практически экономикой уже не занимаются и управляют уже вдвое меньшим населением.
6.  Благосостояние элиты вдруг, после невероятного взлета мировых цен на энергоресурсы, перестало зависеть от производительной деятельности населения, за исключением части его, занятой в ТЭК. Мало того, эти лишние, по разным оценкам от 100 до 130 миллионов человек, перешли в разряд непроизводственного актива потребляющего достаточно большую часть этих энергетических доходов, которым можно было бы найти и "лучшее применение". Отсюда вытекает логически объяснимое желание максимально «оптимизировать» бюджетные траты. Правда, говорят, что без этого ненужного на сегодняшний день актива невозможно будет удержать все эти сказочные сырьевые ресурсы уже в самом недалеком будущем, когда более сильные соседи, и не только, «попросят» поделиться ими.
7. Накопившаяся за последние 20 лет усталость страны от политики дополнительно увеличила автономность власти от населения и привела к падению мотивации управляющего слоя к поиску компромиссов и уступок по отношению к управляемым. Тем более, что у элиты, по большому счету, и так все хорошо.
8. Взаимоотношение народ-власть в промежутках между выборами зачастую строится по коррупционному принципу. Во многих сферах уже действует хорошо отлаженные и работоспособные коррупционные вертикали, делающие во многом невозможным нахождение в этих сферах честных людей. Услуги взяточников оплачиваются все дороже и дороже. Регулярные показательные антикоррупционные процессы положительного эффекта практически не дают. Эффективность государственных капитальных вложений, порой, падает уже ниже 20%.
9. Среди населения велик рост несбыточных ожиданий, обусловленный самой новой для российского менталитета природой власти: вместо «Царя - батюшки», который и других заставляет и себя не щадит - «наемный менеджер».
10. По мнению подавляющего большинства населения страны, власть ему не только не помогает, но и откровенно мешает. Для нее на первом, втором и последующем местах находятся деньги, собственность, власть, как таковая, и политика. Она сама же нарушает законы ею принятые. Причем, что даже более неприятно, их нарушают еще и те службы, которые должны за этой законностью следить.
11. Существующая и до 2005 года пропасть между народом и властью еще больше углубилась особенно после последних разрушительных для социальной сферы страны цинично подготовленных и проведенных реформ на фоне колоссального профицита бюджета.
Анонсированные следующие реформы по «оптимизации» бюджетной сферы, на деле направленные на отказ власти от всего ей мешающего и обременяющего, оптимизма и любви к руководству страной у населения также не прибавляют.
12. Все чаще на Интернет-сайтах появляются выводы аналитиков не согласных с мнением большинства населения о «неумной» власти и происках олигархов, утверждающих то, что управление это - следствие нашего проигрыша в Холодной войне.
 
Тем не менее, на сегодняшний день система сохраняет устойчивость и будет сохранять ее и дальше, если, конечно,  никто не будет мешать. У нее есть харизматичный лидер, которому удалось взять под контроль региональных баронов и методами устрашения снизить желание олигархов участвовать в политике. Есть и  необходимые ресурсы для себя и для покупки спокойствия населения. От подконтрольных «независимых» законодательных органов, суда и значимых СМИ ожидать неприятностей тоже не стоит. Система устоялась, каждый знает правила игры и свое место в ней.
 
Экономика
По данным изданного в 1987 году статистического справочника «Народное хозяйство СССР за 70 лет». Общий объем ВВП - 1425,8 млрд. руб. На промышленность, строительство и сельское хозяйство в этом объеме приходилось 1243 млрд. руб. (87% ВВП). На торговлю и услуги, в  том числе услуги транспорта и связи, - 182,8 млрд. руб.
Сегодня
По данным Госкомстата в 2002 году: ВВП РФ составил 70,8% от советского уровня, доля производственной сферы в нем уже - 47%. Учитывая это изменение структуры ВВП, получаем на 2002 год почти трехкратное падение производства. «Анализ статистики производственных мощностей гражданской промышленности и ряда других данных показал, что современный потенциал российской экономики находится на уровне, безусловно, не выше потенциала 1970 года, скорее всего, - несколько ниже. По одной трети видов современная продукция ниже уровня 1970 г. более чем в 10 раз, производство еще 15% всех видов сократилось против уровня 1970 г. в 5-10 раз и т. д…  В 1998 г. было произведено меньше грузовых вагонов и тканей, чем в 1913 г.; многих видов сельскохозяйственной техники, ткацких станков, сахара-рафинада, муки, многих видов промышленной продукции потребительского назначения - меньше, чем в 1940 г.; кузнечно-прессовых машин, тракторных плугов, прядильных машин, стальных труб, обуви меньше, чем в 1945 году». (2)
 Российская промышленность неуклонно теряет свой инновационный характер, высококвалифицированные кадры, научно-технический потенциал своего воспроизводства, сворачивает НИОКР. Происходит быстрое физическое и моральное старение технологических систем, которые, тем не менее, продолжают числиться в составе производственного аппарата.  Низкая производительность труда охватила практически всю экономику. Неприемлемая фондоемкость. Все это ведет к неконкурентоспособности российской продукции.
"Доля иностранцев на нашем рынке (в процентах): легковых автомобилей - 29, морских судов - 79, зерноуборочных комбайнов - 33, одежды - 52, лакокрасочных материалов - 48, пассажирских вагонов - 59, пассажирской авиации - 90» (1).
Частный капитал не инвестирует в большинство отечественных сфер производства. Слаб и не имеет стимулирующего характера спрос на внутреннем рынке.
Сальдо экспорта - импорта положительное, что говорит о продолжающейся утечке капитала из страны. В далеко не самый рекордный год по уровню его оттока из России 2004 год, по оценке Кудрина он составил 8 млрд. долл., а по другим источникам и все 15.
Рост ВВП страны за первые 9 месяцев 2005 года составил 5,9%. Однако, по словам советника президента А. Илларионова на форуме по зарубежным инвестициям 22.11.05, только благодаря повышению цен на товары российского экспорта и снижению цен на товары российского импорта Россия за этот же период получила примерно 16% ВВП. То есть, если очистить ВВП страны от топливной составляющей, то только за первые 9 месяцев 2005 года в действительности получаем не рост ВВП, а почти 10% его падение, с чем согласны даже либеральные экономисты. «Внутренний спрос, по мнению бывшего ректора АНХ академика Агангебяна, не сможет поддержать отечественную промышленность. Это подтверждает статистика: импорт в Россию в прошлом году вырос на 30%, а многие отечественные отрасли промышленности продолжали падение с темпом в 3-5 и даже 7%». (6)
Некатастрофическое положение дел только в небольшом секторе зкономики уже мало интегрированном в национальное хозяйство и ориентированное на внешний рынок.
 Хотя постепенная деградация идет и там. «Уже не государственный, а госкорпоративный внешний долг составляет 140-150 миллиардов долларов…  Если доходы компаний-экспортеров сократятся, они не смогут его вернуть». (6) 
В газовой отрасли, несмотря на почти трехкратный рост тарифов внутри государства и многократный за его пределами в 2005 году добыли и газа на 47,6 млрд. куб. меньше, чем 10 лет назад. Катастрофически устаревают основные средства производства - оборудование  и газотранспортные сети. Электроэнергетика, имеющая в 1998 30% резервных мощностей, на настоящий момент их практически утеряла. Урал и Центр уже оказались в реальном дефиците. При этом в наиболее ответственном столичном регионе дефицит мощности за четыре года увеличился в 12 раз.
Кроме того, сейчас очень многое у нас оказалось лишним (рабочие руки, пашня, нефть, газ, электроэнергия, металл …) и продается за границу.
По мнению известного западного экономиста Дж.Сакса по признаку технологического развития Россия относится к третьей группе стран - так называемых технологических маргиналов, которые не только утрачивают способность создавать технологические инновации, но и воспринимать их. (5)
Следовательно. В настоящее время высокими темпами продолжается деиндустриализация  страны. Причем, несмотря на все заверения СМИ, этот процесс не останавливается, а отдельные очаги «благополучия» сколько-нибудь значимого влияния на общее положение дел не оказывают. А тот, местами еще и наблюдаемый после 2000 года рост промышленного производства, связанный с резким падением курса рубля и, соответственно, повышением  конкурентоспособности российской промышленности, в основном, завершился.

Причины.
Они будут разбиты на два блока. Первый будет посвящен причинам экономического упадка сразу после распада Советского Союза, второй - причинам настоящего положения дел.

I. Причины первого блока привели к тому, что падение ВВП только за первые 6 лет после распада СССР, составило невероятную для современного цивилизованного непораженного войной мира величину в 42%.
1. Идеология
На первом месте среди причин  случившегося, конечно же, находится воплощенная в жизнь возведенная в ранг аксиомы не требующей доказательства идея о безусловном превосходстве рыночной экономики перед «архаичной» плановой. Повторять уже приведенные в главе о рыночной экономике сомнения в ее разносторонней и повсеместной полезности не буду. Проведу краткий сравнительный анализ этих двух, как говорят, кардинально совершенно разных экономических уклада. И сравнивать с плановой экономикой буду не абстрактный идеальный рынок трехсотлетней давности, а вершину его  развития - транснациональные корпорации.
Почему именно ТНК заняли лидирующие позиции в мировой экономике понятно. Потому что они самые сильные, с ними уже не могут конкурировать не только их более слабые собратья, но и государства, играющие на чужом поле - поле современного глобального рынка, этими же транснациональными корпорациями и созданном. А ведь уже экономикой внутренней жизни, построенной отнюдь не на рыночной купли-продаже, а на механизме сложения ценностей и усилий на достижение общей цели (кстати, на этом же нерыночном механизме построена деятельность и американских семейных хозяйств, составляющих треть хозяйственной деятельности США) они поразительно похожи на государство с плановой экономикой.
  К преимуществам ТНК относятся и почти полное отсутствие «грызни» элементов корпорации между собой, и профессиональное управление, и долгосрочное планирование, и научно-исследовательская работа, и обучение кадров и возможность привлечения на работу лучших …  Причем, сила их зиждется не только на обладании громадными финансовыми ресурсами, возможности концентрации их на нужном направлении, но и на «продавливании» нужных законодательных актов практически через все органы государственной, а в последнее время, и надгосударственной  власти, и обеспечении, тем самым, дополнительных конкурентных преимуществ, помогающих уничтожать даже сильных соперников. Все более или менее ценное, попадающее в орбиту интересов ТНК обязательно, рано или поздно, переходит к ним.
Чем же похожи государственная плановая экономика и эти корпорации? Размерами.  Гигантскими ресурсами и возможностью их маневра. Уменьшением издержек за счет кардинального сокращения процесса купли-продажи между подразделениями компании. Высоким уровнем управления, планирования, науки и образования, директивной установкой уровня заработной платы. Колоссальной экономией на почти полном отсутствии конкуренции внутри и эффективной защите от «недоброжелателей» снаружи. За одним исключением, все это многократно больше и развитее в случае нормально работающей плановой экономики крупного государства. Примером, этой ее поразительной эффективности и мощи, например, является  восстановление Советским Союзом разрушенного хозяйства и преодоление даже довоенного уровня промышленного производства после колоссальных разрушений Великой отечественной войны уже в 1948 году (возможно ли это даже себе представить в современной рыночной России?)
Различия. Государство обязано огромные ресурсы отвлекать на «непрофильные» по ТНК-понятиям оборону, социальную сферу и инфраструктуру страны. Что, безусловно, крайне полезно подавляющему большинству населения, сулит очень большие дивиденды в будущем, правда и ведет к падению прибыльности данного «предприятия» в кратко- и среднесрочной перспективе. Кроме того, мощь и живучесть самих ТНК  дополнительно увеличивает возможность трансграничного маневра ресурсами, имеющими, в этом случае, великолепную, для самих же транснациональных корпораций, возможность почти мгновенно оставлять ставшую опасной или невыгодной территорию. Причем, часто даже угрозой подобных действий добиваются дополнительных преференций, по сравнению со своими более слабыми собратьями, от органов власти этих территорий.   
Тем не менее, несмотря на ряд этих существенных различий, совершенно очевидно то, что принципиально эти две экономические формы очень похожи друг на друга, и то, что плановая экономика пережиток древности - миф (а ведь все ''реформирование'' экономики по рецептам МВФ и Всемирного банка на нем то и было основано).  По принципам хозяйствования плановую экономику можно смело отнести к гигантской корпорации, вовлекшей в сферу своей деятельности всю территорию и население государства, отвечающую за них и несущую перед ними несравненно большую ответственность всем своим существованием. Поэтому и называют ее еще «Государством - корпорацией». Покинуть свою территорию, как это может ТНК, и перебраться в более комфортные и прибыльные края она просто не в состоянии. А значит, по признаку полезности и социальной ответственности перед населением и исторической родиной она, безусловно, намного более предпочтительна перед, работающими только на себя, бесконтрольными,  и совершенно равнодушными к интересам более слабых, надгосударственными ТНК.
 Есть, правда, одно крайне существенное и важное «но», смертельная опасность, которая обязательно всегда сопутствует невероятной силе государственной плановой экономики - кризис управления.  Он всегда является критически важным для любой компании. Только если, в случае даже ТНК, кризис управления, главным образом, скажется на жизнедеятельности ее самой, и его вовремя могут обнаружить и скорректировать могущественные акционеры, то кризис «Государства - корпорации» может привести уже к гибели страны. И эта опасность усугубляется еще и тем, что, сознавая весь объем, в этом случае, дивидендов страны-недруги могут приложить максимум усилий и средств для того, чтобы «помочь» этому кризису осуществиться. Например, созданными специально для этой цели мифом о невозможности управления настолько сложной системой даже во времена грандиозной автоматизации плановых и управленческих процессов.
 Из вышесказанного становится совершенно ясно то, что практически по всем аспектам плановая экономика находится более высокой ступени развития, чем, даже, транснациональные корпорации, и, следовательно,  ни о каком возврате на «столбовую дорогу истории» при переходе с высшей системы на низшую речь не может даже идти. Мало того, если даже оставить за скобками вопрос о целесообразности всего этого, я не знаю случаев, когда для сложных систем переход этот не связан со смертельной опасностью. И риск этот многократно увеличивается, если он не связан с очень серьёзным анализом "реформируемой" структуры и детальной проработки необходимых шагов. А этого-то, как раз сделано и не было. Сам идеолог реформ А.Н.Яковлев сказал в мае 1991 г.: “Серьезный, глубокий, по-настоящему научный анализ брежневизма - точнее, периода 60-х - середины 80-х годов - еще впереди, его даже не начинали» (8) И, тем не менее, он потребовал радикальной ломки советской экономики.
Следовательно, и не стоит удивляться тому, что произошло. Другого быть просто и не могло. Доказательством чему и показанные раннее, примеры из экономической истории практически всех стран бывшего социалистического лагеря.
И теперь уже совершенно понятно, что вовсе это была не "терапия", пусть и шоковая. А убийство.  Умеренное или нет - это уже другой вопрос.
Еще одним объяснением того, что произошло, может служить и то, что мы технически не могли пройти по западному пути просто по той причине, что в основе  их благополучия лежит "материал колоний". А этого то у нас и не могло быть по определению, просто потому, что шло в разрез основополагающей идее строительства Российской империи, основанной не на уничтожении и эксплуатации непокорных народов, а на "собирании земель". И даже сейчас некорректно рассматривать экономику Запада без учета ее сырьевой и индустриальной составляющей в странах третьего мира. Ее можно сравнить со сверкающей на солнце привлекательной вершиной айсберга, существование которой абсолютно невозможно без подводной значительно большей и уже не такой привлекательной его части. Тем не менее, советская экономика, несмотря на эти очень серьезные, работающие против нее объективные условия и без какой либо надежды на подпитку из вне, показала значительно больший потенциал роста.
Кстати, невозможность повторения Россией Западного пути отечественные экономисты, географы и социологи аргументированно доказывали уже начиная с XIX века. Однако, к ним не прислушалось руководство страны и их западные советники, принимавшие решение об этой кардинальной смене экономической политики? Мало того, на любые выступления, противоречащие доктрине реформ была наложена цензура. Даже, например,  уважаемым патриархам экономической науки академикам Д.С.Львову,  Н.Я.Петракову и Ю.В.Яременко был закрыт доступ к большой трибуне, а их рассуждения в узком кругу уже не представляли никакой опасности. Об этом, например, писал в своем докладе американский эксперт А.Эмсден: "Тем экономистам в бывшем Советском Союзе и Восточной Европе, которые возражали против принятых подходов, навешивали ярлык скрытых сталинистов". А это в те времена было опаснее ярлыка "фашист". Более того, цензура накладывалась и на выражающих сомнение в правильности реформ иностранных экспертов.
2. Сама «шоковая терапия» была бы невозможна без подготовительного этапа, проведенного командой первого и последнего Президента СССР разбалансировавшего всю  кредитно-финансовую составляющую страны. К ней привело, например, разрешение использования гигантских сумм предназначенных только для взаиморасчетов между юридическими лицами и абсолютно не обеспеченных товарами безналичных денег в наличном обороте; принятие не обеспеченных ресурсами большого количества популистских "социальных" законов и постановлений, дополнительно "выбросивших" в оборот гигантские суммы денег, опять же, не обеспеченных товарами. А продолжающийся контроль за ценами неизбежно повлек за собой очереди практически за всеми товарами, хотя выпуск их практически не сократился.
А за всем этим уже всего через несколько лет последовала усталость населения от проводимой экономической политики, все издержки которой тут же были связаны с самой идеей плановой экономики.
3. Безумный одномоментный отказ от централизованного управления невероятно сложным, изначально созданным для работы в условиях управленческой вертикали в масштабах страны, экономическим организмом.
4. Разрешение бесконтрольно отпускать цены производителям при условии фактической монополизации рынка преподнесенное под мифическим "соусом" того, что "невидимая рука рынка" сама все настроит, в свою очередь, также просто не могло в той ситуации даже само по себе не вызвать гиперинфляции.
5. Часть падения ВВП, конечно, приходятся на разорванные экономические связи с бывшими братскими союзными республиками. Сработал миф о том, что когда республики станут жить отдельно и перестанут делиться с соседями - сразу же наступит благоденствие.
Трудно судить был ли этот миф внесен к нам из вне, или мы изобрели его сами, но то, что он сыграл основополагающую роль в самом распаде советского государства - это точно.  Несмотря на то, что большая часть промышленных предприятий в Советском Союзе была дублирована, тем не менее, выбытие даже одного такого производства приводило к значительным трудностям всей технологической цепочки и, соответственно, целой отрасли.
6. Преступная приватизация и банальное воровство. Использовался уже разобранный раннее миф о том, что самым лучшим руководителем может быть только собственник. И мы как-то не думали в тот период о том,  может ли этот новоявленный собственник вообще управлять, есть ли у него на это соответствующие знания и умения, и будет ли он относится к этой доставшейся за бесценок собственности бережно и рачительно? А то, что очень многие предприятия после приватизации распродавались на металлолом, а их площади сдавались под коммерческие структуры - очень грустный факт. Усугубляли ситуацию и "горы криминальных схем " действующих в сфере производства из-за законодательной неготовности государства к рыночной экономике. Честные в этой ситуации выжить не могли по определению.
7. Уничтожение ряда ключевых высокотехнологичных предприятий западными "инвесторами" после приобретения ими контрольного пакета акций.
Как следствие, известный американский советолог С.Коэн писал в 1998 г.: «Проблема России состоит в беспрецедентно всеобщей экономической катастрофе в экономике мирного времени, находящейся в процессе нескончаемого разрушения... Катастрофа настолько грандиозна, что ныне мы должны говорить о не имеющем прецедента процессе - буквальной демодернизации живущей в ХХ веке страны». (7)
 
II. Причины, обуславливающие настоящее положение дел.
 
1. Встраивание страны в мировой капиталистический рынок возможно только на условиях доиндустриальной страны, торгующей ресурсами. Место страны индустриальной, а тем более постиндустриальной никто без боя уступать нам не намерен. Запад не намерен уступать отечественному технологичному производителю даже наш собственный рынок.
Это основная причина, все последующие - причины низшего порядка.
2. Выполнение условий для вступления в ВТО. Куда входит уже наблюдаемое раннее требование ухода государства от поддержки  отечественных производителей, почти полного отказа от ввозных пошлин на импортные товары и новое - установление цен на собственные энергоносители внутри государства на уровне мировых. Все это в открытом столкновении с монстрами мировой экономики не оставляет нашей неконкурентоспособной промышленности абсолютно никаких шансов на выживание.
3. В подавляющем большинстве отраслей хоть какой-то уровень прибыльности обеспечивается за счет отсутствия необходимых вложений в амортизацию. Несмотря на то, что совершенно ясно - без них невозможно реальное производство в будущем. Переломить это состояние дел в нынешней ситуации крайне сложно. Просто потому, что перелом этот,  из-за необходимости трат огромных сумм на приобретение нового оборудования, с неизбежностью приведет к катастрофическому сокращению фонда потребления. Выдержит ли это страна? А если не делать это, то неизбежная и полная катастрофа без какой-либо возможности восстановления уже всего производства тоже произойдет, но чуть позже. Хуже всего положение дел в высокотехнологичных отраслях.
Получше - в добывающих, направленных на экспорт, отраслях, и производствах, максимум первичной обработки сырья. То есть, тех, продукт которых в структуре прибыли от продажи конечного изделия занимает минимальное значение. И что является неотъемлемой чертой доиндустриальных стран. В связи с чем, совершенно ясны и особенности российского капитализма. Он ориентирован не на развитие национальной промышленности, а на экспорт сырья по уже созданным во времена Советского Союза транспортным энергетическим системам, производстве металла на  построенных в тот же период предприятиях и перепродаже западных, зачастую второсортных, товаров на внутреннем рынке.
 
Сельское хозяйство
Задача сохранения сельского хозяйства обеспечивающего хотя бы минимальные отечественные запросы для любой страны претендующий на мировой статус и обладающей чем-либо "интересным" для других стран является задачей не просто экономической, а, более того, важнейшей задачей государственной безопасности.
Еще в начале 20 века в России 2/3 пашни обрабатывалось деревянной сохой, в отличие от Запада, где на железный плуг стали переходить еще в 14 веке. Не способствовал конкурентноспособности российского села и 7-месячный безпашенный период, в отличие от, в среднем, 2-х месячного в Западной Европе, что приводило и приводит к почти 4-х кратной разнице в урожайности.
Кроме того, еще сто лет назад российское село не имело достаточного запаса прочности и для того, чтобы перейти от трехполья к резко повышающего урожайность травопольному севообороту.
 И только в советское время с переходом на крупные механизированные агрохозяйства удалось ликвидировать этот разрыв и выйти на среднемировой уровень. А если учитывать качество почвы, климат и расстояния - то и превзойти его. "По критерию затраты - эффект советский агропром был исключительно эффективным. Трудозатраты на 1 центнер зерна составляли всего 1 час!"
Перед распадом СССР сельское хозяйство РСФСР приносило в среднем по 120 млн.т. зерна в год.
Сейчас. Производство зерновых за последние 2 года составляет 70 - 80 млн. т., что почти в 1,5 раза меньше доперестроечного уровня.  Поголовье крупного рогатого скота за последние 15 лет сократилось на 35 млн. голов  (более, чем в 2 раза). «За 2004 г. на 0,9 миллиона га уменьшился размер пашни РФ. Посевные площади зерновых в 2004 г. были на 3,7 млн. га меньше, чем в 2002 г.    Никаких сдвигов к лучшему нет - за 2004 г. парк тракторов сократился на те же 60 тысяч, что и в прошлые годы… Мы имеем сейчас крупного рогатого скота существенно меньше, чем в 1916 г. и даже меньше, чем после Гражданской войны в 1923 г. (а население, то есть число потребителей продуктов животноводства с тех пор увеличилось почти в полтора раза). В 90-е годы стадо крупного рогатого скота сокращалось в РФ ежегодно на миллион голов. Но ведь в последнее время это сокращение скачкообразно ускорилось - за 2004 г. число голов убавилось на 1,95 млн.» (3)
Импортной свинины на нашем рынке уже - 64%, мяса птицы - 49%.
То есть, страна не в состоянии обеспечить себя продовольствием даже в том далеком от совершенства объеме и сбалансированности, достигнутом в конце 80-х.
Это же косвенно подтвердил и министр сельского хозяйства Алексей Гордеев, хотя и заявил, что порог продовольственной безопасности превышен: «Импорт продовольствия в 2005 г. увеличился на 25% по сравнению с 2004 г. На 34% вырос импорт мороженого и свежего мяса, на 23% - мяса птицы, на 16% - рыбы, на 31% - сахара-сырца. Продовольствие закупается на 13 млрд долларов при поддержке собственного сельского хозяйства в объеме полтора млрд долларов…  Средняя зарплата в сельском хозяйстве составляет 350 рублей, или 43% от средней зарплаты в стране. Более 50% селян живут за чертой бедности, потому что уровень занятости трудоспособного населения в сельском хозяйстве составляет 68%. Продолжается снижение уровня технической обеспеченности сельхозпроизводства, из-за чего остаются неосвоенными значительные площади пашни». (9)
Процесс вымирания сел принял катастрофические масштабы.
На то что произошло наибольшее влияние оказали уже наблюдаемые нами практически во всех странах бывшего социалистического лагеря следующие факторы.
1. Неожиданный и резкий отказ государства от поддержки села.
2. Необоснованное уничтожение колхозов и совхозов.
3. Открытие внутреннего рынка для дешевых дотационных западных продуктов.
 
1. Фактор основан на идеологическом мифе о том, что поддержка собственного сельхозпроизводителя является пережитком социализма и не согласуется с правилами прогрессивного цивилизованного рынка, где слабый обязан умереть.
«Если при Советском Союзе на сельское хозяйство выделяли 26% бюджета, то в 1997 г. уже 19%, сейчас 1%... Давайте посмотрим на наше нынешнее состояние: износ парка техники 80%, а поступление техники 2-3%. При таком положении дел в 2006 году мы будем пахать на лошадях. Крестьянину тяжело приобрести трактор, сегодня он не в состоянии купить даже солярку к нему. И ему не решить эту проблему в одиночку, а государственной поддержки в настоящее время практически нет». (4)
Западные фермеры в это же время получают государственных дотаций на сумму более 100 млрд. долл.
2. Фактор основан идеологическом мифе о том, что коллективные хозяйства также являются пережитком социализма. Крестьяне работающие не на себя не могут работать эффективно, поэтому необходимо срочно переходить на западную прогрессивную фермерскую форму ведения сельского хозяйства. Однако.
Фермеризация страны и не только нашей, провалилась полностью. И на деле стала означать архаизацию сельскохозяйственного производства. И ожидать другого результата было утопией. Ведь для успешной фермеризации нужно было как минимум обучить всех фермеров, привить им культуру самостоятельного производства, рыночных отношений, поставить их хозяйства на ноги, сократить разрыв в необходимой сельхозтехнике между 11 единицами на 1000 га. пашни, что было в Советском Союзе,  для крупных коллективных хозяйств до 120 (более, чем в 10 раз!) для  западноевропейских фермерских.  Увеличить государственные дотации, а не полностью убрать их. А еще постоянно защищать довольно высокими импортными пошлинами
3. Фактор, основанный на мифе о том, что только свободная рыночная конкуренция приведет к расцвету села и притоку инвестиций в сельское хозяйство уже практически разобран выше. Можно только добавить то, что в эпоху глобализации оказывается более выгодным выращивать, например, крупный рогатый скот на  круглый год обильных пастбищах Новой Зеландии и привозить его в Россию, чем на отечественном соседнем чуть живом  "фермерском" хозяйстве. И таких примеров, особенно после разразившейся революции связанной с новыми способами хранения и упаковки, увеличившей срок хранения продуктов в десятки, а то и сотни раз, можно привести множество.
И еще, в случае вступления нашей страны в ВТО, этот фактор выйдет на первое место.
"Ситуация такова, что сельское хозяйство не может дальше развиваться в условиях открытости рынка, в условиях глобализации, в условиях мирового разделения труда" (из выступления заместителя министра сельского хозяйства С.Г. Митина на конференции сельскохозяйственных производителей России 29 марта 2005 г.)


 Февраль 2006г.


Список литературы.
 
1. Тезисы к экономической программе партии «Родина» Москва 2005.
2. К.К. Вальтух, член-корресподент РАН, Институт экономики и организации промышленного производства, Журнал "Эко", № 11, 2000 г.
3. С. Телегин «Это бред. Это сон. Это снится». Contr-tv.ru 25.10.05
4. Из выступления генерального директора концерна «Тракторные заводы» Э.А.Маховикова на конференции сельскохозяйственных производителей России 29 марта 2005 г.)
5. Смирнов Е.П. Станет ли Россия высокотехнологичной страной? // Независимая газета. 2003. 12 февраля. С. 13.
6. Ясин, Гайдар, Илларионов "В ближайшие 3 года обязательно будет дефолт" http://www.polit.ru/news/2006/03/22/default.html
7. «Независимая газета», 1998, 27 авг.
8. А.Н.Яковлев. Муки прочтения бытия. Перестройка: надежды и реальности. М.: Новости. 1991. С. 24.
9. Доклад министра сельского хозяйства Алексей Гордеев перед депутатами Госдумы 8.02.2006 «О государственной поддержке и повышении инвестиционной привлекательности отечественной сельскохозяйственной отрасли в рамках реализации национального проекта по сельскому хозяйству». http://www.km.ru/news 8/02/06
10. И.В.Бестужев-Лада, «Почему вымирают русские»
11. Лилия Шевцова РОССИЯ - ГОД 2005: ЛОГИКА ОТКАТА Независимая газета  9 (3405) 21 января 2005 г.
12. Автор неизвестен, «Проект Россия»