Социализм. Экономика и государство

               
                Как известно, одной из  причин, ведущих к смене одного
       способа  производства другим,  является более  высокое развитие
       производительных сил при новом способе производства.

                Следовательно, уже  теперь должно бы  стать очевидным,
       что  социалистический  способ  производства  дает более высокую
       производительность   труда,   чем   капиталистический.   Однако
       действительность говорит о другом. Чем же можно объяснить такое
       несоответствие     теоретических     положений     практическим
       результатам?

                Для  ответа на  этот вопрос  лучше всего  обратиться к
       доступным первоисточникам.

                Вот большая  цитата из работы  Маркса "Критика Готской
       программы":

                "Если выражение "трудовой доход"  мы возьмем сначала в
       смысле продукта труда, то  коллективный трудовой доход окажется
       совокупным общественным продуктом.

                Из него теперь надо вычесть:

                Во-первых,   то,   что    требуется   для   возмещения
       потребленных средств производства.

                Во-вторых,    добавочную    часть    для    расширения
       производства.

                В-третьих, резервный или  страховой фонд, используемый
       при несчастных случаях, стихийных бедствиях и так далее.

                Эти  вычеты  из   "неурезанного  трудового  дохода"  —
       экономическая   необходимость,   и   их   размеры  должны  быть
       определены на основе наличных средств  и сил, отчасти на основе
       теории  вероятности,   но  они  никоим   образом  не  поддаются
       вычислению   на   основе   справедливости.

                Остается    другая    часть    совокупного   продукта,
       предназначенная служить в качестве предметов потребления.

                Прежде, чем дело дойдет до индивидуального дележа этой
       оставшейся части, из нее вновь вычитаются:

                Во-первых,  общие,  не  относящиеся  непосредственно к
       производству издержки управления.

                Эта  доля сразу  же весьма  сократится по  сравнению с
       тем,  какова  она  в  современном  обществе,  и будет все более
       уменьшаться по мере развития  нового общества.

                Во-вторых,  то,  что  предназначается  для совместного
       удовлетворения   потребностей,    как-то:   школа,   учреждения
       здравоохранения  и   так  далее. 

                В-третьих, фонды для нетрудоспособных  и пр., короче -
       то,  что  теперь  относится   к  так  называемому  официальному
       призрению бедных.

                Лишь  теперь мы  подходим к  "распределению той  части
       предметов  потребления, которая  делится между  индивидуальными
       производителями коллектива.

                "Неурезанный трудовой доход" незаметно превратился уже
       в "урезанный",  хотя  все   удерживаемое  с  производителя  как
       частного  лица прямо  или косвенно  идет на  пользу ему  же как
       члену общества." (1)

                Эта громадная цитата  понадобилась нам для иллюстрации
       того чудовищного разрыва с марксизмом, который и привел в конце
       концов советскую  систему сначала к осознанию  этого разрыва, а
       затем и к краху, поскольку то,  о чем писал Маркс 150 лет назад
       практически   один    к   одному   осуществлено    в   развитых
       капиталистических     странах,     которые,     собственно    и
       капиталистическими   в  Марксовом   пониманиии  трудно   теперь
       назвать.

                Обратимся  теперь к  Ленину. В  работе "Государство  и
       революция" он пишет:

                "Учет  и контроль  -  вот  главное, что  требуется для
       "налажения",  для  правильного   функционирования  первой  фазы
       коммунистического общества.  Все граждане превращаются  здесь в
       служащих по  найму у государства,  каковым являются вооруженные
       рабочие. Все  граждане становятся служащими  и рабочими одного,
       всенародного, государственного "синдиката"." (2)

                Казалось  бы  —  если  рабочие  остались  по-прежнему
       наемными,  хотя бы  и у  государственного синдиката,  то должна
       остаться и буржуазная система  заработной платы, тем более, что,
       по   словам   самого   Ленина,   "контроль   за   этим  упрощен
       (подчеркнуто) капитализмом до  чрезвычайности, до необыкновенно
       простых,   всякому  грамотному   человеку  доступных   операций
       наблюдения  и  записи,  знания  четырех  действий  арифметики и
       выдачи соответственных расписок". (2)

                Но тут  же Ленин говорит:  "Все дело в  том, чтобы они
       работали  поровну, правильно  соблюдая меру  работы, и получали
       поровну."  (2)

                Вот тебе  раз! Где же  это взять таких  роботов, чтобы
       работали   одинаково?   Никак   не   сходится   это   пожелание
       уравнительности    с     доказанной    Марксом    необходимостью
       "неравенства".  Для того  и существует  очень "эластичная", (по
       определению Энгельса) (3), буржуазная  система заработной платы,
       чтобы соблюдать это справедливое неравенство.

                Вот  что об  этом пишет  Маркс: "При  равном труде  и,
       следовательно, при равном участии в общественном потребительном
       фонде, один получает на самом деле больше, чем другой. ...Чтобы
       избежать всего  этого, право, вместо  того, чтобы быть  равным,
       должно бы быть неравным." (4)

                В  самом  деле,  если   социализм  приходит  на  смену
       капитализму для того, чтобы развивать те производительные силы,
       которые  создал предшествующий  строй, т.е.  капитализм, то  он
       (социализм)  должен  взять  и  отработанный механизм управления
       этими  силами. А  система заработной  платы, разработанная  при
       старом  строе  должна  была  бы  обязательно  сохраниться и при
       новом,   постольку,   поскольку   она   обслуживает  эти  самые
       производительные  силы.  И  раз   уж  сразу  после  перехода  к
       социалистическим   отношениям    место   капиталиста   занимает
       "государственный   синдикат",   по   словам   Ленина,   логично
       предположить, что  система заработной платы  сохраняется. Одного
       не  учел  Ленин  —  "вооруженным  рабочим",  которые,  по мысли
       Ленина,  и  есть  государство  при  социализме,  гораздо  проще
       ограбить  крестьянина  и   экспроприировать  купца,  чем  самим
       произвести что-то.

                Так  же,  как  Ленин  бился  за  сохранение банковской
       системы,  как  прекрасного   механизма,  отработанного  прежним
       строем,  надо было  биться и  за сохранение  системы заработной
       платы,  доведенной  до   совершенства  капитализмом.  Но  разве
       "вооруженные рабочие" могли допустить  такое? И ради чего тогда
       революция делалась? Кстати,  недолго "вооруженные рабочие" были
       государством, вскоре их  сменил обыкновенный чиновничий аппарат
       с теми же  самыми язвами бюрократического  государства, которые
       привели  к краху  царское  самодержавие.  А вскоре  вернулось и
       самодержавие во главе с "отцом народов".

                Маркс  пишет в  "Критике Готской  программы": "Свобода
       состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего
       над  обществом, в  орган, этому  обществу всецело подчиненный."
       (5). В Росии  такой свободы не было никогда,  и не удивительно,
       что так  долго ей приходится идти  к этой цели, меняя  на своем
       пути царей, вождей, президентов...

                Энгельс в письме Бебелю  так рассуждает о государстве:
       "Так как  государство есть лишь  преходящее учреждение, которым
       приходится пользоваться  в борьбе, в  революции, чтобы насильно
       подавить  своих противников,  то говорить  о свободном народном
       государстве  есть  чистая  бессмыслица:  пока  пролетариат  еще
       нуждается  в государстве,  он нуждается  в нем  не в  интересах
       свободы, а  в интересах подавления  своих противников, а  когда
       становится возможным говорить о  свободе, тогда государство как
       таковое перестает существовать." (6)

                Пожалуй,  справедливое  рассуждение,  тем  более,  что
       вместо  слова   "пролетариат"  можно  вставить   любое  другое,
       обозначающее  противоположную  сторону  в  политической борьбе.
       Правда,  не  дай  бог,  чтобы  государством  стали "вооруженные
       рабочие", впрочем,  так же, как  и "вооруженные крестьяне"  или
       "вооруженные предприниматели".

                А  "государственный синдикат"  продолжает эксплуатацию
       рабочих все по тем же  Марксовым законам, пока чиновники спорят
       о демократии.

                1988


                Источники:

                1) К.Маркс и Ф.Энгельс  "Избранные произведения в трех
       томах", М., Политиздат, 1983, т.3, стр.13
                2)  В.И.Ленин "Избранные  произведения в  трех томах",
       М., Политиздат, 1975, т.2., стр.308
                3) К.Маркс и Ф.Энгельс  "Избранные произведения в трех
       томах", М., Политиздат, 1983, т.3, стр.31
                4) Там же, стр.15
                5) Там же, стр.22
                6) Там же, стр.33