Ошибка и фальсификация в физике

ОШИБКА И ФАЛЬСИФИКАЦИЯ В ФИЗИКЕ
  31 января 1983  г. в  "Правде"  была  опубликована  маленькая заметка "Вселенная вращается?" о "достижениях"  какого-то английского астронома. Немедленно я отправил в  "Правду"  контрзаметку "Вращается ли Вселенная?". Ответа не получил. В мае  того  же года  я зашел в редакцию, беседовал с корреспондентом И.Глыбиной. Должен отметить, что учет в "Правде" был поставлен идеально. Глыбина спросила по телефону: "Верочка, посмотри, что писал Каравдин из Челябинска?" Буквально через минуту, услышав  название заметки, Глыбина закатилась в безудержном смехе. Еще  бы... Провинциал пишет  заметки, доступные даже не всем академикам.  Тут я подсунул ей другую заметку "Может ли наука ошибаться?" Продолжая хохотать, она начала читать (всего две странички). Смех быстро сошел  с ее лица. Прочитав, сказала: "Можете оставить, но уверенна, что ее  не опубликуют?" - "Что, несерьезна?" - "Напротив, очень серьезна".
 
Через день с этой же заметкой я пробился на  прием  в  отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС. Инструктор отдела Совва В.И., прочитав заметку, закричал: "Вы же все правильно пишете, это нужно немедленно публиковать". Еще через день с этой заметкой я "в  качестве автора" попал в редакцию журнала  "Химия  и  жизнь". Ответственный секретарь журнала В.И.Рабинович, прочитав  заметку, спросил: "Почему Вы хотите опубликовать её именно у нас?" Я ответил, что  мне  безразлично издательство, важна только публикация. Рабинович  сказал, что не может единолично решить вопрос о публикации столь  серьезной заметки, а направит ее на рецензию. В  полученной  мной  рецензии, анонимный рецензент писал:
 "Нигде и никогда  не  идет  речи  о  божественном  первотолчке, наоборот очень много  усилий  направляют  сегодня  физики  на то, чтобы понять приведшие к большому взрыву и что было до взрыва. ...появилось несколько отличных научно-популярных книг на эту тему: "Эволюция Вселенной" Л.Д.Новикова... (В упомянутой книге Новиков вопрос о том, что было до взрыва объявляет некорректным, недопустимым для постановки. Не было ничего ни пространства, ни  времени. Но в науке не может быть запретных вопросов. П.К.)
...Так что упреки автора в идеализме современной  физики  беспочвенны. Наоборот, сам он во второй части письма  проявляет  незнание диалектики, восхваляя Ньютоновскую теорию типа "или-или", иначе говоря, логический принцип исключенного третьего. Диалектика как  раз заключается  в признании  единства и  борьбы противоположностей. Именно  это ее положение  и подтверждает вся современная  физика: дуализм волн-частиц, какое уж тут "или-или". Или широко   известный э к с п е р и м е н т а л ь н ы й   ф а к т,  как  электрон  одновременно  проходит через две щели - типичное "и-и". Здесь уже автора  письма можно  упрекнуть в  механистичности  и  метафизическом подходе к науке.
  И в заключении автор абсолютно несправедливо критикует прекрасную статью   М.Е.Герценштейна  ("Эфир, вакуум, пустота..." Химия  и   жизнь. №1-83 г.)  Действительно, сегодня теория  эфира  опровергнута, но отсюда совершенно не следует, что пространство пусто. Наоборот, оказывается пустота, вакуум обладает некоторыми  сложными  и интересными физическими свойствами, которые проявляются на  эксперименте. И это еще одно подтверждение единства и борьбы противоположностей, то самое "и пустота, и одновременно  не  пустота", "и-и", против которого абсолютно несправедливо возражает автор письма."

Итак, анонимный рецензент отверг мои упреки в идеализме. Предоставим слово доктору ф.м.наук В.С.Барашенкову (Знание-сила №9-85 г. стр20):
"Уровень ХХ века трудно сравнивать с полунаучными-полурелигиозными воззрениями Коперника  и  его  последователей...  модель  бесконечной и вечной вселенной господствовала в науке  вплоть  до середины нашего века... Перелом произошел в общем-то  совсем  недавно - после того, как в 1922 году петроградский ученый...  Фридман опубликовал свою теорию рождения пространства и  времени  "из точки". Анализируя уравнения только что созданной  теории  относительности, он пришел к выводу, что образовавшись в какой-то  момент времени... вселенная стала "разбухать", извергаться из  точки, равномерно расширяясь во все стороны...  Согласитесь, трудно  принять теорию, какой бы математически изящной она ни была, если в ней речь идет о "начале мира" и вместе с тем без ответа остается вопрос  о  том, что же было раньше, "когда не было ни пространства, ни времени"! Не ясно даже, какой смысл имеет здесь понятие "раньше"... Казалось, теория  полна  противоречий и парадоксов. С удовлетворением встретила ее только церковь. Еще бы, теория относительности, которая только что получила блестящее  подтверждение в наблюдении искривления световых лучей гравитационным полем солнца, теория, о которой с восторгом писали все  газеты  мира, доказывает начало мира и по существу  оправдывает  библейские  тексты!"

 Если теория Коперника по мнению Барашенкова  была  полурелигиозной, то разве теория Фридмана, теория сотворения  Вселенной  не является полностью религиозной? Разве зря ее приветствуют церковники? Две тысячи лет  назад  Цицерон  писал:"...хотел  бы  я  узнать, почему создатели  мира  внезапно  проснулись, после  того, как проспали бесчисленные века? Ведь, если не было  никакого  мира, века-то были? Я сейчас говорю не о  тех  веках, которые  состоят  из дней, ночей, годов, ибо сознаю, что всего этого без круговращения мира быть и не могло. Но существовала же с бесконечного времени  некая вечность, которая никакими единицами времени  не  измерялась, а какова она была длительностью, можно себе представить, потому что и в сознании не вмещается, что было  какое-то  время, когда  никакого времени не было".(Цицерон. Философские трактаты. М.1985 г.с.67) Цицерон словно смотрел в наше время..

 Итак, Фридман с помощью теории относительности создал  теорию происхождения Вселенной. Теория ее грядущего  конца  возникла  еще раньше. В прошлом веке ученые заметили, что все горячее остывает. Из этого  наблюдения был сделан глубокий  философский вывод: рано или поздно и Вселенная остынет, наступит ее "тепловая смерть", наступит  конец света. Этот вывод ввиду чрезвычайной важности был возведен в ранг закона природы и назван вторым законом термодинамики. Д-р философии А.Турсунов в статье "Эволюционирующая Вселенная" (Знание-сила.№10-84 г.)  популярно "доказал" неизбежность  конца света:
 "...концепция" тепловой смерти" принципиально  противоречила  классическим философским представлениям о  бесконечности  Вселенной во времени ...поскольку же конец физической Вселенной еще  не  наступил... то ...либо: Вселенная  еще  молода  (возникла  сравнительно недавно); либо второй закон термодинамики вообще  несостоятелен; он в принципе не применим ко Вселенной ...либо  ...во  Вселенной действуют какие-то еще неизвестные науке физические  механизмы, которые препятствуют наступлению "тепловой смерти"..."

Далее Турсунов констатирует, что  все  попытки  материалистов спасти Вселенную окончились  неудачей. Я благодарю В.С.Барашенкова и А.Турсунова, которые помогли  мне  опровергнуть тезис анонимного рецензента об отсутствии  идеализма в физике.

Попытаюсь теперь опровергнуть перевернутую  диалектику того же рецензента. Движение происходит  только  тогда, когда  есть какая-то разность (давлений, уровней, потенциалов, убеждений и т.д. и т.п.). Если есть высокое и низкое  давление, дуют ветры. Если есть высокий и  низкий  уровни, текут  реки. Если  есть  противоположные убеждения, возникает спор, в котором может родиться истина. Различие между  противоположностями является тем, что принято называть противоречием. Когда нет никакой разности, когда нет  противоречия, не может  быть  никакого движения. Из сказанного выше следует, что нет никаких оснований заурядную разность  температур возводить в ранг закона природы. Так называемый второй закон термодинамики является только частным случаем закона единства и борьбы  противоположностей. Тепловая смерть не грозит Вселенной.

В жизни и науке принципиальное значение имеет альтернативный выбор, т. е. выбор одной из двух взаимоисключающих возможностей, когда никакой третьей возможности просто не существует. Третьего  не дано. Существует великое множество таких  ситуаций. Например, каждый станок имеет набор альтернативных подач: вправо  или  влево, вперед или назад, вверх или вниз. Вся техника работает по  альтернативному выбору. Включать  подачи  можно  только  по  принципу  "или-или", но  не по принципу "и то и другое". Можно включать или  вверх, или  вниз; или вправо, или влево... Если же одновременно включаются обе подачи и вверх и вниз, то в этом  случае  всегда происходит авария станка, после которой его обычно  выбрасывают  на свалку. В альтернативном  выборе  и  проявляется  действие  закона единства и борьбы противоположностей. Этот закон  вовсе  не  означает, как думает мой анонимный рецензент, что  его  автомобиль  может, например, сразу повернуть и налево  и  направо  (вспомните  его слова "какое уж тут  "или-или"). Этот  закон, напротив, означает, что повернуть можно только или налево, или направо, но никогда и  налево, и направо. Если же у моего рецензента на большой скорости колеса повернутся и влево и вправо, то можно не завидовать его судьбе.

Диалектика  и  означает различение противоположностей (или-или?), совмещение же  противоположностей, отказ от их различения (и пустота и не пустота)называется эклектикой, но не диалектикой, как считает рецензент.

 Кроме принципиального альтернативного выбора (или-или?)  существует и непринципиальный многовариантный  выбор (и-и). Ошибка  в альтернативном выборе всегда  дорого  стоит. Это  либо  поломанный станок, либо загубленная жизнь, либо заблудившаяся наука. БСЭ  правильно объясняла понятие альтернативы, как выбора одной  из  двух взаимоисключающих возможностей. Но  потом  в  этом же издательстве вышли три издания СОВЕТСКОГО ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО  СЛОВАРЯ, в которых альтернативой называется непринципиальный многовариантный выбор  (выбор одной  из двух или нескольких возможностей). Обнаружив это, я написал несколько писем и статей по этой проблеме, но никто и  нигде  не  опубликовал  ни  одной  моей строчки. Но  в 4-м  издании  словаря (1988 г.)  появилось  новое  объяснение. Альтернативой назван уже выбор одной из двух  или  нескольких взаимоисключающих возможностей. Но взаимоисключающих  возможностей всегда только две (или  да, или  нет). Авторитет физики, вызванный большими практическими успехами, перешел совершенно незаслуженно и  на теоретическую физику. Критика физики ныне  невозможна.

Я обнаружил, что в фундаменте современной теоретической физики лежит элементарная логическая ошибка. Для того, чтобы её исправить нужно знать историю науки. В чём суть? Суть в проблеме: активно или пассивно (индеферентно) пространство к движению тел?  А это сводится к другой проблеме: сколько Вселенных существует? Если одна, то её пространство должно быть бесконечным, не имеющим границ. Если представить, что где-то есть граница Вселенной, то возникает вопрос, а что там за границей? Может быть другая Вселенная? Но это противоречит нашей исходной посылке. Но пространство этой Вселенной должно быть пустым, т.е. не мешающим движению тел. И в этом пустом пространстве должно быть очень большое, но конечное число элементарных частиц материи, из которых, в конечном счёте, состоят любые тела: звёзды, планеты и мы с вами.

Но Аристотель считал, что Вселенная не одна, а как минимум две. Наша Вселенная заключалась в объеме небесной сферы, вращавшейся вокруг неподвижного Земного шара. По ту сторону сферы был потусторонний мир (другая Вселенная). Но что в пространстве между Землей и небом? Нет ничего или есть нечто? Если пространство пусто, то оно не мешает движению тел и тело, приведенное в движение, могло бы двигаться бесконечно, но ему мешает небесная сфера. Следовательно, творец Вселенной должен заполнить пространство эфиром, чтобы тормозить движение и защищать сферу от бросаемых от Земли предметов. Можно считать, что Аристотель предвосхитил закон инерции, только методом от противного. Если бы пространство не тормозило движение, то тело двигалось бы бесконечно.

У Аристотеля не было никакой гипотезы света. И только старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс предположил, что колебания (волны) эфира создают оптические явления.
Но после Коперника и Галилея Ньютон как-то вдруг осознал, что в пространстве нет эфира, что пространство пусто. Только это позволяет планетам и кометам двигаться почти вечно. Но если нет эфира, то нет и волновой теории света. Свет может быть только потоком  каких-то частиц (корпускул). И Ньютон стал автором классической физики. Волновая теория света была отвергнута.

Прошло около 90 лет после смерти Ньютона (1818 г.), когда Парижская АН  с подачи Френеля вернула в физику волновую теорию света. Перед Парижской АН стоял альтернативный выбор или корпускулярная, или волновая теория света. Или-или? И ничего третьего. Конечно, теории света только вторичны. Первичными же являются физики или доклассическая (эфирная) физика Аристотеля, или классическая (безэфирная) физика Ньютона. Но в альтернативный выбор или та, или другая теория света (и соответственно физика) был нарушен.

Неправомерно совместили и ту, и другую физики. Но так как не принято сомневаться в теории, то считают, что "...в  современной физике длился вековой спор о том, что есть свет  -  волна  или поток  частиц?...ответ  природы  оказался   парадоксальным: "Верно третье! Вы имеете дело с волночастицами...  ...Ошибочна, как  видим, может быть  сама  альтернатива  "или-или"  (Новый  мир. №12-79 г., стр.210). Это тот случай, когда обвиняют природу в своей глупости. Главным редактором энциклопедий был физик академик А.Прохоров. Он и пытался в словарях прикрыть ошибку Парижской АН. Но альтернатива по определению не может  быть ошибочной. По любой проблеме всегда возможны два противоположных решения утвердительное или отрицательное. На сделанное предложение можно ответить только да или нет. И ничего третьего. Но можно ответить неопределенно и да, и нет (или да, или нет) я еще подумаю. Двойственный ответ не означает  решения  проблемы, а только  откладывание решения проблемы.

Все проблемы  физики нужно и можно решить только на основе физики Ньютона без помощи физики Аристотеля, используя естественную (формальную) логику: тезис-антитезис-синтез.  Но после 1818 года, когда казалось, что Френель успешно объяснил с помощью волновой теории явления дифракции и интерференции вопреки обычной логике, Гегель пошел на поводу у физики и сочинил «диалектическую» логику: тезис-антитезис-синтез. То самое «и то, и другое», противоречащее диалектике. Прошло еще более ста лет, всё ещё были сомнения, но тут великий физик Нильс Бор одобрил «диалектическую» логику, назвав её принципом дополнительности. Если бы не стало альтернативного выбора в жизни, то никто и никогда не нашел бы ошибку физиков. И академик А.Прохоров хотел это сделать.
     Павел Каравдин    26 июня 2009 г.