Можно ли оправдать терроризм?

Можно ли оправдать терроризм? Подавляющее большинство людей непременно дает ответ «нет». Но не все так просто. Я попытаюсь разобраться в этом вопросе и вынести свой вердикт.

Для начала следует понять, что такое терроризм. Это слово  происходит от  латинского «terror» - страх, ужас. Словари дают следующее определение этого слова: «это практика устрашения своих политических противников, выражающаяся в физическом насилии, вплоть до уничтожения». Устрашение, уничтожение... жуткие слова. Но во имя чего действуют террористы? Какие цели преследуют эти люди, используя такие страшные методы? Здесь сложнее. Я не буду далеко ходить за примерами и в качестве объекта исследования возьму родную Россию.

Конец XIX века, 60-е годы. Терроризм используется как метод политической борьбы революционного движения против самодержавия.  С.Г. Нечаев в своем «Катехизисе революционера» так обосновал террористическую тактику: "Прежде всего, должны быть уничтожены люди особенно вредные для революционной организации, и такие, внезапная и насильственная смерть которых может навести наибольший страх на правительство и, лишив его умных и энергических деятелей, потрясти его силу". Но почему революционеры перешли от пропаганды к террору? Может быть, они столкнулись с «террором сверху» и теперь, ради самозащиты, вынуждены были прибегнуть к радикальным мерам. Действительно, один из идеологов терроризма Н. А. Морозов писал, что "...мы признаем политическое убийство за одно из главных средств борьбы с деспотизмом".
 
Возможно, террористы в чем-то и правы, иначе не было бы всех этих жертв. Чело-век так устроен, что зачастую просто не может терпеть несправедливость, тиранство и насилие, и поэтому готов на все ради того, чтобы добиться свободы и независимости. НО! Все-таки терроризм – это, прежде всего, убийство, убийство спланированное и за-ранее продуманное, и оттого еще более страшное. Это и грех, потому что данное деяние нарушает одну из главных заповедей Божьих: «Не убивай». Это в некоторой степени и чувство собственного превосходства, потому что человек жертвует не только своей жизнью, но и позволяет себе легковесно относиться к жизням других людей.

И чего в итоге добились террористы? Убив Александра II, и «попутно» погубив множество ни в чем не повинных людей, они достигли результата, прямо противоположного тому, на который рассчитывали. Смерть "царя-освободителя" вызвала скорбь в народе; либеральное общество не поддержало террористов, которыми еще недавно восхищалось. А главное, за убийством царя последовали массовые полицейские облавы, аресты, казни, а также многочисленные репрессии со стороны правительства.

Террористов жаль. Они боролись за светлое будущее, пытались противостоять жестокости правительства, но для этого сами воспользовались жестокими методами. Именно поэтому их ждала такая страшная участь. Но жальче тех, кого они погубили. И пускай это были «не очень хорошие люди», но ведь люди! Каждый заслуживает шанс стать лучше, каждый имеет право жить. Нельзя ради одной утопической идеи самоволь-но распоряжаться чужими жизнями. Но более всего мне жаль невинных жертв, которые, пусть и случайно, но погибли от рук террористов.
 
Порой ужасаешься, читая литературные источники. Например, во время взлета терроризма в начале XX века лишь в течение 1901-11 годов жертвами террористических актов стали около 17 тыс. человек. А ведь более половины из них – простые люди, никаким образом не связанные с политикой! Теперь невольно задумываешься: а можно ли вообще назвать людей, которые ни в грош не ставят жизни других людей, борцами за справедливость?

И разве после всего этого можно оправдать терроризм? Нет, и нет. Убийство не может быть оправдано, особенно учитывая то, что другие пути борьбы за справедливость всегда есть.