Мы все такие образованные

 У нас по закону вмешательство в деятельность суда  запрещено и Конституцией РФ, и Уголовным кодексом РФ. Но для кого-то законы не существуют. До какой степени цинизма надо дойти, чтобы это вмешательство демонстрировать открыто? Ну вот хотя бы до такой: когда заявление о возбуждении уголовного дела за дачу ложных показаний в суде  - рассматривает ПО СУЩЕСТВУ не орган дознания или следствия, а  начальник окружного управления образования. И судьей это воспринимается как должное.

  Когда-то  кто-то от имени администрации Прозы-ру мне сказал, что голословные обвинения, не подтвержденные решением суда, однозначно являются клеветой. Поэтому даю полную ссылку на документ, судебный акт:


"ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 10-12/09
город Москва «11» февраля 2009 года

Судья Хорошевского районного суда города Москвы Кульков В.В.,
с участием старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н., при секретаре Зинякове Д.Н.,
рассмотрев жалобу Кузнецовой Татьяны Ивановны, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит обязать первого  заместителя прокурора СЗАО города Москвы Аршбу Г.В. и Хорошевскую межрайонную прокуратуру города Москвы рассмотреть её заявление в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Махровой Т.Д. и Зайцевой М.Р.,
УСТАНОВИЛ:
22 января 2009 года от Кузнецовой Т.И. в Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит обязать первого заметсителя прокурора СЗАО города Москвы Аршбу Г.В. и Хорошевскую межрайонную прокуратуру города Москвы рассмотреть ее заявление в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Махровой Т.Д. и Зайцевой М.Р., полагает, что ответ, данный ей 12.01.2009 года первым заместителем прокурора Аршбой Г.В. незаконен, так как она должна была получить процессуальный документ – постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении дела.
Заявитель Кузнецова Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании суд, выслушав старшего помощника прокурора Червонову В.Н., просившую жалобу заявителя Кузнецовой Т.И. оставить без удовлетворения, проверив материалы по жалобе « 10-12/09,


материалы  представленные Северо-западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы,



 находит вышеуказанную жалобу Кузнецовой Т.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из ответа первого заместителя прокурора СЗАО города Москвы Аршбы Г.В. от 12 января 2009 года №350ж-07 заявление ( обращение) Кузнецовой Т.И. в отношении Махровой Т.Д. и Зайцевой М.Р. (на семи листах) направлено для  рассмотрения в Хорошевскую прокуратуру города Москвы.
Заместителем Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Агафоновой И.А. 16 января 2009 года письмом за № 1р-2008 вышеуказанное заявление ( обращение) Кузнецовой Т.И. (на семи листах) направлено начальнику Северо-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, для рассмотрения по существу.
Согласно поступившему ответу Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Ефремова А.В. заявление Кузнецовой Т.И. в части дачи ложных показаний в суде Зайцевой М.Р. и Махровой Т.Д. направлены в ОВД по району Строгино г. Москвы для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.



Сообщением от 11 февраля 2009 года начальника Северо-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы Булановой И.В. представлены сведения о том, что в своих обращениях, поступивших в Департамент образования из Хорошевской межрайонной прокуратуры города Москвы 16 января 2009 года за №1р-2008, Кузнецова Т.И. оспаривает решение Хорошевского районного суда города Москвы, доводы Кузнецовой Т.И. надуманные, искусственно созданные и эмоционально преувеличенные.




Таким образом суд приходит к выводу о том, что со стороны первого заместителя прокурора СЗАО города Москвы Аршбы Г.В. и Хорошевской межрайонной прокуратуры города Москвы в лице заместителя прокурора Агафоновой И.А. не допущено каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вышеуказанного заявления Кузнецовой Т.И. , так как заявление Кузнецовой Т.И. было направлено первым заместителем прокурора Аршбой Г.В. в Хорошевскую межрайонную прокуратуру города Москвы, откуда заместителем прокурора Агафоновой И.А. было переправлено в окружное управление Департамента образования,


поскольку отсутствовали основания для рассмотрения заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждается мотивированным ответом от 11 февраля 2009 года № 332 начальника Управления образования Булановой И.В.




и помимо того фактически Кузнецовой Т.И. оспаривается решение суда. При этом в силу ст. 145 УПК РФ прокурору не предоставлено право возбуждать уголовное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Кузнецовой Татьяны Ивановны, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит обязать первого заместителя прокурора СЗАО города Москвы Аршбу Г.В. и Хорошевскую межрайонную прокуратуру города Москвы рассмотреть ее заявление в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении Махровой Т.Д. и Зайцевой М.Р. – оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить заявителю Кузнецовой Т.И., прокурору СЗАО г. Москвы и Хорошевскому прокурору города Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Подпись В.В.Кульков."