Взаимодействие этнических культур...

Взаимодействие этнических культур
кочевых и автохтонных народов на Кавказе

Кавказ на протяжении многих столетий являлся зоной активного взаимодействия народов с принципиально разными социально-экономическими и  культурными системами. В предгорьях Северного Кавказа происходили столкновения автохтонных народов (оседлых) и кочевников (номадов) – представителей двух миров с их противоположными взглядами на социальную организацию общества и его жизнеобеспечения.
Автору доклада представляется одной из актуальных задач, стоящих перед современным Кавказоведением, задача уяснения механизма этнокультурного взаимодействия автохтонных народов с кочевыми, что будет способствовать пониманию процесса возникновения новых этнических общностей.
В связи с такой постановкой вопроса мне хотелось бы выделить два весьма важных положения, высказанных учеными в своих публикациях, которые, на мой взгляд, приближают нас к пониманию причин быстрого территориального  расширения «кочевых империй»  и роли труднодоступных для кочевников высокогорных районов в сохранении культуры  автохтонных народов Кавказа.
Г.В. Вернадский говорит о царстве скифов как об «одной из серий кочевых империй». В  своей работе «Древняя Русь» он пишет: «Скифская  империя социологически может быть описана как власть кочевой орды над соседними племенами» (1).
Ф.Х. Гутнов, основываясь на суждении М.Н. Погребовой и Д.С. Раевского о существовании у скифов чисто мужских военизированных обществ «с тенденцией к сохранению за ними (т.е. – скифскими воинами, ком. автора) данной социальной функции в рамках аборигенных коллективов», высказал свою версию о роли «мобильных специальных воинских отрядов, обосновавшихся на Кавказе», в организации переднеазиатских скифских походов (2).
Версия Ф.Х. Гутнова о роли мужских военизированных обществ (своего рода молодеческих  дружин) в скифской  среде представляется автору данного доклада очень важной для понимания механизма расширения скифской территории. Молодежные боевые отряды, группировавшиеся вокруг представителя царской власти, вероятно, выполняли роль авангарда в продвижении не только скифов, но и родственных им ираноязычных кочевников – савроматов, сарматов, алан (3).
Взаимопроникновение культур скифов и меотов, скифов и тавров и даже скифов и греков подтверждается археологическими памятниками, а также засвидетельствовано  древнегреческими источниками (4).
Говоря об особенностях процессов этнокультурной ассимиляции и физической метисации в кавказских древних и средневековых общностях, выявленных В.П. Алексеевым и Ю.В. Бромлеем (5),  кавказовед Р.С. Кочиев приходит к  выводу об особой роли труднодоступных высокогорных зон, своеобразных «горных убежищ» для военизированных этнических отрядов, а также возникновение институтов куначества и аталычества, в сохранении этнокультурных общностей.
Мне представляется, что такие высокогорные анклавы этнокультурных общностей имели многие народы Кавказа. Они, вероятно, и являлись проводниками межэтнического культурного общения на Кавказе.
Р.С. Кочиев утверждает: «…уже  первые грузинские цари пользовались очень действенным, и, может быть, единственным способом установления прочных, более чем дружеских межэтнических, межгосударственных отношений – породнение с горцами путем не только междинастических, но и межэтнических браков на всех социальных уровнях – от царя до простого воина, ибо всем нужны были горные убежища» (6).

Литература

1. Вернадский Г.В. Древняя Русь. Тверь, 1996. С. 72-73.
2. Гутнов Ф.Х. Скифы Северного Кавказа // http://www.inci.ru/index.php?page=showpage&go=v2gutnov
3. Тернавский Н.А. Взаимодействие этнических культур Евразии и Кавказа. Краснодар, 2006. С. 21.
4. Раевский Д.С. Мир скифской культуры. М., 2006. С. 165-178, 190-198; Тереножкин А.И. Скифская культура // Проблемы скифской археологии. М., 1977.
5. Алексеев В.П., Бромлей Ю.В. К изучению роли переселений народов в формировании новых этнических общностей // Сов. Этнография. 1968, №2. С. 35-45.
6. Кочиев Р.С. Процессы ассимиляции и метисации населения Кавказского высокогорья с древнейших времен//Расы и народы. 1990, №20. С.212.