Теоретические проблемы

Алкоголь полезен - миллионы мужчин не могут ошибаться!
(рассуждения завзятого практика)
 
 
Суть теоретических проблем практической психологии заключается в использовании упрощенных мировоззренческих моделей и принципов, что приводит к неадекватности и утрате многих возможностей. Один из примеров этого – уже упоминавшаяся нами рационализация, основанная на предпосылке, что человека можно представить целиком в виде рациональной системы. Такие исходные установки имеют серьезные подводные камни.

Впрочем опять-таки, сама по себе, рационализация, конечно не является плохой. Опасность возникает, когда в жизни создается перекос, дисбаланс, или, как говорили древние мудрецы, нарушается мера. Психологи-практики часто нарушают меру. Возьмем того же Николая Козлова, раз уж мы решили использовать его в качестве примера.

В его понимании правильный человек полностью регулирует себя исходя из соображений целесообразности. Регулирование охватывает не только внешние проявления, но и внутренние восприятия, переживания и не исчерпывается мелкими вопросами, но распространяется на задачи любого масштаба. То есть, по Козлову, человек управляет не проявлением, например, эмоции или чувства, а их возникновением. Находишься рядом с партнером – и включаешь в себе любовь. Партнер уехал – тебе без него скучно – чтобы не скучать любовь выключаешь. И так же со всем остальным.

Такой подход первоначально вызывает недоверие слушателей, поскольку человек, полностью лишенный естественных реакций, напоминает им машину. На это у Козлова заготовлен стандартный ответ. «Кто из нас машина? – спрашивает обычно он. Ты, который на оскорбление можешь только или обидеться, или разозлиться, или я, свободно определяющий свою позицию? Ты, чьи переживания следуют за событиями так же однозначно, как звуки при нажатии клавиш фортепьяно, или я, сам пишущий мелодию своей жизни? Так кто из нас механический, а кто живой и свободный человек?» При таком отпоре сомневающиеся обычно стушевываются.
Но представляется, что сомнения у народа возникают не зря. Интуитивно люди чувствуют ограниченность предлагаемой им позиции. Потому что у нее есть две стороны. Николай Иванович прав, но только с одной из них – со стороны внешних, поверхностных суждений. Да, человек, реагирующий на происходящее инстинктивно, стереотипно, а не разумно, осознанно, действительно теряет значительную долю своей человечности. Подчиняющийся поведенческим шаблонам и правда напоминает машину. Но при этом надо помнить, что если взглянуть на ситуацию исходя из сложности процессов, происходящих в мире, постараться понять их глубину, то становится ясно, что излишне рациональный человек теряет спонтанность, а вместе с ней и свободу – а именно эти качества отличают его от машины. Давайте посмотрим, почему.

Будем двигаться от общего к частному, поскольку таким образом достигается полный охват ситуации, она понимается в целом. Тем более, что психологи-практики говорят о частных проблемах, а частные суждения всегда базируются на более общих предпосылках – невозможно сформулировать суждение о частном без неявной (или явной) апелляции к соответствующему общему, мировоззренческому суждению (допущению).

Поэтому взглянем, что говорят на этот счет серьезные философы. «Истолкования взаимоотношения Я и не-Я в терминах деятельностного универсума является слишком сильной идеализацией действительных взаимоотношений между ними (оно основывается прежде всего на рационалистическом понимании Я). Рациональное Я предполагает отсутствие у него большого объема неявного знания, существенно влияющего на принятие решений, а также бессознательного содержания сознания, как детерминанты многих его поступков и поведенческих актов. Деятельностная интерпретация отношения Я и не-Я предполагает возможность полного абстрагирования от биологической и экзистенциальной природы реального человека, полностью сводя Я к разумным, целесообразным, социальным характеристикам и детерминантам. При деятельностном подходе человек неминуемо редуцируется к рациональной и полностью социально детерминированной системе» [60;58].

То есть, практически понимаемая рационализация опирается на философскую предпосылку деятельностного подхода, причем использует довольно сильную идеализацию – иными словами, чрезмерно неточное описание действительности. Соответственно, любая система, базирующаяся на таких предпосылках, имеет этот врожденный недостаток, наследственную болезнь – в том числе, и система Н. Козлова. Посмотрим, какие еще последствия в данном случае угрожают тем, кто практикует тотальную рационализацию.

Собственно, применительно к непосредственной практической жизни, основных отрицательных последствий два: это серьезное ограничение свободы и серьезное ограничение потенциальных возможностей. Давайте разберемся почему.

Профессор МГУ С.А. Лебедев не случайно сказал, что слишком рациональный «человек неминуемо редуцируется к рациональной и полностью социально детерминированной системе». Действительно: если я всякий раз исхожу из того, что в данном случае будет целесообразно, т.е. действую сообразно цели, то теперь я могу выбирать только то, что меня к этой цели приближает, а что не приближает – не могу. Значит, все мои действия будут определяться, во-первых, теми обстоятельствами, в которых я оказался – ведь именно они характеризуют мое положение относительно цели, а во-вторых, принципами и правилами игры, которые здесь приняты – ведь именно их я использую для решения своих задач. И обстоятельства, и правила есть плод внешнего мира. Таким образом, моя активность становится реакцией на мир, а моя стратегия – производной от воздействия внешнего мира. Мир в данном случае – общество, другие люди, начинают определять мое поведение и я превращаюсь в то самое полностью социально детерминированное существо. Я больше не творец себя, я отражение окружающего.

Прекрасный пример того, как такой человек утрачивает свободу, утрачивает возможность поступать, так, как он хочет, дал сам Н. Козлов, отвечая на вопросы в одном из своих интервью. Когда ему предложили заняться одним Интернет-проектом, потому что это интересно, он ответил: «”Интересно” – это понятие из серии детства, душевно взрослые люди заняты обычно делами». Вот она – свобода «душевно взрослого» человека. Теперь он уже не может делать то, что интересно, то, что нравится – только то, что нужно. Но становясь рабом своих задач, не утрачивает ли человек своего высокого предназначения, не деградирует ли?

«В терминологии Аристотеля, помимо вещей «полезных и необходимых» человек – не раб – создает вещи «прекрасные и невыгодные», и эта способность возвыситься над непосредственными потребностями и материальными – экономическими, хозяйственными, прагматическими – интересами выделяет его из животного царства. Жизнедеятельность не может считаться сознательной и свободной, т.е. подлинно человеческой, если она носит исключительно целерациональный характер и сводится к удовлетворению неких первичных и «естественных» потребностей, вытекающих из необходимости приспосабливаться к среде и решать практические задачи». В том числе потому, что целерациональность «ликвидирует различия между тем, что претендует на значение, и тем, что служит самосохранению… Новый панлейбористский аскетизм… обнаруживает себя в неспособности наслаждаться, в подчинении полезному и необходимому не только прекрасного и невыгодного, но также всего интересного и приятного /выделено мной – Д.П./» [10]. Сравните: в другом интервью Козлова спросили, как он проводит досуг. В ответ он пошутил: «А что это такое?» Типа нет ни времени, ни возможности досугом заниматься . Но мудрые говорят: «Если ты считаешь, что твоя жизнь посвящена деланию, то ты не понимаешь сам себя» [51;275]. «Когда жизнь проживается с точки зрения контроля над убытками или наибольших преимуществ, истинная благодать жизни утрачивается. Теряется возможность. Упускается шанс. Ибо жизнь, проживаемая таким образом, - это жизнь, проживаемая из страха, и эта жизнь лжет о тебе» [51;214].

И еще. Николай Иванович говорит: «Я воинственно не любопытен и отказываюсь интересоваться тем, что мне реально не нужно. Это один из краеугольных пунктов строения моей духовной жизни» [21;212]. Но такой подход к жизни будет работоспособен лишь при условии достаточно полного знания будущего, которым, как известно, люди не обладают. Будущее таит в себе сотни удивительных возможностей, о которых невозможно судить исходя лишь из того, что нам сегодня нужно. Выбирая последнее, мы отсекаем эти возможности.

Сказанное вполне иллюстрируется историей человечества. Если посмотреть на цивилизационный процесс в целом, то мы увидим, что в истории не было бы выдающихся достижений, и мы  до сих пор бы лазали по деревьям и прятались в пещерах (если бы выжили), будь наша эволюция направляема исключительно целесообразными указаниями рассудка. Потому что путь к лучшим достижениям человечества лежал вовсе не на пути житейской логики и целесообразности. Копернику и Галилею было совсем не выгодно настраивать против себя религиозные власти, а Джордано Бруно всходить на костер. Но те, кто одарил человечество великими открытиями, далеки от утилитарной логики обывателя. Галилей, который с очевидностью состоялся как ученый и философ, как-то сказал: «…я считаю, что то, что дает нашим поступкам и изобретениям величие, благородство и превосходство, заключается не в том, что необходимо, хотя отсутствие его было бы большой ошибкой, а в том, что не является необходимым…». Ему вторят и другие выдающиеся люди. Так, английскому философу и государственному деятелю Френсису Бэкону приписывают слова: «полезное предполагает верное, но пространство истины всегда больше пространства полезного». Причем движение тут двустороннее – сколько раз оказывалось, что исследователь, совершенно забросивший «полезные» вещи и занимающийся поиском истины, вдруг получает результат, приносящий колоссальную пользу! Ведь именно в таком, необусловленном выгодой поиске и получают наилучшие результаты!

Впрочем, не будем замахиваться на вещи, которые психологии изначально не по зубам. Зато сейчас самое время перейти ко второму важнейшему ограничению – ограничению потенциальных возможностей. Для этого не нужно развивать тему эволюции человечества. Чтобы показать, сколь серьезны эти ограничения, достаточно примеров и из житейской сферы. Не вообще, где-то, в цивилизационном процессе будут упущены возможности: они будут упущены здесь, сейчас – в бизнесе, в личной жизни, в судьбе! Чтобы этого не допустить, взглянем подробнее на механизм тотальной рационализации.

Фактически она означает, что бразды правления передаются рассудку. Рассудок отвечает за житейскую, обыденную, прагматическую составляющую сознания, в отличие от разума, ответственного за высокое теоретизирование, схватывание не лежащих на поверхности закономерностей, построение метафизических схем. Это определение не из заумных трактатов, а  из институтского учебника. Но с какой это стати рассудок стал претендовать на верховного главнокомандующего всей жизни? Она что, исчерпывающе открывается ему, и в ней нет непостижимых для рассудка вещей? Полагаю, не требуется доказывать, что это не так. Даже обыденная жизнь представляет для человека таинство, где полно неясностей и неожиданностей.

И более того: в жизни огромную роль играет наше бессознательное – сфера, куда рассудку путь заказан. По некоторым данным, «неформализуемая активность пропускает через себя 109 бит информации, в то время как сознанием контролируется лишь 102, то есть очевидно значительное превышение неосознаваемой информации над осознаваемой. Означает ли это, что бессознательное регулирование жизнедеятельности человека имеет столь же значительный перевес над сознательным? Во всяком случае, пренебрежение его ролью выглядит весьма опрометчивым» [35;80-81]. «Множественность вещей ускользает от рассудка, а тот, кто, желая понять жизнь, пользуется только рассудком, похож на человека, полагающего, будто он может схватить пламя каминными щипцами. Он схватывает только кусок обуглившегося дерева, который тотчас перестает пылать» [6;331].

Действительно, очень многие события нашей жизни определяются бессознательным, использующим те самые 109 бит информации и, вероятно, имеющим доступ к иным слоям нашей реальности. Внезапные встречи, события, предчувствия и пр. – материалисты списывают их на «случайности», но это неверно, поскольку такие события направляются из неосознаваемой сферы. И с ними тоже можно работать – далее мы обсудим, каким именно образом. Поэтому человек, стремящийся к максимально рациональным действиям, а значит, идущий по линии, созданной его собственным рассудком, фактически игнорирует огромные возможности, которые открылись бы перед ним, умей он работать с бессознательным планом. «Здравый смысл имеет ограниченную дальность» [46;156]. Как ни парадоксально это звучит, излишне рациональная позиция сама оказывается нерациональной.

Приведу один пример. Когда начал работу над этим разделом, мне пришлось вновь проверить собственные тезисы на собственном же опыте. Первоначально этот опыт показался не слишком серьезным, но я все равно решил записать этот случай, раз уж он возник именно при создании данного куска текста. К сожалению, день спустя выяснилось, что пример вполне убедительный.

В тот период – а дело происходило летом 2005 г. – я жил и работал в Лондоне. Поскольку по стечению «случайных» обстоятельств мне удалось снять квартиру в самом центре города, совсем рядом с резиденцией королевы – Букингемского дворца, днем с работы я ходил обедать домой. Утром того дня у меня как раз нашлось время, чтобы обдумать проблему узости, ограниченности излишне рационалистичного подхода к жизни, и даже записать несколько мыслей на этот счет – как раз для раздела, который вы сейчас читаете. Когда же стало приближаться время обеда, я отчетливо почувствовал, что идти домой не хочу. Тело буквально противилось движению в том направлении. Ум же настаивал – в тот день на самом деле было целесообразно пообедать дома, поскольку вечером я собирался посетить несколько различных мест, и ужинать и так пришлось бы где-то по пути.

В результате я подчинился уму и отправился домой. Однако как только добрался до улицы Mall, откуда ни возьмись, налетел сильный ветер и стеной пошел дождь. Зонта у меня не было, т.к. по прогнозам  (которые я разумно проверил накануне) обещали сухую погоду. Попытки спрятаться в Джеймс-парке под деревом успехом не увенчались, поскольку от таких потоков воды вообще спрятаться было невозможно, и в конечном итоге, мне удалось добраться до кафе, основательно при этом промокнув. «Да, и правда не надо было идти домой!» - подумал я, «не первый уже раз убеждаюсь, что в спорных ситуациях нужно слушать интуицию, внутренний голос, а не разум!».

В следующий раз я задумался об этой ситуации через день, когда в Лондоне мусульмане устроили серию терактов, были взорваны метро и автобусы. Возможно, нежелание выходить на улицу было связано с предчувствием беды, которая уже наступала на город. Но дело даже не в деталях. Фактически я выбрал рациональный подход, не оставляющий место ни таинственному, ни необъяснимому и втискивающий мир в свои узкие логические рамки. Этот подход направляет человека на цель, но таким образом, что цель начинает заслонять мир. Из жизни вычеркивается огромный пласт того, что не вписывается в линейную картину мира рассудка, а вместе с ним – и чудесные возможности. Ведь ситуации, связанные с бессознательным, не исчерпываются только предчувствиями!

Обо всем этом мы поговорим далее, когда перейдем к описанию основной части нашей системы. Существуют механизмы, позволяющие не просто работать с бессознательным, но с непроявленным планом нашей жизни. Собственно, им и посвящена эта книга. И умелая работа с непроявленным обладает настолько мощной силой, что легко затмевает любую практическую психологию и иже с ней. Но в процессе освоения этого инструмента узколобая рассудочная логика может выступать помехой, о чем необходимо помнить. Зато хорошо освоив работу с непроявленным, можно больше вообще ничего не делать. Хотя конечно, лучше развиваться комплексно. Но не будем забегать вперед – мы еще не закончили с психологией.