Практические казусы

- Доктор, умоляю, приезжайте немедленно.
У жены сильный приступ аппендицита!
- Hе волнуйтесь. Два года назад я сделал вашей жене
операцию и удалил слепой отросток.
У человека не может появиться второй аппендикс!
- Правильно, доктор. Hо у человека может появиться вторая жена.
Из Интернета

Примечание: в связи с необходимостью сокращения книги, а также наличием в редколлегии психологов, защищающих свою позицию с использованием служебного положения, данный раздел не вошел в окончательный вариант опубликованной книги

Проблема не исчерпывается тем, что практические психологи полностью подчиняют себя рациональным схемам. Это, скажем так, ограничение философского порядка. Ситуацию усугубляет тот факт, что сами эти рациональные схемы часто весьма примитивны и неадекватно описывают сложные и разнообразные жизненные процессы. И это уже ограничение вполне прагматическое. Психологи-практики, в своем стремлении упростить, порой заходят настолько далеко, что в конечном итоге ценность их рекомендаций становится сомнительной.

Я не хочу сказать, что это происходит вследствие тотальной глупости психологов. За некоторым исключением, основная часть авторов психологических методик – люди достаточно развитые и образованные. Главная причина в другом – в стремлении сделать свои рекомендации понятными для людей, широким кругозором и высоким интеллектуальным потенциалом не обремененных (для «чисто конкретного бизнесмена», например). Чемпионом в такого рода примитивизации, вероятно, тоже является Николай Козлов, тиражи книг которого, по его собственным словам, превысили 10 млн. экземпляров, с учетом того, что на западе автор считается звездой уже после тиража в 1 млн. экз. При всем моем уважении к заслугам этого человека невольно вспоминается мудрый афоризм: «скудость мысли плодит миллионы единомышленников». Впрочем, ничего плохого о Николае Ивановиче я сказать не хочу, я и сам читал все его книги. Данный факт мне даже приходилось порой скрывать от ученого сообщества, поскольку появление среди серьезных психологов и философов с книжкой Козлова в руках вызывало бы предвзятое отношение ко мне.

Впрочем, не буду снова заострять внимание на обратной пропорциональности между интеллектуальной глубиной книги и ее тиражом. Эту тему я затрагивал не только в своей философской работе «Как жить в обществе и быть свободным от общества», но даже в практически-психологической книжке «Мужской взгляд на стратегию совместной жизни». Последняя, кстати, продается куда активнее первой. И понятно почему. Обратимся лучше к конкретике.

Действительно, конкретика здесь более показательна. Особенно если дело касается клуба «Синтон». Когда я читаю материалы, выложенные на сайте Николая Ивановича, я искренне радуюсь. Воистину, он мастер слова, и прочтение, например, его автобиографии доставляет искреннее удовольствие. Но когда я к тому же Николаю Ивановичу прихожу на занятие, к сожалению, чувства возникают иные.

На занятиях, кстати, я был относительно недавно. Дело в том, что при подготовке этого раздела книги, я решил освежить свои впечатления о практической психологии. И, хотя у меня уже есть многолетний опыт посещения тренингов разного уровня, я вновь записался на тренинг «Успешный человек» к Николаю Козлову. Вот и приведу несколько примеров оттуда.

Возьмем уже упоминавшуюся селекцию друзей. На тренинге она преподносится так, будто это откровение исключительной ценности, которое, по благоволию своему, Творец лично вложил в уста Николая Ивановича. Народ внимает с восхищенным подобострастием, особенно тот народ, которому еще не исполнилось 20 лет. Но давайте посмотрим трезво: только дураку неясно, что жизненный успех зависит от того, с кем общаешься. Поэтому приходится выбирать людей полезных. При этом вовсе не обязательно распространять это на всех своих друзей: по делу дружишь с людьми полезными, а для души – с приятными. Опыт многих успешных личностей демонстрирует жизнеспособность такой модели. Они даже собственные дни рождения отмечают два раза – для двух компаний.

Другой аспект селекции друзей. Когда вы, следуя инструкциям Козлова, дружите с кем-то не просто потому, что вам это нравится, а потому, что вам это выгодно, дружба превращается  в сделку. Чем-то вы полезны своему другу, чем-то он вам. В качестве предмета для обмена могут выступать не только материально ощутимые вещи, будь то деньги, связи с полезными людьми, информация и пр., но и вещи более утонченные – душевное тепло, радость общения и т.д.

В жизни действительно так бывает, и даже довольно часто. Но на тренинге в «Синтоне» меня почему-то пытались убедить, что этот вариант единственно существующий. Причем одна из сотрудниц этого клуба настолько яростно отстаивала эту идею, что видя ее фанатизм, я стал понимать, почему этот психологический клуб иногда называют сектой.

Зачем из многих возможных способов общения выбирать только один, да еще превозносить его с таким пафосом, лично мне непонятно. Для развитого человека сделка – лишь один из способов общения. Он им пользуется, когда нужно. Но у него есть и другие. И поэтому его жизнь, во-первых, богаче, а во-вторых, эффективнее, так как в разнообразной, постоянно меняющейся жизни преуспевает человек, внутренне соответствующий этому разнообразию.
Кроме того, называть любые отношения сделкой просто неграмотно как минимум по двум причинам. Первая причина – формальная. Сделка, если исходить из значения этого слова в русском языке, имеет место только тогда, когда каждый из двух участников вносит свой вклад. Согласно словарю C.И. Ожегова, «Сделка – двусторонний договор о выполнении чего-либо» [30;629]. В то же время, в человеческих отношениях достаточно часто бывает так, что вклад вносит только одна сторона. Например, когда имеет место безответная любовь, и один стремится быть рядом с другим, соглашаясь на определенные затраты со своей стороны, но ничего не получает взамен. Но для него радостно само нахождение рядом с любимым человеком. Разве это сделка? Ведь вторая сторона в бизнесе не участвует. То же самое, когда происходит бескорыстное дарение. Если я кого-то люблю, и хочу подарить ему что-нибудь – помощь, деньги, вещи или просто ласку, внимание – это сделка? Ведь я не претендую на что-то взамен. Можно привести и другие примеры.

Последователи Козлова в ответ говорят, что это тоже сделка, поскольку в этом случае человек все равно что-то получает для себя. В первом случае – радость от нахождения рядом с любимым, во втором – от возможности дарить тому, кого он любит. При этом немаловажный факт, что получает это человек не от другого, а от себя самого, как-то остается без внимания. Видимо, для упрощения. Однако в определении сделки это принципиальный момент. Участие должны принимать минимум две стороны. Если же не соглашаться с такой логикой, то и онанизм может быть назван сделкой.

Второй момент неграмотности можно назвать методологическим. Как показывают мои наблюдения, многим практическим психологам хочется внести что-то свое – открыть какой-нибудь новый закон, например. Но чтобы совершить нечто подобное, необходимо весьма серьезно погрузиться в глубины познания, поскольку неясно, чего это такого нового можно еще найти в повседневной жизни. «И мы не лучше спим с женой, чем с бабой спал неандерталец», как говорил Игорь Губерман.

Но так как честолюбие психолога-практика не может смириться с тем, что развитие цивилизации продолжится, не будучи обогащено его вкладом, а внести свой вклад не позволяет уровень научной компетенции, психолог начинает выдумывать всякие искусственные конструкции (либо искусственные понятия), якобы несущие в себе нечто новое. Это и есть методологическая неграмотность, нарушающая принцип «бритвы Оккама» - «не измысливай сущностей сверх необходимого» (Уильям Оккам – средневековый философ религиозного толка). В данном случае, попытка искусственно свести все богатство человеческих отношений к сделке представляется излишней конструкцией.

Справедливости ради нужно сказать, что по этой части Н. Козлов не является чемпионом: другой популярный психолог, Эрнест Цветков, написавший, наверное, более десятка книг и придумавший для обозначения своей деятельности странное слово «психономика» рассматривает отношение человека к миру и другим людям вообще как процесс поедания друг друга. Он исходит из того, что «одним из первых факторов выживания является питание. Стало быть, наиболее ранние впечатления младенца касаются съедобности или несъедобности объекта. Соответственно следуют: заглатывание или выплевывание. … В детстве нам начинает открываться жизнь, и в детстве мы узнаем о жизни в основном по реакциям взрослых – мы как бы «проглатываем», вводим в себя их образы». Таким образом, и став взрослыми, мы сохраняем подобное отношение на бессознательном уровне, поэтому в качестве праксиса «предлагается символически вернуться в свои самые ранние годы, доступные памяти, и представить себя поглощающим своих близких людей», и сделать выводы об ощущениях после поглощения. Это очень важно, так как «…Наши непереваренные интроекты утяжеляют наше существование» [61;81,82]. Таким образом, как видно, отношения вообще можно описать через что угодно. Непонятно только, зачем такого рода конструкции нужны успешному человеку.
Даже опираясь только на практику клуба Синтон, я могу привести десятки, а то и сотни таких несуразностей. Из них каждая в отдельности имеет небольшой вес, но накапливаясь, они вполне способны набрать критическую массу, сделав мировоззрение неадекватным реальному миру. Риск становится особенно высоким, если человек возгордится (что случается на начальных стадиях). Мне приходилось неоднократно наблюдать, как отдельные персонажи, до некоторой степени изучив психологию, решают, что теперь в их руках находятся ключи ко всем тайнам жизни, ибо по их мнению психология основа всему. Исходя из такого предубеждения они начинают уверенно, а порой – и безапелляционно рассуждать обо всем в мире, полагая, что познали его в достаточной степени.

При встрече таких людей мне всегда вспоминается лекция  профессора В.В. Ильина, посвященная психоанализу Зигмунда Фрейда, которую он читал для аспирантов. Оценивая адекватность претензий психологии на всеохватность, профессор говорил так. Давайте возьмем какое-нибудь явление и посмотрим на него с точки зрения теории Фрейда. Например, в 1991 году 8 руководителей СССР объединились и создали ГКЧП – комитет, который был призван спасти страну от развала, а также имел некоторые другие цели – не в этом суть. Поскольку победила противоположная сторона, эти люди вскоре оказались в заключении, а кое-кто и покончил с собой. Как могла бы объяснить это явление теория Фрейда? Как ни крути, но в любом случае дело сводится к сексуальной неудовлетворенности того или иного типа. И выходит, что если бы каждого из восьми участников удовлетворить так, как тому хотелось бы, то никакого ГКЧП не появилось.

Очевидна поверхностность такой логики. Даже если предположить, что Фрейд был прав, и участниками акции действительно двигали некоторые подсознательные мотивы, все равно ясно, что эти мотивы послужили лишь фоном, на котором разворачивались основные события. А главную роль в этом процессе играли политические, социальные, исторические закономерности, а также аксиологические аспекты. Не стоит забывать и о свободе выбора.
Так что неспроста появляются анекдоты, подобные тому, который рассказал мне как-то Н. Козлов: «На рынке каннибалов в Африке продают человеческие мозги. Туристы ходят, смотрят – мозги врача – 10 долл./кг, мозги инженера – 20 долл./кг, мозги экономиста – 30 долл./кг, мозги психолога – 150 долл. /кг. А почему мозги психолога такие дорогие? – спрашивают туристы у туземца. Э, ребята, а вы знаете сколько нужно поймать психологов, чтобы набрать килограмм мозгов?»

Приходится признать, что порой к появлению такого рода иронии достаточно оснований. Ведь гармонично развитый человек не может быть односторонним. Он должен понимать происходящее во всей его полноте, а не пользоваться примитивными, а то и извращенными шаблонами. В противном случае он будет видеть мир как бы через кривое зеркало, и это обязательно отразится на его жизненных результатах. Хочется верить, что применительно к настоящим психологам все, сказанное выше, отношения не имеет.

Впрочем, ладно. Лично мне-то на примитивизм психологов-практиков жаловаться грех, поскольку он весьма удачно сработал в мою пользу. Когда я искал пути опубликования моей первой книги «Мистер Эго. Как жить в обществе и быть свободным от общества», в одном из издательств мне сказали: «Народ устал от литературы типа Козлова. Людям нужен более интеллектуальный продукт. Поэтому мы согласны выкупить авторские права на Вашу книгу». Так все и началось…

Но еще два слова о своих впечатлениях. Психологи-практики обещают научить суперуспешности. А они сами это умеют? Или красивые слова – всего лишь гипноз потенциальных клиентов? Раз уж мы привязались в этом разделе к Синтону, то давайте опять на них посмотрим. Не обязательно со мной соглашаться, но я рассказываю о том, что видел.
Вот сам Николай Иванович. Когда он пишет о себе, то любит подчеркнуть свою царственную осанку и прекрасный внешний вид, что особенно ему бросается в глаза по сравнению с его бывшими сокурсниками. Ну человек он действительно симпатичный, обаятельный и аккуратный. Но и не более того. Конечно, на этот счет правильнее спросить женщин, но я лично вижу весьма скромно одетого мужчину небольшого роста, с тонкой шеей и достаточно субтильным телосложением. Какая тут царственность? В интервью Козлов говорит, что давно не знает проблем со здоровьем. Но у меня есть и иная информация – я узнал ее, когда учился в группе у Николая Ивановича. Ее я не буду обнародовать лишь по этическим соображениям.
Синтоновцы? За некоторым исключением, очень приятные ребята. Вот только рьяных приверженцев идей Козлова среди них немного. Большинство приходит потусоваться, командного духа тоже зачастую нет. К уставу клуба, принятым правилам поведения многие относятся с иронией, соблюдают постольку-поскольку – чтобы не получить по шее.
Синтон как успешный финансовый проект? Сомнительно. Информации о финансах у меня нет, но первоначальную оценку можно сделать и на основе жизненного опыта. Малые предприятия типа центра обучения редко зарабатывают большие деньги. Если для Козлова первоочередным является процесс продвижения его учения в массы, и при этом он хочет еще получать сколько-то денег, то ставка на Синтон верна. Но если говорить о бизнесе, то очевидно, что успешные люди в России обогащаются по-другому. В качестве примера возьмем ставшее известным общественности. Например, коррупционный скандал вокруг бывшего министра РФ Е.О. Адамова. По заявлению американской стороны, из 15 млн. долларов, что он получил на развитие безопасности ядерных объектов России, 9 млн. он взял себе. Практически одним росчерком пера! И это еще даже не будучи министром, а находясь только в ранге директора института. Что уж говорить о вышестоящих!

Лично я отношусь к воровству и коррупции резко отрицательно, и считаю, что с ворам и взяточниками нужно бороться по-Сталински. Однако пока Россию продолжают безнаказанно продавать и разворовывать. Чтобы оценить степень риска, задайте себе вопрос, сколько бывших российских министров сидит в тюрьме? Так что вероятность того, что министра спросят, откуда это у него миллионы долларов, крайне мала. Знаете, на этом фоне бизнес, связанный с проведением психологических тренингов, выглядит совершенно неэффективным.
Может быть не в финансовом плане, так хоть в плане менеджмента Козлов достиг выдающихся успехов? Тоже сомнительно. На протяжении последних лет Синтон терял как сильных ведущих, так и офисы. Вместе с Григорием Крамским ушла площадка на Третьяковке – единственное место, куда было удобно добираться. Недавно была потеряна и площадка в Сокольниках – можно сказать, историческое место Синтона. Это успешный бизнес? В моем понимании успешный бизнес расширяется количественно и развивается качественно до тех пор, пока не займет максимальную долю. Или имеющиеся масштабы – это и так уже максимум?

Короче говоря, лично для у меня, когда я смотрю на психологов-практиков, не создается впечатление об особой их успешности. Они обещают ей обучить, но собственным примером демонстрируют редко. В плане серьезного успеха, на мой взгляд, можно отметить только творчество Козлова. Действительно, стать известным писателем – это заслуга, вызывающая уважение. Но такие результаты достигаются другим путем, нежели соблюдение стандартных правил, которым учат в Синтоне. Здесь, как говорил Вадим Зеланд, «надо идти к своей цели через собственную дверь». Как это делать, мы обязательно рассмотрим дальше.

Ну и последнее в этом параграфе. Не хотелось бы, чтобы у читателя сложилось мнение о тотальной порочности практической психологии. Это не так. Идеи, пропагандируемые бизнес-психологами, сами по себе бесполезными не являются. Трудно иметь дело с человеком, который, занимаясь своей работой, практикует обратные принципы. Приведу иллюстрацию из личной практики. Web-мастер, разрабатывавший первую версию моего Интернет-сайт (www.dr-dion.narod.ru, кстати), в плане рациональной самоорганизации оказался человеком совершенно невыносимым. Началось с того, что неразрешимой задачей (видимо, ввиду ее сложности) для него было назвать даже примерные сроки окончания того или иного этапа работ. Если же какой-то срок назывался, то он не соблюдался, причем каждый раз находилась веская причина, убеждавшая прежде всего самого web-дизайнера, что иначе и быть не могло. Ну никак. Когда необходимо было срочно выполнить одну работу, дизайнер занимался другой, несрочной. Так ему хотелось. А не так – не хотелось. И так далее, и тому подобное.
Неумение управлять собой, концентрироваться на поставленной задаче, неспособность выбрать приоритетную цель и последовательно идти к ней сделали работу дизайнера неэффективной и очень утомительной для меня, как заказчика. Плюс разгильдяйство – дизайнер мог и пропасть недели на две-три. Ладно бы в запой уходил – это хотя бы понять можно, так нет, уходил куда-то еще. Творческим порывом, видно, сносило. В общем, сама спонтанность.

Конструктивно же работать с таким человеком было попросту невозможно. Завершение нашего взаимодействия тоже произошло своеобразно. Получив 50 %-ю предоплату за один из этапов, дизайнер исчез – и больше я его так и не видел, пришлось искать другого. Не думаю, что его действиями управляла корысть, памятуя о мудрой фразе Хеллона – «не усматривайте злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью». В свою очередь, новый web-мастер продемонстрировал иной подход к делу и через полтора месяца сайт был сдан.
В жизни я видел много и других примеров, убедивших меня в том, что неорганизованность, недисциплинированность и неисполнительность способны практически полностью девальвировать любую, даже самую высокую квалификацию (если она есть). Так что рациональная самоорганизация и умение управлять собой важны. И при возможности, людям, с которыми я вынужден общаться, я рекомендую, а иногда даже дарю книги Николая Козлова.

Таким образом, полезность психологических бизнес-методик я не оспариваю. Они могут пригодиться как вспомогательное средство. Я оспариваю их приоритет в управлении судьбой, в устроении жизненного успеха. Нужно помнить, что психология, да тем более еще и практическая, являясь частной дисциплиной, имеет ограниченную сферу компетенции и ограниченный методологический инструментарий. Такая ситуация является естественной для многих частных наук и областей знаний. Данное обстоятельство приобретает резкую проблемную окраску только когда предназначенную для решения локальных задач психологию пытаются использовать в глобальных проектах, которые она в принципе не может охватить – у нее для этого недостаточно ни кругозора, ни инструментов. Даже если психология вдруг начнет называть себя жизненной философией, потенциала у нее от этого не прибавится.

Ситуация усугубляется еще больше, если при этом, с целью достижения массовой доступности, психологические методы подвергаются дальнейшему упрощению и примитивизации. Держа в руках такой ущербный инструмент странно говорить, что обладаешь ключом к успеху. Так что тому, кто в своей жизни хочет действительно подружиться с фортуной, нужно искать другое средство. Каково же оно?