Красивое постановление судьи Ереминой

 Красивое постановление.

 Красивое, потому что законное.

 Красивое, потому что логичное.

 Красивое, потому что честное.

 Я приведу текст ниже, кому не интересно, тот может не читать. Но, надеюсь, кому-нибудь оно поможет.

  Статья 145-1 УК РФ - это невыплата зарплаты.

  Если бы начальник ОБЭП не признал невыплату зарплаты преступлением в процессуальном документе, этого не понял бы никто. Начальник отдела по борьбе с экономическими преступлениями не считает преступление преступлением - куда мы идем, дорогие товарищи?!

 А как хорош ст.помощник прокурора СЗАО Бауков А.Ю., пытающийся ( к счастью,безуспешно)  выгородить коллегу по... не знаю, по чему, точнее знаю, но по этому поводу еще нет состоявшегося судебного решения, поэтому пока промолчу.

 В заключение скажу, что суд дважды возвращал мне мою жалобу на Кучеренко. Я добилась, чтобы ее приняли и рассмотрели..


Итак, красивое постановление судьи Ереминой Ю.О.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва                25 июня 2009 года

Судья Хорошевского районного суда г, Москвы Еремина Ю.Ю. с участием ст. помощника прокурора СЗАО г. Москвы  Баукова А.Ю. при секретаре Ашкар Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ Кузнецовой Т.И., в которой она просит признать действия начальника ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы Кучеренко И.Ю. незаконными

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит  признать действия начальника ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы Кучеренко И.Ю. незаконными, так как полагает, что по ее заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 145-1 УК РФ, должно было состояться процессуальное решение в виде постановления, которое она вправе обжаловать.

Заявитель Кузнецова Т.И., извещенная о дне и месте слушания дела, в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила, не настаивала на рассмотрении дела с ее участием.

Помощник прокурора СЗАО г. Москвы Бауков А.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы, так как решение, принятое начальником ОБЭП, законно.  Решение, которое было принято, соответствует требованиям закона и соответствует п.33 Приказа МВД РФ № 985 от 01.12.2005 года.

Ознакомившись с представленными суду  документами, суд приходит к выводу о том, что жалоба Кузнецовой Т.И. подлежит удовлетворению.

Как видно из представленных суду документов, Кузнецова Т.И. обратилась в ОБЭП  УВД по СЗАО г. Москвы с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГОУ СОШ № 86 Пахомкиной И.А., указывая на то, что последняя совершает в отношении нее, Кузнецовой Т.И., преступление, предусмотренное ст.145-1 УК РФ. Указанное заявление  было зарегистрировано, по нему была проведена проверка, по итогам которой было принято решение о направлении заявления в Трудовую инспекцию г. Москвы, так как в действиях Пахомкиной И.А. признаков какого-либо  административного или уголовно наказуемого деяния не установлено. Материал направлен в Трудовую инспекцию сопроводительным письмом. Процессуального решения в форме постановления по итогам проверки не выносилось.

Как следует из смысла ст. 144 УПК РФ поступившее сообщение о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь должны проверить в пределах своей компетенции и принять по нему решение в срок не позднее 03 суток со дня поступления. В соответствии со смыслом ст. 145 УПК РФ решением, принятым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения в суд в соответствии со ст. 20 УПК РФ. Решение принимается в форме постановления, которое направляется заявителю, одновременно  с этим заявителю разъясняется порядок обжалования принятого решения.

Из инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ № 985 от 01.12.2005 года, следует, что по итогам рассмотрения сообщения гражданина о преступлении выносится решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, в суд (по делам частного обвинения) При этом, как следует из смысла указанной инструкции, указанные решения принимаются в форме постановления.

Как видно из представленных документов, Кузнецова Т.И. подала сообщение о совершении преступления и по итогам проверки необходимо было вынести постановление о возбуждении уголовного дела, о отказе в возбуждении уголовного дела или о направлении заявления по подследственности. Однако ни одного из выше приведенных решений принято не было. Органом дознания было принято решение о направлении материала в Трудовую инспекцию г. Москвы, что не предусмотрено действующим законодательством. Указанное решение было принято в непредусмотренной законом форме – в форме письма. Направленное в адрес Кузнецовой Т.И. письмо по итогам рассмотрения сообщения о преступлении суд не может признать ответом, данным с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Кузнецовой Т.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Кузнецовой Татьяны Ивановны, в которой она просит признать действия начальника ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы Кучеренко И.Ю. незаконными и обязать устранить выявленные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным действие начальника ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы Кучеренко И.Ю., которое выразилось в несоблюдении ст. 145 УПК РФ при рассмотрении сообщения Кузнецовой Т.И. о преступлении, обязать устранить допущенные нарушения.

Копию настоящего постановления направить заявителю и прокурору СЗАО г. Москвы, начальнику ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы Кучеренко И.Ю.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1- дней со дня его вынесения.

Судья Ю.О. Еремина.