К сожалению, Новгород возник не в 859 году

К сожалению, Новгород возник не в 859 году.

 
Памятники эпохи неолита и раннего металла (по В.Я. Конецкому и Е.Н.Носову):
1 — Холопий городок; 2 — Робейка; 3 — Городище; 4 — Коломцы; 5 — Стрелка; 6 — Просты 7 — Ракомо; 8 — Васильевское; 9 — Горошково; 10 — Еруново; а — поселения; б—находки каменных боевых топоров (на самом деле, только на территории самого Новгорода с Х1Х века таких неолитических топоров найдено около 20, частью хранятся в новгородском музее).
Памятники раннего средневековья . 1 — Холопий городок; 2 — Хутынь; 3 — Деревяницы; 4— Родионово; 5 — Ушерсно; 6—Волотово; 7—Кириллов монастырь; 8—Нередица; 9—Городище; 10 — Перынь; // — Прость; 12 — Воцкое; 13 — Ракомо; 14 — Береговые Морины; 15 — Моисеевичи; 16—17 — Георгий; 18 — Васильевское; 19 — Гвоздец; 20 — Любоежа; 21 — Горошково; 22 —- Заболотье-Еруново; 23 – Сергово; а – городища, б – селища, в – сопки, г – святилища, д – клады, е – культовый камень
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111092.htm



Проблеме происхождения Новгорода автор этой статьи посвятил немало работ
т.п.
Или
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002a/02110009.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002a/02110018.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002a/02110019.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111044.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111046.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111047.htm   и т.д.
Эти данные обобщены в нескольких малотиражных книгах.

Ну, и что ?!
Конечно, есть материальные пользы от условных юбилеев. Особенно по линии федерального бюджета.  И это касается далеко не только Великого Новгорода, но и многих иных городов на планете. Их многовековые и многотысячелетние юбилеи нередко идут от условно определенных дат, нередко путем властных директив и авторитарных определений.

К реальной науке такие подходы отношения почти не имеют.
Даже на уровне здравого смысла понятно, что историю того или иного города необходимо начинать с момента появления на его территории первых людей. А собственно историю города – с момента образования здесь первых поселений (пусть даже хуторских). Тем более следует учитывать в истории российских и иных городов всевозможные древние городища.

С этим как бы мало кто спорит.
Но воз и ныне там.

В условиях информационного общества и Интернета с конца ХХ века резко меняются научные подходы и представления во многих науках, включая и историю. К сожалению, в Великом Новгороде доминирует группа, влияющая и на позиции властей, которая принципиально не может и не хочет менять свои взгляды даже под напором вала неопровержимых фактов. Четверть века контактов почти со всеми представителями это влиятельной для города группы убеждают меня в этом – до конца дней своих они хотели бы прожить с неизменных багажом представлений середины ХХ века, а то и много старше. Тем самым с помощью зависимых СМИ и общественное мнение горожан удерживается на уровне этих представлений.
Новгород с 859 года (ничем не доказано), якобы основан из трех национальных поселков славянами, людиками-пруссами и нарвами-водью, а то и мерей (сам В.Л.Янин периодически от этого открещивается) с активным участием наемников-варягов.
К сожалению, никаких убедительных доказательств, особенно летописных, основания Новгорода в середине 9 века на территории самого средневекового города нет. Новгород как реальная княжеская крепость (если не считать археологические «городни» 10 века) возводится лишь в 1044 году (и в начале ХП века расширяется). Под 854, 859, 862 и иными близкими годами строительство конкретно Новгорода, тем более – как крепости,  летописи не упоминают.
Если в те годы в некоторых летописях упоминаются «новгородцы» (как жители уже существующего города), то речь идет о возникшем до 852 (842) года городе славян у Ильменя.
А если когда-то начали «грады ставить» (без конкретного упоминания Новгорода), то с тех пор могут вести историю хотя бы несколько десятков русских городов. России столь масштабный одновременный юбилей «градов поставленных» (он к тому же связан с событиями около 854 года, так что ныне проходит) не осилить. Псков, Смоленск, Руса, Боровичи и т.д. Эту идею им могут подбросить. Археологически в их округах прослеживаются и более убедительные следы ранних поселений.
Некоторые кладбища неолита под Боровичами насчитывали около 200 погребений, с остатками янтарных украшений (почти 5000 лет назад). Стоило бы газетам «Новгород» и «Новгородские ведомости» научно аргументировать грядущее 1150-летие города на Волхове («древнейшим русским» ныне его назвать трудно, так как 1250-летие – как город – официально отметила Старая Ладога, с чрезвычайно «оригинальным» обоснованием даты).
Если вести историю Новгорода от ранних слоев Рюрикова Городища, то там есть следы и конца 8 века. Так что Новгороду впору отметить и 1200-летие (по некоторым средневековым слоям поселений в округе). Но по нынешней версии, Новгород является «новым» по отношению к «старому городу» (Старгороду) на Городище. Так что, привлекая Городище, придется отмечать 1150-летие именно Старгороду Новгородскому (ранее известны такие города и у западных славян), а не самому центру города с его детинцем. Много путаницы ?! Так не надо ученых и «знатоков», закрепляющих такую путаницу, упорно поддерживать.
Почти во всех летописях возникновение Новгорода относится к недатированной части, до 852 года. В первые годы после минувшей войны 1100-летие Новгорода сразу за 800-летием Москвы (по сути, в противовес столице) должным образом обосновать и подготовить не удалось. Многие административные ресурсы в пользу новгородского юбилея были разгромлены «ленинградским делом». Впечатляющие успехи новгородской археологии (особенно берестяные грамоты) заставили вернуться к проблеме. Да были уже и иные аргументы и ресурсы для юбилея. Спешно искали летописные доказательства, их непонятно как «нашел» академик М.Н.Тихомиров. И директивно была утверждена дата 859 год.
Под этим годом почти во всех летописях говорится буквально следующее:
«В год 6367 (859 – надо бы от сотворения мира летописную дату Новгороду и ставить, ведь много позже летописей - при Петре 1 - страна окончательно признала «нашу эру»).
Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со славян (не сказано новгородских), и с мери, и со всех кривичей (не сказано полоцких, смоленских и т.п.). А хазары брали с полян, и с северян, и с вятичей «по беле и веверицы от дыма» (споров по смыслу этих слов масса)».
И все. Никакого Новгорода.
Так что,  принимая 859 год, мы нацеливаемся еще раз достойно отметить тотальные выплаты народами Руси дани варягам (будущим католикам) и хазарам (иудеям). Новгорода-то рядом с датой нет. Вот здесь можно и ухмыляться, что знающие люди при наших юбилейных потугах и делают. И будут еще раз со злорадством приветствовать столь «значимый юбилей» 859 года. Стоит поставить у города все же дату 852 (9 заменить на 2) – она как бы достойнее и ближе к летописной истине.
На первых страницах летописей прямо сказано - до хождений апостола Андрея по Руси, упоминаний Киева и т.п.
«Те же славяне (расходившиеся от Дуная; по версии академика О.Н.Трубачева с 3 тыс. до н.э.), которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем - славянами, и построили город, и назвали его Новгородом
(как эту реальную дату Приильменье отмечает ?!)
А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами (полиэтнос, с которым связывают саваров 2 века у Птолемея, северов 6 в. у Дуная и савиров на Кавказе). И так разошелся славянский народ, а по его имени и грамота назвалась славянской (ныне ее рунических и глаголических свидетельств находят все больше)».
Еще раз подчеркнем – построение славянами Новгорода у Ильменя упомянуто до Андрея (1 век), Киева (5 – 6 века), Ираклия, Хосрова (первая треть 7 века), переселения приазовских болгар к Дунаю (последняя треть 7 века) и т.п.
Наши работы посвящены возможностям отражения в позднесредневековой русской легенде о скифских князьях Словене и Русе (более ста списков 15 – 18 вв.) памяти о реальных событиях, которые происходили примерно 4400 лет назад. Но подобные сюжеты явно просматриваются и в «официозных летописях».
И в начале ХХ1 века есть возможность отметить столь солидный юбилей - эпической дате основания Словенска Великого (будущего Великого Новгорода) и Русы (ныне Старой Русы) у озера Мойско ( его братья переименовали в Ильмень). А Боровичам (как терему Борея-Перуна) даже 5000 лет – хотя бы как дату «мстинской культуре» (М.П.Зимина).
В летописях, начинаемых «русью, чюдью и всими языцами» первого послепотопного времени (3266 год от сотворения мира),  лишь через несколько страниц звучит:
«В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля» (дата ошибочна на десять лет , что приводит и к некоторым иным ошибкам; отец Михаила умер в 842 г., тогда трехлетний сын и был коронован, но долго правили за него мать и ее приближенные).
Отсюда и ошибка Памятника Тысячелетию России. Он должен был встать в 1842 или 1852 году, но цари-германцы России поставили его в память о приходе Рюрика на Русь. Великая Скифия (по мере христианизации ставшая Росией) имела величайших царей и сотни памятных дат задолго до нашей эры.
Строго - по данным летописей - основание Новгорода у Ильменя можно отнести хотя бы к 1 веку до н.э., временам хождений здесь Андрея Первозванного с учениками. Почти во всех летописях прямо сказано:
«И пришел (Андрей) к славянам, где нынче стоит Новгород, и увидел живущих там людей - каков их обычай и как моются и хлещутся, и удивился им. И отправился в страну варягов, и пришел в Рим, и поведал о том, как учил и что видел, и рассказал: "Диво видел я в Славянской земле на пути своем сюда.
Видел бани деревянные, и натопят их сильно, и разденутся и будут наги, и обольются квасом кожевенным, и поднимут на себя прутья молодые и бьют себя сами, и до того себя добьют, что едва вылезут, чуть живые, и обольются водою студеною, и только так оживут.
И творят это постоянно, никем же не мучимые, но сами себя мучат, и то творят омовенье себе, а не мученье". Те же, слышав об этом, удивлялись; Андрей же, побыв в Риме пришел в Синоп»
Сказка ?! С этим к Архимандриту Новгородскому, к церкви православной. И чего бы наряду с не пойми как обоснованным 1150-летием города не отметить 1950-летие хождений апостола Андрея с учениками по славянскому Приильменью ?!
Это путает все карты официозной науки ?! Так многие из этих карт – крапленые, авторитарно поддерживаемые. В условиях информационного общества такими картами, как и вообще картами, играть бесперспективно.
Так Андрей-то пришел к славянам, «где ныне стоит Новгород» (значит, при Андрее он еще не стоял) ?!. Но летописцы же были образованными. И они – к примеру - помнили про Неаполь Скифский в Крыму, который был основан еще до нашей эры (25 – 23 века назад). Затем известен и Новгород Северский. Есть и иные линии пояснений. Но если мощи Андрея торжественно – на высоком уровне - принимались в Новгороде всего два года назад, то мимо юбилея хождений Первозванного – ордена ведь даже в честь его – с учениками по Новгородской земле (1930 или 1950-летия) никак пройти нельзя.
Что делать !? Изучать, уточнять, более основательно знать. И не верить на слово и многозначительные ухмылки, дескать - мы-то уже абсолютную истину держим за бороду. Вон нас сколько, а он почти один. Как говаривал Л.Н.Гумилев, один конь и тысячи мышей стоит.
Что это за «грады ставили» на Руси в 9 веке ?! Вот свидетельства арабов, записанные в 9 – 10 веках (на века два старше списков русских летописей):
«И у них (славян) есть обычай строить крепости. Несколько человек объ¬единяются .чтобы строить крепости (укрепления), так как венгры (наши уважаемые финно-угры) на них постоянно совершают нападения и грабят их. Венгры приходят, а славя¬не запираются в эти укрепления, которые построили. Зимой большей частью они находятся в замках и крепостях, а летом - в лесах. .»
Что из себя могли представлять «крепости», построенные несколькими людьми на зимний сезон (явно на кручах, чтобы конные мадьяры скатывались по снегу) ?! Таких «новгородов» за века в разных местах возникали сотни (на мысовых холмах. всяких кручах, в неудобных для мадьяр местностях и т.п.). Основная масса угров, служивших Хазарии, в 898 г. ушла на покорение земель Византии. Тогда и у народов Великой Скифи (так иногда именовали летописи народы Руси) стали вновь возникать масштабные планы покорения Царьграда. Но это уже зрелая средневековая история, а не древность (античность) отечественной истории.
Основные позиции по отношению к юбилею Словенска Великого ( появлению у Ильменя эпических Словена и Руса) так и остаются две. Первая – никакого юбилея нет (и его «очень не надо»; верно, 1150-летие сборов дани с русских много лучше…), так как в позднесредневековой легенде все является абсолютной фантазией. Вторая – юбилей отмечать в любом случае можно, ибо легенда – по сути, - является краткой позднесредневековой летописью с датами. И она ничем не хуже в этом плане других летописей (в сохранившихся списках 14 – 16 веков), которым наука «иногда не без корысти» доверяет.
Еще раз отметим - в последние два-три века мир наводнен научной литературой, которая подробнейшим образом рассказывает о миллионах лет истории людей и миллиардах лет развития Земли, солнечной системы, Вселенной. Этой научной картине мы верим, хотя она имеет огромное разнообразие языков и стилей выражения. Да и со временем неизбежно уточняется и изменяется. Интернет это позволяет делать очень быстро.
Научные реконструкции помогают и выяснять, какие знания людей уже в глубокой древности были близки к реальности, соответствовали нашему уровню знаний. «Отец истории» Геродот творил почти 25 веков назад, но многие его исторические данные приняты за истину, отчасти подтверждены археологическими и иными источниками (хотя сохранившиеся списки книги Геродота обычно относятся к средневековью, как и русские летописи).
Западные исследователи А.Леруа-Гуран, Э.Картальяк, А.Брейль и другие авторитетные в мире ученые, З.А.Абрамова , А.П.Окладников,  Я.Я.Рогинский, А.Д. Столяр и российские не менее авторитетные исследователи доказали, что хотя бы со времен «хомо сапиенс» память у людей достаточно устойчиво. И она уже выражена как в орудиях труда, жилищах, одежде, так и в произведениях палеолитического искусства. Этого не было на землях будущей Руси ?! Кто это отрицает ?!
Уже накоплен богатейший опыт исследовательской реконструкции генезиса творческого сознания на базе палеолитического источниковедения. Его идейные установки отчасти определяются современной парадигмой самопознания человечества (В.И.Вернадский - Тейяр де Шарден). Все разнообразнее материальные источники и  совершеннее методика анализа.
Признается дилемма локальности или  всеобщности “малого” и “монументального” искусства ледникового периода. Тезис Э.Картальяка – А.Брейля (1906 г.) как догма палеолитоведения Запада уступил натиску открытий “внепиренейских” монументальных ансамблей, особенно палеолитическим художникам Каповой пещеры на Урале (уже есть и новые интересные открытия).
Очевидна особая роль фактора сознания в палеолите. При классификации изобразительных памятников палеолита все очевиднее взаимосвязи сюжетной, знаковой и орнаментальной форм. Сюжетная основа ведущего русла анимализма верхнего палеолита.
Определяются разновидности неутилитарной (иначе – элементарно-теоретической или же символической) активности. Поражают богатством знаки европейского палеоантропа (Ла Ферасси, Эрмитаж, Тата и др.). Есть определенная умозрительность их семантического толкования. Но методика дешифровки знаков (принцип генетической цепи) совершенствуется. Реконструирована целостная знаковая система палеоантропа, фиксирующая кульминационные моменты охоты. Выявлено наличие в культуре неандертальца основных изобразительных средств, которые развиваются и в последующие эпохи вплоть до наших дней.
Охота неизбежно выступала как решающий вид коллективного труда антропогенеза. Возникновение натуральной охотничьей пантомимы требовало и изобразительных отражений. Во многих регионах планеты отмечено распространение “медвежьих пещер” (у северян – символов бога Велеса, которому в Новгороде посвящено и в средние века немало памятного – Велесы оставлены на новгородских гербах) и их аналогов. Важнейшей вехой антропогенеза стало раздвоение человеческой деятельности (на практику и искусство) и зарождение социальной духовной сферы.
Археологами и этнографами прослежено продолжение практики “натурального творчества” в верхнем палеолите и последующие эпохи. “Медвежий праздник” осознан как глобальный и самый долговечный культовый феномен в истории мировой культуры. Только не осмыслено, что отчасти отражением этого многотысячелетнего феномена являются и медведи на новгородских гербах.
С палеолита использовались как натуральные атрибуты зверя (голова, конечности; затем и маски, чучела, даже использование живых дрессированных зверей), так  рисунки и скульптуры. Выявлены ступени развития “натурального макета” как диалектической системы (сбрасывание старой формы при коренном изменении символического содержания).
Изучены основные технические (освоение глиняной лепки, ведущей к трехмерной скульптуре) и, главное, интеллектуальные (“производство” обобщенно-условного образа) тенденции этого качественного преобразования. Доказана возможность реконструкции этой ступени по психологическим реликтам в творческом наследии верхнего палеолита (изображение макетов; отделение головы от туловища на фигурах; самостоятельные образы безголового зверя; изображение наброшенной на зверя шкуры и др.). И совершенно очевидна необходимость учета этих глубин при анализе сказок «медвежьей тематики», какие бы поздние записи эти сказки не имели.
Десятки тысяч лет сохраняется господствующее положение женского образа. Западная традиция чаще сводится к эстетико-эротической интерпретации Венер палеолита (ее новая акцентировка дана А.Леруа-Гураном). Отечественные исследователи  (П.П.Ефименко, С.Н.Замятнин, А.П.Окладников и др.) относили задачи исторической дешифровки обобщенного образа женщины чаще к более разнообразной социальной семантике. Ведь множество палеолитических Венер происходит именно с земель России.
Уже видна ведущая роль сюжетной скульптуры, аналогичная анимализму последовательность элементарных изобразительных форм. Терракоты Дольних Вестониц, Павлова, Майнинской стоянки и других памятников отражают земную основу глобального мифа о сотворении человека из глины ( лепкой людей увлекался и Прометей). Ученые видят гносеологические функции образа “женщины вообще” (первая концепция вечного круговорота жизни и смерти, форма идейного утверждения единства и вечности родственного коллектива). “Матриархат” предстает как философия истории верхнего палеолита. Высшее социальное обобщение эпохи – уже представление о “человеке вообще”. Общеисторическая гуманизирующая роль образа прародительниц, а затем и Богоматерей.
Наряду с изначальностью боготворчества сохраняет научное значение и методологическая установка – в частности, по тезису К.Маркса и Ф.Энгельса, - о первичном материальном производстве идей (иначе – например, современная психологическая теория интерпоризации). Подъем сознания и его логическое содержание все яснее в свете основных ступеней развития изобразительной деятельности (путь от действия к мысли). “Готовое” творчество неоантропа выступает как фундаментальный исторический показатель (реальность второго скачка по Я.Я.Рогинскому).
Конкретно-исторической характеристики последовательных ступеней древнейшей ментальности совершенствуются. Степень материализованности представлений предстает как стадиальный показатель. Признаются исходный синкретизм и сложное развертывание диалектически целостного ядра сознания.
Знаково-языковая палеолитическая “мастерская сознания” - основная магистраль генезиса и обогащения интеллекта Homo sapiensa, великая созидательная миссия всей совокупности творческих форм палеолита. И она является выразителем устойчивости многотысячелетней памяти человечества, включая и пращуров-земляков россиян.
Ныне расшифровке всего разнообразия знаков, которые с палеолита по мере развития привели к античной письменности, посвящено все больше убедительных работ.
Противники Повести о Словенске Великом упорно избегают знакомства с ними, как и признания следующих реалий.
Да, к сожалению, самые ранние отечественные тексты известны в древнегреческих и иных передачах, но все же – известны, задолго до нашей эры. Этнегенетическими легендами наполнен эпос разных ранних народов нашей страны. Геродот почти 25 веков назад пересказал легенду о про¬исхождении сколотов (скифов), которые сами вели своих родо¬начальников от Зевса (быка-тура) и русалки (дочери Борисфена: Днеп¬ра). Славяноведение признает линию сколоты – скловены – славяне (этому не противоречит и археология этногенеза славян, хотя бы обозначенная в работах по язычеству Б.А.Рыбакова и в трудах В.В.Седова; они фундаментально обосновали свои позиции, а кучки их противников сильны лишь устным злопыхательством). И относили происхождение этих родоначальников к 16 веку до н.э. . Затем отец истории привел «Слово о войне царей и народа киммерийского», «Сло¬во о войне Скифии с Дарием Великим» и другие произведения северян.
Эти наши тексты как бы существуют в «обратных переводах». Образованные северяне успешно пользовались греческим и латинским языками. Приазовье и Северное Причерноморье подарили археологам тысячи свидетельств античной письменности.  Они обобщены «Кор¬пусом боспорских надписей» (1965) и другими подобными публикациями, тысячами античных отечественных монет. Свидетельств античной письменности пращуров-земляков россиян – великое множество.
Диодор Сицилийский почти 21 век назад на основе местных скифских преданий дал новые варианты легенды о происхождении скифов, где фигурируют скифские цари Пал и Нап (их тоже двое братьев, как Словена и Руса). Их потомки «подчинили себе обширную страну» от Дона до Фракии (Болгарии) и от Кавказа «распространили свое владычество до египетской реки Нила» (ВДИ. 1947. № 4. С. 250), как потомки Словена и Руса в летописной легенде. В начале средних веков появились легенды о происхождении гуннов от при¬донских ведьм и злых духов (16 веков назад), о приазовском царе Кубрате и его сыновьях, включая Бояна. Они известны по византийским и другим источникам с VI—VIII вв. н. э. (Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. II. М., 1995. С. 229, 275, 277; примеч.).
Эти отечественные тексты продолжаются летописными традициями описаний  «словен» и «русов» (литера¬турно противопоставляемых друг другу). Фрагменты этих традиций видны при упоминании первого послепотопного вре¬мени (славяне в Иллирии и у поля Сенаар-Вавилона; русы во главе послеледникового союза «русь, чюдь и вси языци» на землях Иафета), событий 862, 898, 907 и некоторых других годов Тра¬диции отразились в арабских и некото¬рых других источниках. Вот перевод персидского «Собрания историй» 1126 г. (это противники Повести о Словене и Руси в упор не видят):
«...И Славянин пришел к Русу, чтобы там обосноваться Рус ему ответил, что это место тесное (для нас двоих). Такой же ответ дали Кимари и Хазар. Между ними началась ссора и сражение, и Славянин бежал и достиг того места, где ныне земля славян. За¬тем он сказал: «Здесь обоснуюсь и им легко отомщу (сюжет схож с сюжетами о сыновьях Кубрата).
(Славяне) делают жилища под землей, так, чтобы холод, кото¬рый бывает наверху, их не достал. И он (Славянин) приказал, что¬бы принесли много дров, камней и угля, и эти камни бросали в огонь и на них лили воду, пока не пошел пар и под землей стало тепло. И сейчас они зимой делают так же. И та земля обильна. И много занимаются они торговлей...».
Подобные мотивы унижения сколотов (скифов) извест¬ны в версиях Диодора и Геродота. Ко временам Геродота восходит и описание северных парных бань, что с веками — понятно — менялись. Бани новгородцев хорошо отражены легендой об апостоле Андрее, о банях славян упоминали источники и в начале средневековья, уже во времена Аттилы Приазовского более 15 веков назад.
«Чисто русские тексты» легенды о Словене и Русе (хотя этих текстов и более ста) сохранились в основном от XVII века. Они христианизированы, обычно изображают скифских князей Словена и Руса братьями. Но стоит отме¬тить — старше на век и более, например, записей русских былин.
Все это подробнейшим образом представлено и обосновано во всех выпусках «Ста новгородских сел», «Руси до Руси», десятках пробных выпусков «Энциклопедии Новгородской области». Все это вышло при поддержке Новгородского областного Совета и Администрации Новгородской области, за что им низкий поклон.
Однако противники этого неопровержимого в основе огромного массива фактов избрали иную тактику – пока ученый тратит долгие годы (десятилетия с каждодневным трудом по десятку часов) на исследования, они формируют негативное общественное мнение, особенно у властей, к этим исследованиям. В ход идут самые разные приемы дискредитации. Выявляя неизбежные частные ошибки ( еще более присутствующие в их трудах), они упорно отвлекают от сути и концепций опубликованных автором работ. И нередко демонстративно искажают эту суть. А то и доходят до оскорблений профессора и доктора наук понятными их наставникам  "кликухами" типа – пустозвон (доказывает свое, а нам плювать), балаболка (усиливает доказательства, а нам по фиг), эгоист (верит в полезность своих концепций), фолькисторик (учитывает многотысячелетнюю память народов) и т.д. Это якобы культурные люди, но живущие по принципу: не можем свое доказать и чужое опровергнуть – любому «умнику» нагадим. Создадим необходимое нам общественное мнение...
К сожалению, стоит назвать такую позицию – торжествующее дремучее невежество. Не знаем - и знать не хотим! 859 год – и точка! Придется вновь дословно повторить запись почти всех почитаемых за истину летописей под этим годом (точнее – под 63+67=130, что важно для неомасонства; 6367 от сотворения мира):
«Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со славян (не сказано новгородских), и с мери, и со всех кривичей (не сказано полоцких, смоленских и т.п.). А хазары брали с полян, и с северян, и с вятичей «по беле и веверицы от дыма» 
Давайте 1150-летие этой даты тотального «взимания дани» с Руси вечно и  отмечать.
Но при чем здесь Новгород ?! Он известен задолго до 852 года. Новгородцы и Новгород упоминаются достаточно развитыми и в 862 году, когда после изгнания варягов семьи местной элиты на многих погостах «оборзели» - «начали сами собой владеть, не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица…». Не хотелось бы неправды и усобицы, но отечественная наука и без варягов способна достичь истины.

Реальная история России и Новгородской земли насчитывает многие тысячелетия, последнему из которых и посвящен памятник в Новгороде. Но был бы полезен и Памятник именно Тысячелетиям России (как наследнице Великой Скифии), например, в Старой Русе. Там место - Гостомыслу, Бравлину (Буревою), Булану Хазарскому, Кубрату и Гостуну Приазовским, Добренту Придунайскому (слова этого царя 6 века вложены в уста Василия Буслаева, а консультантом фильма выступал В.Л.Янин), Кию с братьями, Аттиле, Ругиле, Баламберу, Алариху, Германариху, Книву (Овиду), царям Приазовья (Боспора, будущей русской Тмутаракани – их лики отражены на золотых монетах с 5 века до н.э.), царям Великой Скифии (на ряде монет их лики тоже есть) и многим другим славным людям античных земель нынешней России. Есть там место Словену и Русу, Асану, Авесхану и Великосану (по повести, последние трое состояли в переписке с Александром Македонским), Владимиру Старшему (он воевал с Аттилой) и другим героям, отчасти и былинным (концентрирующим одним образом память о повторяющихся событиях и героях).
Конечно, принимать решения властям, избранным новгородцами. Но, убежден, что настало время не авторитарных, а очень продуманных по отношению к дате основания города решений. Время на уточнения еще есть. «Ошибка в паспорте» не самим городом, безусловно, допущена.
Реальная летописная дата его основания – до 852 года, не меньше. Но остальные уточнения вплоть хотя бы до начала эры (с учетом Андрея Первозванного) или 2395 года ( с учетом Повести о Словенске Великом) – дело специалистов по античной и раннесредневековой истории, но, хотелось бы , не склонных подменять средние века некоей изначальной «древнерусскостью» (окончательно истоки «русских», их начальный этногенез реальной науке все еще неизвестен, а людская история на землях России начинается – как и везде на планете – со времен появления здесь первых людей, зачастую еще в палеолите).
Что в итоге ?!
Да-да, у Новгорода нет научных шансов именно в связи с 859 годом – эта дата и в целом для России оскорбительна. Только дремучее невежество в реальной истории Отечества может ее упорно пропагандировать.
Надо все данные по реальному возникновению Новгорода (при учете самих средневековых и античных представлений о «городах») тщательнее изучать, а выводы - основательнее аргументировать. И 4400-летие Словенска Великого в 2005 году помогло бы лучше осознать реальные глубины отечественной истории.
Так как позднесредневековые хронографы варьируют основание Словенска и Русы у Ильменя (Мойско) в диапазоне плюс-минус десятилетия от 2395 г. до н.э. , хотя бы для Старой Руссы и городищ Южного Приильменья 4400 лет с момента эпического основания вполне отметить можно. Будет ли отмечено – вопрос вне науки.