В какой стране мы жили совсем недавно...

        «…Тогда на государственном уровне полагалось считать, что отдельные люди после смерти переходят в иное качество. Становясь горной вершиной, городом, искусственным морем, ледоколом или даже космическим объектом.

            Очеловечивая гранит, воду, землю, железо, стекло, бетон, асфальт и огнеупорные кирпичи, наши руководители внедряли в сознание простых людей мысль о бессмертии некоторых, отдельно взятых представителей человеческого рода.

          И чтобы даже олух царя небесного понял, о каких представителях идет речь, цэковские бонзы разъясняли, что они имеют в виду лишь тех, кто не только посвящает беззаветному служению партии без остатка всю свою жизнь, но и кто на ниве этого служения достигает самых невероятных номенклатурно-партийных высот. 

           Оставшиеся в живых, руководствуясь указаниями земного бога, Генерального секретаря ЦК КПСС, давали некоторым вышеперечисленным объектам (горным вершинам, городам и т.д. и т.п.) имена партийных деятелей, которые уже сподобились перейти в это иное качество.

        Для чего это делалось? Вероятно, для того чтобы обессмертить память об этих людях  и воплотить ее во что-то значительное, фундаментальное, несокрушимое и желательно бессмертное. А заодно и подкрепить основание государственного устройства, намертво сцементировав его марксистско-ленинскую платформу.

             Кроме того, подозреваю, что, проделывая эти операции по увековечению памяти почивших государственных деятелей, партийные функционеры втайне надеялись, что, когда приспеет время, их именам тоже найдется применение и им будет подобрана подходящая гора, корабль или совхоз.

            Чаще других при наименовании, переименовании и присвоении имен  одушевленных предметов предметам неодушевленным применялась партийная кличка – или, как сказали бы теперь, «бренд» -  вождя мирового пролетариата Владимира Ульянова /Ленина/.

            Имя В.И. Ленина было присвоено тысячам библиотек. Говорят, что Владимир Ильич в молодости любил почитать. Согласен, читал он действительно много, но совсем не то, что нужно. «Капитал» Маркса, например. Иными словами, юный Володя при выборе книг был не слишком разборчив, что позже сказалось на его поведении и политических пристрастиях. 

           Помимо библиотек именем вождя называли города, площади, проспекты, парки, села, больницы, горные пики, театры, пароходы, стадионы. А также многое другое, чему уж никак нельзя присваивать имя умершего человек, даже если покойный был законченным негодяем.

            Все это приобретало совершенно фантастические формы. Имя Ленина носило все, что подворачивалось под руку партийным бюрократам и что могло, по их мнению, так или иначе, послужить делу коммунистического строительства.

        И называли именем Ильича свиноводческие хозяйства, где на сало откармливали многопудовых хрюшек, фабрики, выпускавшие сардельки и колбасу, заводы по производству гинекологических инструментов. И даже  - корма(!) для крупного рогатого скота. Сорт овса – ленинский. Не вру, был такой.

          Режим, ничего не подозревая, сам себе рыл могилу. Когда всеобщий  государственный идиотизм достиг апогея, режим развалился.

      ...Но  многие и сейчас верят, что некоторые люди после смерти переходит в иное качество, превращаясь в горную вершину, реку или звезду.

          Тем, кто болезненно ностальгирует по недавнему советскому прошлому, полезно помнить, что целые поколения наших соотечественников жили в атмосфере тотального идиотизма».




                (Отрывок из романа «Восходящие потоки»)








.


Рецензии
Прочел с удовольствием. Но в рецах заметил любопытную наметку дискуссии. Вмешиваться в чужое обсуждение посчитал нетактичным, поэтому выскажусь отдельно. Речь идет о литературе и публицистике. Насколько я помню, не так давно нас повсеместно "учили", что любое произведение искусства должно чему-то учить, к чему-то призывать и т.п. И, как мне кажется, если отмести в сторону идеологическую подоплеку, то в этом был большой резон - по сути на этих произведениях мы и учимся пониманию окружающего мира, набираемся того опыта, который не всегда хотелось бы приобретать "живьем". Тогда, насколько правильно разделять "чисто литературную" и "публицистическую" составляющие произведения? Да и сможет ли Автор скрыть в своих произведениях свое собственное отношение к своим же героям?

С уважением.

Владимир Быстров   30.07.2009 09:10     Заявить о нарушении
Постараюсь высказаться кратко, хотя это и сложно. Один считает, что искусство чему-то учит, наставляет, воспитывает и прочее. Другой - что искусство существует для совершенно иных целей. Например, чтобы развлекать. Или развивать в нас эстетическое чувство.
Третий - что искусство существует само по себе и независимо от реальной жизни, и именно в этом его главное предназначение. На тему о целях и роли искусства кто только не высказывался. От древних греков до наших Вайля и Гениса.
Пройдет время, человек придумает еще что-то.
Ничего разделять не надо. Если произведение талантливо, оно цельно, и анатомировать его не стоит. И еще, не надо за автора договаривать то, о чем автор и не думал, когда создавал свое творение. Автор иногда за голову хватается, когда читает статьи некоторых "вумных" критиков...
Достоевский говорил: корова ест траву, тигр есть корову, а писатель есть и траву, и корову, и тигра.
И настоящему писателю все равно кого сжирать. Настоящий писатель всеяден.
Когда писатель говорит, что он симпатизирует тому или иному своему персонажу, он лукавит. Настоящего писателя волнует только одно: насколько удался тот или иной образ. И все.
С уважением


Вионор Меретуков   31.07.2009 01:45   Заявить о нарушении
Простите, забыл поблагодарить Вас за теплые слова.

Вионор Меретуков   31.07.2009 01:46   Заявить о нарушении
Теперь понял (надеюсь :)) Вашу точку зрения и вполне ее разделяю.
Успехов!

Владимир Быстров   31.07.2009 08:17   Заявить о нарушении
На это произведение написано 9 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.