Перевод с английского - Что такое сознание?

Сознание: обладание восприятием, мыслями, чувствами или – самоотчёт.
Термин невозможно определить, кроме как через термины более узкие, которые мы используем в обыденности, не вдаваясь и не понимая, что они значат в широком смысле.
Сознание – это одновременно самый важный и самый изумительный аспект разума. Сознание – это само сердце нашего существования – как сказал Джулиан Джей – «личность личности».
И всё же сверх сложно описать его или объяснить.
Этот текст служит введением к объяснению этого сложного и ускользающего феномена, а так же к проблемам связанным с ним.
Мы используем слова «сознательное» и «сознание» по-разному и в различных контекстах.
Мы говорим о потере и возврате сознания,
о внимании к собственной внешности и о принятии сознательных решений. Мы говорим о самосознании, сознании социума и сверх сознании, о деятельности, концентрирующей сознание и об активизирующих сознание наркотиках или др. препаратах.
Фрейдисты сопоставляют осознанное с подсознательным, и на этом фоне пытаются выделить сущность первого и второго, гуру прилагают всю свою энергию для продвижения мирового сознания, а мистики заняты культивацией чистого сознания.


Различное применение термина отражает его историю. Первоначальное значение «сознания»,
- это «бодрствование» или «знание о». Не зависимо от того, идёт ли речь о личном, или об общем. Некоторые наши современные употребления очень точно это отражают и передают. Самосознание есть ощущение себя как личности индивидуума. Классовое сознание связанно с чувством принадлежности к какой-либо социоэкономической группе.
В семнадцатом столетии философы и другие писатели начали использовать это слово в более специфическом значении, имея в виду осознание
нами наших внутренних умственных состояний –
наших восприятий, чувств, мыслей.
Как выразился философ Джон Локк:
«Сознание – есть восприятие, временная фиксация того, что происходит непосредственно в разуме осознающего».
Ранее это слово использовалось в близком значении, но – гораздо чаще подразумевало
внутреннее этическое начало.
Что, кстати говоря, бывает используемо до сих пор, в философских диспутах.
Осознающий разум, - есть некая степень умственной активности, которая позволяет нам самих себя «видеть-чувствовать» в существовании. Он выступает на фоне подавленного «бессознательного».
Наркотики, активизирующие деятельность сознания, меняют наше умственное состояние,
опять же, различным образом. Чистое сознание,
есть прямое, неопосредованное восприятие, лишённое какого либо содержания.


Определение сознания.
Или – на что это похоже?


Представьте себе, что вам произвели зубную операцию под общей анестезией, и вы начали приходить в себя. Вы чувствуете над собой яркий ослепляющий свет, слышите приглушённое эхо голосов, вас подташнивает, вы чувствуете резкий металлический привкус во рту. Вы переживаете лёгкую панику, пытаясь понять, что произошло.
Повернув голову, вы узнаёте лицо дантиста и вдруг осознаёте, что он произносит ваше имя и предлагает вам глоток холодной воды.
Наконец, вы вспоминаете, где вы, неуверенно садитесь и принимаете стакан из рук врача.


Подумайте о том, что происходило, когда к вам возвращалось сознание. Различные телесные функции стали возобновляться.
Ваши органы чувств снова начали функционировать, реагируя на раздражители и посылая сигналы в ваш мозг.
Ваш мозг тоже возобновил свою нормальную деятельность, обрабатывая входящие сигналы и отвечая на них.
Различные центры мозга стали активны, включая те, что отвечают за зрительную обработку, физиономическое узнавание, эмоции, память, речь и концептуальное мышление.
Сигналы стали передаваться от области к области, переходя от органов к конечностям и обратно. Но это не всё, что произошло, когда вы приходили в себя. Вы также пережили опыт осознания, сопровождаемый различными чувствами.

Представьте себе, те ощущения, которые я описал:
Ослепительный свет, эхо голосов, неприятный металлический привкус во рту, временное чувство паники.
Сфокусируйтесь на том, что значит пережить эти
ощущения – на что это похоже «изнутри».
Каждое чувство имеет свой характер, который моментально узнаваем, однако труден для описания.

Философы используют различные термины для этого аспекта сознания. Они говорят о «качественном опыте» переживания, «феноменальном опыте», «феноменальном характере», «феноменальном содержании», о
«субъективном характере», «грубом чувстве»,
«внутреннем восприятии. Но все они имеют в виду одно и то же явление: как данный опыт переживается « изнутри».


Когда современный философ говорит о сознании,
то он обычно подразумевает именно это.


Другой способ овладения феноменом сознания –
есть сопоставление осознанных умственных состояний с состояниями неосознанными.

Хотя некоторые философы (и среди них Декарт),
отвергают эту идею, в наше время распространенно мнение, что мы осознаём не все умственные состояния и процессы, которые проходим или которым подвергаемся.
Этот взгляд широко популярен среди психологов,
как минимум с начала прошлого столетия.
Повседневная жизнь даёт тому много подтверждений.
Возьмём, к примеру, вождение. Человек, ведущий машину, привлекает своё знание правил движения на дорогах и управления машиной, не имея при этом сознательного представления о том, что происходит внутри и снаружи.
Или, вспомните о случаях, когда решение проблемы приходит человеку в голову, когда он уже отчаялся и перестал о нём сознательно думать.
Здесь, кажется, имеет место сложная умственная активность, лежащая за поверхностью.


Многие писатели считают, что неосознанное восприятие возможно. На первый взгляд, это заявление может показаться странным.
Как мы можем видеть неосознанно? Идея, однако,
не так удивительна.


Можно проиллюстрировать её, представив себе
механический робот.
«Ког» - это робот, построенный научной группой Массачусетского Института.
«Ког» имеет механическое тело, приводимое в действие электромоторами и контролируемое микропроцессорами, подобными тем, которые имеются в домашних компьютерах.
Он также имеет зрительную систему, состоящую
из двух видеокамер, и сети микропроцессоров -
для анализа их сигналов.
Это снабжает «Кога» основной зрительной способностью. Он может различать лица и другие объекты, прослеживать их движения своими глазами, а также использовать зрительную информацию для управления своими руками.

Но, хотя «Ког» имеет некий вид зрения, никто не станет думать всерьёз, что он имеет сознательный зрительный опыт, подобный тому, который мы имеем, рассматривая мир вокруг нас.

Мы можем сказать, что он имеет неосознанное
зрение: он видит предметы, но его зрение не сопровождается чувственным переживанием.

На данный момент научная группа хочет снабдить свой робот звуковыми и тактильными датчиками, но опять же, никто не ждёт, что это
снабдит его осознанным переживанием звука и осязания.

Временами, кажется, мы воспринимаем вещи,
подобно «Когу». Психологи доказали, что можно воздействовать на поведение человека, посредством стимулов, которые не воспринимаются сознательным образом.
В типичном эксперименте, слово выставляется,
экспонируется на мельчайший обрывок секунды,
так что человек не имеет сознательного опыта восприятия этого стимула. В дальнейшем тестировании, субъект производит словесные ассоциации, связанные со стимулом. Это значит,
что восприятие всё же произошло на каком-то уровне. Это явление известно, под названием «подсознательное восприятие».

То же самое происходит и в повседневной жизни.
Во время вождения или ходьбы по многолюдной улице, мы постоянно подстраиваем наши движения, реагируя на зрительные сигналы,
которые не всегда напрямую осознаются.
Мы меняем скорость и направление в соответствии с движениями тех, кто вокруг.
Таким же образом мы реагируем на сигналы,
идущие от собственного тела, меняя его позиции,
чтобы избежать ушиба или предохраниться от перелома, но при этом, не чувствуем осознанного дискомфорта.
Тело воспринимает информацию и использует её для контроля над поведением, не производя осознанных восприятий, которые были бы отчётливо связанны с каждым отдельным действием. Кажется, часть восприятия протекает
на неосознанном, подспудном уровне.


Самый известный пример тому – это «слепое поле». Люди в этом состоянии имеют нормальные глаза, но области мозга, отвечающие за анализ зрительной информации, у них повреждены.
Это является причиной того, что они страдают отсутствием зрения на поверхности большей части зрительного поля. Они заявляют – абсолютно искренне – что ничего не видят в «слепой зоне» зрительного поля.

Однако, если в «слепую зону» вносится объект,
с тем, чтобы подопытный сделал случайное предположение о месте его расположения,
то эти люди обычно угадывают правильно,
и узнают об этом к своему полному изумлению,
когда их ознакомляют с результатами опыта.
Похоже они опознают объект, не переживая чувственного качества нормального зрения.

Вы можете подумать, что это просто игра слов,
когда мы говорим о неосознанных восприятиях.
Вы уверены, что зрение, по определению, - сознательное переживание?
На самом деле – это предмет терминологии.
Если мы используем термин «восприятие» однозначно, тогда не существует никаких неосознанных восприятий, так же, как не существует никаких «женатых холостяков»

Однако здесь нет противоречия. Так называемые неосознанные умственные состояния, очень похожи на прямые переживания по роли, которую
они выполняют; и, называя их «неосознанными восприятиями» мы это только подчёркиваем.
Некоторые писатели говорят также о неосознанных ощущениях и опыте, и здесь так же – свои термины.

Эти размышления о неосознанном должны помочь разъяснить, что подразумевают философы, говоря о сознании.
Центром их внимания является не сама природа восприятий, ощущений и мыслей как таковых,
но скорее, то внутреннее чувство, которое их для себя обособляет. Чем оно является – это чувство,
которое имеет восприятия, ощущения и мысли в приложение к себе? Откуда оно берётся и как функционирует?
Какими бы ни были ответы, этот феномен грандиозно важен. Как выразился американский философ Томас Нагель: «Сказать, что существо имеет сознательный опыт переживания, - всё равно, что сказать, что оно имеет в себе образец того, чему можно уподобляться, к чему можно стремиться, - что оно наделено внутренней жизнью.


Бессознательное создание, такое как «Ког»,
способно выполнять сложные задания, используя информацию своих датчиков, но без осознанного переживания, оно не будет иметь внутренней жизни. Оно будет различать цвета и звуки, но никогда не узнает, что значит видеть над собой прозрачное голубое небо, что значить слышать шуршание осенних листьев на ветру.


Оно может регистрировать поломки в частях своего механизма или нехватку электрической энергии необходимой для его работы, может предпринять необходимые действия и даже устранить эти проблемы, но оно никогда не почувствует настоящей боли и голода.
Ког может действовать подобно нам, но он будет мёртвым изнутри, - без любого частного переживания, какие сопровождают наши действия.
Жизнь без сознания, не может называться жизнью вовсе, или это то, что нам пока известно.


Так, например, философ Колин Макджин
предполагает, что возникновение – зарождение сознания, было явлением космического значения,
событием аналогичным Большому Взрыву.
Если Большой Взрыв создал физическую вселенную, то возникновение сознания,
( философ называет его «Тонкая Вибрация )
создало новое измерение умственной реальности.


Терминологическое замечание. Мы будем нуждаться в стандартном термине для обозначения «ощущения» осознанного переживания. Любой термин будет проблематичным: «чувство» - обозначение двусмысленное, «качество» - имеет теоретические
обертоны, «уподобление» - это громоздкий термин.
Поэтому я буду использовать «феноменальный характер». И он будет значить довольно простую вещь: феноменальный характер опыта есть то, что
этот опыт переживает. В некоторых случаях, я буду говорить также о «феноменальных качествах», что будет означать то же самое явление.


Теперь я отделю сознание в смысле подчёркнутом выше, от другого близкого явления.
Это поможет прояснить концепцию в дальнейшем
и избежать потенциальной путаницы.
Следующее относится к различиям и терминологии, введенным философом Давидом Розенталем.


Первое необходимое различие уже было представлено выше. Когда я описывал происходящее в кабинете дантиста, я говорил одновременно о двух вещах: о ваших восприятиях и об осознании ваших восприятий, чем-то внутри.

В принципе, - это различные составные осознания.
Когда я говорил, что вы «в сознании», я подразумевал, что вы бодрствуете, и что это отлично от сна или обморока.
Когда я говорил об опыте осознания, я подразумевал наличие «феноменального характера» - или – реакции на первичные, внешние переживания.


Эти два вида сознания называют, последовательно, - сознание существования и умственное состояние сознания.
Конечно же, сознание существования включает в себя владение умственным опытом. Однако, возможно, в других существах такое сравнительное состояние не имеет места. Имеет ли рыба умственное состояние? Я не знаю...


Точно так же, как мы говорим о бодрствовании, как о состоянии сознания, - мы так же говорим о направленности сознания на отдельные вещи. Так мы можем сказать: чьё-то сознание фиксирует чьё-то лицо в окне. Это называется переходящим сознанием,
так как оно направленно на объект.
Осознавать, - значит замечать присутствие чего-либо, или,
что бывает не всегда, - иметь мысль об этом предмете. Опять же,
для человека это называется умственным опытом-состоянием.
Но, возможно, для других существ - это не разумеется само собой.


Так можно сказать, что Ког "замечает" присутствие людей вокруг себя, так как выделяет сигналы их присутствия и реагируеет на них.


Следующее отличие - есть отличие сознания, в смысле обозначенном выше, - от самосознания личности. Самосознание - это
понимание себя, как индивидума. Будучи полностью развит, он включает в себя способность мыслить о себе, как о размышляющей и чувствующей единице, имеющей свои прошлое, будущее и уникальный взгляд на мир.
Это, безусловно, связанно с концептуальной сложностью.
Мало вероятно, что не-человеческие создания обладают самосознанием в полном смысле, и - если всё-таки да, то они имеют его только в рудиментарном виде.
Даже - если они сознающи во всех других смыслах.

Третье, более спорное отличие, лежит между видами умственных состояний. Так, философ Ней
Блок заявляет, что нужно различать различные виды умственных состояний – «феноменальное состояние» и «состояние доступа».
Что такое феноменальное состояние мы уже обсудили.
«Состояние доступа», с другой стороны, есть совершенно другая формула.
Умственное состояние является состоянием доступа, если информация, которую оно несёт,
напрямую доступна для других умственных процессов, включая размышление, контроль поведения и речь.
В нормальном состоянии, конечно, наши переживания доступны для разума.
Если я вижу или слышу что-нибудь, то я обычно могу продолжать мыслить об этом, рассказывать об этом другим, и принимать решения о моих реакциях.
Но есть исключения. Люди со «слепым полем» не имеют прямого доступа» к восприятиям своего «слепого поля». И могут завладеть ими только опосредованно, делая предположения, путём угадывания.
Похожим образом, наши подсознательные восприятия являются только частично доступными для умственных процессов, потому что мы далеко не всегда можем их высказать или привлечь для анализа.

Хотя, обычно, феноменальное сознание и состояния доступа – вещи типично параллельные,
Блок утверждает, что они отличны и могут происходить отдельно. В виде примера, он предлагает версию, что люди со слепым полем,
могут достичь при помощи тренировок, качественного улучшения «доступа» к своему слепому полю, с каждым разом улучшая и повышая вероятность правильного угадывания,
относительно того, - что находится в слепом поле.

 
При достаточной тренировке, они добьются того,
что необходимая информация будет достигать сознания автоматически, без необходимости угадывания.
Так, красный круг, внесённый в слепую область,
произведёт спонтанную мысль: «Передо мной находится красный круг». И подопытный человек  сможет доложить об этом и даже сможет размышлять об этом, хотя он всё ещё не видит красного круга в обычном смысле.
Возможно, информация будет «доступным состоянием», не имеющей феноменального качества».
Прав Блок, или нет в отношении этого предмета,
- вопрос значительного спора.
Как мы увидим, некоторые философы считают,
что феноменальное сознание, в своей основе –
всего лишь одно из состояний доступа.
И, что мы можем объяснить феноменальный характер умственного состояния, только по его отношению к другим умственным состояниям и процессам.


Есть ещё одно важное определение, которое я хочу подчеркнуть. Некто может иметь феноменально осознанный опыт, не чувствуя его полноты. Например, в течение дня у меня побаливала левая нога. Я не обращал на это серьёзной мысли, однако это ощущение всё-таки было, где-то там «на фоне»
Иногда, однако, мы намеренно фокусируем внимание на наших умственных состояниях и прислушиваемся к их свойствам.

Теперь, говоря о боли в ноге, я начал думать о ней, сосредотачивая своё внимание на её расположении, качестве и силе. Этот вид внутреннего внимания часто называют «интроспекцией», и я должен сказать, что умственные состояния, становящиеся предметом интроспекции, являются интроспективно осознанными. Тогда как состояния воспринимаемые обычным образом, являются не интроспективными.    


Это отличие особенно важно, когда речь идёт о
неподобных человеку животных.
Возможно, что переживания собак, например,
феноменально осознаются, но при этом они по большей части совершенно не интроспективны.
Вполне вероятно, что они переживают свой опыт
совсем не так, как мы.

Представление о сознании, бытовавшее в семнадцатом столетии, напоминает представление об интроспективном сознании – «осознание того, что протекает непосредственно в разуме человека».
В современных дискуссиях, однако, - фокус осуществляется на «не-интроспективное феноменальное сознание» - обыкновенный, рутинный опыт.    
Но, что кажется действительно загадочным, -
это - как переживание может вообще иметь
феноменальный характер. Тот факт, что мы можем намеренно переносить внимание на «этот
характер», загадка вторичного плана.

В философских дискуссиях, затрагивающих сознание, принято говорить о самых простых впечатлениях. То есть, обычно, - о впечатлениях зрительных. Однако необходимо помнить, что за ними стоит весь диапазон и разнообразие сознательных восприятий, так как теории сознания должны быть применимы к любым из них.

Кроме того, что восприятие сопровождается чувством, оно также несёт информацию, или дезинформацию о том, что нас окружает.
Дезинформацию – в случае обмана зрения,
когда прутик кажется изогнутым в воде.
Информационное насыщение связанно со зрением, слухом, обонянием, осязанием и всяческими телесными ощущениями, как например боль и жажда, или равновесие.
Состояния, несущие информацию, известны как
состояния репрезентативные, а информация, которую они содержат, известна, как репрезентативное содержание. Параллельное понятие – «сопутствующее содержание» тоже часто используют в том же значении.


Например, я переживаю зрительное восприятие
того, что передо мной находится голубой шар.
Восприятие имеет репрезентативное содержание,
- о том, что передо мной – голубой шар.
Если передо мной в действительности находится голубой шар, то – содержание верно, и моё восприятие преподносит реальность верно.
Если снаружи нет голубого шара, к примеру, я переживаю галлюцинацию, - тогда содержание фальшиво, и восприятие преподносит неверную искажённую реальность.

Все ли переживания имеют репрезентативное содержание? Можно ли вообразить иные?
Несёт ли головная боль информацию, - о состоянии кровяных сосудов в мозге? О чём говорит прилив настроения или шквал эйфории?
Что значит оргазм?

Давайте рассмотрим теперь такое явление, как невыразимость.  Дело в том, что подчас очень трудно описать впечатление так, чтобы оно - это описание - действительно передавало свойство впечатления и было абсолютно информативно для человека, не пережившего этого впечатления.
И это не потому, что впечатление может быть очень сложным.
В самом деле, сложные впечатления бывает легче описать, чем простые, - потому что мы можем разложить их на основные компоненты.
Например, дегустатор может описать винный букет, сказав что он содержит запахи персика
размораживающей жидкости и стриженной травы.
Но эти более простые, основные вкусовые переживания кажутся непередаваемыми.
Как можно описать запах стриженной травы?
Он отличен от других и легко узнаваем, но, как видно,  совершенно не поддаётся охарактеризованию.
( конечно, можно описать его косвенно, как
 "запах исходящий от стриженной травы",
  но как описать, что он значит сам по себе? )

Стоит задержаться на этом немного. Возьмём простое зрительное переживание - рассматривание простой голубой поверхности.
Как можно передать качество этого переживания
кому-то, кто никогда его не имел?
Можно попытаться сравнить его с другими впечатленьями, сказав, к примеру, что - это похоже на переживание цвета зелёного, схожее с переживанием цвета жёлтого.
Но это, будет иметь смысл только для того, кто уже имел эти дополнительные привлечённые впечатления.
Какое описание можно дать тому, кто страдает наследственной слепотой? Единственный выход - прибегнуть к сравнениям с переживаниями из невизуальной области. Но сделать это чудовищно трудно. Знаменитый пример, приведённый Джоном Локом,  - это слепой, у которого возникла идея что пурпурный цвет напоминает бой барабанов.
Какими бы удачными ни были такие сравнения, они слишком далеки от того, чтобы ясно завладеть тем, что значит увидеть, например, красный цвет. То же самое касается переживаний связанных с другими органами чувств.

Трудности описания феноменальных качеств.
 
В этой связи интересно отметить, что мы не имеем определённых слов для самих феноменальных качеств.
Возьмём человека, смотрящего на красный помидор.
Какой термин мы должны использовать для феноменального характера этого переживания?
Мы можем небрежно назвать это "красным" - в обыденной речи
мы иногда говорим об ощущении красного оттенка. Но "опыт" -
умственное состояние не является буквально красным, - во всяком случае - не в том смысле как сам помидор.
Мы не знаем - каково впечатление. Да - это правда, что переживание есть состояние мозга, во что многие философы, как раз-таки, верят. Однако нельзя сказать, что нервные ткани, задействованные в восприятии, будут иметь цвета или постоянные качества, связанные всегда и напрямую с процессом переживания опыта. Ваш мозг не меняет цвета, в зависимости от того, на что вы смотрите.
Чтобы обойти трудности, некоторые писатели выковали специальные термины для феноменальных качеств.
Философ Иосиф Левин, например, пользуется термином "красноватость" для качества сопровождающего переживание красного. Так Левин сказал бы, что красные объекты вызывают
красноватые переживания-качества. 

Заявление, что феноменальное переживание невыразимо, напрямую связанно с другим заявлением, - что оно субъективно.
Феноменальный характер опыта, может быть оценён только изнутри,
выражен только от первого лица.
Мы можем тщательно изучить мозговые процессы задействованные
в восприятии, но мы всё равно не приобретём знания - каким был опыт, на что он был похож, - пока не переживём его лично.
Чтобы подчеркнуть это свойство феноменального переживания,
его определяют также, как "субъективный характер", -
в отличие от объективных, открытых для наблюдения состояний мозга.

Следующий момент нашего обсуждения - произвольность феноменального характера.
Идея состоит в том, что, во многих случаях, - связь между тем
что есть раздражитель, и тем - как он переживается, является произвольной. Почему нечто должно восприниматься именно "так"?
Задать этот вопрос - неизбежный соблазн, когда мы рассуждаем
о стимуле и об опыте, который он влечёт.


Конечно, речь идёт не обо всех переживаниях. Есть закономерность в том, что, наблюдая куб, мы переживаем одно, и - совершенно другое,
наблюдая сферу, и что вряд ли восприятие может происходить обратным путём.

Однако, во многих случаях, - связь кажется произвольной. Цвета, звуки и запахи - являют собой примеры тому.
Почему свет отражённый спелым помидором производит ощущение "красноватости" ( используя прежнюю терминологию ), а не -
"зеленоватости"?
Почему звуковые волны, исходящие от телефона, заставляют нас слышать звон, а не, скажем, - скрип?
Почему химические компоненты травяного сока производят в нас
определённое чувство травяного запаха, а не какое либо другое?

Конечно, мы многого не знаем о мозговых процессах, включённых в чувственное восприятие. Но даже, если бы мы знали о них всё, то это не значило бы, что чувство произвольности было бы устранено. 
Мы по-прежнему, были бы в недоумении - почему определённый мозговой процесс вызывает определённое ощущение.
Почему активность нервных клеток в зрительной зоне кортекса вызывает ощущение «красноватости», а не «зеленоватости»?
Или – почему стимуляция определённых клеток
в области мозга, связанной с запахами, создаёт запах стриженой травы, а не льняного масла.

Явная произвольность феноменального характера
предполагает странную возможность.
Если связи между стимулами и переживаниями, которые они вызывают – действительно произвольны, - тогда возможно, что один и тот же стимул не производит одного и того же эффекта на всех.
Возможно, когда другие люди видят голубой объект, они переживают ощущение, которое имею я, глядя на объекты жёлтого цвета.
То есть для них, рассматривание безоблачного голубого неба, похоже на рассматривание песчаной пустыни. Как можно это знать?


Можно ли посредством опроса выяснить у людей
является ли их феноменальный характер восприятия голубого и жёлтого различным или противоположным. Подумайте над этим.

Вероятность спектральной инверсии приводит к мысли, что феноменальный характер переживания независим от его репрезентативного содержания.
Мысль в том, что различия в феноменальном характере, могут не влиять ни коим образом на то, - как мы классифицируем объекты, и какие названия мы даём цветам.
Вы и я можем придти к согласию о том, какие объекты желты, даже если эти объекты производят различное переживание в каждом из нас.
Окончательный опыт будет представлять собой одну и ту же вещь – а именно, присутствие чего-то, что мы оба назовём жёлтым – несмотря на различия в феноменальном характере.

Можно представить себе инверсию в других органах чувств.
Например, фисташка даст вам ощущение запаха,
которое во мне будет вызываться миндальным маслом.

Такие размышления приводят некоторых людей
к мысли, что феноменальный характер переживания является «вещью в себе», что он
самостоятелен в восприятии, и имеет безотносительное качество, которым он владеет
сам по себе, не зависимо от своих отношений с другими вещами.
Репрезентативные качества переживания, с другой стороны – изменчивы, и определяются своими отношениями к объекту или другому репрезентативному качеству.

Эта концепция феноменальных качеств, описывающая их, как невыразимые, субъективные, самостоятельные, - была очень влиятельной в философской мысли о сознании.
Конечно, не все согласны с тем, что концепция верна. Хотя сознание кажется неуловимым, если рассматривать его с точки зрения первого лица,
многие философы считают, что к человеческой интуиции в этой области, нужно подходить с большой осторожностью. Некоторые писатели
отрицают, что наш разум способен улавливать
внутреннее, не-репрезентативное состояние опыта. Многие считают, что осознанный опыт –
ни что иное, как состояния мозга, которые, в принципе, широко наблюдаемы и описываемы
в физических понятиях.

Английский источник: