Открытые вопросы марксизма

Читателю может показаться удивительным, что еще где-то относительно марксизма "бушуют" споры, но он еще больше удивится узнав, что именно эти споры определяли и еще несколько веков будут определять его жизнь и его экономическую свободу, независимо от того на какой позиции он стоит или не имеет таковой позиции вообще. Новая идея выдвинутая ортодоксальными марксистами относительно классов в коммунизме, а также относительно этапов коммунистического развития, при внимательном рассмотрении оказывается старым лозунгом феодального социализма. Как всегда в споре используется много доказательного материала (ссылки), поэтому эту статью лучше читать на сайте "Капитал" - http://sites.google.com/site/marxeconomy/works/work8 где читатель может сам составить свое мнение о предмете спора. Краткое изложение рекомендую смотреть на YouTube - http://www.youtube.com/user/Olegria семь тезисов социализма и введение.


Открытые вопросы марксизма

Маркс никогда не отделял друг от друга социалистическую теорию[1] и свои коммунистические воззрения. Он считал коммунизм всего лишь научным взглядом на предмет лишенный всех тех недостатков, которые были присущи социалистическим теориям существовавших до его открытия. Экономическую формацию следующую за капитализмом он по примеру древних коммунистических общин называл коммунизмом, но коммунизмом на более высоком уровне развития, чем тот который был в древности. Диалектическое движение человечества проходя все этапы вновь должно возвратиться в свою исходную точку. Но как нельзя в одну и ту же реку войти дважды, так и нельзя возвратиться в дикость. В его понимании этот возврат только в основе содержит коммунистические принципы и отношения, но такие отношения которые развиты и содержат все преимущества предшествующих эпох. Поэтому в его произведениях мы не можем найти никакого различия между коммунизмом и социализмом, кроме того, что коммунистическая теория есть наука развившаяся на социалистических идеях его предшественников порой наивных, порой реакционных, а порой вполне точно описывающих явления социально-экономического развития.
Его фраза о первой фазе коммунистического общества[2] ничего общего с социализмом вообще не имеет. Это уже потом “советская школа”, оправдывая невозможность установить коммунизм в обществе прочно стоящем на феодальных отношениях,[3] которые неистово стал разрушать русский капитализм, обозвала его социализмом. Так было проще.

Во времена Маркса в Европе, кроме коммунистического союза рабочих, появилось множество рабочих партий, которые по традиции назывались социалистическими. Но Маркс и Энгельс настаивали на коммунистическом названии своего союза, чтобы подчеркнуть, что их партия стоит ближе к истине и научному пониманию истории людей. Поэтому я не считаю ошибкой назвать экономическую формацию следующую за капитализмом коммунизмом или социализмом.
Другое дело дурная практика советского феодализма, когда “русская школа марксизма” внесла путаницу в теорию, разделив непрерывный, неделимый процесс на этапы, прикрывшись фразой Маркса о том, что “эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества”,[4] представив дело так, что можно провести черту за которой заканчивается капитализм и начинается первый этап - социализм, а потом социализм закончится и наступит высшая фаза - коммунизм, например в 1980 году.[5] Они совершенно переврали Маркса, который понимал процесс развития как диалектический процесс, а значит непрерывный рождающий отношения в глубине самого общества, незаметно, каждый день, каждую минуту изменяя условия нашего существования, а значить меняя наши отношения в производстве и обмене, а заодно и наше мышление, как отражение этих уже новых изменившихся отношений. И говоря о фазах он меньше всего имел ввиду четкий водораздел между капитализмом и уже появившимися коммунистическими отношениями в обществе, между начальными, первичными коммунистическими отношениями и теми, которые появятся со временем.*

Процесс будет проходить медленно, но неуклонно заставляя всех переходит на новый способ производства и прежде всего капиталистов, не потому что он, способ, будет более справедлив, гуманен или более морален с человеческой точки зрения, а потому что он будет более эффективен и производителен, как труд экономически свободных людей. Как в свое время “третье сословие” набирало свою экономическую силу в недрах феодализма, на протяжении десятков веков,[6] так и свободные коммунистические (социалистические)** отношения будут формировать в недрах капитализма новых экономически свободных людей, как из капиталистов, так и рабочих, в зависимости от конкретных условий развития в том или ином месте и в то или иное время.

Человеческое общество всегда имело под рукой переходные формы и новые, нарождающиеся классы. И при переходе от общинного строя к частной собственности, и когда рушилось рабовладение, и даже тогда, когда феодальные отношения развились в монархических абсолютизм и казались вечными. Но представлять дело так будто в коммунизме (социализме) будет одни класс, значит впадать в неразрешимое философское противоречие. Ведь класс только тогда определяется как класс, когда мы можем его соотнести к другому классу. Это как плюс и минус, черное и белое, да и нет. Мы никогда не сможем сказать о черном определенно пока не имеем под рукой белое, то есть то, что можем сравнить.[7] Так и в коммунизме (социализме) общество будет бесклассовым, лишь на том основании, что других классов, кроме экономических свободных людей, свободно занимающихся своим делом не будет. Этих людей совместно владеющих средствами производства, уже никак нельзя назвать рабочим классом, иначе мы должны ввести противоположность этому классу, ведь категория класса это категория части общего. А значит будет существовать другая часть, если мы предполагаем определять свободных людей всего лишь как часть, то есть как класс.

Прорыв в науке, который совершили некоторые марксисты утверждая, что в коммунизме будет один единственный класс - рабочий класс, на самом деле оказался очередным удобным лозунгом, очередным трубным призывом, зазывающим в партийные ряды рабочих, как ударную силу в классовой борьбе за феодальный социализм.[8]

июль 2009

________________________________________
*Сейчас здесь речь идет не о способе овладения властью, или формах этой власти, а всего лишь рассматриваются вопросы развития общества как такового.

**я преднамеренно использую и то и другое название как равные, противопоставляя такую точку зрения наивному представлению, что коммунизм можно представить социализмом и собственно коммунизмом. Такое искусственное построение есть отражение наших феодальных представлений на процесс развития.