Хватит читать!

К христианству я пришел уже в довольно зрелом возрасте. Ощущая огромные пробелы в подготовке, понимал, что надо наверстывать. Что ни день, то новые вопросы. Обращался я с ними к священнику, на что всякий раз получал ответ: «Читайте Евангелие». Ну, это – само собой! К тому времени мне уже было известно, что всякому православному христианину предписывается ежедневно читать по одной главе из Еванегелия, одной главе из Апостола, одной главе из Ветхого Завета и Псалмы – если не «по полной программе», то, хотя бы, на сколько сил хватит. И я, со рвением неофита, так и делал, зная, что никто среди моих знакомых, христиан «со стажем», а то и с младенчества, этого предписания не выполняет.

Читаю, и с удивлением обнаруживаю, что многое из того, что, как я думал, представляет собой христианство, мягко скажем, далековато от того, что написано в Священном Писании. Не могу сказать: "вот, я прочитал, и мне сразу открылось…" Но постепенно я чуть ли не физически стал чувствовать, как с меня, словно с луковицы, слой за слоем, слезает шелуха привычных представлений «Смотри-ка, - говорил я себе. – Вон оно, оказывается, как! А я-то думал…» И появились новые вопросы. Множество вопросов. Вижу, что мысль, высказанная евангелистом,  настолько сложна, что я не подготовлен к тому, чтобы понять ее во всей полноте и глубине. Почитая себя шибко умным, обратился к святоотеческим трудам. А там – такой язык! Поначалу приходится себе напоминать, что многие, якобы знакомые слова, типа «прелесть», «бесстрастие», в христианстве имеют не совсем или совсем не тот смысл, который мы придаем им в обыденной речи.  Сквозь архаизмы пробираешься, как сквозь джунгли. Всякие «иже», «поелику» «дондеже» – это, можно сказать, еще «цветочки». А вот с псалмами – совсем беда. Смотришь в текст, как баран на новые ворота, и недоумеваешь: «грех мой пред Тобой есть выну»? Куда «выну»? Зачем «выну»?

Стал читать литературу попроще, для новоначальных. И не могу отделаться от чувства, что меня принимают за идиота. Нет-нет, да и замечаю, что в Писании – одно, а в книжках, изданных «по благословению такого-то и такого-то иерарха», – другое. И начинаю понимать, откуда у меня прежде были, мягко говоря, неадекватные представления о христианстве. Правильно: из беллетристики да фильмов, в которых – с большей или меньшей степенью талантливости – пересказывается содержание тех  самых брошюр. Полез в другие книжки, писанные католиками, протестантами, историками, которые «сами по себе». Вплоть до таких, кто в Библии, что называется, «ни уха, ни рыла», а «так просто, до ветру вышел». У каждого – свои взгляды. И – что характерно: даже при обилии цитат, в большинстве случаев – элементарная «подгонка» текста Писания под свои тезисы. Как быть? Естественно – снова к батюшке. Раз, другой – пока, в один «прекрасный» день, не услышал: «Хватит читать! В церковь чаще ходить надо». С последним я согласен. Что же до первого…

Возможно, в этом и есть «сермяжная правда». В книге «Основы искусства святости» епископ Варнава (Беляев) пишет, что ищущему пути к обожению желательно – в качестве одного из первых условий – отказаться, по крайней мере на год, от любого чтения, помимо Писания. Не только светского, развлекательного, но и трудов, вошедших в «золотой фонд» христианской литературы. Кроме крайней необходимости по работе. Я мог бы сослаться на то, что по работе мне нужно читать много всякого-разного, но прекрасно понимаю, что это – самооправдание и потакание собственным прихотям. Слаб я: не получается. А сказать по правде – и не хочется.

Знающие люди говорят, что порядка девяноста процентов информации разведка получает из открытых источников. Главное – уметь с ними работать. В разведку меня, славабогу, не взяли. А то, глядишь, избрали бы Президентом – а оно мне надо? Но так уж «исторически сложилось», что в ВУЗе меня приучили не ограничиваться учебниками «для домохозяек», а обращаться к первоисточникам. И я снова засел за книжки древних авторов. Сначала - попроще, Авву Дорофея, а со временем и Исаака Сирина, Симеона Нового Богослова.

И чем больше читаю, тем больше вижу несуразностей, противоречий и откровенной глупости… Нет, не в Библии! А у авторов, которых принято считать непререкаемыми авторитетами. Сморозил, скажем, Тертуллиан, Ириней или Папий какую-то глупость, и ее, как заклинание, из века в век, ссылаясь друг на друга, повторяют бесчисленные церковные, а в последние века и светские писатели. Как будто от этого она обернется мудростью! Напротив, сомнительное суждение, принятое за факт, неминуемо порождает всё новые заблуждения. Справедливости ради следует отметить, что слепая вера в авторитеты свойственна не только богословам. Банальный пример – до Ньютона никто и помыслить не смел, что тело может двигаться, если к нему не приложена сила. Веками никто и проверять не думал, сколько, на самом деле, ног у мухи: Аристотель сказал – восемь, значит, восемь. Наука – честь ей за это и хвала – сумела пренебречь «честью мундира» и признать, что величайший в истории человечества ученый заблуждался. А вот что касается церковной истории, то – увы! – до сих пор не редкость, когда за точное знание выдают не что иное, как базарные слухи двухтысячелетней давности.
 
Столкнувшись с подобными удручающими фактами, я попытался (и до сих пор пытаюсь) разобраться с некоторыми «ляпами» в истории раннего христианства и превратными (на мой взгляд) толкованиями Священного Писания. Не слишком ли много я на себя беру, позволяя себе столь жесткий скепсис в отношении профессионалов? По сравнению с ними, я знаю непростительно мало, а понимаю еще меньше. Но у меня есть существенное преимущество: не будучи скованным обязательствами, навязанными принадлежностью к какой-либо школе, и обремененным пышными титулами и регалиями, я могу себе позволить открыто высказать свои мысли вне зависимости от того, вписываются ли в русло общепринятых представлений, или нет. Даже если кому-то мои суждения придутся «против шерсти», никто не упрекнет меня в том, что я «кусаю руку, которая меня вскормила». Насколько я прав в своих умозаключениях – пусть читатель судит сам. Не буду призывать: «Верьте мне, люди!». Наоборот! Не принимайте на веру ни одного моего слова. Проверяйте. Заметите необоснованные утверждения или логические ошибки – буду только рад, если вы мне на них укажете. А я, со своей стороны, постараюсь вам в этом помочь. Если я кого-то цитирую – привожу ссылки: кто, где, что сказал. По этой причине записки мои могут показаться перегружены так называемым «научным аппаратом», но – что поделаешь? Если хочешь, чтобы к тебе относились серьезно, будь любезен, начни с того, что будь предельно требователен к себе.

К сожалению, многие нынешние авторы, в том числе, титулованные, этим необходимым качеством - увы! - не обладают. Я не имею в виду то, что можно услышать по радио или с экрана телевизора: мало ли, кто что скажет, особенно, в полемическом задоре! Но на одном случае хочется остановиться. Я ведь не только книжки читаю. Благодаря современным технологиям, могу послушать и лекции богословов-профессионалов, «выложенные» в сеть многочисленными энтузиастами. Дабы не быть уличенным в диффамации, имени лектора не называю. Кто знает – поймет, о ком речь, кто не знает, но интересуется – найдет в интернете.

Вот уже не первый год он преподает в одном из учебных заведений курс под названием «Введение в Ветхий Завет». И вот сей лектор ведет рассказ о том, как  пришли в землю обетованную и расселились в ней… тут он делает паузу. Все ждут, что будет дальше. А дальше – эффектный ход: «… одиннадцать (!) колен Израиля. Да-да,  не двенадцать, как вы могли подумать, а одиннадцать!», - торжествующе восклицает он. И снисходительно поясняет студентам, что одному колену из двенадцати, а именно, Левиеву, своей земли не полагалось! Можете, говорит, сами проверить: к любому стандартному изданию Синодального перевода Библии прилагается карта.

Представьте удивление студента, который, поддавшись на уговоры преподавателя, действительно, решит проверить. Смотрим по карте, с юга на север: Дан, Асир, Неффалим, Завулон, Иссахар, Манассия, Ефрем, Вениамин, Иуда, Симеон. А к востоку от Соляного озера – Рувим и Гад. Итого…

Что мешало лектору подсчитать количество имен? Пальцев на руках не хватило? Можно было – на бумажке…

Мне как думается? Раз уж взялся учить других – азы-то знать надо? Или я неправ? Ну, скажут, «лопухнулся препод», с кем не бывает? Что особенного? С какой стати я привел этот пример?

А с такой! Не думаю, что лектор не читал Нового Завета. Наверняка, читал. И, скорее всего, как раз потому, что в нем часто встречается слово «двенадцать», и «не заметил» тринадцатого колена. (Кстати, не он один.) И тут начинается самое интересное.

Как мы помним, Иисус обещал ученикам, что когда

сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядут они на двенадцати престолах и будут судить двенадцать колен Израилевых. [1]

Казалось бы, какие проблемы? Двенадцать колен – двенадцать судей. Ан нет! Колен-то было не двенадцать, а тринадцать! И возникает резонный вопрос: а что, какое-то колено судить не будут? Какое именно? По  какой причине? За какие заслуги?

И еще один «нюанс», тоже числовой, и тоже про двенадцать. В числе тех, кому были обещаны престолы, был ученик, к кому церковь традиционно испытывает, мягко говоря, неприязнь. И давно в его отношении вынесла свой приговор. А между тем, ИИСУС СВОЕГО ОБЕТОВАНИЯ НЕ ОТМЕНЯЛ, и кто к кому попадет на суд, нам знать не дано. Ты, читатель, уверен, что твое «дело» будет рассматривать не он? Я – нет. Но помню, что сказано:

Каким судом судите, [таким] будете судимы; и какою мерою мерите, [такою] и вам будут мерить. [2]

Почему же профессионалы не растолковывают «широким массам трудящихся», что, на самом деле, написано в Библии? Почему, как во времена почти поголовной неграмотности, со всех сторон «обсасывают» версии привычные, но не подтвержденные документально? Чт; это? Некомпетентность? Умысел? Или и то, и другое, «в одном флаконе»? Возможно, что никакого умысла и в помине нет. Я и за собой не раз замечал, как «замыленный» взгляд скользит по строчкам, и требуется определенное усилие, чтобы вдуматься в прочитанное. Возникают недоумения. Смотрю, что пишут по этому поводу признанные авторитеты. И как быть, если они пишут прямо противоположное тому, что написано в первоисточнике? Пытаюсь развеять недоумения самостоятельно. Иногда, как мне кажется, получается. Некоторыми из «находок» считаю необходимым поделиться с читателем. «Находок» в кавычках – потому, что, на самом деле, никаких открытий я не совершал. Всё написано в книгах, которые сегодня доступны каждому.

Возможно, увидев, что я излагаю свои мысли почти разговорным языком, кто-то сочтет, что я стремился к упрощению, дабы «набрать очки» у читателя, не владеющего специальной терминологией. Отнюдь! Поднапрягшись, я, пожалуй, мог бы выдавить из себя пару абзацев в таком, к примеру, стиле:

«Телос духовной практики имеет мета-эмпирическую природу: он не принадлежит горизонту наличного бытия, и его достижение есть онтологическое трансендирование, предполагающее актуальное изменение, претворение фундаментальных предикатов человеческого существования. В этом смысле духовная практика есть не только антропологическая, но и также и мета-антропологическая стратегия». [3]

Но мне это будет тяжело. Да и лень. И, поскольку ни к степеням, ни званиям не стремлюсь, переводить текст на наукообразный язык не намерен. Правда, совсем без терминов не обойтись. Но с этим справиться легче.

Не исключаю (даже уверен!), что найдутся такие, что сочтут мои изыскания предосудительными и напомнят:

Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит. [4]
 
Отвечаю: про то, что отвечать придется за КАЖДОЕ слово, КАЖДЫЙ поступок, КАЖДУЮ мысль я помню. И - мой тебе совет, дорогой читатель:

Если вдруг заметишь, что мои суждения повергают тебя в смятение и лишают душевного покоя, полагаю, что тебе лучше не заходить на мою авторскую страничку. Не полезно будет. Кстати, слово, переведенное как «соблазн», по-гречески звучит до боли знакомо: скандалон. Зачем читать скандальные книжки? Лучше читай Евангелие. Пока профессионал не скажет: «Хватит читать!» Только пусть помнит, что процитированные слова и его касаются.

И еще одно "кстати". В параллельном месте у Луки написано:

Невозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят. [5]

И мне, понимаешь, интересно: дык, всё ж-таки, НАДОБНО придти или НЕВОЗМОЖНО НЕ придти? Лука полагает, что соблазн – вроде как закон природы, типа закона Архимеда: ежели я попал в воду, на меня будет действовать выталкивающая сила, хочу я того или нет. А уж поплыву или утону, зависит не от меня, а от, простите за тавтологию, силы этой силы. А Матфей пишет: хочешь научиться плавать, используй эту силу. Разница, однако. Ох уж этот Лука! Ну, как не вспомнить его интерпретацию молитвы Господней? Если у Матфея мы читаем: «… хлеб наш насущный дай нам на сей день…», [6] то у Луки – «на каждый день». [7] Сегодняшнего ему мало, понимаешь! Дескать, запас карман не тянет, да и спокойней как-то, когда закрома полные. А ведь помнится, Иисус говорил: «не заботьтесь о завтрашнем дне». [8] И про закрома говорил, даже более подробно.

Профессионал, конечно, скажет: «Ну, нельзя же это понимать буквально!» и приведет массу жизненных ситуаций, в которых буквальное следование этой заповеди будет, якобы, проявлением крайнего эгоизма. Дескать, допустим на себя тебе наплевать, но не заботиться о том, что будут завтра кушать твои детишки – аморально.

Умерьте пафос, господа! Кто может о них позаботиться лучше, чем Господь? Разве мама-папа сильней Его? Добрей? Предусмотрительней? Или Он настолько занят другими делами, что Ему недосуг думать о каждом, в том числе и детишках?

Короче: либо вы верите Ему, либо нет. Остальное – демагогия.

Видать, Лукой придется заняться отдельно.

Ну, что? Хватит читать?

==============

 1. Мф19:28, Лк 22:30
 2. Мф 7:2
 3. С. Хоружий. Опыты из русской духовной традиции. М., «Парад», 2005, с. 9
 4. Мф 18:7
 5. Лк 17:1
 6. Мф 6:11
 7. Лк 11:3
 8. Мф 6:34