Разиня - 3

ПОВОРОТ В СТОРОНУ ТЕОРИИ ОРГАНИЗАЦИИ – НАЗРЕВШАЯ ПОТРЕБНОСТЬ СОВЕТСКОЙ НАУКИ

"Продолжение истории" (Тезисы доклада А.А.Фетисова научному совету кибернетики АН СССР, 1966 г.)

I. Главный недостаток современной науки (при всех её успехах в исследовании атома, космоса и др. объектов как живой, так и неживой природы) заключается в игнорировании теоретических проблем организации, приобретших сегодня решающее значение для понимания научного и социального прогресса СССР.

Проблема современной советской науки продолжает складываться, как и 30-40 лет назад, в основном, на неорганизованных совокупностях, бесструктурных объектах и элементах, в то время как в центр человеческой практики выдвинулись объекты совершенно иного рода – организованные объекты – СИСТЕМЫ (атом, молекула, электрон, клетка, организм, предприятие, отрасль, народнохозяйственный организм в целом и т. д.), подчиненные принципиально иным закономерностям, чем объекты неорганизованные.

Понятийный аппарат науки по-прежнему базируется на таких категориях, как масса, энергия, сила,  пространство, время, в то время как для системы первостепенное значение приобрели понятия организации (структуры), управления, регулирования, взаимодействия, целенаправленности.

Метод современной науки остается по-прежнему элементарным и формальным (причем, ведущие её представители считают главной тенденцией дальнейшую формализацию знания), в то время как задачи исследования новых объектов требует неотложного перехода к диалектическому (системному), содержательно-сущностному методу.

Несоответствие современного состояния науки требованиям жизни, вызванное игнорированием теоретических проблем организации, стало главным тормозом дальнейшего развития как естественных, так и общественных наук.

П. Современное естествознание не осознало еще того факта, что организация представляет собой  обще природную закономерность, что она пронизывает все объекты и явления природы от элементарных частиц до человеческого общества. Отсутствие категории организации в естествознании закрывает пути к познанию сущности явлений природы, ограничивает возможности науки сбором огромного количества фактов, которые невозможно правильно понять формальным их истолкованием. Наука вынуждена в этих условиях направлять свои усилия на открытие новых и новых фактов в дополнении к тем миллионам и миллиардам фактов, которые уже открыты, но по-прежнему остаются непонятными и т. п. Без категории организации остается непонятным то единое, которое пронизывает все стороны действительности, в связи с чем не реализуется возможность завершения революции в науке и достижение единства научного знания. Без понимания организации, характеризующей действительные отношения, наука обрекается на исследования формальных отношений, решение частных и мнимых проблем, возникающих на неправильной постановке коренных задач, что, в конце концов, ведет к бесплодности многих, хотя и признанных в мировом масштабе, научных направлений.

Категория организации – это категория ХХ века, имеющая для современной науки такое же значение, какое для науки Х1Х века имела категория энергии. Наука конца Х1Х – начала ХХ века, если бы не была исключена категория энергии, обратилась бы в груду бессвязных фактов и обрывков полуэмпирических и сугубо абстрактных теорий, современная система «осколочного знания» (выражение Р.Оппенгеймера) представляет собой отсутствие категории организации.

Ш. Современное обществоведение также не понимает организации как обще природной закономерности и пытается разобраться в организации только на материале общественной жизни и общественных наук, игнорируя те естественнонаучные основы, которые сделали возможным появление высшей формы организации материи в природе. При таком подходе, который, если здесь использовать выражение К.Маркса, «не может быть признан научным, так как в нем полностью отсутствует исторический элемент», наука обрекается на застой: во-первых, потому, что организацию становится возможным толковать субъективистски, во-вторых, потому, что вне поля зрения исследователей остается при этом проблема развития. 

Последнее обстоятельство сказывается на прогрессе общественных наук, особенно неблагоприятно в современных условиях, когда в стране осуществляется экономическая реформа, намеченная сентябрьским (1965 г.) Пленумом ЦК КПСС. Суть этой реформы, если её выразить единой фразой, в переходе экономики (преимущественно) от роста и расширения (преимущественно) к развитию, причем, к развитию на собственной основе, которое Маркс считал главной отличительной особенностью второй фазы коммунизма.

Этот переход открывает громадные перспективы всестороннего прогресса общества, поскольку эффективность процессов развития неизмеримо превышает эффективность процессов роста и расширения.

Однако процессов развития с точки зрения их сущности и механизмов, современная наука, игнорирующая обще природную категорию организации, естественно, не изучает, развитие ею не отличается от роста, расширения и других видов изменения. В таких условиях наука не может внести должного вклада в решение задач дальнейшего прогресса советской экономики и общества, а сами эти задачи не могут решаться на подлинно научной основе.

Попытки же перевести исследование и оптимизацию экономических процессов на научные основы в обход категории организации неизбежно выливаются в экстраполяцию методов, сложившихся на изучении неорганизованной природы, на сложнейшие  общественные явления, что в принципе не может дать правильного решения. Нельзя, например, распространять методы оптимального раскроя металлического листа на задачу оптимальной организации работы предприятия, поскольку последняя может быть правильно решена только на базе категории организации. Использование же методов, не основанных на категории организации, приведет к нахождению ложных оптимумов, что может только дискредитировать идею использования ныне существующих количественных методов в экономике, речь идет лишь о том, что не следует допускать использование методов, не соответствующих природе исследуемого объекта. В частности, для исследования организованных объектов могут применяться лишь методы, исходящие из теории организации, структуры, развития, которые непосредственно не алгоритмизируются.

Игнорирование обще природной категории организации общественными науками приводит, таким образом, к невозможности полноценного использования научных исследований в управлении общественным производством, а сами общественные науки обрекают на поиски абстрактных истин, лишенных непосредственного практического значения. В результате складывается положение, подвергнутое критике в докладе Л.И.Брежнева на ХХП съезде КПСС, при котором диалектика служит для повышения общей политической грамотности, а не для решения конкретных экономических и производственных задач.

1У. Категории организации и развития, угаданные ещё Гегелем и глубоко раскрытые (в основном, на материале анализа капиталистического общества Х1Х века) Марксом, получившие дальнейшее развитие в трудах Ленина, не взяты еще на вооружение современной наукой. Тем не менее, неосознанные попытки отразить категорию организации и развития в ХХ веке стали одной из главных тенденцией движения науки, нашедшей, в частности, выражение в появлении такой дисциплины, как кибернетика и множеств теорий, связанных со словом «система». Однако эти направления не смогли определить дальнейшего движения науки, поскольку, лишенные такой опоры, как категория организация, они вынуждены идти по пути формализма и вероятностного понимания информации, что противоречит самой сущности изучаемых ими системных объектов.

Задача заключается сейчас в том, чтобы от неосознанного отражения явлений организации и развития, перейти к выработке и осознанному использованию понятий организации и развития и в соответствии с этим перестроит современную науку на принципах ХХ века.

У. В качестве исходного материала для осознанной разработки категорий организации и развития предлагается обсудить следующие положения:

1. Организация представляет собой обще природную закономерность, проявляющуюся в качественно различных формах на разных уровнях развития материи.
2.  Организация и развитие проявляются в особого рода объектах – системах (элементарная частица – в энергетическом фундаменте здания материи; микрочастица, электрон, атом, молекула – в неживой природе; протоплазма, клетка, ткань – на биологической ступени; индивид, стадо – на животной ступени; человек, коллектив, общество - на человеческой ступени; каждая высшая ступень содержит в себе в снятом виде все низшие ступени).
3.  Исследование категорий организации и развития следует начать с высших форм движения материи и наблюдаемых систем – в первую очередь с производственных систем (поскольку на высших уровнях раскрываются законы, проявляющие низших уровнях в форме зачатков), помня вместе с тем о происхождении высших форм от низших.
4. В любой системе следует всегда различать, в основном, две подсистемы, находящиеся между собой в состоянии взаимодействия (обмена).
5. Сущность взаимодействия всегда заключена в обмене; количественной его характеристикой служит интенсивность обмена (для производительных систем -  производительность); количественная характеристика определяется не только количественным наполнением системы, но и качеством системы – её структурой, выражаемой набором изменяющихся элементов и связями между ними: повышение интенсивности  обмена по мере повышения уровня организации (улучшения структуры) есть механизм процесса переход количества в качество и обратно.
6. В производительных системах следует различать технологическую и информационную сферы, причем, в последней нужно различать пять основных функций: руководство, планирование, управление, регулирование и контроль.
7. Руководство заключается в определении цели и критериев движения системы.
8. Планирование есть выработка пути к достижению поставленной цели и обеспечение этого достижения необходимыми ресурсами. Частью планирования выступает организация, являющаяся действием и как живая организаторская работа в процессе протекания производства, направленная на установление его исходной структуры
9. Управление есть действие по изменению структуры, направленное на повышение производительности системы.
10.  Регулирование есть действие, направленное на подержание заданной (достигнутой в процессе управления) производительности системы.
11. Контроль есть действие, направленное на отслеживание фактических результатов при достижении поставленной перед системой цели.
12.  Критерии системы объективны и не могут выбираться произвольно, их установление требует не формального акта, содержательно-сущностного исследования.
13. Знание внутренних возможностей системы и тенденций развития внешней среды  позволяет сделать систему целенаправленно развивающейся; целенаправленно развивающиеся системы – высший этап в развитии систем, характеризующийся, в частности, наибольшей производительностью и устойчивостью.
14. Задача заключается в превращении каждого предприятия, отрасли и экономики в целенаправленно развивающиеся системы.
15. Исследование системных объектов требует специального, системного метода исследования, представляющего собой не что иное как конкретную (прикладную) диалектику.
16.Исследовать нужно не явление или предмет как таковой, а объект, как целостность (систему).
17. Начинать исследование нужно не с гипотез и дефиниций, а с материального объекта.
18. Объект нужно видеть внутренне неоднородным (структурным0. части которого (предметы) и взаимосвязи между ними изменчивы.
19. Исследование нужно начинать с высшего этапа развития объекта, с его наиболее развитой формы.
20. Руководствоваться при исследовании нужно не логикой, а законами развития самого общества.
21. Начинать исследование нужно не с форм, не с аксиом, а с выявления содержания и сущности объекта.
22. Конечным результатом исследования должно быть установление количественной зависимости между содержанием и сущностью объекта.
23. Математически нельзя описывать явление или процесс как таковые. Можно описать количественно только объект и его изменение. Его математическая модель есть зависимость количества сущности(производительности) от качества содержания (структуры).
24. Исследовать нужно сам объект, а не общепринятые представления о нем, отражающие прошедшие ступени развития объекта.
25. Критерием истинности исследования может служит только практика – не существующая, не та,  от которой отправлялся исследователь, а та, к которой должен выйти объект в своем развитии. Исследование, совершающее порочный круг от отсталой практики  через теорию снова к отсталой практике, не может быть признано научным.

У1. На основе сознательного применения теории организации становится возможным четко выявлять и сознательно направлять развитие науки, которая вот уже 50 лет рожает диалектический материализм. В частности, в физике открывается возможность раскрытия до сих пор неясной сущности таких её фундаментальных категорий как масса, сила, энергия, волновая функция, оператор и т. п., что позволит неизмеримо упростить всю картину этой науки.

В математике будет раскрыта сущность таких понятий, как величина, количества, число и многих других понятий, которые имеют лишь формальные определения; будет получен истинный критерий для отделения того, что представляет собой действительную ценность в математике, от того, что представляет лишь ценность при абстрактно-логическом подходе; тем самым в математике будет легко решена проблема «простоты- сложному», над которой так долго и пока без особого успеха работают многие математики.

Из кибернетики будет выброшена мистическая вероятностная трактовка информации, что превратит, наконец, кибернетику в полноправную ветвь реальной науки в области технических систем.

В экономической науке появится возможность увязать воедино, в систему, такие противоречивые требования, как требование роста производства и снижения себестоимости; повышение рентабельности и заданной номенклатуры; снижение себестоимости и повышения качества и т. д. и т. п.

В целом для советской науки понимание категории организации и развития даст возможность достичь реального первенства в мировой науке, которое характеризуется не решением какой-то задачи на несколько месяцев раньше американской науки, а достижением таких высот, которые в принципе будут недоступны для зарубежной науки (к числу таких высот, прежде всего, и относится понимание сущности организации и развития).

УП. Изложенное выше является констатация того факта, что новый этап   в развитии нашей страны требует нового подхода к проблемам науки, выдвижение на первое место тех научных направлений, которые заняты исследованием объектов, ставших главными для общества. В этих условиях совершенно недопустимо такое положение, когда изучением моллюсков заняты несравненно боле крупные силы, чем изучением проблем теории организации. Продолжение такого положения неизбежно через короткое время поставит всю отечественную науку под огонь критики со стороны всей советской общественности, а Академию наук в СССР приведет к крупному кризису, сравнимому лишь с тем кризисом, который она претерпела в первые годы после Октябрьской революции.

Мы не просим какой-либо помощи в смысле материальных и людских ресурсов, нам не нужны ни штатные единицы, ни ассигнования, но мы имеем право требовать признания важности нашей работы, возможности информировать о ней нашу общественность, возможности публикации уже выполненных работ, даже если они окажутся непонятными представителям формального направления в науке.

В частности, надо издать ряд таких работ, хотя бы ограниченным тиражом, для посылки тем лицам, которые по своему положению должны быть заинтересованы в подлинном развитии советской науки.

Нужно создать на общественных началах отделение теории организации при Академии Наук СССР, Академии общественных наук или при руководящих партийных органах. Ближайшая задача этих общественных организаций должна заключаться в разработке теории, позволяющей превратить каждое предприятие СССР в целенаправленную развивающуюся систему».
 
Наш комментарий по существу.

 Ни одно из перечисленных А.А.Фетисовым направлений в реализации разработанной им «Теории организации», основанной на использовании содержательно-сущностного подхода к созданию САМООРГАНИЗУЮЩИХСЯ сложных общественных систем, до настоящего времени не реализовано. Фокусники от обществоведческой науки за этот более чем полувековой период смогли «изобрести» очередной наукообразный термин – СИНЕРГЕТИКА, лишь обозначающий проблему развития общества в ХХI веке, проигнорировав (не захотев понять) указанное новое направление в развитии теории систем – «Теорию ОРГАНИЗАЦИИ», не имеющую аналогов в мировой науке.

Сюда же необходимо отнести и тот факт, что до настоящего времени академическая наука (АН РФ) продолжает фокусничать в части разработки теории СОЦИАЛИЗМА, отдав эту судьбоносную для Социума проблему на откуп  фокусникам – кустарям «от народа». В результате имеем то, что имеем, и за нашу дальнейшую судьбу нельзя дать и ломаного гроша.

 Странно лишь то, что сами «фокусники» настолько вошли во вкус своей «специальности», что  своими «трюками», похоже, задались целью лишь ускорить гибель всего живого на земле. Пример с готовящимся прямым искусственным пробуждением первородной материи на Большом адроном коллайдере (БАК)  – убедительное тому подтверждение.

К сожалению, приходится разделять существующую точку зрения, что  общественная пассивность по отношению к подобным научным «фокусам» свидетельствует об инерции мировоззрения, сформированном на нашем массовом естественнонаучном невежестве.  А жаль.  С уважением.