Ответ на замечания к А, ты, читал Гумилева?

Уважаемый господин Зелев, надеюсь, Вы понимаете, что гений не перестанет быть гением только потому, что кто-то его невзлюбил?

Даже если изъять из теории Гумилева все исследования по поводу Хазарского Каганата и Талмуда, в придачу, она от этого ничуть не пострадает. Но Вам Каганат понадобился, чтобы уличить Гумилева в некомпетентности. Мол, о какой гениальности может идти речь, если человек элементарно неграмотен.

Нужно Вам заметить, что в науке, в результате того, что человеку свойственно опираться в своей деятельности не только на разум, но и на чувства, по поводу одного и того же события и даже одного и того же явления постоянно формируются, как минимум, два мнения. Классический пример – исследование луча света. Современные физики договорились, наконец, что фотон – это квантовый объект, обладающий свойствами как частицы, так и волны. Однако сколько раз победа оставалась то за приверженцами частицы, то за приверженцами волны, так сказать, переходя из рук в руки. И ведь каждый раз и те, и другие опирались на строгий опыт. Почему физики разбивались на два противоборствующих лагеря? Казалось бы, показал опыт, что свет – это поток частиц, и все моментально должны с этим согласиться, и стройными рядами двинуться на покорение следующих вершин. Так нет, «побежденные», продолжая еще интенсивнее работать, пытались доказать свою правоту. Им было до слез обидно, видите ли, они просто чувствуют, что свет – это волна, а опыт свидетельствует об обратном. В таком случае, что можно сказать со всей определенностью, без тени сомнений по поводу Каганата?

Далее Вы пытаетесь, вроде бы принизить теорию этногенеза, созданную Гумилевым, определяя ее пассионарной теорией, как бы частным случаем, какой-то частичкой входящей в общую теорию этногенеза. Точно так же шавки от марксизма после развала Советского Союза, как бы принижая марксизм, определяли его формационной теорией. А совсем недавно в «Литературке» в одной из статей встретилась даже фраза: «ненавистный марксизм». Ну как может быть теория, открывшая какую-то часть истины, стать ненавистной? Мне понятно чувство ненависти, временами накатывающее на исследователя, когда он бьется над проблемой, а та никак не дается в руки, но как можно ненавидеть истину? Кстати, теория Гумилева и теория Маркса, слитые воедино, дадут тот монолит, который станет способен показать непротиворечивость и взаимоувязанность законов развития человеческого общества. Обе эти теории являются истинными, в результате чего имеется возможность их дальнейшего развития. Не существует отдельно этнических законов и социальных законов, они едины.

Что же касается антисемитизма, то в творчестве Гумилева его не более, чем в творчестве того же Маркса.

Ну, и по поводу любви Гумилева к татарам, так это нормально. Комплиментарность к татарам и холодность, например, к евреям непосредственно вытекает из теории Гумилева. Российский суперэтнос в отличие от христианского суперэтноса, как называет Гумилев Западную Европу, имеет стержень, и этот стержень составляет не только русский этнос, но и татаро-могольский, так сказать сплав русского и татаро-монгольского этносов. Чтобы лучше это понять, можно было бы российский суперэтнос сравнить с булатной сталью. Стержнем стали является не железо, а сплав железа с углеродом, а вот остальные элементы входят в состав стали в качестве легированных добавок, улучшающих ее свойства. Углерод же не улучшает сталь, он делает возможным железу стать сталью.