В мире животных

Рецензия на фильм "Бабник" (2009)
Фильм "Бабник" противоречив от первой минуты и до самого его меланхолично-бессмысленного финала. Перед нами картина не менее противоречивого режиссёра Дэвида Маккензи, снявшего в своё время "Молодого Адама".

"Бабник" начинается с монолога главного героя, Никки, о том, что он делает в Лос-Анджелесе, и каким ветром его туда занесло. Монолог звучит ярко, даже героически. Так какие же такие подвиги совершает молодой смазливый парень в городе ангелов? А ответ прост. Он фактически работает проституткой. Лучшего места для этого "бизнеса", видимо, не найти. Что отличает его от обычного бабника? Он не просто занимается беспорядочным сексом с представительницами прекрасного пола (кои, кстати, в начале картины показаны нелицеприятно: складывается ощущение, что человеку, в частности, женщине на этой планете только того и надо, что заниматься плотскими утехами), но ищет ту, которая сможет дать ему крышу над головой и кусок хлеба. Его работа, естественно будет заключаться в оказании сексуальных услуг своей даме. 

Начало фильма изобилует картинами эротического плана, раскрывающими любовные похождения главного героя, режиссёр таким образом словно хотел доказать, что название сего шедевра не ошибка. Но не слишком ли это смело в век ВИЧ, сифилиса, трихомониаза и других заболеваний, передающихся половым путём, пропагандировать беспорядочные половые связи в контексте фильма, чем практически кичится герой данной картины. Ведь в фильме всё красиво, все делают, что хотят, получают, что хотят и при этом, без последствий. Но реальная жизнь, это, к сожалению, не Голливуд, чего, видимо, не знали ни сценарист, ни режиссёр. Но отталкиваясь от всего увиденного на экране, у зрителя в сознании (или подсознании) рано или поздно возникнет закономерный вопрос: в чём будет заключаться смысл сего произведения? И только этот вопрос заставляет смотреть фильм дальше (либо у кого-то, может быть, Эштон Кутчер). 

Главный персонаж, будем прямолинейны, в первую очередь не бабник, он бомж в самом прямом смысле этого слова. Ему негде жить, ему нечего есть, он нигде не работает. Единственное, что спасает его в промежутках между "работадательницами" - это его верный товарищ. 

Никки без проблем находит достаточно зрелую, неглупую, симпатичную девушку-адвоката, Саманту, живущую в большом шикарном доме на холме с бассейном и другими развлечениями. У девушки есть деньги и для полного счастья, как мы видим, ей не хватает только дружбы и секса с постоянным партнёром, видно, устала бабёнка от разнообразия. Вот и приступает наш герой-альфонс к своей работе. В эротических сценах на первый план выходит некая жёсткость, сильная страсть и где-то необычность. Но если уж быть до конца откровенными, красивыми сцены назвать нельзя, а эротика в таком количестве красоту должна предполагать. Как только хозяйка исчезает на несколько дней из дома, герой Кутчера не теряется - устраивает вечеринку, которая для него, естественно, не может не закончится сексом. И это не последний случай постороннего секса на "рабочем месте". Но какова реакция хозяйки, узнавшей о его действиях в его отсутствие? Сначала она ругает его, а потом снова эротическая сцена. Умный зритель задаст себе опять-таки закономерный вопрос: а что же такого невероятного в постели делает этот молодой человек, что даже взрослая умная девушка с высшим образованием отказывается глядеть правде в глаза? Может быть, большие размеры затуманивают ей мозг? Но, как потом оказывается, размер у парня заурядный. Это выглядит так глупо, что невольно на устах появляется ухмылка.

Отмотаем ленту немного назад, вспомним девушку, которая пришла к герою, якобы просто так, пообщаться. Затем мы видим, как она, раздвинув ноги, сидит и бреется. Вот тут распирает настоящий смех и риторический вопрос: девушка пришла к парню, чтобы побрить перед ним ноги и кое-что повыше? Освещение в кадре, тишина, мягкий голос героя и героини... Всё создано режиссёром, чтобы показать зрителю романтичность всего происходящего, красоту, но всё, что мы видим, это большая больная глупость, от которой хочется покрутить пальцем у виска. Не вышло и здесь.

Всё происходящее дальше очень банально и заурядно. Что должно случиться с бабником? Конечно же, он должен влюбиться. Это, хотят сказать нам создатели, самое страшное наказание для жигало! Как примитивно. И когда Никки встречает Хизер, сразу же становится ясно, что она не может быть простушкой. Здесь нет никакой интриги, нет масок. Всё на поверхности, всё понятно и без слов. Хизер такая же, как и сам главный герой. Вот только почему-то смотрится она чище и убедительнее, чем сам Никки, то ли оттого, что актёрская игра у Левиевой на более высоком уровне, то ли оттого, что всё-таки, как ни крути, женщина, желающая найти мужчину, который обеспечивал бы её всю жизнь, это намного естественнее, чем мужчина, желающий жить за счёт женщины. Возвращаясь к сюжету, нельзя не отметить тот факт, что, когда в нём появляется Хизер, эротические сцены куда-то исчезают, растворяются, и перед нами - обычная заурядная история влюблённости двух молодых людей. И на том спасибо. Что этим хотел сказать режиссёр? То, что люди меняются. Великое и неизведанное чувство под названием любовь чистит умы и сердца, наставляет на путь истинный. Да только выглядит всё фальшиво и непродуманно. Дальнозоркого зрителя не убеждают надуманные страдания героя, колечко в руке и просьба: "Выходи за меня". Если эта история претендовала на жизненность и достоверность, то, увы, в жизни люди, а тем более такие, как главный герой, склонны думать головой, рассчитывать и вряд ли кто-то из них мог бы подумать о работе разносчиком пиццы всю оставшуюся жизнь и тем более довольствоваться в постели только одним телом. Так мог подумать разве что четырнадцатилетний школьник, от сильной юношеской влюблённости царапающий на руке имя своей возлюбленной. Но взрослые, как герой Кутчера, не меняются, только в сказках, а значит, нам подали очередную сказку, приправленную специями под названием "Я видел. Я знаю. Это правда, потому что я такой умный и живу в Калифорнии. С любовью, Голливуд".
Картина до ужаса затянута, хочется промотать вперёд, чтобы только не видеть фальшивую игру Эштона и его наигранные сопли. Спасает только ожидание финала. Тот в свою очередь наступает так неожиданно, что задаёшь себе вопрос: "А что это было?" И понимаешь, что ещё полтора часа своей жизни ты потратил впустую, ведь смысла в картине нет. Каждый остался при своём. И ровно так же, как нельзя назвать конец "хэппи-ендом", так и нельзя назвать его несчастным. У Хизер богатый и симпатичный муж, у Никки - увлечение всей его жизни и крыша друга над головой. И зачем были все эти замороки? Зачем мучаться, ребята? В чём смысл? Где катарсис? Достойным финалом для подобной сказки я бы посчитала возвращение Никки на родину, к матери, по которой в одной из сцен герой лил горючие сопли, работа или учёба и помощь своей семье. Но финальный монолог героя убивает окончательно. Он словно говорит нам, что его существование в Лос-Анджелесе (именно существование) имеет намного больший смысл, чем у всех у вас, дураков, живущих со своими семьями, бегающих на работу каждый день. Я крут, потому что бросил больную мать и живу теперь в городе ангелов, имея кого попало.

В итоге две стороны медали, которые нам хотели показать создатели, сливаются в одну под названием "Кусок из жизни бомжа-альфонса-неудачника".

Может быть, над этим зрителю нужно задуматься? Может быть, нам показали антигероя, человека, каким быть нельзя? Но значит, игра Кутчера настолько плоха, что даже до антигероя он не дотягивает.

Единственное, что зацепило в фильме, это выражение одной из девушек, знакомой Никки, которая прямо в лицо ему сказала: "Ты - шлюха!" Именно такое название, как нельзя лучше, подошло бы к картине.