Лекции по русской литературе Набокова В. В

Это не книга, а сплошное самолюбование Набокова - "Посмотрите, какой я умный и оригинальный!", "Восхищайтесь мной, единственным и неповторимым - гениальным поэтом (да-да - я не ошиблась, именно поэтом) и прозаиком".
"Так ведь лекции по русской литературе?" - спросите вы и будете совершенно правы. Но разве это остановит нашего великого и могущественного? Нет! Никогда! Ведь все мнимо-великие писатели русской литературы, да что там - вообще мировой литературы, да что там - не только литературы, а и музыки, и театра - все были лишь прелюдией для появления этого светила, этого гиганта мысли (и "отца русской демократии") - Владимира Владимировича Набокова!!! (Трепещите, смертные! Почему не трепещете?! Вы впали в кому от восторга? Ну, тогда ладно...)
Вы думаете, я преувеличиваю? Ничуть.
Вы любите Достоевского? Посыпьте голову пеплом и идите бросаться с моста - у вас отвратительный литературный вкус. В.В.Набоков считает хоть сколько-нибудь художественными только две ранние повести этого "писаки" - "Бедные люди" и "Двойник" (которого считает лучшим в творчестве Достоевского), но и для них не находит хоть каких-нибудь похвальных слов. Они просто звучат как исключение из ряда других произведений "посредственного" автора...
Вам нравится Шолохов? О, Боже! Боже!!! Обгоняйте любителей Достоевского и бросайтесь с моста первыми! Ибо этот писатель вообще не заслуживает внимания нашего великого законодателя литературных вкусов. Единственное, чего удостоился бедняга Шолохов, это упоминание его "Тихого Дона" среди других произведений второсортной советской литературы.
Вам нравится Тургенев? Нет, серьезно, нравится? Без всяких оговорок? Может, еще и "Отцы и дети" нравятся? Или "Стихотворения в прозе"? Ну, вы даете...конечно, поклонников Достоевского и Шолохова можно не обгонять, но в очередь за ними вставайте...ибо такая литературная слепота не достойна жить на белом свете. Ведь положительные отзывы Набокова относительно Тургенева как писателя ограничиваются словом "милый"...Похвалил великий Набоков Тургенева только за изображение природы. И все…больше не за что…
Товарищи, если вы любите Горького…то даже мост вам уже не поможет…
Бальмонт, Мережковский, Пастернак, Чайковский (да-да, именно тот Чайковский, о котором вы думаете) – все это мусор. Мусор, который не заслуживает даже отдельной статьи из-под пера всемогущего Набокова. Да что там – статьи! Не заслуживает абзаца! Чайковский, например, удостоился лишь упоминания в статье о Пушкине, ПОСРЕДСТВЕННУЮ, мол, музыку писал…
Кто же удостоился благосклонности нашего горячо любимого критика? Гоголь…не весь…с оговорками…но вроде бы как удостоился. (Почему так неуверенно? Просто статья так написана, что не поймешь, хвалит автор Николая Васильевича или глумится над ним) Еще Чехов Набокову приглянулся. Тоже не весь, но уже почти без оговорок. Лермонтов вроде как уцелел в этой мясорубке классиков. Конечно, с большим снисхождением охарактеризовал Владимир Владимирович этого писателя – скидку на молодость сделал большую. И вдогонку черканул, что из Лермонтова Достоевский вырос. А мы ведь с вами уже уяснили, что Достоевский, в лучшем случае, второразрядный писатель детективов. Так что судите сами, насколько Набоков Лермонтова высоко ценил. Зато Пушкин – талант без оговорок. (Намеки на несамостоятельность – не в счет) И на том спасибо. Правда, есть у Набокова одна такая мыслишка (маленькая и само собой разумеющаяся, конечно) - литературы до Пушкина не было в России… Ни «Слова о полку Игоревом». «Моления Даниила Заточника», ни Сумароковых, Державиных, Крыловых, Жуковских, Ломоносовых…не было никого…пусто и голо было до Пушкина. Зато Пушкин - благодатная почва, чтобы самому похвалиться – «посмотрите, какой я молодец – Пушкина переводил!!! И как замечательно это у меня получилось!!! А до этого одни бездарности переводили…А я вот талант…скромный, но гений…»
Толстой заслуживает отдельного упоминания. Эта фигура самая яркая, по мнению Набокова, в русской литературе. Вот только ругательные статьи у дорогого критика получаются гораздо лучше похвальных. Ибо после прочтения статьи Набокова о Толстом я как-то охладела к Льву Николаевичу. Ну что это за критическая статья, где сначала автор скрупулезно высчитывает не указанную Толстым дату начала происходящим событиям, потом начинает отсчитывать время, которое, видите ли, не совпадает у Вронского/Анны и Кити/Левина. Все это перемежается с объемным цитированием, где один отрывок в полторы страницы подхватывается вторым – таким же, а то и побольше. Значительную часть статьи разбираются сны Анны и Вронского, причем анализ дается явно с точки зрения психоанализа, а Набоков, насколько мне помнится, Фрейда ни в грош не ставил… Да что там говорить – Владимир Владимирович разобрал «Анну Каренину» по винтикам и шурупчикам, а собрать обратно не удосужился, вот и лежит она теперь в моем сознании неприглядная и оскверненная…А в конце еще и комментарий (к какому-нибудь изданию, наверное) написал, аж на 25 страниц расстарался! Зачем только это включать в сборник «лекций»?
Не будем забывать, что «лекции» эти читались американским студентам. Хорошее же у них сложилось впечатление о русской литературе…
Что сказать в завершение моей изрядно длинной рецензии (да просто наболело, пока читала :) )? Набоков – гражданин, конечно, начитанный. Пожалуй, умный. И не без интересных мыслей. Но! Здесь он просто перегнул палку. Он так кичится своим умом, так хочет похвастаться своей оригинальностью, что становится откровенно эпатажным и смешным. Футуристы кричали о том, что надо сбросить Пушкина и Гоголя с парохода современности, и Набоков их решил поддержать (и как это он про Маяковского ничего не сказал, кстати…)
После этой книги Набоков навсегда останется для меня иностранным выскочкой.