Экологические проблемы в неформальной прессе

         1. Введение
 
         Как известно, термин "экология" происходит от слияния двух греческих слов: oikeo –проживать и logos  - слово или, в широком смысле, учение. Таким образом, в переводе с греческого, экология - это наука о "проживании" (в доме или, расширительно,  в мире). Учитывая же нынешнюю ситуацию, характеризующуюся небывалым доселе в истории загрязнением окружающей среды, экологию справедливо можно именовать наукой не о проживании, но о выживании. Как бы то ни было, сама этимология данного термина говорит нам о том, что экология - уже не просто наука, описывающая жизнь и ареалы обитания различных биологических видов или популяций (какой она, видимо, была в начале ХХ века), но наука о проживании и о правилах проживания (прежде всего самого человека!) в условиях постоянно растущего загрязнения окружающей среды. Именно ставшая уже привычной ассоциативная связь между экологией и загрязнением окружающей среды приводит к возникновению таких этимологически бессмысленных слов как "экочувствительность" (Дайджест. - № 10. -1990. - с. 14). (Это можно сказать про любые термины. Не к данной статье. – Прим. Ю.В. Чайковского). Думается, что в атмосфере подобного словотворчества, которое, несомненно, будет продолжаться, мы уже никогда не вернемся к прежнему, незамутненному восприятию экологии как сугубо биологической дисциплины. Отныне экология становится символом катастрофы и одновременно призывом противостоять катастрофе. Так экология удаляется в сознании людей от биологии, в недрах которой она зародилась, и приближается к эсхатологии, т.е. учению о конце света. (Первая важная мысль. – Прим. Ю.В. Чайковского).
   
         2. Отношение к проблеме
   
         К факту растущего загрязнения окружающей среды можно относиться двояко: принимать это как неизбежную плату за прогресс, за снижение детской смертности и улучшение качества жизни, за компьютеризацию и интеллектуализацию - или же усматривать в экологическом кризисе один из симптомов упадка цивилизации. Сочетание того и другого приводит к выводу: планета умнеет, но, увы, ветшает. Отношению неформальной прессы к экологическим проблемам мы посвятим значительную часть нашего обзора.
      
        3. Цель исследования
 
        Нам представляется, что наряду с решением конкретных задач по оздоровлению окружающей среды, строительству очистных сооружений и т.п., носящих, в общем, чисто технический характер, следует параллельно найти ответ на вопрос, как извлечь максимальное благо из нынешней обстановки, какой бы неблагоприятной она ни была. Ясно, что это благо будет не санологического (или гигиенического) характера - здоровье размышлениями не поправишь! - благо это будет, во-первых, интеллектуальным, а во-вторых, нравственным. Интеллектуальное благо - это переоценка с точки зрения нынешней ситуации, т.е. с позиций "экологического" мышления, всей предшествующей философии, прежде всего, утопизма всякого рода. Нравственное же благо, которое, как мы покажем в дальнейшем, реально может быть извлечено из экологического кризиса - это примирение или, по крайней мере, умиротворение "левых" и "правых", "Памяти" и "Мемориала".
         Относительно крушения утопизма уже много написано, хотя все равно любопытно будет проследить динамику этого процесса (т.н. "проникновение идеи в массы") и мы это сделаем. (Нет, в статье показан почти только сам утопизм – правый и левый. Стоит сравнить с моей статьей, где про это больше, хотя она и не про то. – Прим. Ю. В. Чайковского). Что же касается примирения "правых" и "левых", то об этом широко еще не говорят. С этимологической точки зрения "Память" и "Мемориал" и мирить-то незачем: ведь "мемориал" - слово, происходящее от латинского "memoria", что в переводе на русский означает "память". Различие лишь в том, что одну и ту же идею одни передают иностранным, другие - отечественным словом, которое, кстати, демонстративно пишут в старой орфографии. В действительности, конечно, конфликт здесь глубже традиционных разногласий между западниками и славянофилами, но, как мы покажем в дальнейшем, экология является тем полем, где левые и правые невольно объединяются. Здесь великая надежда на примирение, или, по крайней мере, на то, что конфликт не разрастется до масштабов погромов или гражданской войны. Таким образом, цель нашего исследования является двоякой: во-первых, проследить гибель социальных утопий по мере углубления экологического кризиса, а во-вторых, увидеть общее экологических программах "левых" и "правых", оценить вероятность их примирения перед лицом проблем, грозящих существованию всего человечества.

         4. Осознание экологического кризиса как неизбежной расплаты за научно-технический прогресс, улучшение качества жизни, увеличение потребления
               
         Андрей Иванов пишет в своей статье "О крушении монистического взгляда на историю" (Атмода, 16 апреля 1990, с. 5): "Мы живем во времена лавинообразной экспансии цивилизации против культуры. Истощение недр, глобальные атмосферные процессы, озоновые дыры служат немым укором тем, кто под экономической эффективностью привык понимать лишь тривиальное накопление". Вышеприведенная цитата являет собою отличный пример "вытеснения" им опасной мысли - истощение недр и озоновые дыры, в действительности, никакой не укор, а прямое следствие всякой "экономической эффективности" (Не уверен. – Прим. Ю.В. Чайковского), независимо от того, понимаем ли мы последнюю как "тривиальное накопление" или же как-нибудь иначе. Отметим, что "Атмода", опубликовавшая статью Андрея Иванова, является "левой" перестроечной газетой, издаваемой группой прозападных интеллектуалов, не склонных драматизировать экологические проблемы. Напротив, Е.Н. Крылов из ультраправого (Так нельзя! Ультраправость надо доказывать. – Прим. Ю.В. Чайковского) листка "Родные просторы" (№ 2-3. -1990. -с. 3-4) явно заинтересован в том, чтобы расставить все точки над "i": "По-видимому, - пишет Е.Н. Крылов в своей статье "Разумен ли человек?" - процветание Запада - в историческом масштабе кратковременный и несбалансированный с возможностями Природы процесс, эйфория, расплата за которую по своим ужасам может превзойти все пережитое ранее человечеством".
         Наивно было бы считать Крылова пессимистом в духе Шпенглера: за критикой Запада угадывается славянофильская идея: 3апад прогнил и обречен на гибель; но мир в целом спасется (по-видимому, благодаря России, хотя в статье об этом прямо не говорится) (Но ведь это и Шпенглер говорил! – Прим. Ю.В. Чайковского). Таким образом, и здесь "вытесняется" опасная мысль: кратковременно ли процветание Запада? не идет ли весь мир по тому же пути? сможет ли горстка "почвенников" остановить "процесс, несбалансированный с возможностями Природы", снять "эйфорию"? Далее в своей статье Крылов пишет, что "экологи давно уже требуют самоограничения человечества", и добавляет: "Это не такая уж и большая жертва". Воображать, что человечество всерьез воспримет призыв экологов вкупе с Е.Н. Крыловым, может только верный последователь Ж-Ж. Руссо, каким в свое время был Достоевский и каковыми являются многие современные почвенники, считающие что человек (особенно русский человек) от природы добр, а все пороки прививаются ему извне (масонами, сионистами, Западом, цивилизацией). Если же взглянуть на человечество более реалистично, хотя бы глазами того же Шпенглера или нашего философа К.Н. Леонтьева, то можно очень и очень усомниться, что человечество согласится ограничить свои потребности, откажется от своих привычек, пусть даже "абсолютно неразумных", пусть даже "навязанных сознанию человечества", как утверждает далее Е.Н. Крылов. Концовка статьи Крылова вполне "разоблачает" автора: "алогичные ценности и привычки", как выясняется, "навязаны сознанию человечества … племенем, неспособным к жизни на почве" (читай: евреями).
          Что же получается? Левые, опьяненные плодами западной цивилизации, брезгливо отмахиваются от тех, кто пытается обратить их внимание на негативную сторону "прогресса". Мы же, пожалев о таковой близорукости левых, постараемся не забывать, что «правый» Е. Н. Крылов, несмотря на все его заблуждения, абсолютно «прав» в первой части своего тезиса: процветание Запада действительно несбалансированно с возможностями природы; в этом смысле "правые правы".
          Впрочем, и «левый» Андрей Иванов, "отвергая вариант полного уничтожения культуры разрастающейся цивилизацией", приходит к некоему «балансу»: «прекратить количественное развитие, перекачку богатства из органичных форм в искусственные» (непонятно только, где здесь «баланс», и как конкретно мыслится "прекращение"?). Спасение Андрей Иванов видит в "формулировании глобальных целей управления и регулирования" (Атмода. - №15. - 1990, - с. 5), Как видим, взгляды левых и правых формально сходятся, но нельзя не видеть, что западничество несовместимо с «прекращением количественного развития», а славянофильство сильно лишь в своей критике Запада.
          Своеобразный синтез "левой" и "правой" позиции мы находим в статье Арунаса Бразаускаса "Виват, Россия!" (Согласие. - № 19. - 1990. - с.7): «С экологической точки зрения Запад - это спрут, пожирающий огромное количество ресурсов. Западный стандарт жизни нельзя распространить на весь мир - биосфера этого не выдержит» - это, отметим мы, в подкрепление тезиса Е.Н.Крылова, гласящего, что процветание Запада несбалансированно с возможностями Природы. Слова, сказанные Арунасом Бразаускасом чуть ниже: "Сейчас настолько затравили правых, что совершенно утерян первоначальный смысл этого термина. А ведь правые - это те, которые все делают правильно и сидят по правую сторону Отца Небесного...", - иллюстрируют наш тезис: правые иногда бывают правы. Отметим, что в формулировке Арунаса Бразаускаса тезис о несбалансированности процветания Запада с возможностями природы сформулирован не в виде угрозы, но в виде некоего ограничительного принципа: экологический кризис как бы полагает предел человеческому процветанию. Это, с нашей точки зрения, отнюдь не равносильно признанию бессмысленности западного "экономического чуда" и никоим образом не является аргументом в пользу самоограничения человечества. Скорее напротив, мы являемся свидетелями реализации всеобщего принципа неравномерности, на который указывал, применительно к экономике, еще итальянский социолог Вильфредо Парето (1848-1923), обнаруживший, что независимо от страны, города или числа жителей доходы людей распределяются по одной и той же кривой, напоминающей гиперболу. Поэтому бессмысленно рассуждать о том, что будет, если гиперболу удастся выпрямить, т.е. распространить западный стандарт жизни на весь мир (Стоит помнить, что и на Западе доходы людей распределены по гиперболе. – Прим. Ю.В. Чайковского) - это то же самое, что рассуждать о том, как будут передвигаться люди, если перестанет действовать закон всемирного тяготения. Имеет ли смысл процветание Запада, или это всего лишь эйфория (Почему «или» - «или». -  Прим. Ю.В. Чайковского) - не нам судить, ибо смысл происходящего обычно раскрывается по прошествии достаточно большого промежутка времени; что же касается призывов к самоограничению, то они звучат уже почти 2000 лет в рамках христианской проповеди: "Горе вам, богатые, ибо вы уже получили свое утешение" (Лк 6, 24). При этом, несмотря на громадный авторитет христианства на протяжении всех этих 2000 лет, закон гиперболического распределения доходов продолжал действовать, что, кстати, предсказывал и сам Основатель христианства: "Нищих всегда имеете с собою, и, когда захотите, можете им благотворить” (Мк 14, 7).
          Нам представляется неслучайным (Лучше бы: символичным – о неслучайности по одной статье из моря статей судить нельзя. – Прим. Ю.В. Чайковского), что именно в литовской газете "Согласие" прозвучала наиболее точная и сдержанная оценка экологического кризиса и его возможных последствий (тезис об экологическом кризисе как об ограничительном факторе). Традиционно католическая Литва еще не растеряла свое христианское наследие, а, с другой стороны, свободна от недостатков российских почвенников. Кроме того, католицизм, с его развитым догматически учением о первородном грехе, является в некотором смысле антиподом руссоизма, присущего большинству славянофилов (кроме К.Н. Леонтьева, о котором будет сказано особо и в свое время).
         Итак, нам удалось выявить (Смело сказано. Лучше бы: за каждой из этих трех статей стоит своя когорта. – Прим. Ю.В. Чайковского) три класса точек зрения на экологический кризис. К первому классу мы относим взгляды левых прогрессистов и технократов, упорствующих в своем утопическом понимании прогресса и сулящих народам второго и третьего мира перспективу распространения западного образа жизни на все человечество (Для такого вывода надо бы взять более яркий пример, чем А. Иванов. – Прим. Ю.В. Чайковского). Ко второму классу мы относим взгляды правых почвенников и славянофилов, критикующих западную технократическую цивилизацию, призывающих к "самоограничению" и упорствующих в своем утопическом восприятии человека как «праведника по природе своей», портящегося лишь из-за противоприродного характера западной цивилизации и происков активных внедрителей идеалов этой цивилизации. Первый класс мнений мы будем условно именовать утопическим по Мору, второй класс - утопическим по Руссо. Наконец, мы выделяем и третий класс мнений, характеризующийся свободой от утопий  всякого рода, т.е. свободных как от утопического восприятия общества и прогресса, так и от утопического восприятия самого человека. К этому третьему классу мы относим взгляды реалистов. Таковые взгляды непопулярны, в частности, из-за своеобразного (пусть лишь кажущегося) цинизма и изредка прорываются лишь на страницы умеренно-либерального литовского еженедельника «Согласие».
         Перейдем теперь к еще малоизученной проблеме, а именно, к сравнительному анализу взглядов "левых" и "правых" на экологические проблемы и перспективы возможного примирения этих двух ныне враждующих между собою лагерей на основе некоей единой экологической платформы. Поскольку проблема достаточно необычная, нам представляется полезным предпослать некое историческое введение.

        5. Исторические корни противостояния "левых" и "правых"

        Нам представляется что нынешнее противостояние "левых" и "правых" в СССР восходит непосредственно к противостоянию либералов и консерваторов в предреволюционной России в период "свободы слова" (т.е. от октябрьского манифеста 1905 г. до начала Первой мировой войны - августа 1914 г.) Именно в этот сравнительно краткий период 1905-1914 гг. в России наблюдался расцвет леволиберальной прессы и одновременное организационное оформление "правых" политических партий (т.н. "черносотенцев") и правой прессы. В очень хорошем приближении можно отождествить взгляды нынешних и тогдашних правых (неприятие либерализации и фиксация на теме "еврейско-масонского заговора против России и всего мира", вера в мессианский характер русской монархии и России в целом, критика демократии, защита традиционных ценностей: религии, семьи, нравственности, попытки опереться на армию и полицию, обвинения Запада в ненависти к России и т.п.). Представляется, что не менее сходны между собой взгляды нынешних и дореволюционных "левых". Единственное различие, быть может, состоит в том, что нынешние правые, в отличие от дореволюционных, в меньшей степени связывают себя с Русской православной церковью (и вообще с православием) и в принципе не исключают возможности сотрудничества с патриотически настроенными коммунистами и неоязычниками.
        Таким образом, противостояние «левых» и «правых» не является чем-то совершенно новым в российской истории, но имеет легко прослеживаемые исторические корни. Однако существенным является то, что нынешнее противостояние левых и правых происходит на фоне усугубляющегося экологического кризиса. До революции ни левые, ни правые (тогдашние) ни о каком экологическом кризисе и не помышляли (хотя загрязненность окружающей среды в тогдашних промышленных центрах была, быть может, не ниже, чем теперь). Однако не были еще отравлены реки, мир еще не ведал о радиоактивной опасности, экологическая катастрофа еще не грозила принять глобальный характер. Может быть, поэтому так легко было увлечь тогдашних людей различного рода социальными утопиями. Мысль, что "природа не выдержит всеобщего процветания" никому тогда не приходила в голову. Тогдашних правых также не волновало состояние природы; они были гораздо в большей степени озабочены ростом алкоголизма и преступности, половой распущенностью, падением религиозности, собственной непопулярностью в массах и тому подобными проблемами. Нынешние правые озабочены все теми же проблемами, но прибавили к ним еще и экологию. Этим они одновременно и усилили, и ослабили свою позицию. Усилили потому, что придали ей дополнительную интеллектуальную респектабельность. Ослабили же потому, что анализ экологических проблем с неизбежностью выводит "правых" за пределы узко-национальной тематики и вынуждает их радеть не только о своем. народе, но и о человечестве, т.е. помимо их желания делает их в некотором смысле космополитами (Это их тоже усиливает. – Прим. Ю.В. Чайковского). Кроме того, экологические проблемы внушают слишком большой пессимизм и это охлаждает веру в мессианскую роль России, т.е. сокрушает собственно почвеннические утопии. Действительно, если экологический кризис уже приобрел глобальный характер, то оттого что Россия выберет другой путь развития (не западный), на планете ничего не изменится и Россия вынуждена будет погибнуть со всеми в тотальной экологической катастрофе (Нет! Есть третий путь: Россия первая пойдет по пути от кризиса и всем укажет путь. – Прим. Ю.В. Чайковского).

        6. Конкретно об экологической платформе "правых".

        "Сионисты … распинают на кресте русский народ... жгут его каленым железом "случайных катастроф"..." (из письма патриота в "Нашу газету"). "Отравлены реки, земля, воздух - тоже дело рук сионистов", - в такой пародийной форме отвечает журналист Л. Грачев на выше цитированное письмо читателя-патриота. (Н. Галкин. Л. Грачев. Слово о "Памяти". - № 24. - 1990. - c. 4). "Наша газета" - типичный образец леволиберальной прессы, и отношение ее к экологическим проблемам соответствующее: собственной статьи об "отравлении рек, земли и воздуха" поместить не удосуживается (видимо, редакторы считают, что есть проблемы поважнее), а вот посмеяться над патриотами - святое дело! Получается же совсем не смешно: ведь эта насмешка над патриотами является единственным упоминанием об экологическом кризисе. Если бы "Нашу газету" читал инопланетянин (и не имел бы никаких других источников информации о происходящем на Земле), он догадался бы о том, что проблема"отравления рек, земли и воздуха" существует в действительности, лишь на основании письма патриота в "Нашу газету" и ответа Н. Галкина и Л. Грачева на это письмо. Так не пора ли нам, наконец, перестать зубоскалить и начать исследовать взгляды "правых" на экологические проблемы по существу?
        Вот листовка "правых", опубликованная либеральной газетой (Бесовщина: "наци" - "соци" // Содействие. - № 12. - 1990. - с. 2): "Кто они? Это люди, которые еще вчера организовывали уничтожение российских деревень (Заславская), гробили сотни миллиардов народных денег на "стройках века" (Аганбегян), вводили страну в гигантские убытки при продаже нефти за рубеж (Примаков, Арбатов)...” Отметим, что звучит все это совсем не так карикатурно, как хотелось бы (левым). Об экологии пока прямо не говорится; упомянуты лишь "стройки века" но экологический пафос подразумевается. А вот и эксплицитная формулировка экологических проблем в "правом" еженедельнике (А.И.Садовский. Прибалтийский дом. // Единство. - № 8. - 1989. - с.2): "Выжить в новых условиях, не переделывая Природу, не потребляя, нельзя в принципе, поэтому слепая "охрана Природы" - это тупик, несбыточная мечта..." Интерфронтовская газета "Единство" считается рупором консерваторов и не обладает респектабельностью в глазах "левых". Однако ни одна из левых газет никогда не осмелится эксплицитно высказать то, что осмелилась напечатать редколлегия "Единства": назвать "тупиком" охрану Природы - это чересчур смело. Отметим, что А.Садовский публикуется не только в консервативных изданиях; его статью "Вымрем как мамонты!" мы обнаружили в "нейтральном" ежемесячном издании «Зеленый мир» (№ 5. - 1990. - с.2). Александр Игнатьевич Садовский - один из немногих авторов, дерзающих прямо говорить об опасности "вымирания", обусловленной "главным кризисом" сегодняшнего дня - "кризисом отношений Природы и человека" ("Зеленый мир.  - № 5. - 1990. - с.2). Тот факт, что Садовского публикуют консерваторы - симптоматичен, и свидетельствует о том, что консерваторы более открыты по отношению к пессимистическим высказываниям, связанным с экологией. В статье "Вымрем как мамонты" автор предлагает единственный с его точки зрения способ преодоления кризиса: "умнеть в собственно человеческом смысле и измерении". Сказано чересчур общо и витиевато: по цитированному ранее Е.Н.Крылову, умнеть - значит отказаться от алогичных потребностей, встать на путь "самоограничения"; по А. Бразаускасу - осознать, что "западный стандарт жизни нельзя распространить на весь мир"; по самому А.И.Садовскому - понять, что "слепая охрана Природы - это тупик, несбыточная мечта". С нашей точки зрения, умнеть - это прежде всего отказаться от эмоционального подхода при рассмотрении взглядов как левых, так и правых; не употреблять и надоевших ярлыков: фашист, антисемит (Это – не ярлык, а констатация объективного свойства. – Прим. Ю.В. Чайковского), неосталинист, черносотенец; разбирать любые аргументы, от кого бы они ни исходили, по существу; отказаться от политики остракизма в отношении "одиозных" авторов, будь то писатели Василий Белов и Валентин Распутин, математик Игорь Шафаревич или литературовед Вадим Кожинов (Нельзя так себя подставлять. Лучше бы: когда Шафаревич в «Новом мире» пишет об экологии, то и его надо послушать. Ведь Кожинов – фальсификатор. – Прим. Ю.В. Чайковского). То же самое относится и к "правой" прессе в целом. При этом, конечно, совсем не обязательно считать, что "правые - это те, которые все делают правильно и сидят по правую сторону Отца Небесного" или что "будущее, как всегда, будет за правыми, а не за левыми" (Арунас Бразаускас. Виват, Россия!// Согласие. - № 19. - 1990. - с.7). Да и сам Бразаускас пишет все это с немалой долей иронии. Ирония Бразаускаса, впрочем, представляется нам направленной как на правых, считающих себя несправедливо гонимыми, так и на левых, уверенных в своей непогрешимости. Иронизировать следует, прежде всего, по поводу тезиса: “Les gauches sans peche, les droits sans pardon” (Левые безгрешны, правые не заслуживают прощения). (Создается впечатление, что это тезис Бразаускаса. – Прим. Ю.В. Чайковского).
        В чем же заключается неприемлемый для нас эмоциональный подход к оценке взглядов правых? Прежде всего, в нежелании выслушать оппонента по существу: Аганбегян виновен в бессмысленной растрате народных денег? – клевета! И тут же следует антитезис: Аганбегян - гениальный экономист; надо передать ему бразды правления и «природа воспрянет» (выражение Ю.В.Чайковского) (Откуда? Я не помню. – Прим. Ю.В. Чайковского). Другая особенность эмоционального подхода: воспринимать все суждения правых как в точности противоположные истине: Е.Н.Крылов призывает встать на путь "самоограничения" - так не будем ограничивать себя ни в чем! (Это надо обосновать. – Прим. Ю.В. Чайковского). Будем действовать во всем назло правым! (Они не любят порнографию и рок-музыку - а мы полюбим! И так во всем, даже в экологии). Наконец, ирония, ирония во всем, ирония, переходящая в сарказм. Правые говорят об "алкогеноциде" ("Что мы знаем о "Памяти"?// Содействие. - № 7. - 1990. - с.7) - но это же смешно!? Правые критикуют Запад - ха-ха! И т.д. и т.д.
        Этот эмоциональный подход, на основные черты которого мы только что указали, особенно опасен в связи с тем, что «правые», включая и общество "Память" (Обосновать. – Прим. Ю.В. Чайковского), по-видимому, всерьез углубились в экологические проблемы. Вот несколько тому примеров: бывший лидер "Памяти" Ю. Риверов ныне - активист организации "Комитет защиты Ладоги" и член правления Всероссийского фонда культуры (Российские встречи //Панорама. - & 5. - 1990. - с.8); эколог М.Я.Лемешев пользуется популярностью у правых (см. А.Сарлык. С проклятой силой темною... // Атмода. - № 12. - 1990. - с.6); "близкие к "Памяти" патриотические группировки имеют определенное влияние в экодвижении" (Досье "Выборы-90" //Выборы - 90. - вып.7. - 1990. - с.3); чиновник МИД заявляет в беседе с иностранным корреспондентом: "Мы предупредили "Память" о недопустимости возбуждения расовой ненависти. Однако нельзя забывать, что они делают и много хорошего: организуют поэтические чтения, обеспокоены состоянием окружающей среды..." (Николас Бетелл. "Меня они пугают" //Дайджест. - №6. - 1989.  - с.11). Наконец, и сама "Память" не забывает об экологии в своих документах: "... А в это время Национально-Патриотический Фронт "ПАМЯТЬ" продвигался все дальше и дальше по пути разоблачения сионизма и масонства в нашей стране, восстанавливал сельское хозяйство, спасал природу..." (Обращение. // Приложение к газете НПФ "Память". - 1990. - с.2) (Как самопохвала «Памяти» цитата хороша, но здесь она – единственный аргумент в поддержку чиновника МИД – это несерьезно. – Прим. Ю.В. Чайковского).
          А что противопоставляют этому "левые"? Вот такие перлы: "Семидесятилетний бесчеловечный эксперимент диктатуры большевиков привел страну к порогу экологической катастрофы" (Манифест о провозглашении социал-демократической партии Российской Федерации // Альтернатива. - № 1. - 1990. - с.З). В большевиках ли суть проблемы экологического кризиса? Еженедельник партии ДС газета "Свободное слово" помещает статью Евгения Тихомирова "Аргументы против развития современной атомной энергетики в СССР" - одну из немногих статей на тему экологии - в рубрику "Преступления коммунизма" (как будто проблемы развития современной атомной энергетики являются сугубо коммунистическими!?) Или например: "Тоталитарное государство относится к природе, в первую очередь, как к источнику даровых ресурсов и сырья ... существует, эксплуатируя будущее, грабя достояние наших детей, разбазаривая... невозобновляемые природные ресурсы - нефть, газ, руду" (Демократический союз. Бюллетень совета партии. - № 1. - 1990. - с.33). Хочется спросить: а как относится к природе демократическое государство? Экономит электроэнергию? (Да, и очень эффективно. – Прим. Ю.В. Чайковского) не потребляет бензина? не добывает нефть и газ? Или, может быть, там люди пребывают "яко ангелы на небесах"?
           На фоне детского лепета демократов экологическая платформа правых, сформулированная в статьях Василия Белова, Валентина Распутина, Игоря Шафаревича, выглядит достаточно респектабельно и в принципе мало чем. отличается от платформы "умеренных": Яблокова, Селюнина, Черниченко (Это же – демократы. Где их экологическая платформа? Я ее не знаю. – Прим. Ю.В. Чайковского) и др. Разговор ведется с указанием конкретных примеров, осознается глобальный характер экологических проблем, ставится проблема контроля и самоограничения. Василий Белов известен своими выступлениями против переброса части стока северных рек, Валентин Распутин — как один из инициаторов движения в защиту озера Байкал, Игорь Шафаревич - сторонник "самоограничения" и "третьего пути". Если бы не их «правые» взгляды, они вполне могли бы вписаться в движение "зеленых". Но что происходит внутри этого движения?

        7. Движение "зеленых" и правые
      
        Сейчас, как грибы после дождя, повсюду возникают партии "зеленых". Из неформальной прессы мы узнаем о существовании украинской экологической ассоциации “Зелений свiт” (Призыв украинских "зеленых"// Атмода - № 13. - 1990. -с.6); 1 августа 1990 г. официально зарегистрирована Литовская партия зеленых (Официальная хроника // Согласие - № 32. - 1990. - с.2); имеется и эстонская "зеленая" партия (Яанус Бетлем. Короткий обзор // Дайджест. - № 7. - 1990. - с.5). Список можно при желании продолжить, упомянув, например, об учредительном съезде всесоюзной партии зеленых  (А.Лалетин. Съезд зеленых// Экологический вестник. - № 6. - 1990. - с.1-4). Мы пока не располагаем исчерпывающей информацией об этих партиях, но создается впечатление, что они копируют программы партий зеленых в странах Запада. Если это так, то "правым" в нашем "зеленом" движении места не останется (Почему? – Прим. Ю.В. Чайковского).

         8. Экологические проблемы в контексте "правой" и "левой" идеологии

         Нам представляется несомненным, что экология не может породить самостоятельного мировоззрения (Непонятно! 1) Зеленые – мировоззрение экологов. 2) Моя статья «Как выжить…». - Прим. Ю.В. Чайковского); как бы то ни было, пока экология встраивается в уже готовые идеологические схемы, будь то "левая" или "правая" идеология. Поэтому представляется полезным проследить, какое место занимает экология в идеологических построениях левых и правых. Начнем с несколько экстравагантной статьи одного из идеологов правых Ф.Я. Шипунова "Монархия - это чудо духа" (Родные просторы. - № 4. - 1990. - с.10). Шипунов пишет: "Сущность отца отечества, если мы собираемся выжить, должна быть восстановлена... Причем имейте в виду, что такая жизнь управляется не конституцией и законами, а благодатью. Это разное. Если нет в стране благодати, закон не действует". Итак, выживание связывается не с решением экологических проблем, но с восстановлением монархии и стяжанием благодати (Но ведь Шипунов – один из вождей зеленых! Это надо сказать, объяснить его экологические взгляды. Нельзя по одной статье! – Прим. Ю.В. Чайковского). А вот что пишут левые: "Довольно поисков путей к совершенному общественному устройству. Совершенство противоестественно и потому недостижимо... История - не сказка со счастливым концом, не лестница и не уходящая к небесам спираль... История не обещает рая ни небесного, ни земного, и лучше поучиться скепсису и пессимизму у американцев... Запад свободен около двух столетий. И если он рано или поздно ... и утратит эту свободу. . . то и два столетия свободы - игра, стоящая свеч... Свобода и рождаемое ею материальное благополучие - самодостаточные ценности" (А. Кулагин. Старая болезнь в новом обличии // Новая жизнь. - № 20. - 1990. - с.1). Иными словами: будем есть и пить, ибо завтра умрем! Трудно подобрать более несходные мировоззренческие принципы, чем принципы Ф.Я. Шипунова и А. Кулагина. Возможно, в выборе примеров есть и некоторая доля случайности, но само по себе различие чересчур разительно, чтобы быть случайным. Здесь два мира сталкиваются: мир ученого-мистика, считающего основой мира благодать, и мир журналиста-демократа, для которого самодостаточные ценности суть лишь свобода и материальное благополучие. Именно здесь, в понимании "ценностей", в решении вопроса о "смысле", "цели" - корень того, что различает "левых" и "правых"; здесь субстанциальное различие; все остальное - привходяще. На основании одной лишь процитированной выше фразы из выступления Ф.Я. Шипунова можно сделать вывод о его отношении к целому спектру проблем: от секса до экологии. И здесь мы видим, что отношение "правых” к экологическим проблемам встраивается в единую систему отношений практически ко всем животрепещущим вопросам современности. Во-первых, мы видим, что экологические проблемы для "правых" никогда не будут центральными (Нет, правые тоже различны. Шипунов – эколог. – Прим. Ю.В. Чайковского), потому что даже сама проблема "физического выживания" не является для них центральной (То же у левых. См.: Максим Соколов. Век ХХ, 1989, № 10. – Прим. Ю.В. Чайковского); центральной же является проблема "духовного выживания", "стяжания благодати" без которой "закон не действует". Рискнем продолжить мысль Ф.Я. Шипунова следующим образом: "Будет благодать, и природа воспрянет; а не будет благодати - погибнем и духовно, и физически". В рамках подобного мировоззрения загрязнение окружающей среды - это и кара человечеству за его гордыню, и одновременно призыв к покаянию, и некая неизбежность: надлежит всему тому быть! – а также симптом конца времен и близости Страшного Суда. Во-вторых, правые неизбежно будут видеть ключ к решению экологических проблем в "самоограничении", иными словами - в аскезе, подобно тому, как и ключ к решению проблемы СПИДа будут усматривать не в снабжении населения презервативами (вычеркнуто Ю.В. Чайковским с пометкой: Презервативы - мелочь), а в соблюдении супружеской верности. Наконец, можно предвидеть, что "правые" не будут проявлять паники в связи с обострением экологического кризиса: наиболее мистически одаренные из них (Только они, но не все правые. – Прим. Ю.В. Чайковского), возможно, найдут в сложившейся ситуации повод для покаяния и обуздания влечений, руководствуясь заключительными словами Апокалипсиса Иоанна Богослова: "Не запечатывай слов пророчества книги сей; ибо время близко. Неправедный пусть еще делает неправду; нечистый пусть еще сквернится; праведный да творит правду еще, и святый да освящается еще" (Откр. 22,10-11) (Не надо злоупотреблять эрудицией. – Прим. Ю.В. Чайковского).
         Совершенно иной статус приобретают экологические проблемы в глазах "левых" . Поскольку самодостаточными ценностями признаются свобода и материальное благополучие, то экологический кризис не может не восприниматься как досадная помеха, как "неприятность", как "несчастье". В оценке экологических проблем будут неизбежны аберрации двоякого рода: во-первых, как все неприятное, проблема будет замалчиваться и "вытесняться" как можно дольше (! – Прим. Ю.В. Чайковского); поэтому все меры будут приниматься с опозданием, когда неблагоприятные процессы уже станут необратимыми; во-вторых, поскольку под угрозу будет поставлена "самодостаточная ценность", а именно, материальное благополучие (Здесь хорошо бы сослаться на того же М. Соколова. – Прим. Ю.В. Чайковского), неизбежны панические настроения, примеры каковых мы уже встречаем. Нет ничего более уязвимого, чем цивилизация, принявшая в качестве самодостаточных ценностей "свободу" и "материальное благополучие". Слишком хрупко и неустойчиво и то и другие! Отсюда и настроения, характерные для языческого Рима времен упадка: "История не обещает рая ни небесного, ни земного... и два столетия свободы - игра, стоящая свеч..."
         Нам осталось разобрать последний из поставленных нами ранее вопросов: возможно ли примирение "левых" и "правых" перед лицом общей угрозы экологической катастрофы? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо очертить хотя бы схематически предысторию конфликта.

         9.  Корни противостояния «левых» и «правых»

         Как нам представляется, истоки конфликта уходят далеко в прошлое. Идеология левых восходит к европейскому либерализму и идеалам французской революции, а также к американской войне за независимость. "Правая" же идеология уходит своими корнями в европейское и русское средневековье. Специфика русской истории проявилась в том, что период "русского средневековья" растянулся вплоть до реформ императора Петра I (Дольше! Уточню: Пильняк, «Три столицы», писал, что большевики отправили Россию в XVI век. – Прим. Ю.В. Чайковского); тем не менее, русский либерализм в течение ХVIII века развивался с необычайной быстротой и уже к середине XIX века породил новый даже для Европы тип радикала: т.н. "нигилистов". Можно в целом согласиться с "правыми", утверждающими, что идеология либерализма в существенных моментах наднациональна; вместе с тем, нет оснований сомневаться в правоте К. Леонтьева, утверждавшего, что национализм малых народов, требующих реализации своего права на самоопределение, равно как и национализм итальянский, способствовавший объединению Италии усилиями либеральной "Молодой Италии" и "краснорубашечника" Гарибальди, немецкий, приведший к объединению Германии, и даже турецкий, с характерными для последнего антимонархистскими и секулярными тенденциями, являются оборотной стороной "эгалитарного либерализма". Как справедливо замечает Т. Глушкова («Наш Современник». - № 7. – 1990) правоту К. Леонтьева подтверждают нынешние события: прибалтийский, украинский, грузинский национализм явно тяготеют к леволибералъному краю политического спектра. Что же касается русского либерализма, то он и в названиях партий, и в содержании партийных программ подчеркивает фактор преемственности по отношению к дореволюционному русскому либерализму (нынешние партии социал-демократов, анархистов, кадетов, еженедельник "Меньшевик" и т.п. примеры) и одновременно являет солидарность с современным западным либерализмом (т.н. «прозападная ориентация»). Напротив, современные "правые" именуют себя преемниками славянофилов, обращаются к идеологии К. Леонтьева, пытаются установить контакты с современными правыми на Западе.

        10. Проблема примирения

         Всегда очень трудно мирить тех, кто самоутверждается за счет противостояния (! – Прим. Ю.В. Чайковского). Момент наличия такового самоутверждения в конфликте особенно заметен на примере анархистов и либертинианцев. В лагере правых также имеются "любители конфликтов" - это прежде всего деятели различных толков внутри "Памяти": Осташвили, Сычев и др., а также неоязычники во главе с Валерием Емельяновым. Таковых будет труднее всего мирить, так как и правые, и левые экстремисты не укоренены в христианских ценностях прощения, любви к ближнему, осознания единства человеческого рода. Действительно, анархисты и либертинианцы отвергают христианскую мораль "ex professo", равно как и неоязычники. То же самое можно сказать и о неосталинистах: Иване Шеховцове, Нине Андреевой и т.п.
        Не так легко будет мирить и членов различных партий и организаций, обязанных в силу устава и партийной дисциплины разделять и пропагандировать определенные взгляды, хранить определенные секреты. Эта проблема становится все более острой в связи с тем, что по мере ухудшения общего экономического положения в СССР люди все более активно примыкают к различным группам, организациям и структурам, в том числе, увы, и мафиозным, отчаиваясь в одиночку обрести уверенность в завтрашнем дне. В качестве таковых групп и структур могут выступать и различные религиозные секты, и политические партии, и преступные группировки, и масонские ложи (о последних см. перепечатку статьи из французской "Либерасьон" в "Согласии". - № 37. -1990. - с.7). Тем не менее, можно высказать осторожную надежду на то, что по мере углубления экологического кризиса факторы противостояния в программах и деятельности враждующих ныне групп отступят на второй план.

         11. Предварительные итоги
   
         Мы обсудили в рамках настоящего обзора лишь немногие проблемы, связанные с экологией, под углом зрения их освещения в неформальной прессе. Нам представляется вероятным, что неформальная пресса ценна прежде всего как индикатор общественного (если угодно, массового) сознания. В ней гораздо меньше официозности и дипломатичности, поэтому многие острые проблемы, прежде всего, связанные с противостоянием левых и правых, формулируются с максимальной эксплицитностью. Нам удалось прийти к некоторым предварительным выводам: (1) общественным сознанием еще недостаточно усвоено, что экология полагает естественный предел обещаниям различных социальных утопий, будь то разновидности коммунизма или проекты общества всеобщего благоденствия с сохранением рыночной экономики и частной собственности. Тем не менее, первые попытки переосмыслить старые утопии уже появляются, и нам удалось их отразить в настоящем обзоре (Этого я здесь не нашел. Если это сделать, то статья получится, а пока – скорее заявка. – Прим. Ю.В. Чайковского); (2) в обществе происходит поляризация по типу разделения на "левых" и "правых": это разделение имеет исторические и идеологические (в т.ч. религиозные) корни и не сводится лишь к различиям в оценке Запада и России; (3) хотя экологический кризис теоретически может привести к политическому примирению "левых" и "правых", тем не менее, на сегодняшний день неформальная пресса свидетельствует, скорее, об обострении политической борьбы, нежели о примирении; это на наш взгляд, вызвано, с одной стороны, глубокими идеологическими различиями и унаследованными историческими предубеждениями, а с другой стороны, т.н. "внутриструктурной дисциплиной", вынуждающей политических деятелей и публицистов разделять взгляды своей партии или группы, будь то "Память", "НТО", "Демократическая Россия" или что-нибудь другое. Настоящий обзор сделан на основе анализа более четырехсот единиц неформальных периодических изданий (в основном, еженедельников) примерно пятидесяти наименований. Желая быть, по возможности, краткими мы выбрали лишь наиболее, с нашей точки зрения, яркие примеры, необходимые для обоснования сформулированных нами положений.