О зависти и не только

Однажды в мой почтовый ящик пришло два письма. Разумеется, я сразу же вскрыла первый конверт и принялась читать, как вскоре выяснилось, полную чушь.

Некий Важный Господин (в дальнейшем В. Г.), мнящий себя великим критиком, решил возмутиться моим творчеством, делая ставку на то, что меня он не читал и читать не собирается, поскольку не в его стиле поощрять всякие «бездарности» к дальнейшей писанине. В каждой строчке  В. Г. сквозило презрение и высокомерный тон. Я даже поморщилась, что у меня бывает в минуты отвращения, а именно это брезгливое чувство вызвало письмо, которое В. Г. непонятно для чего потрудился мне написать.

Из любопытства я, все же, просмотрела В. Г. Оказывается, успел создать тысячу с хвостиком стихотворений на эротическую тему. Строфы, такие же высокомерные и без малейшего намека на богатую фантазию, нисколько меня не возбудили. Было видно, что и других читателей они оставляли равнодушными, поскольку особой популярностью у народа не пользовались. В то же время В. Г. кричал, что мои произведения дурно попахивают пошлостью, а скромный совет перечитать собственную поэзию и кое-что  отредактировать принял в штыки, посчитав его личным оскорблением и, к тому же, необоснованным (!).

Но, честно говоря, мне уже было глубоко на…ть на его точку зрения, поскольку второе письмо, пришедшее с первым окончательно развеяло всю неуверенность радостной вестью о том, что я попала в шестерку финалистов конкурса «Сонетиада» и мой сонет собираются напечатать в журнале.

- Вот тебе и бездарность!- ликовала я, мысленно показав В. Г. фигу. Впрочем, мне было не столько весело, сколько жаль его. Как ни странно, я жалела всех своих завистников, а В. Г. завидовал, и это было видно невооруженным глазом. За каждым его повторением «бездарность» и «пошлость» в мой адрес мне чудился крик обозленного на весь мир человека, который не может признать свою ошибку. Нет, это не было критикой моей поэзии. Это письмо было по сути своей спамом. Профессиональный критик никогда бы не допустил столько ошибок и уж постарался бы найти обоснование своих замечаний. Но для начала нужно вообще понять, что такое литературная критика.

Литературная критика — область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения). Занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в том числе насущных проблем общественной и духовной жизни); выявляет и утверждает творческие принципы литературных направлений; оказывает активное влияние на литературный процесс, а также непосредственно на формирование общественного сознания; опирается на теорию и историю литературы, философию, эстетику. Часто носит публицистический, политико-злободневный характер, сплетается с журналистикой. Тесно связана со смежными науками — историей, политологией, языкознанием, текстологией, библиографией. (Взято из ВикипедиИ)

Как мы видим, В. Г. совершил недопустимые для критика-журналиста ошибки:

1. Литература – это рабочий процесс, который нужно оценивать не с точки зрения своего «Я», а, основываясь на теории и истории литературы. Тут следует руководствоваться не чувствами, а хладнокровным умом, если не хочешь прослыть предвзятым и неграмотным человеком. У каждого - свое место под солнцем, никто другой его не сможет занять. Главное: найти и утвердиться в нем. Зависть, стремление выделиться на фоне другого писателя – все это приведет к тому, что на него попросту перестанут обращать внимание.

2. Отсюда вытекает следующая ошибка. Недостаточно сказать: «Понравилось!» или «Не понравилось!». Читателю это простительно, но никак не критику, серьезно занимающемуся литературой. Только очень недалекие люди полагают, якобы все рождается из одного вдохновения, необъяснимого простому человеку. Как уже говорилось выше, литература – это рабочий процесс, в котором есть и коллеги, и конкуренты, и гонорары, и наниматели. Критик прекрасно понимает, что его мнение должно быть не голословным, как это наблюдается у В. Г.

3. Вот здесь на сцену выходит уже общественная и духовная жизнь в современном мире. Всякое произведение оценивается, как актуальное или неактуальное, затрагивающее проблемы общества или же, наоборот, идеализирующее его. Свободный от предрассудков критик не станет кричать, что произведение, написано с целью вызвать в стране анархию, если оно вскрывает недостатки того или иного государственного режима. Другое дело, когда видно, что автор необъективен. Тут критику придется потрудиться, чтобы написать свою публикацию на его произведение.

4. Если критику предстоит оценивать историческую литературу, он должен будет хорошо разбираться и в истории того народа, о котором идет речь. То же самое можно сказать об экономике, политике, философии и пр., и пр.

5. Чтобы судить о каком-то отдельном писателе, нужно прочитать хотя бы три его произведения, знать, в каком веке он жил или живет. Невозможно ставить объективную оценку творчества, если известно только имя автора и название книги. Также критик никогда не должен полагаться на чье-то мнение, которое может быть ошибочным.

6. Последняя ошибка, которую допустил В. Г. – это то, что вообще прислал мне письмо, где не столько высказал свое «мнение», сколько дал идею написать статью. Всегда из вредного нужно извлекать полезное, а не стремиться облить помоями в ответ. Помните, оружие вашего врага может внезапно обратиться против него же. Особенно, если оружие это - перо и бумага.